Lehenik eta behin, zeuen lurraldean zer agentek esku hartzen duten politikoki etxebizitzaren auzian? Zer proposamen politiko dituzte eta zer taktikak bereizten dituzte elkarrengandik?

Lucía: Galdera horri erantzuteko garrantzitsua da argitzea zaila dela Madrilgo etxebizitza-mugimenduan esku hartzen duten eragile desberdinen ezaugarriak argi eta garbi ematea. Ez sentsibilitate politiko eta antolakuntza-eredu guztiz desberdinak dituztelako bakarrik –izan kolektiboen artean, izan kolektiboen barrenean–, baizik eta eztabaida politiko batzuk oso gutxitan azaldu direlako modu esplizituan. Hori esanda, aktore mota desberdinen bereizketa egin genezake, baina, berriro diot, sailkapen horrek ez die erantzuten kolektibo bakoitzaren posizionamendu esplizituei, joera anbiguo samar batzuei baizik.

Garrantzitsua da argitzea zaila dela Madrilgo etxebizitza-mugimenduan esku hartzen duten eragile desberdinen ezaugarriak argi eta garbi ematea. Ez sentsibilitate politiko eta antolakuntza-eredu guztiz desberdinak dituztelako bakarrik, baizik eta eztabaida politiko batzuk oso gutxitan azaldu direlako modu esplizituan

Lehenik eta behin, PAH (Plataforma de Afectadas por la Hipoteca, “Hipotekak Kalteturikoen Plataforma”) eta Stop Desahucios markek oraindik badute presentzia hegoaldeko hiri eta auzo batzuetan, hala nola Useran, Vallecasen, Leganésen, Alcorcónen, Parlan edo Móstolesen. Talde lokalak dira, eta, gatazkaren fokua hipoteken iruzurretik alokairu-prezioen gorakadara eraman ahala, jarduera eta militantzia galdu dute pixkanaka, ez baitute gaitasunik izan beren esku-hartzeko eredua berritzeko, ezta belaunaldien arteko jarraipena izateko eta ezkerreko alderdi politikoekiko autonomiaz aritzeko. Kolektibo horiek, nahiz eta desberdintasunak izan beren artean, hauek dituzte oinarrian: aholkularitza kolektiboak, jabetzari presio egiteko ekintzak eta desobedientzia-jarduerak, negoziazio estrajudiziala eta lege-erreformen aldeko borroka. Unerik gorenetan, 2010 eta 2013 urteen artean, abokatu-­sare handi baten babesa zuten, “lan sozialak” martxan jartzeko gaitasuna (etxebizitza-blokeak okupatzekoa), gizartearen babesa eta estatu-mailan koordinatzeko mekanismoak zituzten, baita lege-proposamen propioak egiteko gaitasuna ere (hor dago “las 5 de la PAH” legegintzako herri-ekimen ezaguna). Hala eta guztiz ere, beren antolakuntzarako eta esku-hartzerako formak, diskurtsoak edo proposamen politikoak beti izan dira informalak, asanblearismoaren eta horizontaltasunaren printzipioak aurresuposatu dituzte beren eguneroko lanean eta “etxebizitza duina izateko eskubidearen” eskaeraren bueltan saiatu dira jendea biltzen. Osaerari dagokionez, haiek txertatu zuten berritasun nagusia eta potentzialtasuna zera da: harremanetan jarri zituztela normalean elkarrekin antolatzen ez diren proletariotza-sektoreak, eta hor presentzia handia zutela emakume migratzaile eta arrazializatuek, bereziki Madrilgo hegoaldeko eskualdeetan.

2014-2015etik aurrera, Podemos sortu eta udal-hauteskundeetarako hautagaitzak aurkeztu zituenean, PAHren bueltako ekintzaile asko instituzioetara pasatu ziren, eta haien diskurtso eta eskaerak nabarmen asimilatu zituzten. Gainera, hipoteken bueltako gatazka baretu zen (neurri batean neurri sozialen ondorioz, adibidez, “moratoria”) eta kolektiboen barne-gatazkak ugaritu ziren; ondorioz, geroztik talde lokal horiek desagertu edo nabarmen ahuldu dira leku askotan. Madrilen, adibidez, Etxebizitzaren Koordinakundea desegin da –koordinakunde horrek batzen zituen kolektibo horietako asko–, eta oraindik bizirik daudenek jarduera anekdotikoa dute gaur egun. Hemen, akaso, aipamen berezia behar luke Vallekaseko PAHk, berak jarduera handia izan baitu. Kasu horretan, indar handia izaten jarraitu du auzoan sare sozial eta asoziatibo indartsua zuelako, eta La Villana Zentro Sozialean parte hartzen zuelako; horri esker, lotura solidoagoak eraiki dituzte beste herri-kolektibo eta -egitura batzuekin (talde antiarrazistak eta feministak, jaki-toki solidarioak, bizilagunen elkarteak, etab.). Gainera, beti izan dute beste taldeek baino harreman gatazkatsuagoa alderdi politikoekin eta instituzioekin.

Bestalde, Madrilgo etxebizitza-borrokan esku hartzen duen beste eragileetako bat Sindicato de Inquilinas da (“Maizterren Sindikatua”). 2017an jaio zen, eta, nagusiki, bi diagnostiko zituen oinarrian: lehenbizi, hipotekek etxebizitzaren bueltako auzi nagusia izateari utzi ziotela eta orain alokairu-burbuila zela arazoa, eta, beraz, antolatu beharreko kolektiboa maizterrek osatzen zutela; eta, bigarrena, beharrezkoa zela jauzi bat ematea antolakuntzan, eta atzean utzi behar zirela ordura arte etxebizitzaren mugimenduak ezaugarri izan zituen informaltasuna eta asistentzialismoa. Bigarren horri lotuta, afiliazio-kuota, liberazio eta gatazka kolektiboetan ardaztutako ekintza-sindikaleko eredu bat ezarri zen, eta kasurik onenean jabetza handiak zituen norbaiten blokeak antolatzen zituzten. Kolektibo honek asmatu egin zuen koiuntura ekonomiko-finantzarioa aldatua zela interpretatzean, eta horrek arrakasta ekarri zion hasieran (batez ere gazteen artean, nagusiki alokairuan bizi direlako). Gainera, gatazkak estrategikoki hautatu izanak, gaitasun ekonomiko handiena berak izateak eta berrikuntzak txertatu izanak maila taktikoan eta antolakuntzakoan aukera eman dio gatazka kolektibo handiak izateko, presentzia mediatiko handia lortzeko eta jende askori aholkularitza-zerbitzu azkarra emateko; horrek guztiak antolakuntza-egitura sendotu du. Osaerari dagokionez, nahiko desberdina da PAHren aldean: nagusiki unibertsitateko prestakuntza duten ekintzaile eta militante gaztez osatua dago, eta haietako batzuk ezagunak dira analisi- eta ikerketa-­lanak dituztelako eginak etxebizitzari buruz. Esan behar da sindikatu horrek Bartzelonakoari jarraitu ziola, aurreratuago baitzegoen egituran eta helburuetan, La Hidra kooperatibari eta Observatori DESC plataformari lotua zegoenez. Espazio horretan sentsibilitate politiko desberdineko militanteak daude, hasi anarkosindikalistetatik eta erreformistetaraino. Nahiz eta barne-mailan ez duten estrategia politiko argirik, beren esku-hartzearen apustua maizterrak modu kolektiboan antolatzea eta gatazka horiek bozgorailu gisa erabilita lege-aldaketak proposatzea da. Horrela, agenda mediatikoan alokairuari lotutako arazoak jartzen eta horrekin iritzi publikoan eragiten saiatzen da, une bakoitzean gobernuan den alderdi politikoari presioa eginez maizterrentzat legedia mesedegarriagoa lortzeko; hain justu, maizterrak dira haien ustez antolatu beharreko subjektua (baina ez dute definitzen nor diren, soilik diote “alokairua ordaintzen dutenak” direla).

Azkenik, Etxebizitza Sindikatu eta Asanbladak (Carabanchel, Tetúan, Villalba) eta Auzo Sindikatuak (Moratalaz, Hortaleza…) leudeke. Batzuk Katalunian 2015-2016 urteetan bultzatu ziren izaera sindikaleko auzoetako antolakuntza-forma berriekin batera sortu ziren, eta beste batzuk gehiago 15M edo PAHri lotuak (lehen aipatu dugun PAH Vallekas ere talde honetan sar dezakegu). Antolakuntza-forma horien pean, lurraldeari lotutako subjektu politiko bat sortu nahi zuten, eta, hala, lurralde hori gurutzatzen zuten problematika ugariei heldu, gatazka erabiliz erreminta taktiko nagusi moduan. Errepresioak gero eta kostu handiagoa zekarkien, sozialdemokraziak egitura horietako batzuk ideologikoki asimilatu zituen (nahiz eta haietako askok diskurtso esplizituki antikapitalistari eutsi) eta jendeak etxegabetzeen moduko gatazken aurrean zuen sentsibilitateak behera egin zuen; zehazki, kolektibo hauen beherakadaren arrazoi nagusia orientazio estrategiko falta izan da. Gainera, ekintza sindikalaren planoan, ez dute lortu PAHren oinordetzatik ikasitako mekanismoez harago joatea. Hala ere, egia da azken aldian –gutxienez azken sektore horretan– batzuk muga horietaz jabetu direla, bakoitzak bere analisiarekin, eta behintzat hasiak direla beharrezko eztabaida batzuk irekitzen.

Azken aldian batzuk muga horietaz jabetu dira, bakoitzak bere analisiarekin, eta behintzat hasiak dira beharrezko eztabaida batzuk irekitzen

Álex: Termino politikotan, Katalunian beti egon dira bi espiritu etxebizitzaren aldeko borrokan: batetik, lege-aldaketak eta herritarren mobilizazioak babesten dituen espiritua, eta espiritu “iraultzailea” bestetik, zeinak etxebizitzaren borroka klase-borrokaren adierazpide moduan ulertu izan baitu. Proposamen politikoak eta taktikoak bi joera orokor horien araberakoak izan dira beti. Kontrastean zeuden alde batean legeak proposatzea eta haiek blokeatzean edo baliogabetzean protesta egitea eta hedabideetan presentzia handia izatea, eta beste aldean pisuak, espazioak edo blokeak okupatzea jendeari ostatu emateko edo antolakuntzarako, jabeen aurkako presio ekintzak eta abar. Hori horrela, ezin dugu erori bi espiritu horiek agente politiko bati edo beste bati mugatzearen akats edo sinplifikazioan; izan ere, espirituok, oro har, eragina izan dute mugimenduan, forma desberdinetan. Hori ikus daiteke etxebizitzaren borrokako Kataluniako hiru agente nagusietan: PAH, Sindicat de Llogateres i Llogaters (maizterren sindikatua) edo Sindicat d’Habitatge (etxebizitza-sindikatuak) direlakoak. Bi joera horiek beti egon dira soka-­tiran, izan agente horien barrenean, izan haien artean, bakoitzak posizio politiko bereizi bat ordezkatuz, baina une batzuetan egon da bien arteko kontsentsua eta ekintza-batasuna ere, nolabait esatearren.

Gure asmoa etxebizitzaren mugimenduan dauden horiek espiritu iraultzaile horrekin interpelatzea da, eta horretarako inpotentziatik ateratzen gaituzten proposamenak egitea

Zentzu horretan, etxebizitzaren arloko militante sozialista moduan, geure irakurketa da bi espirituak txanpon beraren bi aldeak direla, eta horren atzean dagoen errealitatea dela mugimenduak ez duela independentzia politikorik ezkerreko alderdiekiko, eta sozialdemokraziaren mugimendu sozial subalternoen sorgin-gurpilaren forman dagoela mugatua. Alde “erreformistek” eredu hori baliozkotzat jo dute, modu irekian edo inplizituki. Joera iraultzaileak ez dira gauza izan beren praktika eta proposamenak lokaletik edo diskurtsoaren erradikaltasunetik harago eramateko, une zehatz batzuetan izan ezik, eta ez dira gai izan estatuaren eta alderdien eragin handi hori zartatzeko. Hori esatean ez dugu geure burua hortik aldentzen: dinamika horren parte izan gara, eta bertan jaso dugu prestakuntza eta politizazioa etxebizitzaren arloan, onerako eta txarrerako. Hausnarketa horietako askoren ondorioa da ezinbestekoak direla antolakuntza komunistaren eta independentzia politiko proletarioa, eta hori ulertu izana esperientzia horietatik datorrela. Hala ere, adi, horrek ez baitu esan nahi orain arteko guztia galtzen uztera goazenik: gure asmoa etxebizitzaren mugimenduan dauden horiek espiritu iraultzaile horrekin interpelatzea da, eta horretarako inpotentziatik ateratzen gaituzten proposamenak egitea.

2008ko krisian, zenbait ekimen sortu ziren hipoteka betearazteko prozesuen bueltan, adibidez, PAH plataformak. Laster jo zuten goia, eta, urte batzuen buruan, gaur egun auzo askotan ikus ditzakegun etxebizitza-sindikatuak edo maizterren sindikatuak sortu ziren. Aurreko zikloko mugimenduen aldean, zer berrikuntza dakartzate maila politikoan eta taktikoan?

Lucía: Hasiera batean, Podemos eta udal-hauteskundeetarako hautagaitzak protagonista izan zituen “instituzioen aurkako eraso” delako horren bueltan, militantziako sektore batzuek alderdi mugimenduaren hipotesia baloratu zuten, hau da, ulertzen zuten loturaren bat behar zutela alderdiak eta mugimendu sozialek, eta formalizatzera ere irits zitekeela, eta mugimendu horien tartean zeuden etxebizitzarena eta PAH, horiek baitziren jarraipena eman nahi zitzaien ziklo politiko horretako esanguratsuenak eta hura hobekien ordezkatzen zutenak. Hala, denbora batez, “hanka bat kalean eta beste bat instituzioan” izatearen ideiarekin jardun zuten; bigarren hanka horrek, mugimendu sozialak geldialdian edo beheraldian zeuden une batean, lehenbizikoaren posibilitate-baldintzak zabaltzen lagundu behar zuen, eta, aldiz, mugimenduen zeregina instituzioen barnetik egindako ekintzei “kaletik bultza” egitea zen. Ulertzen zenez, elkarrekin artikulatu beharreko bi parte ziren, eta haien arteko tentsioak “demokratizazio” handiagoa bultza zezakeen.

Ordea, 2017. urtearen bueltan (nahiz eta lehenago ere beti egonak ziren ahots kritikoak), baieztatu egin zen eredu horrek porrot egin zuela, besteak beste Podemosek “traizio” egin zuelako; izan ere, une bakoitzean oposizioan egoteak edo kanpainan egoteak mugimenduari era bateko edo besteko arreta ematea eragiten zuen. Hala, beste hipotesi bat planteatzera igaro ziren: mugimenduek ez zuten lan osagarria egin behar, paraleloa baizik, eta, beren autonomia bermatzen zuten bidea hartu behar zuten, eta inola ere ezin zuten makurtu instituzioen erritmoetara, baizik eta erritmo horiek gainditzera iritsi behar zuten (“ordezkaezinak” izatea lortu behar zuten). Gainera, etxebizitzaren mugimenduari dagokionez, testuinguru ekonomiko-finantzarioa erabat aldatu zen, eta alokairuari lotutako higiezinen burbuila bihurtu zen fokua. Egun, nahiz eta Espainiako biztanleen gehiengoa etxebizitza baten jabe izan (haien parte bat hipoteka ordaintzen ari da), alokairuaren merkatua gero eta handiagoa bilakatu da, eta Estatuko hirigune handienetan, alokairu horien prezioek ikaragarri egin dute gora prozesu espekulatibo nabarmen baten eraginez; horretan lagundu dute nazioarteko inbertsio-funtsak alokairuaren negozioan masan sartu izanak eta hirietako gentrifikazioko eta turistifikazioko prozesu luzeek. Gainera, problematika horretan aipatu beharrekoa da “errentismo popularraren” fenomenoa ere, hau da, ez da ahaztu behar erdi-mailako klaseetako ehuneko jakin batek diru-sarrerak lortzen dituela alokairuaren bidez eta etekinak ateratzen dituela prezioen gorakada konstante horretatik; etxebizitzaren mugimenduak ez du sekula jakin horri nola erantzun, edo ez dio inoiz erantzun nahi izan.

Testuinguru horretan, sindikalismo sozialak garrantzia berezia hartu zuen; izan ere, gizarte mugimenduek galdutako indarra iraultzeko tresna egokitzat jo zen. Krisi kapitalistatik eratortzen diren problematika eta bizi-esperientzia konkretuenei elkar babesaren bidez aurre egiteko modua da. Horren bidez, beste bizipen batzuk aitortzea eta barne hartzea lortu zen, zeinak sindikalismo tradizionalak, hertsiki soldata zuzenaren egituran kokatzen zenez gero, ez baitzituen ordura arte bere gain hartu. Horrela, jada existitzen ziren asoziazionismo-esperientzien gisakoen sorrera bultzatu zen, horien artean PAH plataformen gisakoena. Horiek abiapunturako egiturak bilakatu ziren, eta jarraitzeko eredu. Nahiz eta ez zuen erabateko hausturarik aurreko zikloarekin, sintomatikoa da logika eta hizkuntza sindikala erabiltzen hasi izana, urte batzuk lehenago pentsaezina izango baitzen. Izan ere, urte horietan 15M mugimenduaren ondorengotzak horizontaltasunaren eta asanblearismoaren fetitxe moduko bat sortu zuen, eta errezeloa hedatu zen eredu klasikoagoko antolakuntza-eredu ororen aurrean. Ikus daiteke, beraz, hasia zela “hobeto eta gehiago” antolatu beharra eztabaidatzen, hori esateak abstraktua eta lausoa badirudi ere.

Sakoneko eredu asistentzialistak gainditzea zen helburua, pertsonalistak eta antzuak zirelako, baita ustelkeriazkoak ere zenbaitetan

Marko hori gaur egun ere indarrean dago, hainbat modutara. Alde batetik, “borrokan dauden komunitateak” sortzeko apustua legoke, esaterako Madrilen Vallekaseko PAHk gorpuzten duena: bere eragin eremua etxebizitzaren problematikatik harago zabaltzeko asmoa dauka eta lehen horretatik eratorritako beste egitura batzuk sortzen ditu, esaterako, biltegi solidarioak eta herri-ikastetxeak. Bestetik, Sindicato de Inquilinas-ek negoziaketa kolektiboen alde egiten du (KPIaren igoera, etxe-agentzien gastuak…). Agenda mediatikoaren fokupean jartzea bilatzen da horrela, eta auzi horrekin lotutako lege aldaketak bultzatzea. Azkenik, esan dezakegu 2020 eta 2022 urteen artean “barrionalismoa” gainditzea helburu zuen sindikalismo sozialaren aldeko apustu esplizituagoak egin direla. Gauzak horrela, auzo sindikatuek, esaterako Carabanchelekoak, jabetzaren auzia gainditzeko izaera sindikalagoko eta kolektiboagoko proposamenak jarri zituzten martxan. Sakoneko eredu asistentzialistak gainditzea zen helburua, pertsonalistak eta antzuak zirelako, baita ustelkeriazkoak ere zenbaitetan. Apustu horrek Katalunian etxebizitzaren auziak zuen joerari erantzuten zion erabat, bereziki Congrès d’Habitatge-aren lehenengo kongresuaren ondorengoari (auzo eta herri arteko sindikatuak, herri-egiturak, mugimenduaren bateratutako kanpaina, gatazka kolektiboak…). Mugimenduan haize freskoa eragin bazuen ere, adierazgarria da urteetan Madrilgo etxebizitzaren mugimenduak zer ahultasun eta desegituraketa izan duen, estrategia eta eduki politikoaren falta nabarmenaren eraginez..

2015az geroztik, Katalunian indarra hartu zuen etxebizitza sindikatuen ereduak. Zer elementuk eragin zuten zabalpen hori eta zenbateraino ulertu zen hori iraungitze-data zuen “aukera-leiho” moduan? Hala ulertu bazen, egon zen hausnarketa zintzorik problematika hori lantzen zuten kolektiboen artean?

Álex: Hala da. Baina zuk diozunari ñabardura bat egingo nioke. Aukera-­leiho deitu duzun hori 2008an zabaldu zen bera zen. Arazoa izan zen inguru militante eta iraultzaileenak ez ginela hori ikusteko gai izan, salbuespenak egon baziren ere. 2015 eta 2019 urteen artean gertatu zena izan zen zuzendu egin zela ikuspuntu gabezia hori: tradizio ekintzaile “iraultzaileenek” etekina atera zioten Bartzelonako PAH izaten ari zen beheraldiari eta Sindicat de Llogateresek antolakuntza-gaitasun nahikorik ez izateari; hala, etxebizitzaren aldeko borroka klase-borrokaren adierazpen modura zabaldu zen. Nolabait esatearren, izate iraultzailearen eta erreformistaren arteko talkaren beste adierazpen bat baino ez zen izan. Baina, orduko hartan, logika hau gailendu zen: politikan ez dago espazio hutsik, ez dago espazio hutsik mugimenduaren barnean guk ikusi eta betetzen dugunik.

Baina, orduko hartan, logika hau gailendu zen: politikan ez dago espazio hutsik, ez dago espazio hutsik mugimenduaren barnean guk ikusi eta betetzen dugunik

Hortik aurrera, parean sortu zen abagunea 2008ko krisitik zabalik geratu den bera da, borroka-bolada aberatsa ekarri zuena. Soziologikoki, sindikatu horiek ordezkatzen zutena oinarri proletario sakoneko pertsonen eta gazte militanteen arteko nahasketa zen, ez lehenengo Hipotekak Kaltetutakoen Plataforma hura bezain zabala. Gizarteko gainerakoen mobilizazio gaitasuna txikiagoa bazen ere, zirrikituei etekina atera zitzaien gatazkak bultzatzeko: eguneroko mobilizazio eta garaipenak izan ziren. 2015 eta 2019 urteen artean agenda politikoa baldintzatzeko gaitasuna egon zen, baita borondate politiko iraultzailea edukitzekoa ere. Lehenengo Congrés d'Habitatge hartan, ekintza sindikalerako taktikak eta herri egiturak egonkortu ziren, eta sindikatuak Bartzelonatik harago zabaltzeko gaitasuna egon zen; lorpen horiek horren guztiaren ondorioa izan ziren.

Dena den, autokritikarako elementu argia da garaian ez genuela aurreikusi testuinguru hori zenbateraino zen koiunturala eta unekoa; baliteke gehiegizko euforia eduki izana. Gu gero eta antolatuago geunden, baina gizarteko gainerakoak eta klasea bera gero eta gutxiago zeuden antolatuta. Gerora, etxebizitza problematikaren inguruan antolatzen ginen Arran eta Endavanteko militanteen artean hori guztia antolakuntza-mailan gorpuztu genuen, eta hausnarketa bultzatzen saiatu ginen, baina horietako gehienek antolakunde horiek utzi genituen edo bota egin gintuzten iragan den ikasturtean, zatiketa gertatu zenean, eta proposamen eta hausnarketa horiekin jarraitzeko borondatea bertan behera geratu zen.

Uste duzue eredu hori agortzen ari dela? Hala uste baduzue, azaldu zein diren aurkitu dituzuen mugak.

Lucía: Bai horixe, nabarmena da etxebizitzaren aldeko borroka forma hori bere amaierara iristen ari dela. Hori bereziki nabaria da pandemiaz geroztik, eta hori ez diot nik, eta ez da soilik Mugimendu Sozialistak mahai gainean jarri duen zerbait; mugimenduaren baitako gehienek uste dute hori, salbu eta interes korporatibistak dituzten zenbaitek. Agerikoa da nola galdu den etxegabetzeak gelditzeko gaitasuna, izan etxeko atean bertan, izan ohiko tresna burokratikoak erabilita. Okupazioaren aurkako kriminalizazioak gora egin du, baita errepresioak ere. Mobilizatzeko gaitasuna galdu da, eta berehalakotasunak eta urgentziak agindutako jarduteko erak hutsune estrategikoa eragin du.

Urrian, Prozesu Sozialistaren Aldeko Topaketak (EPS gaztelaniaz) aurkeztu genituenean, ponentzietako batek hain justu gai horren inguruan hitz egiten zuen: militanteetako batzuok etxebizitzaren aldeko borrokan aurkitu genituen mugen inguruan. Gehienbat, antolakuntzarekin lotutako mugak ziren, maila teoriko-estrategikotik eta zatikatzetik zetozenak. Antolakuntzari dagokionez, batetik, barne-egituren ahuleziaz ari gara, sindikatuenaz eta asanbladenaz. Horrek eragiten du gaitasun militanteak berehalakotasunak eta jardun asistentzialistak jatea. Beraz, horrek zaildu egiten ditu berritasun taktikoa eta hausnarketarako espazioak. Bestetik, etxebizitzaren atomizazioak ezaugarritzen duen antolakuntza-­ereduak asanbladen eta sindikatuen arteko lotura falta indartzen du, auzo bakoitzean eta herri bakoitzean banaturik antolatzen baitira. Asanbladen “autonomia” zerbait positiboa balitz bezala ulertu da, eta, horrela, ezkutatu egin dira horien baitan dauden botere harremanak: hau da, militantziaren “abangoardia” moduko horrek erabakiak hartzeko duen gaitasuna ezkutatu da. Era berean, atomizazio hori gainditu nahi duen edozein proposamenen irudikapen maltzurra egin da, eta ulertzera eman da horrek autonomia galaraziko lukeela. Horrek guztiak koordinazioaren paradigma ekarri du, hau da, osotasuna beharrean nork bere ekarpenetik eta posizioekin osatutako antolakuntza bultzatu da azken instantzian kontraesankorrak diren posizioen artean, egiazko posizioak inoiz azalera atera ez daitezen. Horrek, etxebizitza-mugimenduan bertan bezala, etxebizitza-­mugimenduak gainerako borrokekin izan dezakeen loturan ere eragina du. Eta, hori ez da soilik unean uneko koordinazioei egin dakieken kritika (une jakinetan erabilgarriak izan baitira); koordinakundeei ezarpen organikoari ere egin diezaiokegu kritika hori, haien funtzio, azpitalde, minimoen adostasun eta marka propio eta guzti. Horietan ere, eragile bakoitzak ez dio gainerakoekiko autonomoa den zati bat izateari utzi.

Era berean, antolakuntza gabeziek eta zatikatze horrek ezkutatu egiten dute, finean, mugen oinarrian dagoena: estrategia falta. Formakuntza espazioen faltak eta eragile desberdinen arteko eztabaida politiko sakonik ezak posizionamendu desberdinak argitu, garatu eta aurrez aurre jartzeko ezintasuna eragiten du. Baita estrategia bateratua egiteko eta koiunturaren analisia partekatzeko gaitasun falta ere. Horrek eguneroko jardunean eragina du. Izan ere, helbururik eta helmugarik izan ez eta espazio berean euren aurkakoak diren eta norabide desberdinean doazen proposamenak garatzen dira, eta ez dago bitarteko eraginkorrik pilatutako esperientziatik irakaspenak ateratzeko.

Álex: Uste dut, oro har, agortzen baino gehiago, ixten ari dela. Ixten ari da garai bat, zeinak gizartearen mobilizazio-egoera baino askoz aurreratuagoak ziren eguneroko borroka eta defentsa-praktiketarako borondatea eta zuhurtzia izatea ahalbidetu zuen, are aurreratuagoak proletalgoak subjektu historiko gisara izan zuen antolakuntza politikoaren mailari begiratzen badiogu. Agortze hori are nabarmenagoa da pandemiak eragin zuen bat-bateko etenaldiaz geroztik. 2020 eta 2021 urteen artean pixkanakoa izan zen, eta azken urte honetan larriagotu egin da. Ia nahi bezala okupatzeko genuen gaitasuna, kaleratzeak urteetan ekiditeko izan den gaitasuna… uste dut hori guztia ameskeria izan zela. Espazioen kontrolerako eta defentsarako esperientzia interesgarriak eduki baditugu ere, hori ez da gertatu mobilizazio orokorrerako gaitasuna eduki dugulako edo kaosean esku hartzeko gaitasuna izan dugulako, ezta antolakuntza-mailan proletalgoaren boterean aurrera egin dugulako ere. Kontestu bati etekina ateratzen jakitea zerbait positiboa izan zen, baina, oro har, begirada estrategikoa falta izan zitzaigun, baita zer proiekturen alde lanean ari ginen jakitea ere, uneko egoera eta borondateaz harago.

Horrekin ez dut adierazi nahi etxebizitza sindikatuak dagoeneko erabilgarriak ez direnik. Hor jarraitzen dugu, lanean. Etxebizitzaren problematikak, oraindik ere proletalgoaren soldata eta bizi maila kaskartzen dituenez, politikaren eta ekonomiaren erdigunean dago Espainiako kapitalismoan, eta langile klaseko auzoetan degradazioa eta tentsioa eragiten ditu; horiek da gure lehentasunezko lan-eremua. Hori horrela den bitartean, beharrezkoak izango dira horrelako sindikatuak. Dena den, onartu behar dugu une honetan ez gaudela mobilizazio sozialaren une gorakor batean; kontrako egoeran gaude. Neurri berean, hedabideek ofentsiba bat abiatu dute; ofentsiba hori judiziala eta politikoa ere bada, eta eragina ari da izaten mugimenduan. Bereziki, gure antolakuntza ereduari ari zaio eragiten. Hori da parez pare dugun muga behinena, eta ebatzi beharreko auzia da. Mugak, nolabait, beti egon dira hor, baita garai onenetan ere. Esaterako, putre funtsen moduko etsaiak mendean hartzeko zailtasunak okerrera egin du auzia azaleratu zenetik. “Militanteen” eta “kaltetuen” arteko zatiketak konpromisoari eta politizazioari dagokionez ere hor jarraitzen du; asanbladen antolakuntza-eskalak mugak ditu, eta erabilgarriak diren beste eskala batzuk sortzeko ezintasuna ere hor da, besteak beste.

Ohikoa izaten da estrategiari lotutako mugak antolakuntzari edo sindikatuaren jardun taktikoari dagozkien ezintasunei egoztea. Etxebizitza sindikatuek izan duten muga politikoen adibide argia da alderdi sozialdemokratek haien lana instrumentalizatzea. Zein da zuen esperientzia horri lotuta, eta zer hausnarketa egiten duzue horren inguruan?

Álex: Bi adibide emango dizkizut. Bata aspaldikoa da, etxebizitza arloan militante izaten hasi nintzenekoa. Ada Colauk eta DESC sektoreak PAH erabili zuten asmo elektoral garbiekin. Bere burua inongo alderdirekin bat egiten ez zuen eta independentea den plataforma bat bezala aurkezten bazuen ere, lidergoa eta herritartasunaren aldeko erretorikak gain hartu zien hasierako izate proletarioari. Horrela, bankuen kapitalismo “txarraren” kritika moralaren aurpegi ekonomikoa ordezten zuten, hauteskundeak irabazteko. Hori dela eta, aktibista erradikalak ginenok, iraultzaileok, bakarrik utzi genituen proletalgoaren zati bat eta berehala proletarizatu zen erdi-mailako klasearen zati bat, egoerari etekina atera zieten handinahi horien mesedetan. Irakaspen handia izan zen.

Bigarrena, oraingoagoa, Katalunian alokairua arautzeko legea onartu zedin Sindicat de Llogateresek aurrera eraman zuen dinamika da. Gure irakurketa garbia da: bertan lehengoz instrumentalizatu zuten sindikatua, ERCk legearen ideia aurkeztu eta sindikatua alderdiarekin negoziatzen asi zenean; bat egin zuten interesek. Lehenengoek etxebizitzaren inguruan zegoen giro soziala aprobetxatu nahi izan zuten euren ezkerreko aurpegia erakutsi eta euren eskubiragoko bazkideak tenkatzeko. Bigarrenek etxebizitzaren lehentasun estrategikoa inposatu nahi zien gainontzeko mugimenduei, eta beren burua administrazioak aitortutako eragile bezala aurkeztu. Bi kasuetan, oinarrian PAHk eta tokian tokiko sindikatuek eguneroko gatazkak mantentzeko ahalegina zegoen. Bigarren instrumentalizazioak legeari berari eragiten dio. Auzitegi Konstituzionalak bertan behera utzi zuen lege hori; 6 hilabete baino ez zuen iraun indarrean. Maizterrengan eragin oso txikia izan zuen, eta zalantzagarria da nolako indarra eman zion mugimenduari. Baina ERC alderdiarentzat kanpainarako materiala izan zen, beste behin ere Kataluniako instituzioen aurkako erasoa salatzeko, eta, bide batez, hurrengo hauteskundeak irabazi zituen. Geroago, elementu horiek PSOEren Etxebizitza Legeak hartu ditu bere gain, baina askoz ere modu deskafeinatuagoan.

Hala, mugimenduaren ahaleginak lege-ekimen bihurtu dira, eta hartan, zati batek ez du haren gaineko kontrolik ere, lege horren onura mugatua da kuantitatiboki eta kualitatiboki, eta ez dago horrek mugimenduaren indar-metaketari nola mesede egiten dion argi azaltzen duen irakurketarik. Azkenik, desproportzioan, alderdi sozioliberal eta sozialdemokraten kanpaina politikoari, haren hauteskunde-­trikimailuei, egiten die mesede.

Lucía: Jakina, lehen aipatu ditugun muga horiek guztiak ezin dira estrategiatik bereizi: nola antolatzen zaren eta borrokak elkarren artean nola lotzen diren ez daude planteamendu estrategikotik bereiziak; kontrara, nahiz eta testuinguru konkretuan lurreratu beharrekoa den, planteamendu horretatik eratorriak dira. Absurdoa da “nola” jardun planteatzea argi izan gabe “zertarako”.

Nola antolatzen zaren eta borrokak elkarren artean nola lotzen diren ez daude planteamendu estrategikotik bereiziak

Adibidez, antolakunde batzuek, hala nola Sindicato de Inquilinasek, behin eta berriz diote “egiaz garrantzitsua” den eztabaida antolakuntzarena dela, eta, aldi berean, baieztatzen dute aipatu ditugun muga horiek gainditzen ari direla, erreferentzia eginez antolakuntzari edo taktikari dagozkion zenbait kontu zeinek, maiz oso erabilgarriak izan arren, ez duten inola ere estrategiaren auzia ebazten.

Edonola ere, aurreko zi

Para empezar, ¿podríais explicarnos qué agentes intervienen políticamente en la problemática de la vivienda en vuestro territorio? ¿Qué propuestas políticas ponen sobre la mesa y qué tácticas les distinguen?

Lucía: Para responder a esta pregunta es importante aclarar que resulta difícil establecer una caracterización muy nítida de los distintos agentes que intervienen en el movimiento de vivienda madrileño. Esto no solo se debe a que las sensibilidades políticas y los modelos organizativos puedan ser muy dispares –tanto entre colectivos como dentro de cada uno de ellos–, sino también a que rara vez se han hecho explícitos determinados debates políticos. Dicho esto, sí que podríamos distinguir una serie de actores, aunque repito que no es una clasificación que responda a posicionamientos explícitos de cada colectivo, sino más bien a tendencias un tanto ambiguas.

Es importante aclarar que resulta difícil establecer una caracterización muy nítida de los distintos agentes que intervienen en el movimiento de vivienda madrileño. Esto no solo se debe a que las sensibilidades políticas y los modelos organizativos puedan ser muy dispares, sino también a que rara vez se han hecho explícitos determinados debates políticos

En primer lugar, las marcas PAH y Stop Desahucios todavía mantienen su presencia en algunas ciudades y barrios del sur como Usera, Vallecas, Leganés, Alcorcón, Parla o Móstoles. Se trata de grupos locales que han ido perdiendo actividad y militancia a medida que el principal foco de conflicto se trasladaba de las estafas hipotecarias al incremento del precio del alquiler, debido a una cierta incapacidad para renovar su modelo de intervención, así como para tener un relevo generacional y mantener cierta autonomía respecto a los partidos políticos de izquierdas. Estos colectivos, aunque con algunas diferencias entre ellos, se basan fundamentalmente en las asesorías colectivas, las acciones de presión a la propiedad y de desobediencia, la negociación extrajudicial y la lucha por reformas legislativas. En sus momentos más álgidos (2010-2013) contaban con una importante red de profesionales de la abogacía que les respaldaban, capacidad para poner en marcha “obras sociales”' (okupación de bloques de vivienda), apoyo social y mecanismos de coordinación a nivel estatal como para elaborar propuestas legislativas propias (la famosa ILP de “las 5 de la PAH”). No obstante, tanto sus formas organizativas y de intervención como sus discursos o propuestas políticas siempre han discurrido en la informalidad, presuponiendo los principios del asamblearismo y la horizontalidad a la hora de funcionar cotidianamente y tratando de aglutinar a la gente en torno a la demanda de “derecho a una vivienda digna”. En cuanto a su composición, la principal novedad y potencialidad que introducen es que ponen en contacto a sectores del proletariado que normalmente no se organizan juntos, con una fuerte presencia de mujeres migrantes y racializadas, especialmente en territorios como el sur de Madrid.

Con la irrupción de Podemos y las candidaturas municipalistas a partir de 2014-2015 se produce un importante trasvase de activistas cercanos a la PAH a las instituciones, además de una clara asimilación de sus discursos y demandas. Esto, sumado al descenso del conflicto en torno a las hipotecas (debido en parte a alguna medida social como las moratorias) y a la proliferación de conflictos internos en los colectivos, ha llevado a la desaparición o al fuerte debilitamiento de muchos de estos grupos locales. En Madrid esto se ha materializado en la descomposición de la Coordinadora de Vivienda, que aglutinaba a muchos de estos colectivos, y en la actividad testimonial que mantienen la mayoría de los que todavía tienen algo de presencia. Quizás aquí habría que hacer una mención especial a PAH Vallekas, que sí ha mantenido un importante nivel de actividad. En su caso, el fuerte tejido social y asociativo del barrio, además de su participación en un Centro Social como La Villana, les ha permitido tejer alianzas más sólidas con otros colectivos y estructuras populares (grupos antirracistas y feministas, despensas solidarias, asociaciones de vecinos, etc.). Además, su relación con los partidos y las instituciones siempre ha sido más conflictiva que en el caso de otros grupos.

Por otra parte, el Sindicato de Inquilinas es otro de los principales agentes que intervienen en la lucha por la vivienda en Madrid. Nace en 2017 y parte básicamente de dos diagnósticos: en primer lugar, que la problemática principal en torno a la vivienda se había trasladado de las hipotecas a la burbuja del alquiler, y que por tanto el sujeto político a organizar debía ser el “inquilinato”; en segundo lugar, que era necesario dar un salto organizativo, dejando atrás en la medida de lo posible la informalidad y el asistencialismo que había caracterizado al movimiento de vivienda, por lo que introducen las cuotas de afiliación, las liberaciones y un modelo de acción sindical centrado en los conflictos colectivos, en el mejor de los casos organizando bloques cuya propiedad sea de un gran tenedor. Este colectivo acertó en la lectura del cambio de coyuntura económico-financiera, lo cual le permitió tener un relativo éxito inicial (sobre todo entre la población joven, que vive mayoritariamente de alquiler). Además, la selección estratégica de conflictos, la mejor capacidad económica y las innovaciones táctico-organizativas les han permitido sostener grandes conflictos colectivos, tener una importante presencia mediática y dar servicios rápidos de asesoría jurídica a numerosas personas, consolidando paulatinamente una estructura organizativa. Su composición es bastante diferente a la que tenía la PAH: mayoritariamente está integrado por activistas y militantes jóvenes con formación universitaria, algunos de ellos conocidos al mismo tiempo por sus trabajos profesionales de análisis e investigación sobre la vivienda. Cabe decir que este sindicato sigue la estela del barcelonés, más avanzado en estructura y objetivos al estar vinculado con La Hidra y el Observatori DESC. En este espacio conviven militantes que se catalogarían a ellos mismos bajo diversas sensibilidades políticas, desde anarcosindicalistas hasta reformistas. Aunque internamente no tengan una estrategia política clara, su intervención apuesta por la organización colectiva de inquilinos ya mencionada y en proponer cambios legislativos usando de altavoz estos mismos conflictos. Así, intentan colocar en la agenda mediática problemas vinculados al alquiler y generar con ello un cambio en la opinión pública que suponga, de nuevo, una presión al partido político que gobierne en ese momento para conseguir una legislación más favorable para el inquilinato, el cual entienden como su sujeto a organizar (aunque no definan quién es este más allá de “quien paga un alquiler”).

Por último, estarían los Sindicatos y Asambleas de Vivienda (Carabanchel, Tetuán, Villalba) y los Sindicatos de Barrio como Moratalaz u Hortaleza, algunos nacidos al calor de la apuesta por nuevas formas organizativas barriales de corte sindical que se lanzaron desde Catalunya a partir de 2015-2016, y otros con trayectoria previa vinculada al 15M o la PAH (incluso tiene sentido ubicar a la mencionada PAH Vallekas en este grupo). Bajo estas formas organizativas se quería generar un sujeto político unido al territorio, abordando con ello las diferentes problemáticas que pudieran atravesarle y apostando por el conflicto como su principal herramienta táctica. Con el coste represivo cada vez mayor, la asimilación ideológica de algunas de estas estructuras por la socialdemocracia (pese a mantener muchos de ellos un discurso explícitamente anticapitalista) y un descenso en la sensibilidad pública hacia conflictos como los desahucios, estos colectivos han encontrado en la falta de orientación estratégica la causa principal de su repliegue. Además, en el plano de acción sindical apenas han logrado ir más allá de los mecanismos aprendidos por parte del legado de la PAH. Sin embargo, es cierto que en los últimos tiempos –al menos en este último sector– hay quienes han ido tomando conciencia de algunos de estos límites, cada cual, con su lectura al respecto, de forma que al menos se han empezado a abrir algunos debates necesarios.

En los últimos tiempos hay quienes han ido tomando conciencia de algunos de estos límites, cada cual, con su lectura al respecto, de forma que al menos se han empezado a abrir algunos debates necesarios

Álex: En términos políticos, en Catalunya siempre ha habido dos espíritus en lucha por la vivienda: el espíritu de cambio de leyes y movilización ciudadana y el espíritu “revolucionario” que entendió la lucha por la vivienda como una expresión de la lucha de clases. Las propuestas políticas y las tácticas se han correspondido siempre con estas dos tendencias de fondo. Promoción de leyes y protesta ante su bloqueo o derogación y presencia fuerte mediática contrastaban con las ocupaciones de pisos, espacios o bloques para realojo y organización, las acciones de presión contra propietarios, etc... Diciendo esto, no podemos caer en el error o la simplificación de delimitar estos dos espíritus a uno u otro agente político, pues han tenido presencia en la totalidad del movimiento de diversas formas. Esto vale para la PAH, para el Sindicat de Llogateres o para los Sindicats d'Habitatge, que son los tres agentes principales de la lucha por la vivienda en Catalunya. Ha habido siempre una dinámica de tironeo entre estas dos tendencias, ya sea internamente a dichos agentes, ya sea entre ellos, cada uno representando una posición política diferenciada, como también ha habido consenso y acción, digamos unitaria, en diversas ocasiones.

Nosotros nos proponemos interpelar a los que se reconocen en el movimiento por la vivienda con en este espíritu revolucionario, haciendo propuestas que nos saquen de la impotencia

En ese sentido, nuestra lectura como militantes socialistas en vivienda es que los dos espíritus son caras de una misma moneda: la falta de independencia política del movimiento por lo que respeta a la agenda de los partidos de izquierdas, su límite en forma de circulo vicioso de movimiento social subalterno a la socialdemocracia. Las partes, digamos, “reformistas”, han defendido este modelo como válido, ya sea abierta o implícitamente. Las tendencias revolucionarias no han sido capaces de elevar más allá de lo local o de la radicalidad discursiva su práctica y propuestas, solo de manera muy puntual, ni tampoco han podido romper la influencia fuerte del estado y los partidos. Al decir esto no nos abstraemos: hemos formado parte de esta dinámica, nos hemos formado y politizado en el fango de la vivienda, para lo bueno y lo malo. Buena parte de las reflexiones que nos llevan a entender la necesidad de la organización comunista y el principio de la independencia política proletaria vienen de allí, de esas experiencias. Y ojo, eso justamente no significa que ahora tiremos al niño con el agua sucia: nosotros nos proponemos interpelar a los que se reconocen en el movimiento por la vivienda con en este espíritu revolucionario, haciendo propuestas que nos saquen de la impotencia.

Con la crisis del 2008 surgieron en torno a las ejecuciones hipotecarias diversas iniciativas como las PAHs. Pronto encontraron sus límites y en unos años, surgieron los sindicatos de vivienda que hoy conocemos en muchos barrios o los sindicatos de inquilinos. ¿Qué renovaciones incluyen a nivel político y táctico respecto al ciclo anterior?

Lucía: En un primer momento, en torno al llamado “asalto institucional” protagonizado por Podemos y las candidaturas municipalistas, algunos sectores militantes barajaron la hipótesis del partido-movimiento. Así, se entendía que debía haber una vinculación, que incluso podría llegar a formalizarse, entre partido y movimientos sociales, entre los que se incluía al de vivienda y a la PAH como uno de los más significativos y representativos del ciclo político al que se trataba de dar continuidad. Así, durante un tiempo, se operó bajo la idea de tener “un pie en la calle y otro en la institución”, en tanto que la segunda debía servir para expandir las condiciones de posibilidad de la primera en un momento en el que los movimientos sociales se encontraban en estancamiento y reflujo, y, por su parte, los movimientos debían “empujar desde la calle” los gestos llevados a cabo en el interior de la institución. Se comprendían como dos partes que debían articularse juntas y que de su tensión podría impulsarse una mayor “democratización”.

Sin embargo, en torno a 2017 (aunque siempre había habido voces críticas), se constataba el fracaso de este modelo, entre otras cosas por la “traición” que acometió Podemos en la atención prestada al movimiento según el momento fuera de oposición o de campaña. De esta forma, se pasaba a barajar otra hipótesis, que no era la del trabajo complementario sino en paralelo, debiendo tomar los movimientos caminos que garantizasen su autonomía y no plegarse, en ningún caso, a los ritmos institucionales, sino que incluso debían desbordarlos (“lograr ser irrepresentables”). Además, en lo que respecta al movimiento de vivienda, el contexto económico-financiero había cambiado sustancialmente hacia la burbuja inmobiliaria vinculada a los alquileres. Aunque hay una mayoría de la población en España que sigue siendo propietaria de una vivienda (parte de ella todavía hipotecada), el mercado del alquiler ha ido creciendo progresivamente y, en las zonas urbanas más grandes del Estado, el precio de estos alquileres se ha disparado por completo como consecuencia de un proceso especulativo favorecido por la entrada masiva en el negocio del alquiler de fondos de inversión internacionales y de largos procesos de gentrificación y turistificación de las ciudades. Además, a esta problemática le acompaña el fenómeno del “rentismo popular”, es decir, el hecho de que un determinado porcentaje de las clases medias obtiene rentas del alquiler y se beneficia de este incremento constante de los precios, una cuestión que el movimiento de vivienda nunca ha sabido o querido abordar.

Es en este nuevo marco en el que el sindicalismo social cobra relevancia, se considera el modelo adecuado para revertir la pérdida de fuerza de los movimientos sociales. Consiste en el abordaje de las problemáticas y vivencias más concretas que devienen de la crisis capitalista a través de mecanismos de apoyo mutuo. Se entiende que permite reconocer e integrar a la lucha experiencias que hasta ahora los mecanismos sindicales tradicionales no incorporaban por estructurarse casi exclusivamente en torno al salario directo. De esta forma, se propugna la proliferación de experiencias de asociacionismo como las ya existentes en el momento, entre las que la PAH se considera un ejemplo replicable y una plataforma de partida. Pese a que no existe una ruptura total con el ciclo anterior, no deja de ser sintomático la adopción de lógicas y lenguajes sindicales, algo seguramente impensable unos pocos años atrás, en los que la herencia 15M había generado un fetiche del asamblearismo y la horizontalidad, así como una sospecha hacia cualquier atisbo de organización más “clásica”. Se puede observar, por tanto, que se empieza a discutir sobre la necesidad de “organizarse más y mejor”, por muy abstracto y difuso que pueda sonar.

Como fórmula para subvertir las formas profundamente asistencialistas, personalistas y estériles (incluso corruptas, a veces) en las que el movimiento se adentraba

Este marco subsiste hoy de diversas formas. Por un lado, estaría la apuesta por generar “comunidades en lucha” como en Madrid podría representar PAH Vallekas, tratando de expandir su acción en el barrio más allá del ámbito de la vivienda y constituyendo otras estructuras que nacen vinculadas a la primera, como escuelas populares o despensas solidarias. Por otro lado, el Sindicato de Inquilinas apuesta por las negociaciones colectivas por propietarios y por posicionarse en conflictos a corto plazo (subidas del IPC, gastos de inmobiliarias...), para colocarlos así en la agenda mediática y presionar por el cambio legislativo que lleve aparejado ese conflicto. Por último, podemos decir que entre 2020 y 2022 se han hecho las apuestas más explícitas de sindicalismo social bajo la voluntad de superar el barrionalismo. Así, desde sindicatos barriales como el de Carabanchel se lanzaron propuestas de corte más sindical y colectivo a la hora de enfrentar el conflicto contra la propiedad, como fórmula para subvertir las formas profundamente asistencialistas, personalistas y estériles (incluso corruptas, a veces) en las que el movimiento se adentraba. Esta apuesta respondía a la influencia de los procesos que se daban en el ámbito de la vivienda catalán y sus apuestas tras el 1r Congrès d’Habitatge, el Primer Congreso de Vivienda, (sindicatos por barrios/municipios, estructuras populares, campaña conjunta del movimiento, conflictos colectivos...). Si bien introdujeron aire fresco en el movimiento, es sintomática la especial descomposición y debilidad del movimiento de vivienda en Madrid desde hace años debido a una ausencia absoluta de estrategia y de contenido político.

A partir de 2015 se fortalece en Cataluña el modelo de los sindicatos de vivienda. ¿Qué elementos favorecen esta extensión y hasta qué punto pudo considerarse una “ventana de oportunidad” con fecha de caducidad? Si así lo era, ¿hubo alguna reflexión explícita al respecto entre los colectivos que trabajaban la problemática?

Álex: Exacto. Pero haría un matiz a lo que dices: la ventana de oportunidad, desde mi punto de vista, es la misma que se abrió en 2008. El problema entonces fue que los círculos más militantes o revolucionarios, salvo algunas excepciones, no supimos verlo. Entre 2015 y 2019 lo que se da es una corrección de esta falta de vista: las tradiciones activistas más “revolucionarias” aprovechan el reflujo de la PAH BCN y que el Sindicat de Llogateres i Llogaters (Sindicato de Inquilinas e Inquilinos) aún no tiene músculo organizativo para lanzar sindicatos y se difunde la concepción de la lucha por la vivienda como expresión de la lucha de clases. Un episodio más del tironeo entre el espíritu revolucionario y el reformista, si queréis. Pero aquí rige más la lógica de que en política no existen espacios vacíos, un vacío interno del movimiento que nosotros vemos y llenamos.

Pero aquí rige más la lógica de que en política no existen espacios vacíos, un vacío interno del movimiento que nosotros vemos y llenamos

A partir de eso, la ventana de oportunidad con la que nos encontramos es lo que quedaba aún abierto a raíz de la crisis del 2008 y el periodo alcista de luchas que originó. Sociológicamente, los nuevos sindicatos representaban una combinación de jóvenes militantes con proletariado hondo como base social, menos amplia que en la primera PAH. Y el grado de movilización del resto de la sociedad era ya mucho menor. Pero se supieron aprovechar bien los resquicios para promover conflictos, victorias y movilización cotidiana, se consiguió entre 2015 y 2019 determinar la agenda política y tener iniciativa política revolucionaria. El 1r Congrés d'Habitatge, la consolidación de las tácticas de acción sindical y estructuras populares y la extensión de los sindicatos más allá de Barcelona son resultados de esa capacidad.

Pero un elemento de autocrítica claro es que en su momento no supimos ver como de concreto y coyuntural era ese contexto, quizás cegados por cierta euforia. Como de movilizados estábamos, pero como el resto de la sociedad y la clase lo iban estando cada vez menos. Más adelante hubo algunos intentos de reflexionar y coagular organizativamente todo ello por parte de militantes de Endavant y Arran que participábamos de la lucha por la vivienda, pero la mayoría fueron expulsados o salimos de tales organizaciones durante la ruptura del curso pasado y se perdió la iniciativa de esas reflexiones o propuestas.

¿Creéis que este modelo está mostrando signos de agotamiento? Si así lo consideráis, explicar qué límites os habéis encontrado.

Lucía: Desde luego, los signos de agotamiento de las formas que venía adoptando la lucha por la vivienda son evidentes especialmente desde la pandemia, y esto no es algo que yo diga o que plantee únicamente el Movimiento Socialista, sino un sentir generalizado en gran parte del movimiento, a excepción de algunas voces más triunfalistas en base a ciertos intereses corporativistas. Es evidente la menor capacidad para parar desahucios tanto en la puerta como por los mecanismos burocráticos habituales, el aumento de la criminalización de la okupación y la represión, la menor capacidad de movilización y el vacío estratégico generado por años de lucha en la inmediatez y la urgencia.

Cuando presentamos los Encuentros por el Proceso Socialista en octubre, una de las ponencias trataba precisamente sobre los límites con los que habíamos chocado algunas militantes en la lucha por la vivienda en los últimos años. Principalmente eran límites a nivel organizativo, a nivel teórico-estratégico y derivados de la sectorialidad. En lo organizativo, por un lado, nos referimos a la debilidad de la estructura interna de las asambleas y sindicatos, que favorecen que las fuerzas militantes queden absorbidas por la urgencia y las dinámicas asistencialistas, dificultando enormemente los espacios de reflexión o la innovación táctica. Por el otro, encontramos la atomización que caracteriza al movimiento de vivienda, con asambleas o sindicatos organizados generalmente por barrios o pueblos y vínculos laxos entre ellos. La “autonomía” de la asamblea ha sido vista como algo naturalmente positivo, ocultando así las relaciones y los roles de poder que se dan en ellas a través de una suerte de “vanguardias” militantes que al fin y al cabo acumulan la capacidad de decisión. A su vez, esto se complementaba con una visión fantasmagórica de toda hipótesis que superase esa atomización, bajo el miedo a perder dicha autonomía que en último término se traduce en miedo a perder poder. Todo esto ha derivado en el paradigma de la coordinación, es decir, en la idea de no entenderse como un todo sino como una suma de partes cada una con sus propios posicionamientos, que en última instancia son contradictorios entre sí pero que nunca se revelan. Y esto es aplicable tanto al movimiento de vivienda como a la forma en que se concibe éste en relación a otras luchas. Y esto no es solo una crítica a las coordinaciones puntuales (que pueden ser útiles en determinado momento), sino también al establecimiento orgánico de coordinadoras con sus funciones, subgrupos, acuerdos de mínimos e incluso marca propia, en las que, sin embargo, cada colectivo no deja de pretenderse como una parte totalmente autónoma del resto.

A su vez, las carencias organizativas y la sectorialidad refuerzan lo que son en el fondo los principales límites: los estratégicos. La ausencia de espacios de formación y debate político profundo en y entre los distintos actores impide clarificar, elaborar y confrontar las distintas posturas, compartir un análisis de coyuntura o elaborar una estrategia conjunta. Esto limita mucho la activad cotidiana, pues, al no tener claro a qué se va ni cómo se llega hasta ahí, ocurre que en un mismo espacio se despliegan tácticas o discursos contradictorios entre sí, y tampoco hay mecanismos eficaces para aprender de la experiencia acumulada.

Álex: Creo, que, básicamente, más que señales de agotamiento, se está ya cerrando el período que permitió a una mezcla de astucia y voluntad desarrollar prácticas de lucha y defensa cotidianas mucho más avanzadas que el estado general de movilización de la sociedad, por no hablar del grado de articulación política del proletariado como sujeto histórico. Eso ha ido pasando sobre todo a partir del corte abrupto de la pandemia, siguió gradualmente entre 2020-2021 y se ha agravado este último curso. La capacidad de ocupar casi como queríamos, de defender desahucios durante años e intentos... creo que todo eso tuvo un punto de espejismo. Aunque hayamos tenido interesantes experiencias de control del espacio y de conflicto, tenemos que reconocer que las desarrollamos en base a la cierta permisividad del estado, no por una situación de movilización generalizada o caos en la que intervinimos, ni tampoco por un avance del poder del proletariado en términos organizativos. Saber “aprovechar” un contexto fue algo positivo, pero principalmente nos faltó visión estratégica y tener claro para qué proyecto estábamos trabajando, más allá de lo inmediato y las voluntades.

Con esto no estoy afirmando que los sindicatos de vivienda hayan dejado de ser útiles. Allí estamos, clavados y trabajando. Pues la problemática de la vivienda sigue diezmando las condiciones de salario y vida del proletariado, ocupa centralidad política y económica en el capitalismo español y genera tensiones y degradación en los barrios de clase trabajadora que son nuestro ámbito territorial de actuación prioritaria. Mientras esto siga siendo así, seguirán siendo necesarios los sindicatos. Pero hay que asumir que ahora mismo no estamos en un momento alcista de movilización social, sino justo al contrario, y que en paralelo está en marcha una ofensiva mediática, judicial y policial, que ya está afectando al movimiento, sobre todo a nuestro modelo organizativo. Esta es la limitación más reciente con la que hemos topado, pero conecta con cuestiones a resolver, límites si quieres, que han existido siempre, también en los momentos más álgidos. Allí estaría la dificultad de doblegar a enemigos como los fondos buitres, que ha ido a peor desde su aparición, la brecha en la politización y compromiso entre “afectados” y “militantes”, la escala organizativa de “asamblea” con su límite de saturación y la dificultad de generar otras escalas funcionales, por poner algunos ejemplos.

Es habitual entender límites de índole estratégica a través de deficiencias organizativas o a través de la insuficiencia en las tácticas sindicales. Un buen ejemplo de las limitaciones políticas que han tenido los sindicatos de vivienda es la instrumentalización que los partidos socialdemócratas han hecho de sus esfuerzos. ¿Cuál es vuestra experiencia al respecto y qué os suscita esta idea?

Álex: Te daré dos ejemplos. El primero, es lejano a mi inicio militante en vivienda: el uso claramente instrumental para fines electorales que el sector DESC y Ada Colau hicieron de la PAH. Aunque esta se declarara apartidista en sus inicios e independiente, el liderazgo y la retórica ciudadanista se impuso a su vitalidad proletaria inicial, encarrilando la debilidad de tal marco de demandas, que eran muchas veces la traducción económica de críticas morales a un capitalismo “malo” de los bancos, para ganar unas elecciones. Allí, buena parte de los que nos reconocíamos como activistas radicales, revolucionarios, dejamos solo a una parte del proletariado y de la clase media rápidamente proletarizada ante unos arribistas que se aprovecharon de la situación. Una buena lección.

El segundo, más actual, es la dinámica que el Sindicat de Llogateres dio lugar para la aprobación de la ley de regulación de alquileres en Cataluña. Nuestra lectura es clara: allí se dio una primera instrumentalización cuando ERC pone la idea de la ley y el Sindicat de Llogateres la empieza a negociar con ellos, convergen intereses. Los primeros quieren aprovechar el clima social tensado alrededor de la vivienda para marcar perfil de izquierdas y tensar a sus socios más de derechas; el sindicato quiere imponer la prioridad estratégica al resto del movimiento y erigirse en agente reconocido por la administración. En los dos casos, en base a los esfuerzos de sostenimiento del conflicto cotidiano por parte de PAH y sindicatos locales. La segunda instrumentalización, ya afecta al mismo Sindicat de Llogateres. La ley dura 6 meses y cae tumbada por el Tribunal Constitucional. Su repercusión entre los inquilinos es limitada y la fuerza que da al movimiento cuestionable, como mucho le da iniciativa a SLL para movilizarse. Pero para ERC es material de campaña, para denunciar una vez más el ataque a las instituciones catalanas, y de paso gana las siguientes elecciones. Más tarde, elementos quedan incorporados en la Ley Vivienda del PSOE, pero mucho más descafeinados.

Así vemos cómo los esfuerzos del movimiento se transforman en una iniciativa legislativa sobre la que una parte no tienen ni control, el beneficio de tal ley es limitado tanto cuantitativamente como cualitativamente y no hay una lectura clara de cómo esta ley beneficia a la acumulación de fuerzas del movimiento en general. Finalmente, en desproporción, contribuye a la campaña política de partidos socioliberales y socialdemócratas y a sus artimañas electorales.

Lucía: Evidentemente, todos los límites que planteamos antes no se pueden separar de lo estratégico: cómo te organizas y cómo se relacionan entre sí distintas luchas no son cuestiones independientes del planteamiento estratégico; al contrario, aunque hay que aterrizarlo en el contexto concreto, estas cuestiones se deducen de la estrategia. Es absurdo plantearse el “cómo” sin tener claro el “para qué”.

Cómo te organizas y cómo se relacionan entre sí distintas luchas no son cuestiones independientes del planteamiento estratégico

Por ejemplklo politikoaren ezaugarri nagusietako bat eztabaida politikoari beldurra izatea da, uste baitzen horrek automatikoki eztabaida akademikoen espiral batera eramango gintuela, gure artean zatiketa ugari sortuko zituela eta marginalitatera eramango gintuzkeen erradikaltasun autoerreferentzial batean amaituko genuela. Hori hain da horrela, ezen beren burua iraultzailetzat duten militante askoren ustez positiboa baita mugimendu berean ikuspegi iraultzaileak eta erreformistak egotea, eta ez zaie iruditzen gatazkatsua dela eztabaida sakonak eta programa propioa mahai gainean jartzeko ezintasuna. Guztiak minimoetako programak dira, guztiz lausoak, eta, beraz, haien bidez, sozialdemokraziari esku-eskuan uzten zaio aldarrikapen horiek bere programa orokorrean integratzeko aukera. Halaber, garrantzitsua da azpimarratzea gabezia estrategiko hori ez dela antolakuntza-mailan bakarrik konpontzeko modukoa, hau da, mugimenduan eztabaida horiei leku egiteak ez du gabezia desagerraraziko. Etxebizitza-mugimenduarentzako estrategia batez hitz egitea kontraesankorra da, estrategiak definizioz izan behar baitu zerbait integrala. Sektore erradikalenei irudituko zaie esan gabe doala etxebizitzaren auzia ezin dela gainditu kapitalismoa bera gainditu gabe, baina hori esateak zenbait inplikazio ditu. Lehenbizi, estrategiak gaindipen horretara bideratua egon behar du, eta, bigarren, horrek ezin du etxebizitzaren arloko borrokek beren gain hartu beharreko zeregin esklusibo izan behar, ezta “estrategia partzial” batzuen batura ere; modu integralean pentsatu behar da, osotasunetik.

Instrumentalizazio horren adibide bat jartzearren, duela gutxiko ekintza batean hau egin zuten: Desokuparen horma-irudia estali eta “Ni alquileres, ni hipotecas, ni deudas. Vivienda gratuita, universal, de calidad y bajo control obrero” leloa jarri zuten (“Ez alokairurik, ez hipotekarik, ez zorrik. Etxebizitza doakoa, unibertsala, kalitatezkoa eta langileon kontrolpekoa”). Horrek dagoeneko erakusten du ari direla irekitzen duela urte batzuk pentsaezinak izango ziren eztabaida garrantzitsu batzuk. Mezua argia bada ere, ekintza hori ere instrumentalizatu egin zuten alderdi sozialdemokrata batzuek, zehazki Podemosek, esateko “gizarte zibilak” etxebizitzaren arloko neurriak eskatzen zizkiola gobernuari, eta hark ausarta izan behar zuela neurriok ezartzen. Zer dela-eta gertatu zen hori? Independentzia politikoa soilik antolakuntzari ez dagokion bezala, ez da kontu soilik diskurtsiboa ere. Baliteke batzuek pentsatzea mezu erradikalagoak jartzeagatik ez gintuztela instrumentalizatuko. Baina kontua ez da hori bakarrik, analisi eta diskurtso propioak behar dituzu, bai, baina baita haien galbahetik pasatu gabe hori transmititzeko indar materiala ere, eta proiektu integral bat, indarrak haren bueltan metatzeko. Hazi bai, baina zertarako? Ez badugu proiektu propiorik, beste batzuena elikatzen dugu; hutsune hori sozialdemokraziak betetzen du, beharrezkoa bada kontsignak iragaziz eta deformatuz. Beste adibide batzuk ere badaude, agian agerikoagoak, adibidez aipatu dugun Etxebizitzaren Legea bera, edo nola eman duten etxebizitzaren mugimenduko aurpegi ezagun batzuek alderdi politiko batzuetarako jauzia, adibidez Podemosera. Hori, noski, kritikatu egin dute sektore batzuek, maiz moralismotik eta autokonplazentziatik, traizioa seinalatuz. Hala ere, mugimenduaren ahultasunak eta praktikak berak hori bultzatzen zuen: haren jardunaren zati handi bat Estatuari eskaerak egitea bada, logikoa eta guzti da batzuek Estatuaren barnetik ahalegintzea neurri horiek ezartzen. Berriz ere, erroko arazoa estrategikoa da.

Uste al duzue “etxebizitzaren aldeko mugimendua” esatea baliozkoa dela kontzeptu politiko moduan?

Álex: Orain arte esan dugun guztia oinarri hartuta, etxebizitzaren borrokan parte hartzen dugun militante sozialistok hausnarketa argia dugu: gure ustez, etxebizitzaren mugimendua oraindik existitzen da politikoki, baina premiazkoa da hari zuzenketa handi bat egitea logika sozialdemokrata eta mugimentistaren eragin ideologikoarekin amaitzeko. Premiazkoa da erdi mailako klasearen politikaren eta proletariotzaren interesen arteko elkarbizitzarekin amaitzea; izan ere, elkarbizitza horiek Etxebizitzaren Legearen modukoak ditu ondorio zehatz gisa, non artikulu batzuek erdi mailako klase errentatzailearen interesei egiten dieten mesede, eta, era berean, lege horrek ez du ondoriorik proletariotza bere etxetik kanporatzen duten kasuetarako; ez ditu etxegabetzeak eteten.

Premiazkoa da erdi mailako klasearen politikaren eta proletariotzaren interesen arteko elkarbizitzarekin amaitzea

Guk prozesu sozialistaren ortzi muga estrategikoa proposatzen dugu, eta hura aplikatzea borroka ekonomikoetarako, proletariotzaren gero eta ahulagoak diren erdi mailako klaseen geruzen autodefentsa antolatzeko, nahiz eta subjektu moduan oraindik oso sakabanatuta dagoen eta artikulazio politiko txikia duen. Eztabaida horiek garatu nahi ditugu mugimenduarekin, etxebizitzaren arloko militante sozialista moduan, etxebizitzaren auzian parte hartzen duten gainerakoak interpelatu eta ikusi zer ondorio dakartzan horrek.

Halaber, ulertzen dugu burgesia erasoaldian ari dela eta mugimendua atzerakada izaten ari dela; horregatik, eztabaida horiek egiteaz gain, gaitasunak eskuratu behar direla dinamikak sortzeko, akordio taktikoak egiteko eta gerta daitezkeen mobilizazio edo koiunturei ekintza-batasunez aurre egiteko; ordea, gure ustez, independentzia politiko kontzientea izan behar da abiapuntua, eta ez unitate abstraktu bat, oinarri estrategikorik ez duena, edo, izanez gero, atzean erdi mailako klasearen estrategia –sozialdemokraziaren estrategia– ezkutatzen duena. Nahiz eta oraindik modu ez oso argian izan, oraintxe horixe ari dira eztabaidatzen Etxebizitzaren 2. Kongresuaren espazioan (2n Congrés d'Habitatge), zeina sortze-prozesuan ari baita iazko ikasturtetik.

Hori dela eta, gure ustez taktika eta haren baliozkotasuna praktikan probatu behar dira. Horrek guretzat ere balio du, gogorarazteko gure proposamenen zilegitasunaren erakusgarririk handiena haiek sindikatu funtzionaletan lurraraztea dela, eta ez airean edo paper gainean. Baina, aldi berean, inork ez luke erori behar taktikak eztabaidatu behar direla tematu baina estrategia argirik ez duten horien amarruan. Izan ere, estrategiaz eztabaidatu nahi ez duten horiek ez dute egin nahi edo ez dutelako estrategiarik, edo duten estrategia dominatzailea delako eta inplizituki besteen gainetik inposatzen delako.

Lucía: Momentuz, errealitate bat deskribatzen du: etxebizitzaren borrokak hemen mugimendu sozialaren forma hartu du, antolakuntzako lotura solidorik ez duten aktore ugari izan dituena, ez duena kohesio politiko eta estrategikorik, borroka sektoriala izatea onartzen dena, etab. Era berean, agerikoa da, esan dudan guztiagatik, ezaugarri horietako asko gainditu beharreko mugak direla. Egiaz, zaila da irudikatzea, ezinezkoa dela ez esateagatik, muga horiek gainditu daitezkeela mugimendu sozialaren forma hori aldatu gabe; ezaugarri horiek inplizituki doaz forma horretan.

Hemen bada oraindik aipatu ez dugun gai bat, horri oso lotua: zein da etxebizitzaren borrokaren subjektua? Kasu askotan esan gabe joan zen: “etxebizitzarekin arazoren bat duena”. Hori ere inplizituki doa “etxebizitzaren mugimenduaren” ideian, ez baitzen planteamendu politiko konkretuetatik sortu, partekatutako auzi batetik baizik, non klase-sektore zeharo desberdinak arlo konkretu horretan berehalako zenbait hobekuntza lortzeko borrokatzen baitira. Baina, zer da etxebizitzarekin arazo bat izatea, eta nork ditu era horretako arazoak? Galdera horri gutxitan heldu zaio sakon, eta diskurtsiboki batzuek hitz egiten zuten okupez, besteek familia zaurgarriez, langileez, maizterrez, auzoez, auzokideez… Baina, praktikan, etxebizitzaren mugimenduak oso modu mugatuan ulertu izan du: etxegabetze bati aurre egin behar diona, edo alokairuaren “neurrigabeko” igoera bati, etorkizunean etxegabetua izateko arriskuan dena. Alokairu-burbuilak, eta krisiaren kronifikazioak, oro har, are nabarmenago utzi zuten etxebizitzaren arazoa konplexuagoa eta zabalagoa dela: independizatu ezin duten gazteak, beren diru-sarreren ehuneko ikaragarri bat alokairura edo hipotekara zuzendu behar duten horiek, etxejabeek egiten dituzten biolentzia-forma desberdinak, okupazioaren kriminalizazioa, jende andana pisu txikietan pilatuta… Laburbilduz, oinarrizko behar bat, etxebizitza, merkantzia izatea. Eta horrek, noski, ez dio gutxiengo bereziki prekarizatu bati eragiten, baizik eta geruza zabalagoei, neurri handiagoan edo txikiagoan.

Arazoa zera da: nola iritsi jende horrengana guztiarengana. Hor hasten dira nahasteak. Batetik, joera da gehiengoen proiektu bat izateak derrigor eskatzen duela diskurtso moderatuagoa izatea, eta, alderantziz, diskurtso erradikal batek marjinalitatea dakarrela, jendea beldurtzen duelako edo ez delako ulergarria izango. Hori horrela, “etxebizitza publikoaz” hitz egiten da (aztertu gabe zein utopikoa den hori Estatuari eskatzea kapitalismoa krisian dagoen garaiotan, eta baloratu gabe zer lortu nahi dugun hori bada gure azken eskaera); edo, hala nola “alokairu justua” aipatzen da, eta horrek etxebizitza merkantzia moduan naturalizatzen du. Zer ikuspegitatik esan daiteke alokairuaren moduko zerbait “justua” izan daitekeela? Badirudi “doako etxebizitzaz” hitz egitea ulertezina dela jendearentzat. Halakoak erabiliz, mugimenduok gehiengoen zentzu komunera egokitzen ari dira, hura beren proiektuarekin lotzeko (bide batez, estrategia hori du sozialdemokrazia populista berriak ere, hegemonia ulertzeko ikuspegi erredukzionistarekin), zure programaren bueltan zentzu komun berri bat sortu beharrean. Horrek, gainera, zeure lerro politikoaren kontrola galarazten dizu: zentzu komun hori aldatzen bada, zeure lerroa ere bai, eta, beraz, noraezean zabiltza.

Guretzat, hipotekatuak, maizterrak, okupak edo haiek guztiak antolatu nahiak ez du esan nahi ez dagoenik borroka horiek guztiak osotasunetik lantzeko subjekturik, hau da, proletariotza iraultzailerik. Eta ez dugu obrerismotik esaten, baizik eta proletariotza iraultzailearen interesen bueltan formulatzen ditugun soluzioek soluzio unibertsal moduan balio digutelako, desjabetze handiena nozitzen duen subjektua den neurrian; ez ditugu soluzioak klase-sektore jakin batzuen berehalako interes batzuen bueltan antolatu behar, hau da, beste klase-sektore batzuen kontura, edo klase-harremanaren terminoak mantentzearren.

Kontua ez da maizterrek indarra handitzea jabeekin duten gatazka horretan, baizik eta, gatazka horren bidez, gatazka hori gertatzen den terminoak aldatzea, harremana bera aldatzea, jabetza pribatua ukatuz

Harrigarria da, ze, hori esaten dugunean, batzuek erantzuten digute: “ez, baina maizterrak proletarioak dira”. Are, batzuetan justifikatzeko alokairu bat ordaintzea esplotazio-harreman bat dela esaten da, eta hori okerra da. “Okupa” edo “maizter” hori “okupa” edo “maizter” gisara antolatu daiteke ala proletario moduan. Hautu politikoa da: zeuk aukeratzen duzu zer subjektu eraiki. Batez ere, ez da proletariotza soziologikoa antolatzea bakarrik; kontua hura kapitalismoa gainditzeko programa baten bueltan, hots, komunismoaren bueltan antolatzea da. Antolakunde bat proletariotza soziologikoaz eratua egoteak ez du esan nahi horrek ekarpena egingo dionik proletariotzaren independentzia politikoari. Proletarioz osatutako futbol talde batek ekarpena egiten al dio, bada? Kontua ez da maizterrek indarra handitzea jabeekin duten gatazka horretan, baizik eta, gatazka horren bidez, gatazka hori gertatzen den terminoak aldatzea, harremana bera aldatzea, jabetza pribatua ukatuz. Horregatik da subjektua proletariotza iraultzailea. Subjektu hori ezin da inon “bilatu”; politikoki eraikitzen da. Hori dugu gaurko erronka.

Hain justu, bizi dugun erasoaldi kapitalistaren testuinguruan, aurreikustekoa da datozen urteotan gatazka sozialean foku izatea eta zentraltasun handia izatea. Zer erronkari heldu behar zaio etxebizitzaren aldeko borrokak emantzipazio unibertsaleko horizonte bat elika dezan?

Álex: Berehalako lehentasunetan, sindikatuak proletariotzarentzat tresna erabilgarriak izatea nahi badugu, haren egituraren eta lan-metodoen zati batzuk aldatu behar ditugu, mugimendu sozial mobilizatua zenean berezko zituenak. Gure egiturak sendotu behar ditugu, gu garaitzerik nahi ez badugu. Gaitasuna izan behar dugu, irekitzen ari den testuinguruan, defentsiboki maniobra taktiko zuzenak egiten.

Horren atzean eta paraleloan, akats bat zuzendu behar da: sindikatuen neutraltasun politikoa positibotzat jotzea. Hori eztabaida historikoa da sindikalismoaren eta sindikatuen esku-hartzearen ulerkera komunista iraultzailearen arloan. Sindikatuen neutraltasunak dakarren gauza bakarra burokratak ugaritzea, beren burua neutral agertzen duen sozialdemokraziaren hegemonia mantentzea, eta, kasurik okerrenean, Estatuan zuzenean integratzea da. Gure garaiotan, sindikatuen neutraltasuna 15M-ko ziklotik aurrerako bi paradigma nagusik determinatu dute: mugimendu sozialaren formak eta antikapitalismo abstraktuak. Horrekin apurtu behar dugu. Inori ez dio minik ematen belarrira LAB sindikatu laboral abertzalea izateak edo CGT zentral sindikal anarkosindikalista izateak baina, aldiz, etxebizitzaren aldeko mugimenduan zentzu komun indartsu batek markaje ideologiko eta politikoa ukatu ditu, eta guk geuk ere garai askotan hori elikatu dugu. Etxebizitzaren aldeko borrokan orientazio ideologiko edo estrategiko argia izatea aurrerapausoa da, eta militante sozialistok geure gain hartzen dugu hori sustatzeko zeregina. Baina, jakina: gure paradigma ideologikoa eta estrategikoa zuzenena dela erakutsi behar dugu, ulertuta gerra kulturalak eta komunismoa berriz hegemoniko bihurtzeak ez duela esan nahi etxegabetzeetan propaganda egitea eta listo. Kontrara, ulertu behar da sindikatu funtzional batek efizientea izan behar duela geure klasearen beharrak asetzeko, baina, aldi berean, indar-­metaketa sozialistarantz egin behar duela bultza, koiuntura historiko honek ematen digun aukera aprobetxatuta. Ez du sustatu behar alderdiek hauteskundeetan hari etekina ateratzea edo langile-klasearen zati jakin batek haren baldintzak korporatiboki hobetzea estratu baxuagoen kaltetan. Umiltasunez planteatu behar da. Horiek lirateke etxebizitzaren aldeko espiritu iraultzaileak eman beharreko lehenengo urratsak, hori bera ahalbidetzeko boluntarismoaz harago.

Halaber, aipatu dugun guztiarekin, etxebizitzaren auziaren eta mobilizazioen une gorenak itzultzen direnerako prestatu behar dugu, haren dimentsiorik espontaneo eta bitartekorik gabekoenean. Zehazki, helburua da sindikatuak eta etxebizitzaren borroka tresna eta azalpen erabilgarri moduan aurkeztea, hau da, bide posible moduan artikulatzea hipotekak ez-ordaintzearen epidemia berri batek edo alokairuaren igoerak nola edo hala konpondu dituzten maizterrak bortxaz etxegabetzearen edo gune merkeagoetara lekualdatzeak sortutako ondorioak. Geuk ez badugu egiten, ezkerreko alderdien hanka mugimentistaren asmakizun berri horrek egingo du, eta bulkada erreakzionarioak elikatuko dira.

o, organizaciones como el Sindicato de Inquilinas plantean de forma reiterada que el debate “realmente importante” es el organizativo, al mismo tiempo que afirman que están superando estos límites que mencionaba, haciendo referencia a cuestiones organizativas o tácticas a menudo muy útiles, pero que para nada resuelven la cuestión estratégica.

En cualquier caso, es una característica general del anterior ciclo político tenerle cierto miedo al debate político, como si automáticamente nos fuese a llevar a una espiral de debates académicos, provocar una escisión tras otra o hacernos caer en una radicalidad autorreferencial que nos llevase a la marginalidad, hasta el punto que incluso muchos militantes que se consideran revolucionarios ven como positivo la convivencia de perspectivas revolucionarias y reformistas en un mismo movimiento, sin ver problemática la incapacidad de plantear debates profundos y un programa propio. Todo son programas de mínimos, además muy difusos, de forma que se deja en bandeja a la socialdemocracia integrar esas reivindicaciones en su programa general. Y es importante resaltar que esa carencia estratégica no se resuelve solo desde lo organizativo, creando un espacio para esos debates en el movimiento. Hablar de una estrategia para el movimiento de vivienda es una contradicción, porque una estrategia es por definición algo integral. A los sectores más radicales les parecerá una obviedad que digamos que el problema de la vivienda no se puede superar sin superar el capitalismo. Pero es que decirlo tiene implicaciones. Primero, que la estrategia tiene que estar enfocada a esa superación. Y segundo, que eso no puede ser una tarea exclusiva de las luchas por la vivienda, ni una suma de “estrategias parciales”, sino que tiene que pensarse de forma integral, desde la totalidad.

Por poner un ejemplo reciente de esa instrumentalización, podemos pensar en la acción que se realizó hace poco cubriendo la lona de Desokupa con el lema “Ni alquileres, ni hipotecas, ni deudas. Vivienda gratuita, universal, de calidad y bajo control obrero”, que ya indica que se están abriendo debates importantes que serían impensables hace unos años. A pesar de la claridad del mensaje, incluso esta acción fue instrumentalizada por partidos socialdemócratas como Podemos para hablar de una “sociedad civil” que demandaba medidas en vivienda a un gobierno que debía ser valiente para implementarlas. ¿Por qué pudo ocurrir eso? Igual que la independencia política no es una cuestión meramente organizativa, tampoco es meramente discursiva. Hay quien podría pensar que por poner mensajes más radicales ya no íbamos a ser instrumentalizados por ellos. Pero es que no se trata solo de eso; tienes que tener un análisis y un discurso propio, sí, pero también la fuerza material para transmitirlo sin pasar por su filtro, así como un proyecto integral en torno al cual acumular fuerzas. Crecer sí, pero ¿para qué? Si carecemos de proyecto propio alimentamos el de otros, ese vacío lo llena la socialdemocracia, filtrando o incluso deformando las consignas si hace falta. También hay otros ejemplos, quizá más evidentes, como el que ya hemos mencionado de la Ley de Vivienda, o el salto que han dado algunas caras visibles del movimiento de vivienda a partidos como Podemos. Esto, por supuesto, ha sido criticado por algunos sectores, muchas veces desde el moralismo y la autocomplacencia, señalando la traición. Pero hay que decir también que la propia debilidad y práctica del movimiento lo favorecía: si gran parte de la actividad consiste en hacer reivindicaciones al Estado, es incluso lógico que haya quien dé el paso de intentar implementarlas desde dentro. De nuevo, el problema de fondo es estratégico.

¿Consideráis que el concepto “movimiento por la vivienda” sigue siendo un concepto políticamente válido?

Álex: En base a todo lo dicho hasta ahora, la reflexión que compartimos la militancia socialista que formamos parte de la lucha por la vivienda es clara: creemos que el movimiento por la vivienda sigue existiendo políticamente, pero que urge una enmienda grande para romper el influjo ideológico de la lógica socialdemócrata y movimentista en este. Urge romper con la convivencia entre la política de la clase media y los intereses del proletariado, que acaba concretándose, por ejemplo, en pactos como el de la Ley Vivienda, donde se benefician los intereses de cierta clase media rentista en algunos de sus artículos, y el hecho flagrante de que para el proletariado que están expulsando de su casa tal ley no tiene efectos, ni para los desahucios.

Urge romper con la convivencia entre la política de la clase media y los intereses del proletariado

Nosotros proponemos el horizonte estratégico del proceso socialista y su traducción para las luchas económicas; un horizonte de autodefensa de un proletariado y capas de la clase media que van cayendo, aún con mucha dispersión y poca articulación política. Queremos desarrollar estas discusiones con el movimiento como militantes socialistas en vivienda, interpelar al resto de la gente que participa en vivienda y ver hasta qué consecuencias lleva eso.

Al mismo tiempo, entendemos el momento de ofensiva burguesa que se está dando y de retroceso del movimiento; por ello, es importante que tales discusiones vayan acompañadas de la capacidad de generar dinámicas, acuerdos tácticos, de afrontar las movilizaciones o coyunturas que se puedan dar de manera unitaria, pero, por nuestra parte, deberá ser desde la independencia política consciente, no basada en una unidad abstracta sin base estratégica, o que si la tiene, es de forma velada la estrategia de la clase media, es decir, de la socialdemocracia. Algo así es lo que está en discusión, aun de forma poco clara, en el espacio del 2n Congrés d'Habitatge (Segundo Congreso de Vivienda) que lleva en gestación todo este curso pasado.

Por eso creemos que la táctica y su validez se debe probar en la práctica. Y esto vale para nosotros también, para recordarnos que la mayor fuente de legitimidad de aquello que propongamos es que se respalde en sindicatos funcionales, no en el aire o el papel. Pero al mismo tiempo, nadie debe caer en la trampa de los que insisten en discutir en las tácticas, pero no aún no han respondido cuál es su estrategia. Porque a quien no le interesa discutir sobre estrategia es o porque no la tiene, o porque la suya es la dominante que se impone de manera implícita.

Lucía: De momento, lo cierto es que describe una realidad: la lucha por la vivienda toma aquí la forma de movimiento social, con múltiples actores sin vínculos organizativos sólidos, sin una cohesión política ni estratégica, que se asume como lucha sectorial, etc. Al mismo tiempo es evidente, por todo lo que ya he ido comentando, que muchas de estas características son límites a superar. De hecho, resulta difícil, por no decir imposible, imaginar que se puedan superar manteniendo la forma de movimiento social; son características que van implícitas.

Aquí habría un tema que no hemos tocado aún y que tiene mucho que ver con esto, que es: ¿cuál es el sujeto de la lucha por la vivienda? En muchas ocasiones se dio por obvio, “quienes tienen un problema de vivienda”. Es algo que también va implícito en la idea de “movimiento de vivienda”, ya que surge no de unos planteamientos políticos concretos sino de una problemática compartida, donde sectores de clase muy distintos entre sí hacen frente para conseguir ciertas mejoras inmediatas en ese ámbito concreto. Pero la pregunta “¿qué es tener un problema de vivienda y quiénes tienen ese tipo de problemas?” rara vez se ha abordado en profundidad; en lo discursivo unas hablaban de okupas, otros de familias vulnerables, obreros, inquilinos, los barrios, las vecinas... Pero en la práctica, el movimiento de vivienda lo ha entendido de forma muy limitada: quienes se enfrentan a un desahucio, o a una subida “abusiva” del alquiler que apunta a un futuro desahucio. La burbuja del alquiler, y la cronificación de la crisis en general, hizo más evidente todavía que el problema de la vivienda es algo más complejo y amplio: jóvenes que no se pueden independizar, tener que destinar al alquiler o la hipoteca un porcentaje altísimo de los ingresos, distintas formas de violencia por parte de los propietarios, criminalización de la okupación, hacinamiento... En definitiva, que una necesidad tan básica como la vivienda sea una mercancía. Y esto evidentemente no afecta a una minoría especialmente precarizada, sino en mayor o menor medida a capas muy amplias.

El problema viene cuando hay que plantearse cómo se llega a toda esa gente. Aquí es donde empiezan las confusiones. Por un lado, se tiende a asumir que tener un proyecto de mayorías implica necesariamente tener un discurso más moderado, y viceversa, que un discurso radical implica caer en la marginalidad, porque asusta a la gente o no va a ser entendible. Y así se habla por ejemplo de “vivienda pública” (sin analizar el grado de utopía que hay en exigir esto al Estado en un capitalismo en crisis, ni valorar qué estamos queriendo si esta es nuestra demanda final) o “alquileres justos” que naturalizan la vivienda como mercancía. ¿Desde qué perspectiva se pude decir que algo como el alquiler puede ser “justo”? Como si hablar de “vivienda gratuita” fuese incomprensible para la gente. De esa forma, tratan de adaptarse al sentido común de mayorías ya existentes para relacionarlo con su proyecto (estrategia que, por cierto, comparte la nueva socialdemocracia populista, con su visión reduccionista de qué es la hegemonía), en lugar de generar uno nuevo en torno a su programa. Además, esto te hace, perder el control de tu línea política, porque si ese sentido común varía, tu línea varía con él: vas a la deriva.

Para nosotras, querer organizar a los hipotecados, al inquilinato, a las okupas, o a todos ellos, no supone que no exista un sujeto que permita enfocar estas luchas desde la totalidad: el proletariado revolucionario. No por ningún tipo de obrerismo, sino porque, al ser quien sufre la mayor desposesión, las soluciones que formulemos en torno a sus intereses son las que nos sirven como solución universal, en lugar de articularlas en torno a intereses inmediatos de determinados sectores de la clase a costa de otros, o de mantener los términos de la relación de clase.

No se trata simplemente de aumentar la fuerza de los inquilinos en su conflicto con los propietarios, sino de, a través de este, alterar los términos en que se da ese conflicto, alterar la propia relación, negando la propiedad privada

Y es curioso porque cuando lo decimos, hay quienes contestan “no, pero es que los inquilinos son proletarios”. A veces incluso se justifica con la analogía de que pagar un alquiler es una relación de explotación, cuando esto es falso. Esa misma “okupa” o “inquilina” se puede organizar como tal o como proletaria. Es una elección política, eliges qué sujeto construyes. Sobre todo, porque no se trata simplemente de organizar al proletariado sociológico, sino de organizarlo entorno a un programa de superación del capitalismo: el programa comunista. Que una organización esté formada por el proletariado sociológico no significa que vaya a aportar a la independencia política del proletariado. ¿Un equipo de fútbol formado por proletarios lo hace? No se trata simplemente de aumentar la fuerza de los inquilinos en su conflicto con los propietarios, sino de, a través de este, alterar los términos en que se da ese conflicto, alterar la propia relación, negando la propiedad privada. Por eso el sujeto es el proletariado revolucionario. Un sujeto que no se puede “ir a buscar” a ninguna parte, sino que se construye políticamente. Ese es el reto hoy.

Precisamente, en el contexto de ofensiva capitalista que vivimos, es previsible que los próximos años la vivienda sea un foco de conflicto social de gran centralidad. ¿Qué retos deberían abordarse para conseguir que la lucha por la vivienda alimente un horizonte de emancipación universal?

Álex: Como prioridad inmediata, si queremos que los sindicatos sigan siendo herramientas útiles para el proletariado, debemos modificar ciertas partes de su estructura y métodos de trabajo que eran propios de los de un movimiento social movilizado. Hay que solidificar nuestras estructuras o nos barrerán. Hay que tener capacidad de maniobrar tácticamente a la defensiva de manera correcta en el contexto que se abre.

De fondo y en paralelo, hay que reconducir un error cometido: el haber asumido la neutralidad política de los sindicatos como algo positivo. Esta es una discusión histórica del sindicalismo y de la concepción comunista revolucionaria de la intervención en los sindicatos. La neutralidad de los sindicatos solo beneficia a la proliferación de burócratas, al mantenimiento de la hegemonía socialdemócrata que se hace pasar por neutral o, en la peor de las instancias, a la integración directa en el estado. En nuestra época, la neutralidad de los sindicatos viene determinada por la forma movimiento social y el anticapitalismo abstracto que se hacen paradigmas mayoritarios a partir del ciclo 15M. Hemos de romper con ello. A nadie le rechina que LAB sea un sindicato laboral abertzale, que la CGT sea una central sindical anarcosindicalista, pero, en cambio, ha habido un sentido común fuerte en el movimiento por la vivienda de rechazo del marcaje ideológico y político; hasta nosotros en muchos periodos hemos contribuido a ello. Que en la lucha por la vivienda se asuma una orientación ideológica o estratégica clara es un paso adelante y la militancia socialista nos proponemos la tarea de impulsarlo. Eso sí, claro, proponiendo y demostrando que nuestro paradigma ideológico y estratégico es el más certero, entendiendo que el principio de guerra cultural por la rehegemonización del comunismo en una lucha por la vivienda no significa ahora hacer propaganda en los desahucios y ya. Al contrario, debemos entender que un sindicato funcional es aquel que es eficiente para cubrir las necesidades de nuestra clase, pero que a la vez empuja hacía la acumulación de fuerzas socialista en la posibilidad que nos lo permite la coyuntura más histórica; no que empuja para que se beneficie electoralmente tal partido o para que una fracción concreta de la clase trabajadora mejore sus condiciones corporativamente a costa de estratos más bajos. Hay que plantearlo con humildad. Esos serían unos primeros pasos para que el espíritu revolucionario del movimiento por la vivienda entronque con las posibilidades de su realización, más allá del voluntarismo.

Asimismo, todo lo dicho ha de acompañarse de la preparación para un eventual retorno de momentos de auge de la problemática y la movilización, en su dimensión más espontánea y no mediada. Justamente, para presentar nuestra concepción de los sindicatos y la lucha por la vivienda como herramientas y explicaciones útiles, como una vía factible a través de la que articular lo que pueda pasar con una nueva epidemia de impagos hipotecarios o con la caída en el umbral del desahucio forzosos a todos aquellos inquilinos que han ido trampeando las subidas de alquiler o se han trasladado a zonas menos caras. Si no lo hacemos nosotros, lo hará el nuevo invento de la pata movimentista de los partidos de izquierdas; y si no hay organización, se alimentarán las pulsiones reaccionarias.