Testu honetan azken urteotan okupazioaren praktikaren kontra egondako kanpainaren parte izandako bi agente nagusiak aztertuko dira: gizartearen zorpetzearekin negozioa egiten duten eta krisi garaian berrestrukturazio ekonomikoan funtzio garrantzitsua betetzen duten funts putreak, batetik; eta higiezinen jabegoaren bitartez jabetza pribatuaren printzipioa errotzean sakondu duen klase ertain propietarista fenomenoa, bestetik.

Azken aldian ohikoa bihurtu da albisteetan, parlamentuan eta espazio ezberdinetan okupazioa kriminalizatzen duten diskurtsoak entzutea. Ekintza ilun bezala aurkezten dute okupazioaren praktika, hainbat gezurretan oinarritutako errelatoen bitartez. Iaz Errakik ofentsiba horren kontrako kanpaina bat jarri zuen martxan, eta fenomenoa ulertu ahal izateko gako batzuk plazaratu zituen. Bertan, batetik, eraso horiek bultzatutako agenteek dituzten interes ekonomikoak eta politikoak azaldu zituen. Ekonomikoei dagokienez, higiezinen merkatuan negozioa egiten duten zenbait enpresari (putre funtsak, higiezin enpresak, inbertsio funtsak, errentadunak…) okupazioaren praktikak oztopoak sortzen dizkie irabaziak izateko orduan. Horrez gain, kanpainak sortutako beldurragatik etekinak lortzen dituzten enpresak daude, segurtasun edo desokupa enpresak, adibidez. Interes politikoei erreparatuz, eskuineko alderdiei politikoki errentagarria zaie okupazioaren kontrako diskurtsoa zabaltzen ibiltzea, alderdi progresistak posizio deseroso bat hartzera behartzeko. Modu horretan ulertu ahal dugu hauteskundeetatik urrun gauden hilabete hauetan desitxuraketa kanpainak izan duen intentsitate jaitsiera. Hori dela eta, hurrengo urterako Espainiako Estatuan hauteskunde orokorrak daudela ikusita, ofentsiba honen berraktibazioa aurreikus daiteke. Beste faktore garrantzitsu eta determinanteetako bat Espainiako Estatuaren gizarte izaera jabeduna izan da, baina beranduago sakonduko dugu horretan. Izan ere, okupazioaren biktima edonor izan daitekeen diskurtsoarekin gizartearen sektore handi bat interpelatuta sentitu da, gizartearen gehiengoak jabetza bat duelako, eta, era horretan, kriminalizazio kanpainak berak eta proposatutako neurriek zilegitasun maila handia izatea lortu dute.[1]

Bestetik, okupazioaren kontrako kanpaina aurrera eramaten duten hiru interbentzio bide nagusi identifikatzen ditu Errakik: okupazioaren iritzi negatiboa zabaldu eta hartzen diren neurriak zilegiztatzen laguntzen duten masa komunikabideak; prozedura judizialen geldotasunaren aurrean zerbitzu estrajudizialak eskaintzen dituzten desokupazio enpresa parapolizialak; eta, sortutako iritziaz baliatuta, zuzenean okupazioaren praktika ezinezkoa izatea xede duten legedia gogortzeko saiakerak.[2]

Ofentsiba horren ondorioak proletalgoak jasaten ditu zuzenean. Izan ere, espazio okupatuak etxebizitza sarbiderako muturreko baliabideak dira sektore kolpatuenentzako eta, era berean, politika iraultzailea egiteko ezinbesteko espazioak dira. Horregatik, okupazioaren erabateko ilegalizazio saiakeren bitartez, proletalgoaren beharrak asetzera bideratutako espazioak diren Langile Kontrolpeko Espazioekin bukatzeko ofentsiba abiatu du burgesiak. Bizi dugun krisi garai honetan, aginte kapitalistak aurrera eraman behar dituen berregituraketak egin ahal izateko, beharrezkoa du estatuarekiko gizarte dependente eta diziplinatu bat heztea. Beraz, okupazioaren kontrako kanpaina burgesiaren ofentsiba orokorraren baitan ulertu behar dugu, proletalgoaren autonomia murriztea, babesgabetasun egoeran sakontzea eta subordinazioaren areagotzea dakarrena.

Okupazioaren kontrako kanpaina burgesiaren ofentsiba orokorraren baitan ulertu behar dugu, proletalgoaren autonomia murriztea, babesgabetasun egoeran sakontzea eta subordinazioaren areagotzea dakarrena

Espainiako Estatuan baino lehenago, Europako hainbat herrialdetan okupazioa zorrotzago arautzeko aldaketa juridikoak egon dira. Besteak beste, Erresuma Batuak 2012an usurpazio delituagatik 5.000 librako isunak eta lehenengo 28 egunetan salaketa jartzekotan hurrengo egunean okupak kaleratu ahal izateko aukera biltzen duen legea onartu zuen; Frantziaren kasuan, inongo agindu judizialik gabe lehenengo 48 orduetan espazioa desalojatu daiteke eta zigorrak 15.000 euroko isunak eta urte bateko kartzela zigorra izatera hel daitezke; Herberehereetan, okupazioan biolentzia erabiltzen bada 20.500 euroko isunak jaso daitezke, besteak beste.

Espainiako Estatuaren kasuan, lausoagoa eta geldoagoa da okupazioa zigortzen duen araudia. Poliziak usurpazio delitua momentuan atzematen ez badu, epaileak, hilabete batzuk luzatu ohi den prozesu baten bitartez, erabaki behar du okupak noiz kaleratu. Zigorrak zentzu batean asumitzeko modukoak dira, beste herrialde batzuek dituzten araudiekin konparatuz: usurpazio delituagatik biolentzia erabili bada, 1-2 urte tarteko zigorra eta 100 eta 600 euro bitarteko isuna jaso dezakezu. 2018an Espainiako Aldizkari Ofizialean egindako modifikazio batean, ezaugarri jakin batzuk betetzen dituzten espazioen jabeek espazioa berreskuratzeko egin beharreko tramiteak azkartzen dira; hori okupazioa poliki-poliki guztiz desagerrarazteko lehen pausua da. Artikulu hau Espainiako Estatuan zentratuko da, zuzenean eragiten digun fenomenoa ulertzeko ezinbestekoa delako hori aztertzea.[3]

2008ko krisiak gogor kolpatu zuen Espainiako Estatuaren ekonomia. Aurreko urteetan egondako higiezinen merkatuko dinamika espekulatzaileak sortutako garai oparoaren sentsazioarekin amaitu zen. Ondorio lazgarriak utzi zituen hurrengo urteetarako: familien zorpetze maila izugarri handitzea, estatuen zor publikoak gora egitea, etxe-kaleratzeak areagotzea, higiezinen salerosketa gelditzea… Testuinguru horretan baldintza egokiak sortu ziren aginte kapitalistak interbentzio bide berriak irekitzeko. Batetik, familiak eta erakunde publikoak zorrez beteta zeudenez, putre funtsek negozioa egiteko egoera ezin hobea aurkitu zuten. Hori dela eta, higiezinen merkatuaren funtzionamendu egokirako oztopoa den okupazioaren praktika desagertzeko interesa dute inbertsio funts hauek. Bigarrenik, Espainiako ekonomian egondako higiezin merkatuko krisia dela eta, etxe-kaleratzeek gora egin zuten eta jabetza bat zuen sektorea txikiagotu zen. Horren aurrean oraindik jabeduna den eta pribilegio hori galdu nahi ez duen taldearen erreakzio modura uler dezakegu okupazioaren fenomenoaren kontrako iritzia nagusi bihurtu izana sektore horren barruan, beraien jabetzak mantentzeko arriskutzat hartzen dutelako okupazioa. Aipatutako arrazoiengatik bi agente horiek garrantzia izan dute okupazioaren kontrako kanpainan, eta datozen bi ataletan sakonago aztertuko dira.

PUTRE FUNTSAK

Vulture edo Distressed Funds (putre funtsak euskaraz) kiebratik hurbil dauden entitate publiko edo pribatuen zorrarekin negozioa egiten duten inbertsio funtsak dira. Enpresa horiek ez dute beren burua termino horrekin izendatzen, kazetaritzatik eta mugimendu sozialetatik datorren izena da honako hau. Inbertsio funtsak, zenbait inbertsoreren ekarpenez osatutako inbertsio kolektiboak dira, sozietate batek kudeatzen dituena. Putre funtsak, aldiz, zor handiko ekonomietan espezializatutako inbertsio funtsak dira. Arrisku handiko zor tituluak prezio baxuan (bonu eta titulu horien balio nominaletik oso behera) erosten dituzte, ondasun horiek ondoren dagokien merkatuko balioan saltzeko edo zordunei presio egiten diete zor guztia eta interesak kobratzeko, eta, horrela, errentagarritasun handia lortzen dute. Negozioa egiteko erosten dituzten tituluak arrisku altukoak direnenez, aukera dago zordunek zorra ez ordaintzeko. Horren aurrean, enpresa hauek gaitasun juridikoa, esperientzia eta ezagutza handia daukate zordunekin tratatzean, kasuak irabazi eta zorra kobratzeko.

70eko hamarkadan indarra hartu zuen finantziazazio prozesuak eta zorraren bidezko finantzaketak gora egin zuen. Horrekin batera, 80ko hamarkadan egondako desregulazio finantzarioa eta Latinoamerikako herrialdeen zorraren krisiak baldintzak jarri zituen zor horrekin negozioa egiteko. Urte horietan garatze prozesuan zeuden hainbat herrialde zor publikoaren bitartez finantzatu ziren, Latinoamerikako hainbat herrialde, besteak beste Argentina, Brasil, Mexiko... Zor hori finantzatu zutenak banku eta inbertsio funts estatu batuar eta europarrak izan ziren. Inbertsio enpresa hauei zorra ordaintzeko gaitasun ezaren ondorioz, ordainketa milioidunak egitera kondenatuak izan ziren aipatutako herrialdeak.

Espainiako Estatuaren kasuan, 2008 urteko krisiari aurre egiteko berrestrukturazio finantzarioaren testuinguruan Espainiako Gobernuak higiezinen merkatuan esku hartu zuen, eta putre funtsen sarrera masiborako baldintzak jarri zituen. 2008ko krisiaren hurrengo urteetan etxe-kaleratzeek gora egin zuten, hipotekak ordaintzeko zailtasunak zirela eta. Bankuek hustutako hainbat etxe bereganatu zituzten, aktibo hauen balioa etengabean behera zihoan bitartean. 2010ean Basileako Akordioa onartu zen G20ak bultzatuta, bertan helburu nagusietako bat bankuen bideragarritasuna bermatzea izan zen eta bankuek aktibo arriskutsuak murriztu behar zituztela adierazi zuten, besteak beste. Espainiako bankuentzat, ondare higiezinaren zati handi bat kentzea ekarri zuen horrek. Bide horretan, Espainiako Gobernuak erreforma ezberdinak egin zituen, 2009an PSOEk SOCIMIak (higiezinak alokatzen dituen instrumentu finantzarioa da, eta putre funtsek horrelako enpresak izaten dituzte) erregulatu zituen, eta 2012an PPk, erreforma ezberdinen bitartez, putre funtsen interbentzioak erraztu zituen (enpresa horiei zerga presioa jaitsi zien, adibidez). 2013an Madrileko udaletxeak 5.000 etxebizitza publiko saldu zizkien putre funtsei (Blackstone enpresari 1.861 eta 3.000 Goldman Sachs Azorari)[4]. Espainiako Gobernuak mezu argi bat bidali zien nazioarteko inbertsio funtsei: etxebizitza prezio baxuak, onuragarria den marko juridikoa eta estatuaren babesa zutela Espainiako ekonomian parte hartzeko. Horrela adierazi zuen Donald Trumpek 2012an: «Espainia leku harrigarria da. Gaixorik dagoen herrialdea da, eta horretaz baliatzeko unea da».

Espainiaren bankuen hipoteken zorrarekin zeukan arazoaren aterabidea arrisku aktiboak putre funtsei saltzea izan zen. 2016an Espainiako bankuen aktiboen arrisku balioa 190.000 milioi eurokoa zen, eta urte horren bukaeran 95.000 milioi eurokoa izatera jaitsi zen. Horrela, urte gutxian presentzia nabarmena irabazi zuten enpresok Espainiako higiezinen merkatuan: 2014an Blackstonek CatalunyaCaixa bankuko 3.500 milioi eurotan baloratutako higiezin zorra erosi zuen; 2017ko irailean Banco Popularrek bere higiezin negozioaren % 51 Blackstone enpresari saldu zion; 2017ko azaroan BBVAk bere higiezin aktiboen % 80 Cerberus putre funtsari saldu zion; 2018ko erdialdean CaixaBankek aktibo higiezinen % 80 Lone Star Fund X eta Lone Star Real State Fund V putre funtsei saldu zien; 2018ko irailean Banco Santanderrek Cerberus funtsari 1.535 milioi eurotan baloratutako higiezinak saldu zizkion eta 2019ko udan Banco Sabadelek Cerberusi 314 milioi euroko higiezinak saldu zizkion.[5]

Enpresa horiek Espainian daukaten influentzia higiezinen merkatutik harago doa. BlackRock inbertsio funtsak Ibex 35eko enpresa guztietan akzioak eta partaidetzak ditu; Madrileko gestio mistoko zazpi ospitaleetatik bostetan % 100 kontrolatzen dute putre funtsek; energiaren merkatuko bi enpresa nagusietan, Enagás eta Repsolen, partaidetza garrantzitsuak dituzte: % 19 eta % 16,5, hurrenez hurren; eta banku ezberdinetan presentzia nabaria daukate (Santander, BBVA, Sabadel, Caixabank…).[6]

Hedabideetan ere influentzia daukate, eta, azken urteotan, boterea handitu dute: Amber Active putre funtsa Prisa Taldearen akzioen % 29,2ren jabe da eta 2020an BlackRock eta CVC enpresek Prisa taldearen zorraren erdia erosi zuten, 500 milioi eurotan baloratutakoa; A3Media eta Mediaset enpresetan BlackRock funtsak % 2,2 eta % 4,9ko jabetza dauka, hurrenez hurren. Mugimendu horien bitartez iritzia sortzeko gaitasuna eskuratu dute. Batetik, putre funtsek daukaten praktika erasokorren iritzi negatiboa konbatitzeko, zorraren eta arriskuaren krisitik ateratzeko irtenbide erreal gisa aurkezten dira enpresa hauek. Bestetik, enpresa hauen praktika espekulatzailea aurrera eramateko baldintza egokiagoak lortzen dituzte.

Bigarren arrazoiari helduz, lehenago ikusi bezala, putre funtsek higiezinen merkatuan inbertsio handia egin dute errentabilitate tasa altua lortzeko asmoz. Helburu horri heltzera begira okupazioaren praktika oztopo bat da enpresa hauentzat. Izan ere, Espainian 120.000 etxe okupatu baino gehiago egotea arazo larria da aktibo hauen salerosketa fluxurako, jakinda gehiengoa enpresa pribatuena (putre funtsena eta bankuena batez ere) dela. Okupatuta dagoen etxe batek zailtasun handiak ditu saldua izateko eta higiezinaren prezioa nabarmen jaisten da (% 60 jaistera hel daiteke). Gainera, enpresak bere poltsikotik ordaindu behar du hauek kaleratzeko kostu judizial zein estrajudizial guztiak eta okupatuta dagoen eta erabili ezin duen espazio batengatik PFEZ edo SZ zergak ordaindu behar ditu berdin-berdin.

Putre funtsentzat higiezinen merkatuan okupazioaren praktikaren existentziak eragin negatiboa du errentagarritasuna bilatzerako orduan. Hori dela eta, enpresa hauek interes berezia dute okupazioarekin bukatzeko eta, horregatik, azken urteetan praktika honen kontrako kanpaina bultzatu duen agente garrantzitsuenetako bat izan da. Ahalik eta etekin tasa altuena lortzeko eta horretarako oztopoak gainditzeko, bidean eskura dituzten baliabide guztiak erabiliko dituzte. Zentzu horretan, komunikabideetan duten boterea eta influentzia erabili dute (beste agente batzuekin batera) okupazioaren inguruko iritzi negatiboa eraikitzeko, eta horretarako hainbat gezur zabaldu dituzte: etxe bat duen edonori (biztanleen gehiengoari) eragiten dion fenomeno bat dela, ogiaren bila joatean etxea okupatzen dutela, okupatzaile gehienak narkotrafikatzaile arriskutsuak direla, besteen esfortzutik bizi nahi duten alferrak direla… Jendearengan iritzia sortzetik aparte, Espainiako ekonomiaren zenbait sektoretan duten pisua erabili dute gobernua hainbat momentutan erabaki batzuk hartzera bultzatzeko, adibidez, 2018an Pedro Sanchezek alokairuen erregulaziorako egindako erreforma bertan behera utzi zuen inbertsio enpresa hauek Espainiatik joango zirelako mehatxuagatik. Beste adibide bat, Espainian dagoen marko juridikoa nahikoa ez dela seinalatzen dabiltza hainbat hedabide zein agente (azkenekoak VOXek ekaina amaieran diputatuen kongresuan aurkeztutako lege proposamena edo maiatzean Malagan izandako Okupazio Ilegalari buruzko Espainiako Estatuko I. Kongresua) eta okupazioa zigortzen duen legedia gogortzeko lehen pausuak ematen hasi dira. Putre funtsek okupazioa kriminalizatzen duen kanpaina bultzatzen ari dira higiezin merkatuan negozioa ahalik eta baldintza egokienetan egiteko, okupazioaren praktika aurre egin beharreko oztopo bat baita.

2008ko krisitik geroztik, Espainian ohikoa bihurtu da sektore progresistek putre funtsak gogor kritikatzea eta diskurtsoan presentzia izatea. Ezkerreko alderdiek kritika enpresa hauen praktika inmoralean oinarritzen dute eta horiekin bukatzeko Estatuari merkatuaren erregulazio zorrotzagoa exijitzen diote. Diskurtso horrek alde batera uzten du inbertsio enpresa hauek kapitalaren metaketa zikloan betetzen duten papera eta munstro espekulatzaile, irrazional eta deskontrolatu gisa aurkezten dituzte, kritika termino moral hutsetan kokatuz. Gainera, estatuari izaki neutral baten izaera esleitzen diote, eta, horrela, enpresa hauen gehiegikeriekin bukatzeko ardura instituzio burgesetan jartzen dute.

Horren aurrean, putre funtsek sistema kapitalistaren erreprodukzioan betetzen duten funtzioa aztertzea garrantzitsua da. Nahiz eta kapitalismoaren sorreratik ez existitu, funtzionalak dira sistemaren bizirauterako, are gehiago krisi garaian. Putre funtsek etekinak ateratzen dituzte beste agente batzuk kaltetu ditzaketen arrisku handiko tituluetatik; merkatua dinamizatzen eta sektorean dauden oztopoak murrizten dituzte, hau da, merkatua arrazionalizatzen dute. Horrela, sistema ekonomikoaren berregituraketan paper garrantzitsua betetzen dute: produktibo izateari utzi dion kapitala desagerrarazi edo sektore eta merkatu estrategikoetara mugitzen dute. Krisi garaian ezinbestekoa bihurtzen da metaketa ziklo ekonomiko emankor berri bat abiarazteko momentuan sistema ekonomikoaren berregituraketa efektibo bat egitea, eta jarduera horretan putre funtsek garrantzia dute. Hori dela eta, progresismotik enpresa hauei egiten dieten izaera irrazional eta inmorala dutela dioten kritikatik aldendu eta metaketa ziklo berria abiarazteko krisi garaietan betetzen duten berrestrukturazio paper guztiz arrazionala seinalatu behar dugu.

Badirudi gelditzeko etorri direla putre funtsak. Azken urteetan izugarrizko boterea lortu dute munduan. Horren adibide, munduko putre funtsik handiena den Black Rock enpresak ia bederatzi bilioi eurotan baloratutako aktiboak gestionatzen dituela da, hau da, Espainiako BPG guztiaren balioa baino zazpi aldiz gehiago, eta azken urtean % 15,4 handitu da kudeatutako aktiboen balioa. Bestetik, instituzio burges ezberdinen laguntza daukate, krisi garaian enpresa hauek betetzen duten paperaz jakitun direlako. Espainiaren kasuan, orain dela gutxi nazionalizatutako Sareb enpresak (2012an Espainian higiezin problematikoen salerosketa errazteko baliabide publikoekin sortutako enpresa pribatua) Blackstone eta Hipoges funtsei esleituko die haren ondarearen salerosketa, 25.300 milioi euroko balioa duena. Azkenik, enpresok krisi garaietan lortzen dute errentagarritasun tasa altuena, izan ere, ekonomiaren atzeraldi momentu hauetan zorrak gora egiten du eta hori ordaintzeko zailtasunak handitu egiten dira. Era horretan, baldintza egokiak sortzen dira putre funtsek arrisku titulu publiko zein pribatuekin negozioa egiteko. Aurretik daukagun inoiz ez bezalako krisia ikusita, badirudi denbora luzerako eta era are nabarmenagoan izango dugula enpresa hauen presentzia.

KLASE ERTAIN PROPIETARISTA

Klase ertainaren inguruan hitz egitean, Emmanuel Rodriguezen hitzetan: «efektu politiko batez ari gara». Izan ere, klase ertaina egikaritzen duen ezaugarrietako bat klase kontzientziaren desagerpena da, hau da, bere burua burges edo langile klasetzat ez duen posizio subjektiboa. Era horretan funtzio politiko argi bat betetzen du: klase gizartearekin bukatzeko beharraren ideia alboratzea eta proletalgoa estatuan integratzea. Klase ertaina hertsiki lotuta dago estatuarekin, honen interbentzioaren bidez bakarrik sortzen direlako bloke politiko gisa egikaritu ahal izateko baldintzak (zerga politika, hezkuntza, sindikatuak, politika sozialak…).

Espainiako Estatuaren kasuan, klase ertainaren efektuak bi momentu nabarmen izan ditu: fordismoan oinarritutako frankismoaren azken etapan eta finantzarizazio garaian. Ekonomia eredu ezberdinetan gertatu den arren (fordismoan eta neoliberalismoan), bi momentuek funtzio ideologiko berberak betetzen dituzte: langile klasea estatuan integratzea eta bake soziala ezartzea. Gainera, diktaduran aurrera eramandako politiken oinarrietako bat, hots, etxebizitza jabetzaren hazkundea mekanismo diziplinatzaile gisa, ondorengo fase finantzarioan bide orria izango da[7]. Horrela, jabetza pribatuaren logika errotu eta ideologikoki langile klasea desartikulatu egiten da, Josu Luis Arrese etxebizitza ministro frankistak esan zuen bezala «gizarte jabeduna, eta ez proletarioa» sortzearen bitartez.

Diktaduran aurrera eramandako politiken oinarrietako bat, hots, etxebizitza jabetzaren hazkundea mekanismo diziplinatzaile gisa, ondorengo fase finantzarioan bide orria izango da

Klase ertainaren bigarren eratze fasean zentratuko da artikuluaren atal hau, egungo sektore honen krisia ulertu ahal izateko. 70eko hamarkadan industriaren krisi produktibo eta sozialari merkatu finantzarioen bidez eman zitzaion aterabidea. Espainia Europako Ekonomia Erkidegoaren parte bilakatu zen 1985ean eta mugimendu horrek Espainiaren ekonomiaren garai berri bat ireki zuen, birmoldaketa neoliberalaren garaia, hain zuzen: atzerriko inbertsoreak erakarri eta kapitalaren mugimenduak liberalizatu ziren.

Klase ertainarentzat garai itxaropentsua izan zen, lehenengo aldiz gizartearen sektore zabal batek merkatu finantzarioan parte hartzeko aukera izan baitzuen. Maileguen eskuragarritasunak, kanpoko inbertsioak, aktiboen prezio igoerak eta horrek dakarren familien ondarearen balio nominalaren gorakadak etxebizitzen salerosketa masiboa bultzatu zuen. Era horretan, etxebizitzaren jabetza erregimenak alokairuarenari aurre hartzea lortu zuen. 1985. urtetik 1991. urte bitartean hiru milioi etxebizitza inguru eraiki ziren, horietatik erdia bigarren edo hirugarren etxebizitza bihurtu zirenak. Bizitzeko eta erreproduzitzeko espazioa izateaz aparte, etxebizitza inbertsiorako aktibo bilakatu zen. Gainera, maileguak lortzeko erraztasunak eta higiezinetatik lortutako gainbalioak kontsumo gaitasuna handitzea ekarri zuen familientzat. 1973 eta 1993 urteetako gorakada ekonomikoaren onuradun nagusia, beraz, klase ertaina izan zen. Euforia finantzarioarekin bakarrik ezin da klase ertain efektua azaldu; izan ere, enplegu publikoaren hedapena, unibertsitatera sarbidea handitzea, zona urbanoetan lanaren gorakada eta abarrak ere faktore giltzarri izan ziren. Hala ere, loraldia 1991eko krisiarekin bukatu zen.

Aurreko urteetako egoerara bueltatzeko asmoz, 1993an Maastrichten Ituna sinatu zen. Bertan, batasun monetarioari bultzada eman zitzaion eta estatuen inflazioa, zor eta defizit publikoa kontrolatzeko mekanismoak jarri ziren martxan. Horrela, 1995 eta 2007 urteen artean ekonomiaren hazkundea nabarmena izan zen: familientzako aukera berrien urteak bihurtu ziren. Tarte horretan ekonomiaren adierazle nagusiak gorakorrak izan ziren: BPGaren gorakada (% 3,5eko igoera urtero bataz beste) eta zazpi milioi lanpostu berri (nahiz eta horien gehiengoa etorkin eta emakumeek osatutako lanpostu prekarioak izan). Zenbaki horien erantzulea urte horietan egon zen higiezinen burbuila erraldoia izan zen. 1995 eta 2007 urteen bitartean zazpi milioi etxebizitza eraiki ziren, higiezinen prezioa hirukoiztu zen, hipoteka maileguak hamaika aldiz handitu ziren eta familien kontsumo gaitasuna % 90 hazi zen. Horren ondorioz, biztanleriaren % 80k gutxienez etxebizitza bat zeukan jabetzan eta urte horietan bikoiztu egin zen hiriburu handietan etxebizitza bat zuten familia kopurua. Gertakari horiek aberastasun sentsazioa sortu zuten eta 2000. urte inguruan klase ertain indartsu baten ilusioa egikaritu zen. Sektore jabedunei merkatu finantzarioan parte hartzeak soldataren menpekotasunik gabeko (soldata errealen jaitsiera gertatu zen) diru sarrerak izatea ahalbidetu zien. Txanponaren beste aldea familien zorpetze masiboa izan zen. 1995ean familien zorra errentekin alderatuta % 60koa zen eta 2007an % 140ra igo zen.

Hala ere, higiezinen jabetza oinarrian duen aberastasun efektuaren ilusioan ez zuen gizarte guztiak parte hartu. Jabedunen taldetik gizartearen % 10 eta % 20 artean kanpo geratu zen, horietatik gehienak etorkinak eta gazteak. Sektore horien errentak etengabe balioa galtzen ari ziren soldatak besterik ez ziren. Higiezinen prezioen igoerak etxe bat eskuratzeko aukerak zaildu zituen batzuentzat; izan ere, etxebizitzarako sarbidearen kostua handitzen zihoan bitartean, bizitzaren etengabe garestitzen ari zen. 1996an etxe baten kostuak familia osoaren lau urteko errenta suposatzen zuen, batez beste, 2007an 7,7 urtekoa.[8]

2008an sistema finantzarioaren kolapsoa izan zen Europako eta Estatu Batuetako ekonomietan. Amerikako Estatu Batuetako hipoteken merkatuen eztandarekin (subprime hipotekak) hasi zen mundura hedatuko zen krisia. Inbertsio enpresa askok kiebra jo zuten, eta horien artean aipagarriena 2008ko irailean porrot egin zuen Lehman Brothers enpresa da. Krisia berehala gainontzeko herrialdeetara hedatu zen, eta Espainiara higiezinen ziklo finantzarioaren erortzearekin batera heldu zen.

Azken hamarkadetan klase ertain efektua sortu zuten baldintzak desagertu ziren 2008ko krisiaz geroztik. Batetik, zor publikoa oso altua zen, estatuak bere gain hartu baitzuen sektore pribatuko zor kantitate handi bat. Hori dela eta, klase ertainaren sostengu izan den estatuaren interbentzio marjina murriztu egin zen. 2007. urtean zor publikoa BPGaren % 35 zen eta 2021eko urte bukaeran % 118.

Bestetik, desagertutako beste baldintza bat higiezinen merkatuarekin lotuta dago; izan ere, merkatu honetan lortzen zuten familiek kontsumorako gaitasuna. 2008an hasitako krisiaren ondorioz, langabezia % 27koa zen 2013an (4,6 milioi pertsonek galdu zuten lana 2008 eta 2013 urte bitartean), etxegabetzeek gora egin zuten nabarmen, familien mailegu zorrak hazi egin ziren eta etxebizitzaren balioa izugarri jaitsi egin zen. Horrela, klase ertain efektuak izan zuen figura zentrala arriskuan jarri zen: klase ertain propietarista. 2007. eta 2015. urteen artean milioi bat biztanlek etxebizitza galdu zuten, eta jabedunen biztanle sektoretik kanporatuak izan ziren, zorrez josita, gainera.

2007. eta 2015. urteen artean milioi bat biztanlek etxebizitza galdu zuten, eta jabedunen biztanle sektoretik kanporatuak izan ziren, zorrez josita, gainera

Gero eta txikiagoa zen klase ertain propietarista sektoreak zailtasunak zituen aktibo higiezinetatik errentagarritasuna ateratzeko. 2007 eta 2011 urteen artean etxebizitzen salerosketa % 70 jaitsi zen Espainian, 2008 eta 2013 urteetan etxeak erosi ahal izateko mailegu kopurua erdira murriztu zen, eta etxebizitzen balioak % 35eko beherakada jasan zuen.

Testuinguru horretan, etxebizitzaren alokairua negozio aukera bihurtu zen bi arrazoirengatik: lehenik, gizartearen pobretzerako joeraren aurrean gazte eta etorkinen zati handi batek alokairuan aurkitu zuten teilatu bat izateko aukera, etxebizitza erosteko ezintasunak bultzatuta; eta, bigarrenik, turismoaren gorakada zela eta, merkatu aukera bat bilakatu zen etxe hutsen eta bigarren etxeen alokairua.

Nahiz eta errenten zati bat putre funts eta enpresa handiek lortu, etxea alokatzen zuen sektore nagusia jabe txiki eta ertaina zen. 2019. urtean hiru milioi eta erdi etxebizitza zeuden alokairuan eta horietatik hiru milioi gutxi gorabehera jabe partikularrek osatzen zuten. Beraz, klase ertainaren zati batek errenten bitartez diru sarrerak izatea lortu zuen, eta «errentadun txiki» bihurtu zen.

Ildo beretik, alokairuen bitartez jabe txikiek berriro irabaziak lortzeak bi funtzio bete izan ditu: ekonomikoa eta ideologikoa. Lehenengoa, azken urteetan higiezinen merkatuan etxebizitzek izandako debaluaziotik etxea berriro negozioa egiteko eta aberastasuna lortzeko aktibo bihurtzea. 2015 eta 2019 urteen artean hiri nagusietako alokairuen prezioa % 50 igo egin zen eta, ondorioz, errentadunek lortzen zituzten etekinek gora egin zuten. Bigarrena, ideologikoa, eta, lehenengoarekin zuzenean lotutakoa, jabetza pribatuaren –­klase ertaina gorpuzten duen oinarrietako bat– defentsa handitu izana. Klase ertain propietaristak kolpe handia jaso zuen 2008ko krisiarekin eta hainbatek etxea galdu zuten, eta horrela, sektore horretatik kanpo gelditu ziren. 2015-2019 urteetan alokairuaren prezioaren eta eskaintzaren igoerarekin jabetzaren bitartez lortutako errentek gora egin zuten. Era horretan, klase ertainaren efektua sortzen dituzten baldintza ekonomikoak berriro agertu ziren, jabetza txikien alokairuarekin batera (2008. urteko krisia baino lehen zeuden baldintzak baino askoz eskala txikiagoan, alabaina). Hortaz, errentaduna da klase ertainaren figura politiko berria.[9]

Alokairuen bitartez jabe txikiek berriro irabaziak lortzeak bi funtzio bete izan ditu: ekonomikoa eta ideologikoa

Komunikabideek alokairua etxebizitzarekin zegoen arazoari aurre egiteko irtenbidetzat aurkitu izan dute, jabe txiki izateari utzi dion biztanleriaren zati bati teilatu bat eskaintzeko modu gisa, alegia. Figura legitimo gisa aurkezten da jabedun txikia, norberaren edo familia kide baten esfortzuarekin dirua lortzen duen horrek bere jabetzak alokatzen baititu. Hala ere, bere jabetzak alokairuan jartzeko hainbat arazo zituztela esan da: merkatuaren zurruntasuna, segurtasun juridikoa eza, okupazioa, alokairuen ordainketa eza…

2020an familien % 76k etxebizitza bat zeukan jabetzan, hau da, biztanleriaren gehiengoa jabeduna zen. Nahiz eta klase ertain propietaristaren blokea txikitzen joan den, oraindik kapa zabala osatzen du. Sektore honen barruan errotuta dago jabetza pribatuaren printzipioa, jabetzan gutxienez etxe bat dutelako eta horietatik % 14k jabetzan duen higiezin batetik lortzen dituelako irabaziak.

Hori dela eta, esan daiteke okupazioaren gaiarekin azken urteotan izan den kriminalizazioaren onespen eta arrakasta sozialaren zergatiak hauek direla: biztanleria jabedunaren tasa handia izatea eta errentadun figurak jabetza pribatuaren defentsan sakondu izana. Izan ere, jabedun txikiak eta, oro har, biztanleriaren gehiengoa, interpelatuta sentitzen da okupatua izan daitekeen hurrengo etxea norberarena izan ahal delako diskurtsoaren aurrean. Errentadunek, beraz, arriskuan ikusten dute irabaziak ematen dizkion higiezina.

Azaldu bezala, Espainiako Estatuaren kasuan, klase ertainaren agertzeko baldintza ekonomikoak lotuta egon dira higiezinetatik lortutako etekinekin. Azken urteetako krisia dela eta, sektore honen zati batek zituen jabetzak galdu ditu, horietatik irabaziak lortzeko aukera ezabatu zaie eta klase ertaina deiturikoaren zati baten desagertu da. Egoera horretan ulertu behar da klase ertain izateari utzi nahi ez dion klase jabedunaren erreakzioa. Duen indar eta baliabide guztiekin d

En este texto se analizarán los dos agentes principales que han formado parte de la campaña llevada a cabo contra la práctica de la ocupación en los últimos años: por un lado, los fondos buitre que hacen negocio con el endeudamiento de la sociedad y desempeñan una función importante en la reestructuración económica en tiempos de crisis; y, por otro lado, el fenómeno de la clase media propietarista, que ha profundizado en el arraigo del principio de la propiedad privada a través de la propiedad de inmuebles.

Últimamente, se ha convertido habitual escuchar en las noticias, en el parlamento y en diferentes espacios discursos que criminalizan la ocupación. Presentan la práctica de la ocupación como una actividad oscura, mediante relatos basados en distintas mentiras. El año pasado, Erraki puso en marcha una campaña contra esta ofensiva, poniendo sobre la mesa algunas claves para poder entender el fenómeno. En ella, por un lado, se expusieron los intereses económicos y políticos que tienen los diferentes agentes que impulsan estos ataques. En cuanto a los económicos, la práctica de la ocupación obstaculiza los beneficios de las diferentes empresas que hacen negocio en el mercado inmobiliario (fondos buitre, empresas de inmuebles, fondos de inversión, rentistas…). Además, hay empresas que consiguen ganancias del miedo generado por la campaña, como las empresas de seguridad o de desocupa. En lo que respecta a los intereses políticos, a los partidos de derechas les resulta políticamente rentable andar difundiendo el discurso contra la ocupación, para así obligar a los partidos progresistas a adoptar una posición incómoda. Podemos entender de este modo la disminución de la intensidad que ha tenido la campaña de tergiversación durante estos meses en los que nos encontramos lejos de las elecciones. Es por ello que, teniendo en cuenta que el próximo año habrá elecciones generales en el Estado español, se puede prever una reactivación de esta ofensiva. Otro de los factores importantes y determinantes, y que profundizaremos más adelante, es el de la naturaleza propietaria de la sociedad del Estado español. Y es que, con el discurso de que cualquiera puede ser víctima de la ocupación, un gran sector de la sociedad se ha sentido interpelado, ya que la mayoría de la sociedad tiene alguna propiedad. De esta manera, han conseguido que tanto la propia campaña de criminalización, como las medidas propuestas, tengan un alto nivel de legitimidad[1].

Por otro lado, Erraki identifica tres vías principales de intervención que lleva a cabo la campaña contra la ocupación: los medios de comunicación de masas que difunden una opinión negativa sobre la ocupación y contribuyen a legitimar las medidas que se adoptan; las empresas parapoliciales de desocupación que ofrecen servicios extrajudiciales ante la lentitud de los procedimientos judiciales; y los intentos de endurecer la legislación que, aprovechando la opinión generada, buscan directamente que la práctica de la ocupación se vuelva imposible[2].

Las consecuencias de esta ofensiva las sufre directamente el proletariado. Y es que los espacios ocupados son recursos extremos para el acceso a la vivienda para los sectores más golpeados y, al mismo tiempo, son espacios imprescindibles para llevar a cabo la política revolucionaria. Por ello, mediante el intento de una ilegalización total de la ocupación, la burguesía ha emprendido una ofensiva para acabar con los Espacios bajo Control Proletario, que son espacios destinados a satisfacer las necesidades del proletariado. En el momento actual de crisis que vivimos, el poder capitalista necesita educar una sociedad dependiente y disciplinada para el estado, y así poder llevar a cabo las reestructuraciones necesarias. Por tanto, debemos entender la campaña contra la ocupación en el seno de la ofensiva general de la burguesía, la cual conlleva la reducción de la autonomía del proletariado, la profundización del estado de indefensión y el aumento de la subordinación.

Las modificaciones jurídicas para una regulación más estricta de la ocupación en diferentes países europeos se han dado antes que en el Estado español. Entre otros, Reino Unido aprobó en 2012 una ley que incluye multas de 5.000 libras por delito de usurpación y, en caso de poner la denuncia en los primeros 28 días, la posibilidad de desalojar a los okupas el próximo día; en el caso de Francia, pueden desalojar el espacio en las primeras 48 horas sin orden judicial alguna, y las sanciones pueden llegar a ser de 15.000 euros y un año de cárcel; en cuanto a los Países Bajos, si en la ocupación se hace uso de la violencia, se pueden recibir multas de 20.500 euros…

En el caso del Estado español, la normativa que penaliza la ocupación es más difusa y lenta. Si la policía no identifica el delito de usurpación en el momento, el juez debe decidir cuándo desalojar a los okupas, mediante un proceso que suele alargarse durante unos meses. Las penas son, en cierto sentido, asumibles en comparación con las normativas de otros países: si se ha utilizado violencia por el delito de usurpación, puedes recibir una pena de cárcel de entre 1 y 2 años y una multa de entre 100 y 600 euros. En una modificación realizada en el BOE en 2018, se agilizan los trámites para que los dueños de espacios que cumplen unas determinadas características puedan recuperarlos, dando los primeros pasos para que poco a poco la ocupación desaparezca completamente. Este artículo se centrará en el caso del Estado español, ya que es imprescindible analizarlo para entender el fenómeno que nos afecta directamente[3].

La crisis de 2008 golpeó duramente la economía del Estado español. Se agotó la sensación de época próspera generada por la dinámica especulativa en el mercado inmobiliario de los años anteriores. Dejó unas consecuencias terribles para los años siguientes: aumento drástico del endeudamiento de las familias, incremento de la deuda pública de los estados, disparo de los despidos, paralización de la compraventa de inmuebles… En este contexto se crearon las condiciones adecuadas para la apertura de nuevas vías de intervención del poder capitalista. Por un lado, como las familias y las instituciones públicas estaban completamente endeudadas, los fondos buitre encontraron una situación idónea para hacer negocio. Es por ello por lo que estos fondos de inversión están interesados en que desaparezca la práctica de la ocupación, la cual supone un obstáculo para el funcionamiento adecuado del mercado inmobiliario. En segundo lugar, debido a la crisis del mercado inmobiliario de la economía española, los despidos aumentaron y disminuyó el sector con una propiedad. El hecho de que la opinión contraria al fenómeno de la ocupación se haya convertido en imperante dentro de este sector, lo podemos entender como reacción del grupo que, en esta situación, todavía sigue siendo propietario y no quiere perder este privilegio, ya que ven la ocupación como un peligro a la hora de mantener sus propiedades. Por las razones mencionadas, estos dos agentes han tenido importancia en la campaña contra la ocupación, de manera que en los siguientes dos apartados se analizarán de forma más profunda.

FONDOS BUITRE

Vulture o Distressed Funds (fondos buitre en castellano) son fondos de inversión que hacen negocio con las deudas de entidades públicas o privadas que se encuentran cerca de la quiebra. Estas empresas no se nombran a sí mismas con este término, sino que se trata de un nombre proveniente del periodismo y de movimientos sociales. Los fondos de inversión son inversiones colectivas conformadas por la aportación de diferentes inversores, gestionadas por una sociedad. Los fondos buitre, en cambio, son fondos de inversión especializados en economías de grandes deudas. Compran títulos de deuda de alto riesgo a un precio bajo (muy por debajo del valor nominal de estos bonos y títulos), para después vender estos bienes a su valor de mercado o para, presionando a los deudores, cobrar toda la deuda e intereses, obteniendo una alta rentabilidad. Como los títulos que compran para hacer negocio son de alto riesgo, existe la posibilidad de que los deudores no paguen la deuda. Frente a ello, estas empresas tienen una gran capacidad jurídica, experiencia y conocimiento para, a la hora de tratar con deudores, ganar los casos y cobrar la deuda.

En la década de los 70, el proceso de financiarización cobró fuerza y aumentó la financiación mediante deuda. Junto con ello, la desregulación financiera que hubo en la década de los 80 y la crisis de deuda de los países latinoamericanos establecieron las condiciones para hacer negocio con dicha deuda. Varios países que durante esos años se encontraban en desarrollo se financiaron mediante deuda pública, como es el caso de diferentes países latinoamericanos como Argentina, Brasil y México, entre otros. Quienes financiaron esta deuda fueron los bancos y fondos de inversión estadounidenses y europeos. Debido a la incapacidad de pagar la deuda a estas empresas inversoras, los países mencionados fueron condenados a pagos millonarios.

En el caso del Estado español, en el contexto de reestructuración financiera para hacer frente a la crisis de 2008, el Gobierno intervino en el mercado inmobiliario facilitando la entrada masiva de fondos buitre. En los años siguientes a la crisis de 2008, los despidos aumentaron ante las dificultades para pagar las hipotecas. Los bancos se apropiaron de varias casas que habían sido desahuciadas, mientras que el valor de estos activos descendía sin cesar. En 2010 se aprobó el Acuerdo de Basilea, impulsado por el G20, en el que uno de los principales objetivos fue el de garantizar la viabilidad de los bancos, y señalaron que estos debían, entre otros, reducir sus activos de riesgo. Para los bancos españoles, esto supuso la eliminación de una buena parte del patrimonio inmobiliario. En este sentido, el Gobierno español llevó a cabo diferentes reformas, en 2009 el PSOE reguló las SOCIMI (instrumento financiero que alquila inmuebles, los fondos buitre suelen tener este tipo de empresas) y en 2012 el PP, mediante diferentes reformas, facilitó las intervenciones de los fondos buitre (por ejemplo, rebajando la presión fiscal a estas empresas). En 2013 el ayuntamiento de Madrid vendió 5.000 viviendas públicas a fondos buitre (1.861 a la empresa Blackstone y 3.000 a Goldman Sachs Azora)[4]. El Gobierno Español lanzó un claro mensaje a los fondos de inversión internacionales: que disponían de bajos precios de vivienda, un marco jurídico beneficioso y apoyo del estado para participar en la economía española. Así lo afirmó Donald Trump en 2012: «España es un lugar sorprendente. Es un país que está enfermo, y es el momento de aprovecharse de ello».

La salida que se le dio al problema que tenía España con la deuda hipotecaria de la banca fue la venta de activos de riesgo a fondos buitre. En 2016, el valor de riesgo de los activos bancarios de España era de 190.000 millones de euros, y para finales del mismo año descendió hasta ser de 95.000 millones de euros. De esta forma, en pocos años, estas empresas se hicieron con una presencia destacada en el mercado inmobiliario español: en 2014 Blackstone compró una cartera inmobiliaria del banco CatalunyaCaixa valorada en 3.500 millones de euros; en septiembre de 2017 Banco Popular vendió el 51 % de su negocio inmobiliario a la empresa Blackstone; en noviembre de 2017 BBVA vendió el 80 % de sus activos inmobiliarios al fondo buitre Cerberus; a mediados de 2018 CaixaBank vendió el 80 % de sus activos inmobiliarios a los fondos buitre Lone Star Fund X y Lone Star Real State Fund V; en septiembre de 2018 Banco Santander vendió al fondo Cerberus inmbuebles valorados en 1.535 millones de euros y en verano de 2019 Banco Sabadel vendió a Cerberus inmuebles de 314 millones de euros[5].

La influencia de estas empresas en España va más allá del mercado inmobiliario. El fondo de inversión BlackRock tiene acciones y participaciones en todas las empresas del Ibex 35; cinco de siete hospitales de gestión mixta de Madrid están controlados al 100 % por los fondos buitre; en las dos principales empresas del mercado energético, Eneagás y Repsol, tienen participaciones importantes, del 19 % y 16,5 % respectivamente; y tienen una presencia destacada en varios bancos (Santander, BBVA, Sabadel, Caixabank…)[6].

También influyen en los medios de comunicación y, en los últimos años, han aumentado su poder: el fondo buitre Amber Active es dueño del 29,2 % de las acciones del Grupo Prisa y, en 2020, las empresas BlackRock y CVC compraron la mitad de la deuda del Grupo Prisa, valorada en 500 millones de euros; en las empresas A3Media y Mediaset, el fondo BlackRock posee el 2,2 % y el 4,9 %, respectivamente. Con estos movimientos, han adquirido la capacidad de generar opinión. Por un lado, para combatir la opinión negativa sobre las practicas agresivas de los fondos buitre, presentando a estas empresas como la salida real a la crisis de deuda y riesgo. Por otro lado, para conseguir condiciones más favorables para llevar a cabo la práctica especuladora de estas empresas.

En cuanto a la segunda razón, como se ha visto anteriormente, los fondos buitre han realizado una importante inversión en el mercado inmobiliario con el fin de alcanzar una alta tasa de rentabilidad. A la hora de conseguir ese objetivo, la práctica de la ocupación supone un obstáculo para estas empresas. Y es que, el hecho de que en España haya más de 120.000 casas ocupadas es un grave problema para el flujo de compraventa de estos activos, a sabiendas de que la mayoría pertenece a empresas privadas (principalmente fondos buitre y bancos). Una casa ocupada tiene muchas dificultades para ser vendida, y el precio del inmueble baja considerablemente (puede llegar a una bajada del 60 %). Asimismo, la empresa debe pagar de su bolsillo todos los costes judiciales y extrajudiciales del desalojo, además de los impuestos de IRPF o IS por un espacio que está ocupado y no puede utilizar.

Para los fondos buitre, la existencia de la práctica de la ocupación influye negativamente a la hora de buscar rentabilidad en el mercado inmobiliario. Por este motivo, estas empresas tienen especial interés en acabar con la ocupación, y es por ello por lo que han sido uno de los agentes más importantes que ha impulsado la campaña contra esta práctica en los últimos años. De cara a buscar una tasa de beneficios lo más alta posible, utilizarán todos los recursos a su alcance para superar los obstáculos que encuentren. En este sentido, han utilizado el poder y la influencia que tienen en los medios de comunicación (junto con otros agentes) para construir una opinión negativa sobre la ocupación, y, para ello, han difundido varias mentiras: que se trata de un fenómeno que afecta a cualquiera que tenga una casa (a la mayoría de la población), que te ocupan la casa cuando vas a por el pan, que la mayoría de los ocupas son narcotraficantes peligrosos, o que son unos vagos que quieren vivir del esfuerzo de los demás… Además de para generar una opinión en la gente, han utilizado el peso que tienen en diferentes sectores de la economía española para empujar al gobierno a tomar algunas decisiones en diferentes momentos, por ejemplo, en 2018 Pedro Sánchez anuló la reforma realizada para la regulación de los alquileres por la amenaza de que estas empresas se marcharían de España. Otro ejemplo es el hecho de que diferentes medios y agentes están señalando que el marco jurídico existente en España es insuficiente (los últimos serían la propuesta de ley presentada por VOX en el congreso de los diputados a finales de junio o el I. Congreso de Ocupación Ilegal del Estado Español celebrado en Málaga) y han empezado a dar los primeros pasos para endurecer la legislación que penaliza la ocupación. Los fondos buitre están impulsando la campaña que criminaliza la ocupación para poder llevar a cabo el negocio en el mercado inmobiliario en las mejores condiciones posibles, ya que la práctica de la ocupación es un obstáculo al que hay que hacer frente.

Desde la crisis de 2008, la dura crítica a los fondos buitre por parte de los sectores progresistas y su presencia en el discurso se han convertido en algo habitual en España. Los partidos de izquierda basan su crítica de estas empresas en su práctica inmoral y, para acabar con ello, exigen al Estado una regulación más estricta del mercado. Este discurso deja de lado el papel que cumplen estas empresas de inversión en el ciclo de acumulación del capital y las presentan como monstruos especuladores, irracionales y descontrolados, situando la crítica en términos puramente morales. Además, asignan al Estado el carácter de ente neutral, atribuyendo a las instituciones burguesas la responsabilidad de terminar con los abusos de estas empresas.

Ante esto, es importante analizar la función que desempeñan los fondos buitre en la reproducción del sistema capitalista. Aunque no hayan existido desde la creación del capitalismo, resultan funcionales para la supervivencia del sistema, todavía más en tiempos de crisis. Los fondos buitre obtienen beneficios de títulos de alto riesgo que pueden perjudicar a otros agentes, dinamizando el mercado y reduciendo los obstáculos que existen en el sector, dicho de otra manera, realizan una racionalización del mercado. Así, desempeñan un papel importante en la reestructuración del sistema económico: hacen desaparecer el capital que ha dejado de ser productivo o se mueven a mercados estratégicos. En tiempos de crisis se hace imprescindible una reestructuración efectiva del sistema económico a la hora de iniciar un nuevo ciclo económico de acumulación beneficioso, y así los fondos buitre adquieren importancia en esta tarea. Es por ello por lo que debemos alejarnos de la crítica realizada desde el progresismo que sostiene que tienen un carácter irracional e inmoral; y señalar el papel totalmente racional de reestructuración que cumplen para emprender un nuevo ciclo de acumulación en tiempos de crisis.

Parece que los fondos buitre han venido para quedarse. En los últimos años han alcanzado un enorme poder a nivel mundial. Ejemplo de ello es que la empresa Black Rock, que es el mayor fondo buitre del mundo, gestiona activos valorados en casi nueve billones de euros, es decir, una cantidad superior a lo que equivale siete veces el valor del PIB total español, un valor de activos gestionados que ha aumentado un 15,4 % el último año. Por otro lado, cuentan con el apoyo de diferentes instituciones burguesas, ya que son conscientes del papel que desempeñan estas empresas en tiempos de crisis. En el caso de España, la recientemente nacionalizada Sareb (empresa privada creada en 2012 con recursos públicos para facilitar la compraventa de inmuebles problemáticos en España) adjudicará la compraventa de su patrimonio, valorado en 25.300 millones de euros, a Blackstone e Hipoges. Por último, estas empresas obtienen la mayor tasa de rentabilidad en épocas de crisis, ya que en estos momentos de recesión económica la deuda aumenta, y también las dificultades para pagarla. De esta forma, se crean las condiciones adecuadas para que el fondo buitre pueda hacer negocio con títulos de riesgo tanto públicos como privados. Dada la crisis sin precedentes que tenemos por delante, parece que estas empresas van a estar presentes por mucho tiempo y de forma aún más evidente.

CLASE MEDIA PROPIETARISTA

Al hablar de la clase media, en palabras de Emmanuel Rodríguez, «hablamos de un efecto político». Y es que, una de las características de la clase media es la ausencia de la conciencia de clase, esto es, la posición subjetiva que no se considera a sí misma ni clase burguesa ni clase obrera. De esta manera, cumple una clara función política: abandonar la idea de la necesidad de acabar con la sociedad de clases e integrar al proletariado en el estado. La clase media está estrechamente ligada al estado, ya que solo a través de su intervención se crean las condiciones para poder ejercer como bloque político (política fiscal, educación, sindicatos, políticas sociales…).

En el caso del Estado español, el efecto de clase media ha tenido dos momentos destacados: en la última etapa del franquismo basada en el fordismo y en la época de la financiarización. Aunque se haya dado en diferentes modelos económicos (fordismo y neoliberalismo), ambos momentos cumplen la misma función ideológica: la integración de la clase obrera en el estado y el establecimiento de la paz social. Además, una de las bases políticas llevadas a cabo en la dictadura, el crecimiento de la propiedad de vivienda como mecanismo disciplinario, será la hoja de ruta en la posterior fase financiera[7]. De esta forma, se enraíza la lógica de la propiedad privada y se desarticula ideológicamente a la clase obrera, como dijo el ministro franquista de vivienda Josu Luis Arrese, mediante la creación de una «sociedad de propietarios y no de proletarios».

Este apartado se centrará en la segunda fase de formación de la clase media, para así poder entender la crisis actual de este sector. En la década de los 70 la crisis productiva y social de la industria se resolvió mediante los mercados financieros. España pasó a formar parte de la Comunidad Económica Europea en 1985 y este movimiento abrió una nueva etapa en la economía española, la época de la reconversión neoliberal: se atrajeron inversores extranjeros y se liberalizaron los movimientos del capital.

Fue una época esperanzadora para la clase media, ya que por primera vez un amplio sector de la sociedad pudo participar en el mercado financiero. La compraventa masiva de viviendas fue impulsada por la accesibilidad a los préstamos, las inversiones exteriores, la subida de precio de los activos y el aumento del valor nominal del patrimonio de las familias que esto conlleva. De esta forma, la propiedad de vivienda adquirió predominio sobre el alquiler. Entre los años 1985 y 1991 se construyeron cerca de tres millones de viviendas, de las cuales la mitad se convirtieron en segundas o terceras viviendas. Además de ser un espacio para vivir y reproducirse, la vivienda se convirtió en un activo para la inversión. Asimismo, la facilidad para conseguir préstamos y la plusvalía obtenida de los inmuebles supuso un aumento de la capacidad de consumo de las familias. El principal beneficiario del auge económico de entre los años 1973 y 1993 fue, por tanto, la clase media. No se puede explicar el efecto clase media tan solo con la euforia financiera, ya que la expansión del empleo público, la subida del acceso a la universidad, el aumento del empleo en las zonas urbanas… también fueron factores clave. No obstante, la época de florecimiento terminó con la crisis de 1991.

Con la intención de volver a la situación de los años anteriores, en 1993 se firmó el tratado de Maastricht. En él, se impulsó la unión monetaria y se pusieron en marcha mecanismos para controlar la inflación de los estados como la deuda y el déficit públicos. De esta forma, entre los años 1995 y 2007 se produjo un notable crecimiento de la economía, y se convirtieron en años de nuevas oportunidades para las familias. En este periodo los principales indicadores económicos fueron crecientes: aumento del PIB (una subida de 3,5 % de media anual) y siete millones de nuevos puestos de trabajo (a pesar de que la mayoría de ellos fueron empleos precarios para mujeres e inmigrantes). La responsable de estas cifras fue la enorme burbuja inmobiliaria que hubo durante esos años. Entre 1995 y 2007 se construyeron siete millones de viviendas, se triplicó el precio de los inmuebles, se multiplicaron por once los préstamos hipotecarios y la capacidad de consumo de las familias aumentó un 90 %. Como consecuencia, un 80 % de la población tenía al menos una vivienda en propiedad y esos años se duplicó el número de familias que disponían de una vivienda en las grandes capitales. Estos acontecimientos generaron una sensación de riqueza y en torno al año 2000 se conformó la ilusión de una fuerte clase media. La participación en el mercado financiero permitió a los sectores propietarios disponer de unos ingresos sin dependencia salarial (se dio una caída de los salarios reales). La otra cara de la moneda fue el endeudamiento masivo de las familias. En 1995 la deuda de las familias respecto a las rentas era del 60 % y en 2007 subió al 140 %.

Sin embargo, en esta ilusión del efecto de riqueza que tiene como base la propiedad inmobiliaria, no participó toda la sociedad. Entre el 10 % y el 20 % de la sociedad quedó excluida del grupo de propietarios, la mayoría de ellos inmigrantes y jóvenes. Las rentas de este sector provenían únicamente de los salarios que se encontraban en constante descenso de valor. La subida del precio de los inmuebles complicó para algunos las posibilidades de hacerse con una casa, ya que mientras el coste del acceso a la vivienda aumentaba, se estaba dando un constante encarecimiento de la vida. En 1996, el coste de una casa suponía una media de la renta de cuatro años de toda la familia, en 2007, sin embargo, de 7,7 años[8].

En 2008 se produjo el colapso del sistema financiero en las economías de Europa y de Estados Unidos. Con el estallido de los mercados hipotecarios del Estado Americano (hipotecas subprime) comenzó una crisis que se extendería a nivel mundial. Muchas empresas de inversión se fueron a la quiebra, siendo la más destacada Lehman Brothers en septiembre de 2008. La crisis se extendió rápidamente al resto de países, y llegó a España con la caída del ciclo financiero inmobiliario.

Las condiciones que generaron el efecto de clase media en las últimas décadas desaparecieron a partir de la crisis de 2008. Por un lado, la deuda pública era muy alta, ya que el estado asumió una importante cantidad de deuda del sector privado. Debido a ello, se redujo el margen de intervención estatal que ha servido de sostén a la clase media. En 2007 la deuda pública representaba el 35 % del PIB, y a finales de 2021 el 118 %.

Por otro lado, otra de las condiciones que desapareció está ligada al mercado inmobiliario, ya que las familias obtenían de este su capacidad de consumo. Como consecuencia de la crisis iniciada en 2008, el paro alcanzaba el 27 % en 2013 (4,6 millones de personas perdieron su empleo entre 2008 y 2013), los desahucios aumentaron considerablemente, las deudas de préstamo de las familias crecieron y el valor de sus viviendas descendió drásticamente. Así, la figura central que tuvo el efecto clase media se encontraba en peligro: la clase media propietarista. Entre 2007 y 2015 un millón de habitantes perdió su vivienda, siendo expulsados del sector de propietarios de la población y además, hasta arriba de deudas.

El sector de clase media propietarista, que cada vez era más reducido, tenía dificultades para sacar rentabilidad de los activos inmobiliarios. Entre 2007 y 2011, la compraventa de viviendas en España cayó un 70 %, entre 2008 y 2013 la cantidad de préstamos para poder comprar casas se redujo a la mitad y el valor de las viviendas sufrió una caída del 35 %.

En este contexto, el alquiler de vivienda se convirtió en una oportunidad de negocio por dos razones: en primer lugar, ante la tendencia de empobrecimiento de la sociedad, una gran parte de los jóvenes e inmigrantes encontró en el alquiler la posibilidad de tener un techo, empujados por la imposibilidad de comprarse una vivienda. En segundo lugar, debido al auge del turismo, el alquiler de casas vacías y segundas viviendas se convirtió en una oportunidad de mercado.

Aunque parte de las rentas fueran alcanzadas por los fondos buitre y las empresas, el principal sector que alquilaba viviendas era el pequeño y mediano propietario. En 2019, había tres millones y medio de viviendas en alquiler, de las que aproximadamente tres millones correspondían a propietarios particulares. Por tanto, una parte de la clase media consiguió tener ingresos mediante las rentas, convirtiéndose en «pequeños rentistas».

En este sentido, el hecho de que los pequeños propietarios vuelvan a obtener beneficios a través de los alquileres ha desempeñado dos funciones: la económica y la ideológica. La primera, convertir la vivienda en un activo para volver a hacer negocio y conseguir riqueza desde la devaluación que experimentaron las viviendas en el mercado inmobiliario en los últimos años. Entre los años 2015 y 2019, el precio de los alquileres en las principales ciudades aumentó en un 50 % y, en consecuencia, los beneficios que obtenían los rentistas aumentaron. La segunda razón, la cual es ideológica y está directamente ligada a la primera, ha supuesto la profundización en la defensa de la propiedad privada, la cual es una de las bases que conforma a la clase media. La clase media propietarista sufrió un fuerte golpe con la crisis del 2008 y varios perdieron su casa, quedándose fuera de este sector. Entre los años 2015 y 2019, con la subida del precio y la oferta del alquiler, las rentas obtenidas a través de la propiedad aumentaron. De esta forma, las condiciones económicas que generan el efecto clase media reaparecieron con el alquiler de pequeñas propiedades (en una escala muy inferior a las condiciones anteriores a la crisis del 2008). El rentista se convierte, por tanto, en la nueva figura política de la clase media[9].

Los medios de comunicación han solido presentar el alquiler como solución al problema de la vivienda. Eran los pequeños propietarios quienes ofrecían un tejado para vivir a una parte de la población. Se presenta al pequeño propietario como una figura legítima, que obtiene un dinero mediante el esfuerzo propio o de un miembro de la familia, alquilando sus propiedades. Sin embargo, se ha dicho que teníaefendituko ditu errentak ematen dizkion eta bizitza maila altuagoa izatea ahalbidetzen dion aktibo higiezina.

Egungo egoera erabili dute okupazioaren kontrako kanpaina bultzatu duten agenteek: eskuin alderdiek (ezker alderdiak okupazioaren gaian posizio deseroso bat hartzera behartzeko) zein interes ekonomikoak dituzten enpresek (segurtasun enpresak, putre funtsak, higiezin enpresak, desokupazio enpresak…). Kanpainaren erdigunean ziurgabetasun egoeran aurkitzen den jabedun txikia aurkeztu digute (datuek okupazioen gehiengoa enpresa handien jabetzak direla adierazten duten arren) eta biztanleriaren zati handi bat jabeduna dela jakinda (% 77), biztanle orori eragiten dion zerbait balitz bezala azaltzen dute okupazioaren fenomenoa. Egun eta gau jabetza pribatuaren printzipioa hezurretaraino barneratuta duen sektorea beldurtzeko iragarkiak eta diskurtsoak entzuten dira, bai komunikabideetan, baita politikarien ahotan ere. Era horretan, kanpainak izan duen oihartzuna eta arrakasta handia ulergarria da.[10]

AZKEN AIPAMEN BATZUK

Okupazioaren kontrako ofentsibak aurrera jarraitzen du, eta are indar gehiago hartuko duela aurreikusten da. Azken hilabeteotan erasoak forma ezberdinetakoak izan dira eta ugariak izan dira desalojatutako espazioak: Legutioko Gaztetxea, Gasteizko Zentro Sozialista, Leninen Txokoa, Legutioko Zentro Sozialista, Algortako Gaztetxea, Errotxapeako Gaztetxea, Bilboko Urkila Zentro Sozialista…

Espainiako Estatuan legedia gogortzeko baldintzak ezartzen ari dira eta joera horrek okupazioa guztiz ilegalizatzeko nahia erakusten du: batetik, aurreko maiatzean Malagan egindako Okupazio Ilegalari buruzko kongresuan atera zen ondorio nagusia okupen aurrean jabeek duten babesgabetasun egoera izan zen, eta horri aurre egiteko bi proposamen egin ziren: lehena, kautelazko desalojoa erraztea espazioa zuzenean husteko, eta, bigarrena, poliziak edozein momentutan espazioetara sartzeko eskumena izatea. Horrez gain, hainbat izan dira Espainiako kongresuan VOX, C´s eta PPk okupazioa zigortzen duen legedia gogortzeko aurkeztutako proposamenak. Azken proposamenean, VOX alderdiak ekainean usurpazioagatiko zigorrak handitzea eta poliziak baimen judizialik gabe espazioak husteko eskumena izatea proposatzen zuen. Azken horri lotuta, kontuan izan behar dugu hurrengo urtean hauteskunde orokorrak direla, eta aipatutako eskuindar alderdiek badakitela PSOE eta Unidas Podemosi min egiten diela proposamen hauen inguruan eztabaidatzeak; hori dela eta, hurrengo urtean gai honen inguruko proposamen eta oihartzun mediatiko handiagoa izango dela aurreikustekoa da.

Azkenengo hilabeteotan espazioak desalojatzeko erabilitako formen artean aipagarria da kautelazko neurria naturalizatzen ari dela (epaiketa egunera arte oraindik sententzia izan gabe jabeek espazioa berreskuratzea ezartzen duen neurria). Babesgabetasun egoeran dauden pertsonentzat sententziarik egon gabe kale gorrian gelditzea ekartzen du horrek; horregatik, epaileek kontu handiz erabili duten neurria izan da. 2020an fiskaltzak publikatutako instrukzio batean neurri hau noiz erabili ahal den zehazten zuen eta, ordutik, epaileak normaltasun handiagoz erabiltzen hasi dira, Bilboko Zentro Sozialistaren desalojoan kasu, eta, horrela, Langile Kontrolpeko Espazioak irekitzeko zailtasunak areagotu dituzte.

Krisi testuinguruan, okupazioaren praktika oztopo bat da, ekonomia berregituratzen ari den momentu honetan higiezinen merkatuko funtzionamendu egoki bat egoteko traba delako. Gainera, Langile Kontrolpeko Espazioak ekinbide iraultzailerako gotorleku dira, eta burgesiak ezin du espazio horiek hedatzea onartu, are gehiago, ziurgabetasun momentu honetan. Egoera zail honen aurrean, okupazioaren praktika inoiz baino garestiago ordaintzen den honetan, Langile Kontrolpeko Espazioen gero eta eskala eta konpromiso handiagoko defentsa efektiboa egitean datza espazio okupatuen biziraupena. Klase ertain propietarista eta putre funtsen atzean dagoen oligarkia finantzarioa aurkari nagusienetarikoak dira urte hauetako eta hurrengoetako espazioen gatazketan.

BIBLIOGRAFIA

[1] Julian, Ibai (2020). La ofensiva contra el Control Obrero sobre los espacios bajo el paradigma de la «okupación». GEDAR LANGILE KAZETA.

[2] Arruti, Alain (2021). Okupazioaren kontrako ofentsibaren inguruan. GEDAR LANGILE KAZETA.

[3] BOE 1/2020 Instrukzioa, irailaren 15ekoa, Estatuko Fiskaltza Nagusiarena, Bizilekua bortxatzearen eta ondasun higiezinak usurpatzearen delituetan kautelazko neurriak eskatzeko jarduketa-irizpideei buruzkoa.

[4] Gil, Javier (2019). La subida de los alquileres: ¿falta de oferta o fondos buitre?. Papeles de relaciones ecosociales y cambio global, (148), 85-95.

[5] Ruiz Pantoja, Laura (2020). Análisis de los distressed funds. Gradu Amaierako Lana. Madril: Comillas Universidad Politécnica.

[6] Bayona, Eduardo (2021). Los fondos buitre amplían su presencia en los sectores que más disparan los precios: banca, ladrillo y energía. Público. Irailaren 6a.

[7] Pisano, Karla (2022). Jabeak eta proletarioak: etxebizitzaren jabetza kohesio- eta bazterketa-mekanismo gisa. Arteka.

[8] López, Isidro eta Rodriguez, Emanuel (2010). Fin de ciclo. Financiarización territorio y sociedad de propietarios en la onda larga del capitalismo hispano (1959-2010). Madril: Traficantes de Sueños.

[9] Rodríguez, Emanuel (2022). El efecto clase media. Crítica y crisis de la paz social. Madril: Traficantes de Sueños.

[10] Rodríguez, Emanuel (2020). ¿Qué hay detrás de la campaña contra la okupación?. CTXT Contexto y Acción.

En 2020 el 76 % de las familias tenía una vivienda en propiedad, esto es, la mayoría de la población era propietaria. Aunque el bloque de la clase media propietarista ha ido reduciéndose, todavía forma una amplia capa. Dentro de este sector está arraigado el principio de la propiedad privada, ya que tienen al menos una casa en propiedad y de ellas el 14 % obtiene beneficios de un inmueble del que es propietario.

Debido a ello, uno de los porqués de la aprobación y éxito social de la criminalización que ha sufrido la ocupación en los últimos años se puede encontrar en la alta tasa de propietarios de la población y en la profundización por parte de la figura de los rentistas en la defensa de la propiedad privada. Y es que, los pequeños propietarios y, en general, la mayoría de la población se sienten interpelados ante el discurso de que la próxima casa que sea ocupada pueda ser la suya. Los rentistas ven, por tanto, peligrar el inmueble que les da beneficios.

Tal y como se ha explicado, en el caso del Estado español, las condiciones económicas para la aparición de la clase media han ido ligadas a los beneficios obtenidos por los inmuebles. Debido a la crisis de los últimos años, una gran parte de este sector ha perdido las propiedades que tenía, quedando suprimida la posibilidad de obtener beneficios de ellas y causando la desaparición de una parte de la llamada clase media. Hay que entender en esta situación la reacción de la clase propietaria que no quiere dejar de ser clase media. Defenderá con todas sus fuerzas y recursos el activo inmobiliario que le proporciona las rentas y permite tener un nivel de vida superior.

Los agentes que han impulsado la campaña contra la ocupación han utilizado esta situación: tanto los partidos de derecha (para obligar a los partidos de izquierda a adoptar una posición incómoda en el tema de la ocupación), como las empresas con intereses económicos (empresas de seguridad, fondos buitre, empresas inmobiliarias, empresas de desocupación…). En el centro de la campaña nos han presentado al pequeño propietario que se encuentra en una situación de incertidumbre (a pesar de que los datos indican que la mayoría de las ocupaciones se dan en propiedades de grandes empresas) y, a sabiendas de que gran parte de la población es propietaria (77 %), presentan el fenómeno de la ocupación como algo que puede afectar a todos los habitantes. Se escuchan sin cesar anuncios y discursos para atemorizar a un sector que tiene interiorizado hasta los huesos el principio de la propiedad privada, tanto por parte de los medios de comunicación, como por parte de los políticos. De esta manera, se hace comprensible la repercusión y el gran éxito que ha tenido la campaña[10].

ALGUNAS MENCIONES FINALES

La ofensiva contra la ocupación continúa y se prevé que cobre aún más fuerza. En los últimos meses los ataques se han dado en diferentes formas y han sido numerosos los espacios desalojados: el Gaztetxe de Legutio, el Centro Sozialista de Gasteiz, Leninen Txokoa, el Centro Socialista de Legutio, el Gaztetxe de Algorta, el Gaztetxe de la Rotxapea, el Centro Socialista Urkila de Bilbo…

Se están estableciendo las condiciones para endurecer la legislación en el Estado español y esta tendencia demuestra la voluntad de ilegalizar totalmente la ocupación. Por un lado, la principal conclusión que se extrajo en el congreso sobre Ocupación Ilegal, celebrado en Málaga el pasado mes de mayo, fue la situación de desamparo de los propietarios ante los okupas, y se realizaron dos propuestas para combatirlo, facilitar el desalojo cautelar directamente para vaciar el espacio y que la policía tenga la competencia para acceder a los espacios en cualquier momento. Por otro lado, han sido varias las propuestas presentadas en el congreso español por VOX, C’s y PP para endurecer la legislación que sanciona la ocupación, en la última, VOX proponía en junio aumentar las penas por usurpación y que la policía tuviera la competencia de desalojar espacios sin autorización judicial. Ligado a esto último, debemos tener en cuenta que el próximo año hay elecciones generales y que los partidos de derechas mencionados saben que a PSOE y Unidas Podemos les perjudica debatir sobre estas propuestas. Debido a ello, es previsible que el año que viene haya más propuestas y bombo mediático.

Entre las formas empleadas en los últimos meses para desalojar los espacios, cabe mencionar que se está naturalizando la medida cautelar (medida que establece que los propietarios recuperen el espacio sin haber sido aún sentenciados hasta el día del juicio). Esto conlleva que las personas en situación de indefensión se queden en la calle sin que haya una sentencia, por lo que ha sido una medida que los jueces han utilizado con mucha prudencia. En una instrucción publicada por la fiscalía en 2020, se detallaba cuándo se puede utilizar esta medida y a partir de ahí los jueces han comenzado a utilizarla con más normalidad, como es el caso del desalojo del Centro Socialista de Bilbo, aumentando así las dificultades para la apertura de Espacios bajo Control Proletario.

En un contexto de crisis, la práctica de la ocupación supone un obstáculo, ya que en este momento de reestructuración económica es una traba para que haya un funcionamiento adecuado del mercado inmobiliario. Además, los Espacios bajo Control Proletario son bastiones para la acción revolucionaria y la burguesía no puede permitirse su expansión, más aún en tiempos de incertidumbre. Ante esta difícil situación, en estos momentos en los que la práctica de la ocupación se paga más caro que nunca, la supervivencia de los espacios ocupados pasa por una defensa efectiva, de cada vez mayor escala y compromiso de los Espacios bajo Control Proletario. La clase media propietarista y la oligarquía financiera que se encuentra detrás de los fondos buitre son de los principales enemigos en los conflictos espaciales de estos años y también de los que están por venir.

BIBLIOGRAFIA

[1] Julian, Ibai (2020). La ofensiva contra el Control Obrero sobre los espacios bajo el paradigma de la «okupación». GEDAR LANGILE KAZETA.

[2] Arruti, Alain (2021). Sobre la ofensiva contra la ocupación. GEDAR LANGILE KAZETA.

[3] Instrucción 1/2020 del BOE, del 15 de septiembre, de la Fiscalía General del Estado, sobre los criterios de actuación para la solicitud de medidas cautelares en los delitos de allanamiento de morada y usurpación de bienes inmuebles.

[4] Gil, Javier (2019). La subida de los alquileres: ¿falta de oferta o fondos buitre?. Papeles de relaciones ecosociales y cambio global, (148), 85-95.

[5] Ruiz Pantoja, Laura (2020). Análisis de los distressed funds. Trabajo de Fin de Grado. Madrid: Comillas Universidad Politécnica.

[6] Bayona, Eduardo (2021). Los fondos buitre amplían su presencia en los sectores que más disparan los precios: banca, ladrillo y energía. Público. 6 de septiembre.

[7] Pisano, Karla (2022). Propietarios y proletarios: la propiedad de la vivienda como mecanismo de cohesión y exclusión. Arteka.

[8] López, Isidro y Rodríguez, Emanuel (2010). Fin de ciclo. Financiarización territorio y sociedad de propietarios en la onda larga del capitalismo hispano (1959-2010). Madrid: Traficantes de Sueños.

[9] Rodríguez, Emanuel (2022). El efecto clase media. Crítica y crisis de la paz social. Madrid: Traficantes de Sueños.

[10] Rodríguez, Emanuel (2020). ¿Qué hay detrás de la campaña contra la okupación?. CTXT Contexto y Acción.