Aski ezaguna da Frantziako Alderdi Komunistak Bigarren Mundu Gerran izan zuen rola. Nazien aurkako erresistentzian jardun heroikoa izan zuen borrokaren dimentsio guztietan eta, Molotov-Ribbentrop paktuaren ondorioz izen ona galdu bazuen ere (izan ere, ez zuen Erresistentzian parte hartu naziek Frantzia inbaditu ondorenera arte), 1941etik aurrera berehala berreskuratu zuen izen on hori, koadro komunisten determinazioa eta inplikazioa erabatekoa izan baitziren. Horren isla da Bigarren Mundu Gerra osteko masa alderdi komunista handienetako bat izan zela Europan, bai eta Frantziako alderdirik bozkatuena ere.

Hala ere, badaude Frantziako Alderdi Komunista protagonista izan zuten gertakari batzuk, ezagunak ez izan arren, Bigarren Mundu Gerraren eta iraultza komunistaren patua baldintzatu zutenak: hain zuzen ere, 1936ko maiatzean piztu zen Frantziako eztanda proletarioaz ari gara. Langileen oldarraldiak fabriken okupazio masiboa ekarri zuen, patronalarekiko jarrera erasokorra, alderdi eta sindikatu guztietatik kanpo zegoen dinamika autonomoa, eta mugimendu ekonomiko hutsa izatetik harago lurralde osora zabaltzeko perspektibarekin batera proletariotza iraultzailearen botere organoak (sobietak) eratzeko aukera. Ikusiko dugun moduan, Frantziako Alderdi Komunistaren eskuetan erori zen mugimendu horren noranzkoa erabakitzeko parada.

Ikuspegi komunistatik begiratuta, Frantziako Alderdi Komunistaren historia guztitik dugu zer ikasia; baina uste dut 1936ko gertakariek, izan zuten konplexutasunagatik eta hainbat eta hainbat elementuren konfluentziagatik, zeresan handia dutela eta inspirazio-iturri izan daitezkeela gaurko komunistontzat, koiuntura taktikoak eta printzipio estrategikoen arteko koherentziak inposatzen dituen ebazpen posibleek askotan sakrifizio handiak eskatzen dituztelako. Zentzu horretan hausnarketa egiteko intentzioa du testu honek.

Edukiari dagokionez: Frantziako Alderdi Komunista ezin uler daiteke Kominterna (Internazional Komunista) gabe, Alderdia azken horren nazio-destakamentua izan baitzen. Ez gara sartuko Frantziako Alderdi Komunistaren eta Internazional Komunistaren arteko erlazioaren eboluzioa eta nondik-norakoak aztertzera, nahiz eta pisuzko faktore bat izan ziren ezbairik gabe. Bada, Internazional Komunistak testuinguru historikoaz egiten duen analisiari erreparatuko diogu, ulertzeko zer zen Herri Frontearen taktika eta taktika horrek izan zezakeen zentzua iraultza sozialistaren garapenaren ikuspegitik. Horrekin batera, 1934-36 bitarteko Frantzian lur hartuko dugu eta, azkenik, 1936ko gertakarietan Frantziako Alderdi Komunistak izan zuen posizioa problematizatuko dugu.

Kominternaren VII. BILTZARRA, 1935

Internazional Komunistaren VII. biltzarraren arabera, kapitalismoa fase agonikoan sartu zen 1929an, heriotzarako joeran; gainbehera horrek langileriaren bizi baldintzen okertzea zekarren. Ondorioz, langileria langile mugimendu indartsuetan gorputz hartzen hasia zen: Austrian, Dolfuss-en diktaduraren aurkako langile miliziak; Londresen, gosearen martxak egin ziren langabetuek, sozialistek eta alderdi komunistak bultzatuta; Parisen liga faxisten aurkako borroka sozialisten eta komunisten eskutik; Asturiasko iraultza komunista, sozialisten eta anarkisten ekintza-batasunarekin… Horri SESBen ereduak mundu osoko langilerian eta herri zapalduetan zuen pisu sinbolikoa gehitu behar zaio.

Era berean, Hitlerren agintaldiak zera iradokitzen zuen: Mendebaldeko oligarkiaren fakzio batzuek beharrezko ikusten zuten eredu politiko autoritarioago bat, klase ertainen bizi maila berreskuratzeko gai izango zena, bai eta komunismoaren mehatxuaren kontra borrokatzeko bermea ere. Aldi berean, agorturik aurkitzen zen plusbalioa erauzteko ziklo berri bati ateak irekiko zizkion gobernantza-eredua izan nahi zuen. Oro har, autoritarismoranzko joera gorakorra Mendebaldeko estatu guztietan hauteman zen, forma batean edo bestean. Esaterako, AEBn Roosevelt-en Gobernuak hartu zituen neurriek hori iradokitzen zuten. (“faxismoari ateak irekitzen zizkion”, esaterako, botere exekutiboan autoritate gehiegi kontzentratzeak, beste hainbat neurrirekin batera). Horrekin batera, alderdi faxista handiak ugaritu egin ziren Europako lurralde guztietan.

Testuinguru horretan, Polonia, Italia eta Japoniarekin batera, gerrarako joera hartu zuen, halaber, Alemaniak. Hain zuzen ere, joera hori SESBen aurkako posizio gero eta gogorragoetan gorpuztu zen bereziki (ikus anti-Komintern paktua 1936an, 1934ko Polonia-Alemania paktua, esku-hartze nazi eta faxista Espainiako Gerra Zibilean, Japoniaren inbasioa Txinan, Italiaren inbasioa Etiopian….). SESBek joera hori jada 1929an aurreikusi zuen eta –Errusiako gerra zibileko esku hartze inperialisten esperientzia bizkarrean izanik– iragarri zuen mundu gerra bat pizteko aukera nabarmentzen ari zela, nazioarteko oligarkiak interesak zituela SESB suntsitzeko eta, horretarako, loraldi betean zegoen garapen militar eta industrialaz baliatuko zela. Gainera, SESB kolektibizazio kanpaina betean zegoen momentu hartan, bai eta herrialdea industrializatu eta demokratizatzeko planetan ere. Horrekin batera, ondorengo analisia egiten zuten bloke inperialistaren arteko kontraesanei zegokienez: arriskua zegoen tentsio interrinperialistak areagotzeko, aintzat harturik Lehen Mundu Gerraren osteko nazioarteko ordena ekonomikoan posizio pribilegiatua zuten potentzia inperialistei, hau da, Frantziari, Erresuma Batuari, Herbehereei, AEBri eta Belgikari, besteak beste, ez zitzaiela guda bat komeni, periferia kapitalistan zituzten interes kolonialengatik, bereziki. Ondorioz, Internazional Komunista SESBen aurka joan zitekeen batasun inperialista arrakalatzen saiatu zen, bakearen aldeko hautu politikoa eginez nazioartean.

1929tik aurrera, aukera iraultzaileak Europara itzuli ziren eta Kominternak errealitate hori irakurtzen jakin zuen. Izan ere, aditzera eman zuen beharrezkoa zela fronte antifaxista eta antikapitalista handiak sortzea, langile masen eta herri sektoreen kontzientzia oraindik ere ez baitzen iraultza sozialistaren aldekoa eta, beraz, Herri Fronteak, “langile fronte bakarraren” taktika baliatuta burgesia inperialistaren barne kontraesanak hauspotu behar zituela

Nazioarteko iraultza proletarioari dagokionez, zera esan behar da: 1923-25 artean Mendebaldeko herrialdeetan iraultzarako aukerak galdu ziren heinean, aukera-galera horrek isla izan zuen SESBen noranzkoan. Horren ondorioz, “sozialismoaren eraikuntza herrialde bakarrean” deitu zitzaion horren gaineko eztabaida piztu zen, Stalin, Trosky, Kamenev eta Zinoviev izan zirelarik eztabaida horren protagonista nagusienak. Hain zuzen ere, eztabaida horrek ezarri zituen SESBen politikaren gidalerroak. Garai hartan, loraldi ekonomikoa hasi zen Mendebaldean (aipatutako garapen industrial eta militarra horren isla) eta, iraultza-saiakeren porrotekin batera, ofentsiba sozialistaren fasetik defentsa-posizioetara itzuli ziren proletariotza iraultzailearen alderdi, antolakunde eta sindikatuak. Testuinguru horrek baldintzatu zuen, beraz, SESBen sorturiko eztabaida, ebatzi beharreko arazo gisara planteatuz ea posible ote zen SESBen aurrerapausoak ematea sozialismoaren eraikuntza ekonomikoan eta proletariotzaren diktaduran aukera iraultzaileek Europan berriro lur-hartu arte. Artikulu honetan ez dugu aztertuko eztabaida hartan posizio bakoitzak zer defendatzen zuen, ez eta eztabaida estrategiko hori “sozialismoaren eraikuntza herrialde bakarrean bai edo ez” dikotomia horretara mugatu behar den, dikotomia hori sinplistegia delako, dudarik gabe, eta hori ez delako artikulu honen objektua, baina garbi dagoena zera da: 1929tik aurrera, aukera iraultzaileak Europara itzuli ziren eta Kominternak errealitate hori irakurtzen jakin zuen. Izan ere, aditzera eman zuen beharrezkoa zela fronte antifaxista eta antikapitalista handiak sortzea, langile masen eta herri sektoreen kontzientzia oraindik ere ez baitzen iraultza sozialistaren aldekoa eta, beraz, Herri Fronteak, “langile fronte bakarraren” taktika baliatuta burgesia inperialistaren barne kontraesanak hauspotu behar zituela, jakina, Kominternak ikusi zuelako, azken instantzian, burgesia inperialistaren bloke bakezaleak (Erresuma Batua, Frantzia, AEB…) Hitlerrekin batzeko joera izango zuela, eta hura SESBen aurka oldartzera bultzatuko zutela. Bada, Kominternak bete-betean asmatu zuen, posizio taktiko horretan faxismoaren eta kapitalismoaren lotura sintetizatu zuelako eta posizio hori muturreraino eramateko prestutasuna hartu zuelako.

Kominternaren taktikak, termino horietan, bazuen bere izateko arrazoia iraultza sozialistaren ikuspegitik; izan ere, masen erradikalizaziorako bide-orri bat planteatzen zuen. Ez da ahantzi behar garai hartan Internazional Sozialistak oraindik pisu handia zuela langile masetan, eta burgesiaren ezkerreko alderdiek klase ertaineko sektore aurrerakoiak ordezkatzen zituztela, bai eta nekazariak ere. Frantziak, herrialde industrializatua izanagatik, nekazari kopuru handia zuen eta, aintzat hartuz sobieten boterea ezartzeko eredu boltxebikea hegemonikoa zela, ulergarria da kezka taktiko hori izatea. Azkenik, ofentsiba iraultzailera pasatzeko aukerak ere aurreikusten zituen taktika horrek, behin kontraesan guztiak agortu eta langile zein herritar masen kontzientziak horri heltzeko baldintzak sortzen zituenean. Horretarako, alderdi komunistek prest egon behar zuten herrialde guztietan, eta beharrezko instituzioak artikulatu beren baitan, prozesua muturreraino eramaten laguntzeko.

Hitlerren mehatxuak areagotzen ari ziren, bereziki Alemaniako Alderdi Komunista suntsitu ondoren; langileriaren hainbat destakamentu antolatuk ekintza-batasunerako beharra aldarrikatu zuten

Beraz, ondorengo terminoetan planteatu zuten Dimitrov, Togliatti eta enparauek nazioarteko iraultza sozialistarako bide-orri taktiko baten aukera: Herri Fronte bat faxismoaren eta kapitalismoaren aurka, eta, fronte horren barneko nukleo indartsu gisara, langile fronte bakarra (sozialisten eta komunisten aliantzan oinarritua), betiere alderdi komunisten gidaritzapean. Taktika horrek igoaldi belikoaren aurkako bide-orria zeukan, bakearen aldekoa. SESBen kanpo politikak, noski, Kominternaren taktikarekin bat egiten zuen.

Kominternak berak ere aurreikusten zituen hartu berri zuen posizio taktikoaren arriskuak. Lehenbizikoa zen burgesia nazionalek hartzea Herri Fronte horren gidaritza, eta prozesu iraultzaileak oztopatzea. Horrek SESBen aliantza-politika Hitlerren aurkako estatu burgesekin egitea ekarriko zuen. Bigarrena zen Herri Frontearen gidaritza komunistek eramatea muturreraino, eta estatu sozialista aldarrikatzea matxinada iraultzaile baten bidez. SESBen defentsa estatu sozialista berriekin antolatuko zen. Hirugarrena zen Herri Frontearen gidaritza komunistek izateak fakzio burges guztien izua eragitea, hainbesterainokoa, non burgesek nahiago izango zuten inperialismo hitleriarrarekin batzea komunismoaren mehatxuaren aurka, eta, beraz, SESBen aurka. Historiak erakutsi duen bezala, hirugarren aukera gailendu zen.

Frantziako Alderdi Komunista eta Herri Frontea

VII. biltzarra 1935ean egin zen eta, ordurako, Frantzian erritmoak oso aurreraturik zeuden jada. Hitlerren mehatxuak areagotzen ari ziren, bereziki Alemaniako Alderdi Komunista suntsitu ondoren; langileriaren hainbat destakamentu antolatuk ekintza-batasunerako beharra aldarrikatu zuten. Horri ondorengoa gehitu behar zaio: Frantzian liga faxistak (Croix de Feu) indar handia hartzen ari ziren, eta kale mailako indar paramilitar gisara funtzionatzen hasiak ziren (adibidez, 1934ko otsailean Asanblada Nazionalaren aurkako erasoaldi faxista gauzatu zuten). Testuinguru horretan, Frantziako Alderdi Komunistaren eta SFIOren (Internazional Sozialistaren delegaritza frantsesa) oinarri sozialek langileria iraultzailearen ekintza batasun antifaxista aldarrikatu zuten. 1935era arte Internazional Komunistak sozial-faxistatzat zeukan sozialdemokrazia, eta sozialisten oinarriarekin batasuna ongi ikusten bazuen ere, mesfidantzaz eta beligerantziaz begiratzen zien zuzendaritzako aparatuei. Honela zioen Frantziako Alderdi Komunistaren zuzendaritzak: “Inoiz baino anaitasun handiagoa adieraziko diegu langile sozialistei, inoiz baino indartsuago egingo diegu dei kamarada komunistekin batera ekin dezaten. Eta inoiz baino irmoago salatzen ditugu buruzagi sozialistak eta alderdi sozialista, burgesiaren zerbitzari eta gizarte kapitalistaren azken gotorleku baitira [...]”. Hala ere SFIOren zuzendaritzak temati jarraitu zuen Frantziako Alderdi Komunista erakarri nahian, Kominternak posizioz aldatzea erabaki zuen arte.

Posizio-aldaketa hori 1934ko maiatzean gauzatu zen eta, aipaturiko faktoreez gain, beste elementu batzuek ere eragina izan zuten. Batetik, sozialisten borroka-determinazioa nabarmen handitu zen faxismoaren mehatxupean; horren isla dira, Frantziaz gain, baita Austriako, Erresuma Batuko eta Espainiako esperientziak ere, besteak beste. Alegia, sozialisten artean bazegoen komunismoaren alderdi historikora hurbiltzen ari zen sektore handi bat. Bestalde, Alemania eta Poloniaren arteko paktu militarra ere urte horretan adostu zen. SESBek asmo txarreko mehatxu gisa ikusi zuen; beste pauso bat gerra-goraldiaren norabidean. Paktu hori, gainera, Frantzian agintzen zuen fakzio burgesaren ikuspegitik ere mehatxu bat zen; izan ere, Lehen Mundu Gerraren ondoren eraikitako nazioarteko ordenaren aurka zihoan eta horrek Frantziaren nazio subiranotasuna kolokan jartzen ei zuen. Hala ere, kontrakotasun horren atzean, izatez, Frantziako oligarkiaren interes ekonomikoak zeuden, zeintzuei ez zitzaien komeni beste gerrate bat.

Jokaldi tranpati eta oportunista izan zen Alderdi Erradikalaren sorrera, Frantziako burgesia bere klase interesen aldeko maniobrak egitera eraman zuena, momentu batean folklore iraultzailearekin bat eginez eta, ondoren, praktikan faxismoarekiko jarrera koldar eta uzkurra erakutsiz

Beraz, Frantziako Alderdi Komunista eta SFIO elkartu egin ziren fronte zabal horretan. Gainera, Frantziako Alderdi Komunistako lider esanguratsu Thorez-ek are zabalpen handiagoa planteatu zuen fronte horretarako: Alderdi Erradikala ere erakarri zuten. Alderdi horrek, hain zuzen ere, burgesiaren fakzio erradikalenak elkartzen zituen, baita intelektualak edo hiriko zein landa-eremuko klase ertainak ere. Ez zeuden, ordea, faxismoaren aurka edozein baldintzatan borrokatzeko prest. Honela sintetizatzen zuen alderdiaren posizioa haren agintari Deladier-ek: “Ni ez naiz eskuindarra, baina nazkatuta nago nire alderdia estremisten atoian ikusteaz. Alderdi Erradikala ez da inolaz ere formazio iraultzaile bat”. Izan ere, Frantziako burgesiak faxismoaren mehatxuaren neurri berean zuen parean komunismoaren mehatxua, eta modu kontzientean saiatu zen Frantziako langileriaren iraultzarako potentziala kanalizatzen Herri Frontearen formularen bidez, hura hegemonizatuz termino ideologiko eta politikoetan. Aurrerago ikusi zen bezala, jokaldi tranpati eta oportunista izan zen Alderdi Erradikalaren hori, bere klase interesen aldeko maniobrak egitera eraman zuena, momentu batean folklore iraultzailearekin bat eginez eta, ondoren, praktikan faxismoarekiko jarrera koldar eta uzkurra erakutsiz (Municheko akordioak, etab.).

Testuinguru horretan, Frantziak elkarri laguntzeko paktu bat proposatuko zion SESBi; paktu hori 1935 hasieran sinatu zuten. Bloke inperialistan higadurak sortzeko intentzioak abagune bikaina topatu zuen bertan; izan ere, Frantzia gainontzeko potentzia bakezaleetatik aldentzen zen SESBekiko beligerantziari zegokionez, bai eta Hitlerren aurka parez pare kokatu ere, gainera.

Gorako joera horrek Herri Fronte antifaxistan jo zuen gailurra, 1935eko uztailaren 14an: sozialistek, komunistek eta erradikal-errepublikarrek herri batasun antifaxista bat irudikatu zuten. Hauek izan ziren Herri Frontearen aldarrikapen nagusiak: erreforma ekonomikoak, askatasun demokratiko-burgesak eta bakearen aldeko politika (faxismoaren eta gerraren aurkakoa). Akordio minimo bat zen, baina testuinguru historikoaren partikulartasunak zentzu politiko handia ematen zioten iraultzarako aukeren ikuspegitik. Batetik, ulertzen zen erreforma ekonomiko-sozialen aukera agorturik zegoela kapitalismoan; bestetik, eskubide politikoen aukera ere agortua zen autoritarismoranzko joera hartua zuen estatu ereduan; eta, azkenik, gerrarako joeraren aurrean burgesia nazionalek anbibalentziaz eta zalantzati jokatzen zutenez, kontraesan handia zen haientzat. Beraz, gizartearen mugimendu historikoak kapitalismoaren gainbeherarako baldintzak jartzen zituen, eta komunismoaren alderdi historikoa zen antolatu beharreko indar soziala.

Klase ertainen erradikalizazioa faxismoaren arnasgune bilakatu zitekeen, edo kontrara, komunismoaren sostengu, kartak ongi erabiltzen baziren. Horrek arrisku bat ekarri zuen: frontearen politikak klase ertainaren izpiritu politikoarekiko dependentzia garatzeko arriskua

Herri Fronteak, komunisten gidaritzapean, ofentsibarako aukerak sor zitzakeen, beraz.

Horrekin batera, beste elementu oso esanguratsu bat klase ertainen auzia izan zen. Klase ertainen erradikalizazioa faxismoaren arnasgune bilakatu zitekeen, edo kontrara, komunismoaren sostengu, kartak ongi erabiltzen baziren. Horrek arrisku bat ekarri zuen: frontearen politikak klase ertainaren izpiritu politikoarekiko dependentzia garatzeko arriskua. Hona hemen adibide garbi bat: SFIOk ekoizpen bitartekoen nazionalizazioa aldarrikatu zuen Herri Fronteak bere egin beharreko programa-lerro gisa. Thorezek, ordea, argudiatu zuen, batetik, Alderdi Erradikala ez zela ados egongo, eta, bestetik, klase ertainen kontzientzia maila aintzat hartuta ezin zela une hartan puntu hori asumitu.

1936ko greba orokorra eta sobieten aukera

Kominternaren kongresuan, Thorezek termino hauetan azaldu zuen Frantziaren egoera 1935ean: “Masa mugimenduaren indarrak Herri Frontearen gobernu baten beharra inposa dezake; gure alderdiak gobernu hori babestuko luke, bai eta uneren batean parte hartzera iritsi ere. Hala, faxismoaren aurkako borroka latzagoa izango litzateke, erreakzionario eta faxisten erantzuna berehalakoa eta bortitza izango litzatekeelako. Baina ordurako Herri Fronteak eta Alderdi Komunistak posizio berriak izango lituzke, eta guk posizio horiek baliatuko genituzke sobieten boterearen ezarpena prestatzeko, alegia, proletariotzaren diktaduraren ezarpena prestatzeko”.

Alegia, 1935erako, Thorezen arabera 800.000 funtzionariok jada itxaropena galdua zuten ordena burgesean, burgesia txikia mesfidati ageri zen Alderdi Erradikalaren eta, oro har, alderdi burgesen zuzendaritzekiko, nekazarien gehiengoa nahigabeak jota zegoen, eta Alderdi Komunistak zein sozialistak CGT eta CGTU sindikatuekin batera igoera nabarmena izan zuten militantziari eta aldekoei zegokienez. Horregatik, “krisi iraultzaile” baten aukeraz mintzo zen Thorez. Bestalde, Frantzian, faxismoaren indarrak Croix de Feu liga faxistetan kontzentratu ziren, eta gerra zibilaren klima orokortuz joan zen. Bat-batean komunistak, sozialistak eta faxistak akordio batera iritsi ziren, eta guztiek euren antolakunde paramilitarrak disolbatzeko konpromisoa hartu zuten. Arrazoia: 1936ko maiatzeko hauteskundeak.

Herri Fronteak irabazi zituen hauteskundeok eta Herri Frontearen barrenean, indar korrelazioa argi eta garbi zen komunisten eta sozialisten aldekoa. Alderdi Erradikalak diputatu ugari galdu zituen, Frantziako Alderdi Komunista izan zen proportzioan gehien hazi zen indarra, eta, sozialisten artean, fakzio iraultzailea izan zen garaile nagusia (fakzio eskuindarra SFIOtik kanpo aurkeztu zen hauteskundeetara). Beraz, emaitza hori langileriaren kontzientziaren erakusle zen, bai eta klase ertainen erradikalizazioaren ispilu ere. Frantziako Alderdi Komunistaren gorakadak garrantzi berezia zeukan, esan nahi baitzuen proletariotzaren sektore borrokalarienek erreferentzia irabazi zuela azken urteetan; izan ere, ordura arte sindikalismo iraultzailearen tesi soreliarrek aztarna sakona utzia zuten proletariotzaren baitan, eta sozialdemokraziak ere pisu nabarmena zeukan. Baina testuinguru historikoaren dialektikak, Frantziako Alderdi Komunistaren ekinbide propagandistarekin batera, frantziar proletariotzaren erreferente nagusi bilakatu zuen 1936rako.

Bada, egoera berriak ondorengo galderak iradokitzen zituen: zer interes zituen Hitlerrek eta zer interes SESBek Frantziako egoera berrian? Komeni al zen gerra zibil bat? Zer inplikazio izan zitzakeen ofentsiba iraultzaile batek Frantziaren gaitasun militarren ikuspegitik? Zer paper jokatu zuen armadak? Zertan gera zitekeen paktu franko-sobietarra?

Bada, ia-ia analisietarako aukerarik gabe, frantziar proletariotzak bere apustu propioa egin zuen hauteskundeetatik astebetera, 1936ko maiatzaren 11n: greba orokorra aldarrikatu zuten, eta fabriken okupazioa, patroien gatibatzea zein desjabetze iniziatibak lurralde osoan zabaldu ziren. Milioika langilek hartu zuten parte hilabetez luzatu zen greba hartan. CGTko Johaux-ek honela azaldu zuen egoera “Mugimendua martxan hasi da, eta inork ez daki zehazki nola eta non hasi den”. Izan ere, Herri Frontearen gobernu berria sortu aurretik, langile masek iniziatiba hartu zuten, Frantziako Alderdi Komunistaren, SFIOren eta sindikatuen gainetik. Badirudi langileriak, Herri Frontearen garaipena aitzakiatzat hartuta eta berea zela sentituz, eztanda egin behar zuela, baina, era berean, eztanda eragin zutenak krisi ekonomikotik eta Lehen Mundu Gerratik arrastaka zihoazen bizi-baldintzak izan ziren, bai eta instituzio burgesekiko kontrakotasunak eta mesfidantzak ere, promesa faltsuen bidez langileak hainbeste urtean inpotentziara kondenatu zituzten haiexek.

Hala eta guztiz ere, Frantziako Alderdi Komunistaren posizioak lekuko guztiak harritu zituen: proletariotzaren diktadura eta sozializazioranzko pausorik ematetik urrun, mugimendua baretzearen alde posizionatu zen, Herri Fronteko gainerako guztiak bezalaxe. Thorezek sintetizatu zuen posizio hau, aditzera emanez nekazarien gehiengoa oraindik ez zegoela iraultzara batzeko baldintzetan, ez eta burgesia txikiaren zati bat amaieraraino joateko prest ere. Ildo horretan, Frantziako Alderdi Komunistaren aurretik patronala, CGT eta Blum-en gobernu berria (Blum zen SFIOren erreferente nagusia) grebalarien mugimendua itzaltzen saiatu ziren, erreforma batzuk aitortuz Matignon-eko Akordioetan, baina mugimenduak bere horretan jarraitu zuen ekainaren 11ra arte; egun horretan, fabriketatik Paris erdialdera jotzeko mehatxua luzatu zuten grebalariek. Greba metalurgiaren sektorean zabaldu zen batik bat; bi milioitik gora grebalarik hartu zuten parte, eta Frantziako Alderdi Komunista zen erreferentzia politiko nagusia haien artean. Marceu Pivert-ek (fakzio iraultzaileena gorpuzten zuen SFIOn) ondorengoa adierazi zuen: “Orain, dena da posible ausartentzat”. Eta hau erantzun zion horri Thorezek: “Ez, dena ez da posible orain”.

Hala, Thorezek, emergentziazko bilkura batean, ondorengo irakurketa eta instrukzioak igorri zizkion Frantziako Alderdi Komunistaren militantziari: “Garrantzitsua bada ere mugimendu aldarrikatzaile bat gidatzea, are garrantzitsuagoa da hura nola bukarazi jakitea. Orain, kontua ez da boterea hartzea. Mundu guztiak daki gure helburua langile, nekazari eta soldaduen kontseiluek eratutako Frantziako Errepublika ezartzea dela oraindik ere, inolako zalantzarik gabe. Baina hori ez da gaur gauean gertatuko, ez eta bihar goizean ere”.

Thorezek Frantziako Alderdi Komunistaren energia guztiak bideratu zituen greba hori “ondobidean” amaitzera, hura baretzeko ahalegin guztiak eginez.

Testuinguru historikoaren dialektikak, Frantziako Alderdi Komunistaren ekinbide propagandistarekin batera, frantziar proletariotzaren erreferente nagusi bilakatu zuen 1936rako alderdi hori

Beraz, Frantziako Alderdi Komunistako agintariek planteatu zuten 1936ko maiatz-ekaineko langile oldarraldiaren atzean boterearen auzia zegoela eta, modu horretan, aditzera eman zuten ez zegoela horretarako baldintzarik. Aldiz, zalantzagarria da ea greba horien potentzial iraultzailea ezinbestean boterearen berehalako konkistan kristalizatu behar zen edo lehenik horretarako kondizio diren botere organoak sortzen lagundu behar zuen; alegia, sobietak sortzen. Botere politikoaren konkistaren auzia planteatzeko modua –matxinada iraultzailearen momentura mugatzea edo botere organoen sorrerara eta botere bikoitzaren egoerara– erabakigarria izan zen; izan ere, Thorezek adierazi bezala, Herri Frontea ez zen iraultza, ez zen instituzio iraultzaile sorta bat, baizik eta klase kontraesan handiak gorpuzten zituen plataforma taktiko bat. Beraz, kasu honetan ere, Frantziako gizartearen krisiak ondorengo auzia planteatzen zuen: erreforman sakondu ala iraultzan sakondu.

Historiaren puntu honetan honako hau galdetu behar da: zer dela eta Thorezen eta Frantziako Alderdi Komunistaren jarrera hori? Zergatik ez sakondu iraultza proletarioan?

Hitlerren mehatxuaren inplikazio gordinak

Marcel Gitton Frantziako Alderdi Komunistako agintari garrantzitsuak, Hitlerren mehatxuaren harira, esaten zuen Frantziaren segurtasuna zegoela beste guztiaren gainetik. Geroago, SESBeko kanpo-­politikako komisario Litminov-ek (Molotov-en aurrekoak) ere aditzera eman zuen lehentasuna Frantziaren gaitasun militarrak mantentzea izango zela.

Blum presidenteak hauxe adierazi zuen urte batzuk beranduago: “Egoerak traza arriskutsuki estua hartu bezain laster, Francok emandako indar kolpearen pareko zerbait izango genukeen Frantzian. Atzerriko gerra baten aurretik, Frantziak gerra zibila izango zukeen, eta Errepublikak garaile ateratzeko aukera gutxi”.

Frantziako Alderdi Komunistak ataka garrantzitsuan aurkitu zuen bere burua: sobieten antolakuntza sustatuz posible zen gorako joera batekin botere politikoaren konkista gauzatzea, baina horrek gerra zibila ekar zezakeen, edota inbasio hitleriarra

Aldiz, historiak erakutsi duen bezala, Frantziako armadan sektore erreakzionario bat egon bazegoen ere –Petain jeneralak ordezkatua–, sektore horrek Vichyko Erregimena soilik nazien okupazioaren testuinguruan ezarri ahal izan zuen, indar faltagatik hain zuzen ere. Espainiako Alderdi Komunistak honela azaldu zuen egoera aurrerago: “1936ko baldintzekin, Frantzian, kolpe faxista bat porrotera kondenatuta zegoen (…) Blumek beldur bat zuen, eta hura gauzatzea eragozten ahalegindu zen: proletariotzaren mugimendua indartzea eta Herri Fronteak garaipen osoa eskuratzea, ez soilik Espainian, baizik eta baita Frantzian ere”. Izan ere, Espainian ere egoera iraultzailea argitu zen 1936ko uztailean, baina, ordurako, Frantzian erreformaren bidetik itzali zen langile grebaren potentzial iraultzailea.

Guztiarekin, Frantziako Alderdi Komunistak ataka garrantzitsuan aurkitu zuen bere burua: sobieten antolakuntza sustatuz posible zen gorako joera batekin botere politikoaren konkista gauzatzea, baina horrek gerra zibila ekar zezakeen, edota inbasio hitleriarra. SESBek nola edo hala aliatu frantsesaren potentzia militarra mantendu nahi zuen, gerrarako joera gero eta nabarmenagoak ez zezan haren aurkako kolpe inperialista bateratu batean lur hartu. Horrekin batera, ikusteke zegoen bloke inperialistako gainontzeko herrialdeek (AEB eta Erresuma Batua, bereziki) zer posizio hartuko zuketen Frantzia proletario baten aurrean. Bestalde, Espainiako Alderdi Komunistako agintariek zioten gisara (Dolores Ibarruri buru zutela), Espainiako iraultzaren garaipenerako aukerak asko baldintzatu zituen 36ko greban Thorezek eta Blumenek esku hartu izanak.

Frantziako Alderdi Komunistaren posizioak guztiz erabakigarriak izan ziren zentzu guztietan. Nazioarteko iraultza sozialistaren, Bigarren Mundu Gerraren eta SESBen patua zeharo baldintzatu zuten 36ko maiatz-ekainean hartutako erabakiek

Hala ere, esan daiteke Frantziako Alderdi Komunistaren posizioak guztiz erabakigarriak izan zirela zentzu guztietan. Nazioarteko iraultza sozialistaren, Bigarren Mundu Gerraren eta SESBen patua zeharo baldintzatu zuten 36ko maiatz-ekainean hartutako erabakiek. Hala ere, sobieten botereak frantziar lurraldean ateak ireki zitzakeen bezala, arriskuak ere zeharo handiak ziren, faxismoaren hedapen territorialak komunismoarentzat eta ordenaren alderditik antolatzen zen ororentzat diktadura terrorista bat inplikatuko zukeelako. Lukács-ek era honetan sintetitzatu zituen SESBen hautuaren bi aurpegiak, egokitasunaren eta zorigaiztoaren artean: “Bigarren Mundu Gerran SESB erori izan balitz, sozialismoaren perspektibak 200 urtez atzeratuko ziren. Oso prezio altua ordaindu behar izan genuen horren truke: pertsona askok dezepzioa hartu zuten sozialismoarekiko eta marxismoarekiko”. Aintzat har dezagun, gainera, SESBek egin zituen aurreikuspenak bete egin zirela oligarkia estatubatuar, ingeles eta frantsesei zegokienez; batetik, 1938ko Municheko Paktuak erakutsi bezala eta, bestetik, SESBekin akordioetara iristeko ahal bezainbeste oztopo jarriz, Hitlerrek SESB erasotzeko kondizioak hauspotuz etengabe. Ribentropp-Molotov akordioa soilik testuinguru horretan uler daiteke.

Laburbilduz, badirudi azkenean faxismoaren mehatxuak baldintzatu zuela Frantziako Alderdi Komunistaren jarduna; faxismoarentzat arnasgune izan zitezkeen egoera guztiak ekidin behar ziren eta SESBek denbora irabazi behar zuen “borroka sakraturako prestatzeko”. Prozesu horretan, Frantzian “barne-liskarrak” ekidin behar ziren, Liminovek zioen moduan, nola edo hala.

Komunismoaren historian, eta, oro har, gizateriaren historian, "oren goren" batzuk izan ohi dira (Stefan Zweigen hitzak gogoratuz), zeintzuetan erabaki batek hurrengo hama

Es bastante conocido el rol que jugó el Partido Comunista Francés en la Segunda Guerra Mundial. Aunque realizó una labor heroica en la Resistencia contra los nazis en todas las dimensiones de la lucha, y a pesar de una gran pérdida de reputación debido al pacto Molotov-Ribbentrop (ya que no tomó parte en la Resistencia hasta que después de que los nazis invadieran Francia), a partir de 1941 recuperó rápidamente su reputación, debido a la total determinación e implicación de los cuadros comunistas. Reflejo de esto es que después de la Segunda Guerra Mundial llegó a ser el partido comunista de masas más grande de Europa, así como el partido más votado en Francia.

Aun así, hay unos pasajes protagonizados por el Partido Comunista Francés que no son tan conocidos pero que condicionaron el destino de la Segunda Guerra Mundial y de la revolución comunista: hablamos del estallido proletario francés de mayo de 1936. El asalto de los trabajadores trajo consigo la ocupación masiva de fábricas, una actitud agresiva hacia la patronal, una dinámica autónoma fuera de cualquier partido o sindicato, y la oportunidad de, más allá de ser un mero movimiento económico, crear órganos de poder del proletariado revolucionario (los soviets) con perspectiva de expandirse a nivel territorial. Como veremos, la decisión de la dirección de ese movimiento cayó en manos del Partido Comunista Francés.

Desde una perspectiva comunista, es posible sacar lecciones de toda la historia del Partido Comunista Francés; pero considero que los sucesos de 1936 tienen una gran relevancia y que podrían ser fuente de inspiración para el comunismo de hoy en día, tanto por su complejidad como por la confluencia de muchos elementos, ya que a menudo las resoluciones, impuestas por la coherencia entre la coyuntura táctica y los principios estratégicos exigen grandes sacrificios. Este texto tiene la intención de reflexionar en ese sentido.

Pero lo que está claro es lo siguiente: a partir de 1929 las oportunidades revolucionarias volvieron a Europa y la Komintern supo leer esta realidad cuando declaró que era necesario crear grandes frentes antifascistas y anticapitalistas, ya que la conciencia de las masas obreras y los sectores populares todavía no estaba a favor de la revolución socialista y, por lo tanto, el Frente Popular, por medio de la táctica del “frente obrero único” debía instigar las contradicciones internas de la burguesía imperialista

Con respecto al contenido: no se puede entender el Partido Comunista Francés sin la Komintern (la Internacional Comunista), ya que el partido fue un destacamento nacional de dicha Internacional. No entraremos a estudiar la evolución ni la naturaleza de la relación entre el Partido Comunista Francés y la Internacional Comunista, aunque sin duda fue un factor de peso. Así, observaremos el análisis que la Internacional Comunista hace del contexto histórico, para comprender cuál era la táctica del Frente Popular y el sentido que este pudiera tener desde la perspectiva del desarrollo de la revolución socialista. Junto con ello, aterrizaremos en la Francia de 1934-36 y, por último, se problematizará la posición que el Partido Comunista Francés tomó en los sucesos de 1936.

El VII congreso de la Komintern, 1935

Según el VII congreso de la Internacional Comunista, el capitalismo entró en fase agónica en 1929, aproximándose hacia su muerte; esto traía consigo el empeoramiento de las condiciones de vida de la clase trabajadora, la cual había comenzado a organizarse en fuertes movimientos obreros: en Austria, las milicias obreras contra la dictadura de Dollfuss; en Londres, las marchas del hambre promovidas por desempleados, socialistas y el partido comunista; en Paris, la lucha contra la liga fascista de la mano de socialistas y comunistas; la revolución comunista de Asturias, con la unidad de acción de socialistas y comunistas… A esto hay que sumarle el peso simbólico que tenía el modelo de la URSS entre la clase trabajadora y los países oprimidos de todo el mundo.

Asimismo, el mandato de Hitler sugería lo siguiente: que algunas facciones de las oligarquías de Occidente veían necesario un modelo político más autoritario, el cual sería capaz de restablecer el nivel de vida de las clases medias y sería también el garante de la lucha contra la amenaza del comunismo, al tiempo que quería posicionarse como un modelo de gobernanza que abriría las puertas a un nuevo ciclo de extracción de plusvalor ante el ciclo que se hallaba agotado. La tendencia en alza hacia el autoritarismo se dio en todos los países de Occidente, de una u otra forma, de manera generalizada. Por ejemplo, las medidas adoptadas en EEUU por la Administración Roosevelt sugerían eso mismo (“abría las puertas al fascismo”, por ejemplo, la concentración excesiva de autoridad en el poder ejecutivo, etc.). Simultáneamente, los grandes partidos fascistas en todos los territorios europeos iban multiplicándose.

En este contexto, junto con Polonia, Italia y Japón, también Alemania se encaminará hacia la guerra., Esa tendencia bélica se materializará en una escalada cada vez más severa contra la URSS (ver el pacto antikomintern de 1936, el pacto Polonia-Alemania de 1934, la intervención nazi y fascista en la Guerra Civil española, la invasión japonesa en China, la invasión italiana en Etiopia…). La URSS ya había previsto esta tendencia en 1929 y –teniendo a sus espaldas la experiencia de las intervenciones imperialistas de la guerra civil rusa–, declaró que estaba aumentando el riesgo para una guerra mundial, que la oligarquía internacional tenía intereses para destruir la URSS y que para ello se valdría del desarrollo militar e industrial en florecimiento. Además, en aquellos momentos la URSS se encontraba en plena campaña de colectivización, así como desarrollando planes para industrializar y democratizar el país. Junto con ello, en lo que se refiere a las contradicciones entre los bloques imperialistas harán el siguiente análisis: existía el riesgo de un incremento de las tensiones interimperialistas, teniendo en cuenta que a las potencias imperialistas que contaban con una posición privilegiada en el orden económico internacional posterior a la Primera Guerra Mundial (Francia, Reino Unido, Holanda, EEUU, Bélgica…) no les convenía guerra alguna, sobre todo por los intereses coloniales que mantenían en las periferias capitalistas. De este modo, la Internacional Comunista intentó quebrar la unión imperialista que pudiera ir en contra de la URSS, haciendo una elección política a favor de la paz a nivel internacional.

Con respecto a la revolución proletaria internacional, hay que decir que entre 1923 y 1925, en tanto que se perdieron las oportunidades para la revolución en los países de Occidente, esa pérdida tuvo repercusión en la dirección de la URSS. Así, el debate se centrará en torno a “la construcción del socialismo en un solo país”, teniendo como protagonistas a Stalin, Trosky, Kámenev y Zinóviev. Este debate establecerá las pautas de la política de la URSS. En esta época comenzará un florecimiento económico en Occidente (reflejo del mencionado desarrollo industrial y militar) y, junto con el fracaso de los intentos revolucionarios, los partidos, las organizaciones y los sindicatos del proletariado volverán de una fase ofensiva socialista a posiciones defensivas. Ese es el contexto que condicionó el debate surgido en la URSS, que planteaba como problema a resolver la posibilidad de que la URSS avanzara en la construcción económica del socialismo y en la dictadura del proletariado hasta que en Europa volviesen a aterrizar las oportunidades revolucionarias. En este artículo no entraremos a valorar lo que defendía cada posición en dicho debate, ya que no es su objeto, y tampoco valoraremos si esta discusión estratégica debe de limitarse a esa dicotomía del sí o no de la construcción del socialismo en un solo país, ya que es una dicotomía demasiado simplista. Pero lo que está claro es lo siguiente: a partir de 1929 las oportunidades revolucionarias volvieron a Europa y la Komintern supo leer esta realidad cuando declaró que era necesario crear grandes frentes antifascistas y anticapitalistas, ya que la conciencia de las masas obreras y los sectores populares todavía no estaba a favor de la revolución socialista y, por lo tanto, el Frente Popular, por medio de la táctica del “frente obrero único” debía instigar las contradicciones internas de la burguesía imperialista, porque claramente desde la Komintern se veía que los bloques pacíficos de la burguesía imperialista (Reino Unido, Francia, EEUU…), en última instancia, tendrían tendencia a unirse con Hitler y a instigarle a atacar a la URSS. Así pues, la Komintern acierta porque en esa posición táctica sintetiza la unión con el capitalismo y porque está dispuesto a llevarlo al extremo.

En esos términos, la táctica de la Komintern tenía una clara razón de ser desde la perspectiva de la revolución socialista, ya que planteaba una hoja de ruta hacia la radicalización de las masas. No debemos olvidar que en aquel entonces la Internacional Socialista tenía un gran peso entre las masas obreras y que los partidos de izquierdas de la burguesía representaban a los sectores más progresistas de la clase media, así como al campesinado. Aun siendo Francia un país industrializado, tenía un gran porcentaje de campesinos; por lo tanto, teniendo en cuenta que el modelo hegemónico para establecer el poder de los sóviets era el bolchevique, esta preocupación táctica es de entender. Por último, esa táctica también preveía las opciones de pasar a la ofensiva revolucionaria una vez se agotasen todas esas contradicciones y la conciencia de las masas generasen condiciones para su triunfo. Para ello, los partidos comunistas debían estar preparados en todos los países y se debían articular las instituciones necesarias, para ayudar a llevar el proceso a su fin.

Las amenazas de Hitler van en aumento, especialmente tras la destrucción del Partido Comunista Alemán (KPD); los diferentes destacamentos organizados de trabajadores reivindican la necesidad de la unidad de acción

Por lo tanto, Dimitrov, Togliatti y demás plantearon en los siguientes términos la oportunidad de una hoja de ruta táctica para la revolución socialista internacional: un Frente Popular contra el fascismo y el capitalismo y como núcleo fuerte dentro de este frente, un frente obrero único (basado en la alianza entre socialistas y comunistas); todo esto bajo la dirección de los partidos comunistas. Esta táctica tenía una hoja de ruta contra la escalada bélica y a favor de la paz. La política exterior de la URSS, evidentemente, se alineaba con la táctica de la Komintern.

La propia Komintern preveía los riesgos de la posición táctica que se acababa de tomar. El primero era que las burguesías nacionales se hicieran con la dirección del Frente Popular e impidiesen ls procesos revolucionarios. Esto conllevaría que la política de alianza de la URSS se alineara con los estados burgueses contrarios a Hitler. El segundo era que fueran los comunistas quienes tomaran la dirección del Frente Popular y lo llevaran hasta el extremo, reinvidincando el estado socialista mediante una insurrección revolucionaria. La defensa de la URSS se organizaría con esos nuevos estados socialistas. El tercero era que la dirección comunista del Frente Popular generase el temor de todas las facciones burguesas, llegando al extremo de que estas prefirieran unirse al imperialismo hitleriano en contra de la amenaza comunista, y, asimismo, contra la URSS. La historia nos muestra que la opción que prevaleció fue esa tercera.

El Partido Comunista Francés y el Frente Popular

Si el VII congreso se celebra en 1935, para entonces en Francia los ritmos estarán ya muy adelantados. Las amenazas de Hitler van en aumento, especialmente tras la destrucción del Partido Comunista Alemán (KPD); los diferentes destacamentos organizados de trabajadores reivindican la necesidad de la unidad de acción. A eso se le debe añadir lo siguiente: en Francia las ligas fascistas (Croix de Feu) estaban tomando fuerza y habían empezado a funcionar como fuerza paramilitar a nivel de calle (por ejemplo, en el ataque fascista contra la Asamblea Nacional en febrero de 1934). En este contexto, las bases socialistas del Partido Comunista Francés y de la SFIO (delegación francesa de la Internacional Socialista) proclamarán la unión antifascista del proletariado revolucionario. Hasta 1935, la Internacional Comunista consideraba a la socialdemocracia como social-fascista y, a pesar de que veía con buenos ojos la unión con su base socialista, miraba con desconfianza y beligerancia a los aparatos de la dirección. Así declaraba la dirección del Partido Comunista Francés: “Más que nunca fraternizaremos con los obreros socialistas, más que nunca los llamaremos a la acción común con sus camaradas comunistas. Y más que nunca denunciamos a los jefes socialistas, al partido socialista, servidores de la burguesía, último reducto de la sociedad capitalista [...]”. Sin embargo, la dirección de la SFIO seguirá obstinándose en atraer al Partido Comunista Francés, hasta que la Komintern decidió cambiar su postura.

Esta decisión se dará en mayo de 1934 y, además de los factores ya mencionados, hay otros elementos que también influyeron. Por un lado, la determinación de lucha de las masas socialistas aumentará de manera considerable bajo la amenaza del fascismo, reflejo de lo cual serán, a parte de Francia, las experiencias de Austria, Reino Unido, España… Es decir, había entre los socialistas un gran sector que se estaba acercando al partido histórico del comunismo. Por otro lado, ese mismo año se acordó el pacto militar entre Alemania y Polonia, percibido como amenaza malintencionada y como avance del auge bélico por la URSS. Este pacto, además, también era contemplado como amenaza por la facción burguesa que gobernaba Francia, ya que iba en contra el orden internacional construido tras la Primera Guerra Mundial, y eso ponía en jaque la soberanía nacional francesa. De todas maneras, detrás de todo esto se encontraban los intereses económicos de la oligarquía francesa, a quien no le convenía una nueva guerra.

Fue una jugada tramposa y oportunista del Partido Radical, impulsado a la burguesía francesa a maniobrar a favor de sus intereses de clase, uniéndose en un momento dado al folclore revolucionario, pero después, en la práctica, mostrando una actitud cobarde y tibia hacia el fascismo

Por lo tanto, el Partido Comunista Francés y la SFIO se unieron en ese frente amplio. Por si eso fuera poco, Thorez, el notable líder del PCF, planteó una ampliación aún mayor para el frente, ya que también atrajo al Partido Radical. Este reunía a las facciones más radicales de la burguesía, así como a intelectuales y las clases medias de la ciudad y el campo. Pero no estaban dispuestos a luchar contra el fascismo bajo cualquier condición. Así sintetizaba la posición de este partido su dirigente Deladier: “Yo no soy de derecha pero ya estoy harto de ver a mi partido a remolque de los extremistas. El Partido Radical no es, en modo alguno, una formación revolucionaria”. Este hecho se explica porque la burguesía francesa tenía de frente tanto la amenaza del fascismo como la amenaza del comunismo, por lo que intentó, de un modo consciente, canalizar el potencial revolucionario de la clase trabajadora francesa mediante la fórmula del Frente Popular, hegemonizándolo en términos ideológicos y políticos. Como se pudo ver más adelante, esta fue una jugada tramposa y oportunista del Partido Radical, impulsándolo a maniobrar a favor de sus intereses de clase, uniéndose en un momento dado al folclore revolucionario, pero después, en la práctica, mostrando una actitud cobarde y tibia hacia el fascismo (los acuerdos de Múnich, etc.).

En este contexto, Francia le propuso a la URSS un pacto de ayuda mutua, que fue firmado a principios de 1935. La intención fue causar el desgaste del bloque imperialista encontraba también aquí una oportunidad perfecta, ya que en lo referente a la beligerancia hacia la URSS, Francia se alejaba de las demás potencias pacíficas y, además, se posicionaba abiertamente en contra de Hitler.

Esta escalada alcanzará punto más alto en el Frente Popular antifascista el 14 de julio de 1935: socialistas, comunistas y republicanos radicales representarán la unión popular antifascista. Las principales reivindicaciones del Frente Popular serán las siguientes: reformas económicas, libertades democrático-burguesas, y una política a favor de la paz (en contra del fascismo y la guerra). Era un acuerdo de mínimos, pero las particularidades del contexto histórico le daban un gran sentido político desde la perspectiva de las opciones revolucionarias. Por una parte, se entendía que la opción de las reformas socioeconómicas estaba agotada dentro del capitalismo. Por otra parte, la opción de los derechos políticos también se había agotado frente la tendencia hacia el autoritarismo que había adoptado el modelo de estado. Por último, como las burguesías nacionales tomaron una posición ambivalente e indecisa ante la escalada bélica, las contradicciones se multiplicaban. Por lo tanto, el movimiento histórico de la sociedad establecía las condiciones para la caída del capitalismo, siendo el partido histórico del comunismo era la fuerza social que se debía organizar. Así pues, el Frente Popular podía crear oportunidades para la ofensiva bajo la dirección de los comunistas.

Junto con ello, la cuestión de las clases medias será otro elemento muy significativo. La radicalización de las clases medias podía convertirse en oxígeno para fascismo o, al contrario, sostén del comunismo, si se jugaban bien las cartas. Esto suponía el riesgo de que la política del frente desarrollara una dependencia para con el espíritu político de la clase media. Un claro ejemplo es el siguiente: la SFIO reivindicó la nacionalización de los medios de producción como línea programática a asumir por el Frente Popular. Thorez, en cambio, argumentó, por una parte, que el Partido Radical no estaría de acuerdo, y por otra, que, teniendo en cuenta el nivel de concienciación de la clase media, esa era una reivindicación inasumible por el momento.

La huelga general de 1936 y la oportunidad de los soviets

En el congreso de la Komintern, Thorez expondrá en los siguientes términos la situación de Francia en 1935: “La fuerza del movimiento de masas puede imponer la necesidad de un gobierno del Frente Popular, que nuestro partido apoyaría y en el que eventualmente podría participar; la batalla antifascista se haría entonces más ruda, porque el asalto reaccionario y fascista sería inmediato y brutal. Pero el Frente Popular y el Partido Comunista habrían ocupado nuevas posiciones, que nosotros utilizaríamos para preparar la instauración del poder de los soviets, de la dictadura del proletariado”.

Es decir, para 1935, según Thorez, 800.000 funcionarios habían perdido ya la esperanza en el orden burgués, la pequeña burguesía desconfiaba de las direcciones del Partido Radical y de los partidos burgueses en general, una mayoría del campesinado estaba descontenta y el Partido Comunista y Socialista, junto con CGT y CGTU, habían experimentado un notable crecimiento en su militancia y apoyo. Por ello hablaba Thorez de la posibilidad de una “crisis revolucionaria”.

La radicalización de las clases medias podía convertirse en oxígeno para fascismo o, al contrario, sostén del comunismo, si se jugaban bien las cartas. Esto suponía el riesgo de que la política del frente desarrollara una dependencia para con el espíritu político de la clase media

Por otra parte, las fuerzas fascistas en Francia se concentrarán en las ligas fascistas Croix de Feu y el clima de guerra civil se generalizará. Comunistas, socialistas y fascistas llegan repentinamente a un acuerdo, por el cual se comprometen a disolver sus organizaciones paramilitares. La razón es la siguiente: las elecciones de mayo de 1936.

El Frente Popular ganará las elecciones y la correlación de fuerzas dentro del Frente Popular es claramente favorable a comunistas y socialistas. El Partido Radical perderá varios diputados, el Partido Comunista Francés será la fuerza que proporcionalmente más crece y, entre los socialistas, la facción revolucionaría será la principal ganadora (ya que la facción de derechas se presentó fuera de la SFIO a las elecciones). Por lo tanto, el resultado era señal de la conciencia de la clase trabajadora y reflejo de la radicalización de las clases medias. El ascenso del Partido Comunista Francés tenía especial importancia, ya que quería decir que en los últimos años había ganado referencialidad en los sectores más combativos del proletariado; de hecho, hasta entonces, las tesis sorelianas del sindicalismo revolucionario habían dejado una huella profunda en el seno del proletariado y la socialdemocracia también tenía un peso importante. Pero la dialéctica del contexto histórico, junto con la acción propagandística del Partido Comunista Francés, convirtió al partido en referente principal del proletariado francés para 1936.

Así pues, la nueva situación planteaba nuevas preguntas: ¿qué interés tenían Hitler y la URSS en la nueva situación de Francia? ¿Convenía una guerra civil? ¿Qué implicación podía tener una ofensiva revolucionaria desde la perspectiva de la capacidad militar francesa? ¿Qué papel jugó el ejército? ¿En qué podía quedar el pacto franco-soviético?

Así, sin casi margen para el análisis, el proletariado francés hizo su propia apuesta a una semana de las elecciones, el 11 de mayo de 1936: hizo un llamamiento a la huelga general y la ocupación de las fábricas, y los secuestros de los patrones y las iniciativas de expropiación se expandieron a todo el territorio. Millones de trabajadores tomaron parte en la huelga que se prolongó durante un mes. Johaux, secretario de la CGT, explicará así la situación: “El movimiento se ha desencadenado sin que se pueda saber exactamente cómo ni dónde”. De hecho, antes de crear el nuevo gobierno del Frente Popular, las masas obreras ya habían tomado la iniciativa por encima del Partido Comunista Francés, la SFIO y los sindicatos. Parecía que la clase trabajadora, tomando como excusa la victoria del Frente Popular y sintiéndola suya, debía estallar, pero, al mismo tiempo, las causas para ese estallido eran la crisis económica y las condiciones de vida arrastradas desde la Primera Guerra Mundial, así como la oposición y desconfianza hacia las instituciones burguesas, quienes durante tantos años la había condenado a la impotencia mediante falsas promesas.

No obstante, la posición del Partido Comunista Francés asombrará a todos los testigos: lejos de dar pasos hacia la dictadura del proletariado y la socialización, el partido se posicionó a favor de calmar el movimiento, al igual que el resto del Frente Popular. Thorez sintetizó esta posición, dando a entender que gran parte del campesinado todavía no estaba en condiciones de unirse a la revolución, ni una parte de la pequeña burguesía dispuesta a llegar hasta el final. En ese sentido, antes que el Partido Comunista Francés, la patronal, la CGT y el nuevo gobierno de Blum (Blum era el principal referente de la SFIO) también intentaron apagar el movimiento de los huelguistas, aceptando algunas reformas en los Acuerdos de Matignon, pero el movimiento se mantuvo en sus trece hasta el 11 de junio, cuando amenazó con ir desde las fábricas al centro de París. La huelga se expandió sobre todo en el sector metalúrgico, con la participación de más de dos millones de huelguistas y siendo el PCF la referencia política principal entre ellos. Marceu Pivert, que representaba la facción más revolucionaria de la SFIO, declaró lo siguiente: “Ahora todo es posible para los audaces”. Y a ello Thorez respondió: “No, todo no es posible ahora”.

Así pues, en una reunión de emergencia, Thorez transmitió la siguiente lectura e instrucciones a la militancia del PCF: “Si es importante conducir bien un movimiento reivindicativo hay que saber también terminarlo. Ahora no es cuestión de tomar el poder. Todo el mundo sabe que nuestro objetivo sigue siendo invariablemente la instauración de la República francesa de los consejos de obreros, campesinos y soldados. Pero no es para esta noche, ni tampoco para mañana por la mañana”.

Thorez canalizó todas las energías del Partido Comunista Francés en acabar con esa huelga “sin ningún percance”, haciendo todo lo posible por calmar el movimiento.

La dialéctica del contexto histórico, junto con la acción propagandística del Partido Comunista Francés, convirtió al partido en referente principal del proletariado francés para 1936

Por lo tanto, la dirección del Partido Comunista Francés planteó que trás el asalto de los trabajadores de mayo-junio de 1936 estaba la cuestión del poder y, de esa manera, se daraba a entender que no había condiciones para ello. En cambio, es cuestionable si las potencialidades revolucionarias de esas huelgas tenían que ser necesariamente cristalizadas en la conquista inmediata del poder o si primero tenía que ayudar a crear los órganos de poder, es decir, los soviets, indispensables para la construcción de las condiciones para dicha conquista. La manera de plantear la cuestión de la conquista del poder político –limitarlo al momento de la insurrección revolucionaria o a la situación de la creación de los órganos de poder y el doble poder– fue decisiva; de hecho, como indicó Thorez, el Frente Popular no era la revolución, no era una amalgama de instituciones revolucionarias, sino una plataforma táctica que materializaba grandes contradicciones de clase. Por lo tanto, también en esta ocasión, la crisis de la sociedad francesa planteaba la siguiente cuestión: profundizar en la reforma o profundizar en la revolución.

En este punto de la historia debemos preguntar lo siguiente: ¿a qué venía esa actitud de Thorez y del Partido Comunista Francés? ¿Por qué no profundizar en la revolución proletaria?

Las duras implicaciones de la amenaza de Hitler

El importante dirigente del Partido Comunista Francés, Marcel Gitton, decía, a raíz de la amenaza de Hitler, que por encima de todo estaba la seguridad de Francia. Más adelante, el comisario de política exterior de la URSS Litvínov (predecesor de Molotov) también daría a entender que la prioridad era mantener las capacidades militares de Francia.

Unos años más tarde, el presidente Blum, también se expresaba en ese sentido: “En cuanto la situación hubiese tomado un cariz peligrosamente tenso hubiésemos tenido en Francia lo equivalente al golpe de fuerza de Franco. Antes de una guerra extranjera, Francia hubiese tenido una guerra civil, y con pocas probabilidades de éxito para la República”.

El Partido Comunista Francés se encontraba en un duro aprieto: si se impulsaba la organización de los soviets era posible llevar a cabo la conquista del poder político con una tendencia creciente; pero eso podría desencadenar una guerra civil, o bien la invasión hitleriana

En cambio, como demostrará la historia, en el seno del ejército francés también existía un sector reaccionario –representado por el general Petain– que posibilitó que el régimen de Vichy se estableciera solo en el contexto de la ocupación nazi, precisamente por falta de fuerzas. Más adelante el Partido Comunista de España explicaba la situación de la siguiente manera: “En las condiciones de 1936, un golpe fascista en Francia estaba condenado al fracaso (…) Lo que Blum quiso evitar, lo que temía, era que se fortaleciese el movimiento revolucionario del proletariado, y que triunfara plenamente el Frente Popular, no sólo en España, sino también en Francia”. Y es que en España también se dio una situación revolucionaria en julio de 1936, pero para entonces en Francia el potencial revolucionario de la huelga obrera ya se había apagado por la vía de la reforma.

Las posiciones del Partido Comunista Francés fueron decisivas en todos los sentidos. Las decisiones tomadas en mayo-junio del 36 condicionaron totalmente el destino de la revolución socialista internacional, la Segunda Guerra Mundial y la URSS

Con todo, el Partido Comunista Francés se encontraba en un duro aprieto: si se impulsaba la organización de los soviets era posible llevar a cabo la conquista del poder político con una tendencia creciente; pero eso podría desencadenar una guerra civil, o bien la invasión hitleriana. La URSS quería mantener la potencia militar de su aliado francés costara lo que costara, para que la escalada bélica no se materializara en un golpe imperialista unificado en su contra. Junto con ello, estaba por ver qué posición tomarían el resto de países del bloque imperialista (Estados Unidos y Reino Unido, principalmente) frente a una Francia proletaria. Por otro lado, como decían los dirigentes del Partido Comunista Eespañol (liderados por Dolores Ibarruri), la participación de Thorez y Blum en la huelga del 36 condicionó profundamente las opciones para la victoria de la revolución española.

Con todo, se puede decir que las posiciones del Partido Comunista Francés fueron decisivas en todos los sentidos. Las decisiones tomadas en mayo-junio del 36 condicionaron totalmente el destino de la revolución socialista internacional, la Segunda Guerra Mundial y la URSS. Aun así, al igual que el poder de los soviets podía abrir puertas en el territorio francés, los peligrorkadak zein mendeak baldintzatu ahal dituen. Susmoa dut, 30eko hamarkada asaldatuan momentu horietako asko gertatu zirela, eta horietako bat Frantziako Alderdi Komunistaren zeregina izan zela. Kasik ezinezkoa da imajinatzea zer gerta zitekeen gertaerek beste noranzko bat hartu izan balute, baina, dena dela, eta jazoera horietan sakontzeko elementu guztiak mahai gainean izan gabe ere, nabarmena da patu latza inposatu zitzaiela garaiko komunistei halako kontestuen gainean deliberatzerakoan. Iraultzarako berehalako baldintzei uko eginez, etorkizuneko borrokarako baldintzak lehenetsi zituzten eta, hala, inteligentzia eta etika estrategiko izugarria demostratu zuten. Erabakiak hobeak eta okerragoak izan zitezkeen, eta jarraituko dugu horiek aztertzen eta haiengandik ikasten, baina epai moralistetatik eta ezkerkeriatik urrun goratu behar ditugu garaiko komunisten ahalegina, determinazioa eta heroitasuna. Erabaki horiei esker ere gaur-gaurkoz komunismoaren birrosaketa plantea dezakegu; erabaki horiei esker ziklo iraultzaile berri baterako ateak irekitzeko atarian egon gaitezke.

s también eran colosales, en tanto que la expansión territorial del fascismo implicaría una dictadura terrorista para el comunismo y cualquiera que se organizase por el partido del orden. Lukács sintetizaba de la siguiente manera las dos caras de la elección a la que se enfrentaba la URSS, entre la idoneidad y la adversidad:º “El colapso de la URSS en la SGM habría significado un aplazamiento de 200 años de las perspectivas del socialismo. Tuvimos que pagar un precio muy alto por ello: la decepción de muchos con respecto al socialismo y al marxismo”. Tomemos en cuenta, además, que las previsiones que la URSS hizo se cumplieron en lo que se refiere a las oligarquías estadounidenses, inglesas y francesas; por un lado, tal y como demostró el Pacto de Múnich de 1938, y por otro, poniendo tantos obstáculos como era posible para llegar a acuerdos con la URSS, soflamando constantemente las condiciones para que Hitler atacara a la URSS. El acuerdo Ribentropp-Molotov solo puede entenderse en ese contexto.

En resumen, parece que al final la amenaza del fascismo condicionó la labor del Partido Comunista Francés: había que evitar todas las situaciones que podían dar oxígeno al fascismo, y la URSS debía ganar tiempo “para prepararse para la lucha sagrada”. En este proceso había que evitar las “disputas internas” en Francia, fuera como fuera, como decía Litvínov.

En la historia del comunismo y, en general, en la historia de la humanidad, suelen darse unos momentos estelares (recordando las palabras de Stefan Zweig), en los cuales una decisión puede condicionar las siguientes décadas o siglos. Sospecho que en la convulsa década de los 30 se dieron muchos de esos momentos, y que uno de ellos fue resultado de la tarea del Partido Comunista Francés. Es prácticamente inimaginable qué hubiera sucedido si los acontecimientos hubieran tomado otro rumbo, pero, sin embargo, y sin tener sobre la mesa todos los elementos para profundizas en esos sucesos, es evidente que se les impuso un duro destino a los comunistas de la época a la hora de deliberar sobre el contexto. Renunciaron a las condiciones inmediatas para la revolución y priorizaron las condiciones de lucha para el futuro, demostrando una inteligencia y ética estratégica impresionantes. Las decisiones podían haber sido mejores o peores, y continuaremos analizándolas y aprendiendo de ellas, pero lejos del juicio moralista y del izquierdismo, es necesario ensalzar el esfuerzo, la determinación y la heroicidad de los comunistas de la época. Gracias a esas decisiones actualmente podemos plantear la reconstrucción del comunismo; gracias a esas decisiones podríamos encontrarnos a las puertas de un nuevo ciclo revolucionario.