Klase-borrokaren egungo tentsio eta potentzialitateen analisiak helburu izan behar du bere garapenean jauzi kualitatibo bat gauzatzeko beharrezko mediazioak identifikatzea. Bestela esanda: komunistek klase borrokari haren amaiera iraultzailearen ikuspegitik egiten diote aurre. Helburu horretatik bereizita, analisi oro kontenplazio forma soil bihurtzen da, ustez kanpokoa den objektu baten kontenplazio, soziologia akademikoak egiten dituzten saiakeretan gertatzen den eran.

Gutxik egin dezake egungo koiunturaren izaera tragikoaz zalantza, hitzaren zentzu hertsienean. Lehen begirada batean, kapitalismoaren erabateko krisi baten aurrean gaudela dirudi –kapitalismoa gure harreman sozial guztien multzo bezala ulertuta–. Hala ere, krisi horrek ez dakar berekin kapitalaren gainbehera politikoki antolatzeko gai den subjektu politiko baten existentzia. Errealitate horren aurrean, badago kapitalismoa era automatiko eta saihestezin batean eroriko delako ameskerietan galtzen denik, langile-klasearen agentzia iraultzailearen mediazioaren inolako beharrik izango ez lukeen amiltze baten ameskerian, hain zuzen. Beste batzuek, kontrara, nahiago dute orainaldiaren baldintza objektiboetatik bereizitako borondate iraultzaile abstraktu bati dei egin.

Zorrotz analizatuta, bi ikuspegi horiek berdin dira abstraktuak. Oinarrian duten akatsa bera da: elkarrengandik bereizten dituzte kapitalismoaren dinamikak eta klase-borrokaren garapena, baita egitura eta agentzia elkarrengandik ere, eta subjektu iraultzaile antolaturik ez egotea auzi subjektibo hutsei, gabezia ideologikoei edo borondate ezari lotzen diete. Horixe bera da marxismo-leninismo zaharkitu jakin baten kasua. Bestalde, horren kontrako akatsa litzateke auzi subjektiboari entzungor egitea, eta, hala, eboluzionismo batean erortzea (ikuspegi indargabea). Emaitza, ezinbestez, boluntarismoaren eta fatalismoaren bekatu bikietan erortzea da.

Bada beste posizio bat, ustez horien bien tarteko bide moduan agertzen dena, baina berdin dena indargabea: orainaldiko mugak gainditu ezineko muga bilakatzen dituen posizioa. Hori ohikoa izaten da errealismoari uko egite hori ezkutatu, eta indar-korrelazioa darabiltenen artean errealitatearen aurrean otzan agertzea justifikatzeko argudio gisa. Horrela, estatuaren sindikatuetan edo Erreformaren Alderdiaren espresio ezkerkoietan parte hartzea justifikatzen dute, ustez «saihestezinak» direla argudiatuta.

Berriro ere, posizio horren bestea osatuko lukete muga horiei entzungor egin, eta, are, haiek bertute bilakatzen dituztenak, ezintasuna potentzialtasunez jantziz eta gaitasun politiko falta bertutearen maskarapean ezkutatuz. Talde horretan koka ditzakegu «autonomia» faltsuak, haien kolektibo isolatuaren independentzia formal hutsa helburu duten autonomia desklasatuak.

Lerro orokorretan, bere proiektu politikoaren inpotentziaren aurrean itsu agertzen den horrek, bere praktika arrazionalki ebaluatzeari ezetz esaten dion horrek, autokritikari ihes egin eta erabateko porrot baten sintomak eta formak garaipenaren ikur bezala saltzen saiatzen den horrek, arerio kontsideratua behar du izan. Kritikak gupidagabea izan behar du porrot egin duten formuletan erortzen direnekin zein alternatiba faltsuak eraikitzen dituztenekin, biek ala biek historiaren pisu hila osatzen baitute.

Kritikak gupidagabea izan behar du porrot egin duten formuletan erortzen direnekin zein alternatiba faltsuak eraikitzen dituztenekin, biek ala biek historiaren pisu hila osatzen baitute

Errealitatea ez da eztitu behar, baina errealitatearen gordintasunak ezin du kontenplazio fatalistan berrerortzeko aitzakia izan. Hau da, zentzu oinarrizkoenean –eta horrek errealitatea bere gaindipenaren ikuspegitik analizatzeak dakar–, era batean edo bestean, orainaldiko zailtasunak minimizatzen dituena zein zailtasun horiek gaindiezineko oztopo bilakatzen dituena kontzientzia faltsuaren parte da. Gure abiapuntua, hortaz, langile-klasearen programa iraultzailearen gaur eguneko inpotentzia erabatekoa izan behar da. Egun, proletalgoa politikoki deskonposatuta dago. Ez da botere independentea, programa eta helburu bereiziak dituen alderdi historiko bat, gainontzeko klase sozialen programa eta helburuek menderatu ezin dutena. Eta, hala ere, erreboltak biderkatzen ari dira, Frantziatik Txilera, Sri Lankatik Iranera, arrakalatzen ari den mundu burgesaren erakusle. Istiluak eta errebolta espontaneoa orokortzen ari dira, eta, zenbait egunez edo astez indarrez plazaratu ondoren, itzali egiten dira. Haien aurrean, Erreformaren Alderdiak errepresioaren eta kooptazioaren indar bateratua baliatzen du maisutasunez. Errebolta hori bere muga propioen preso geratzen eta Estatuaren indarrek (gero eta indar autoritarioagoak) aurre egiten diotelarik agorpen-zantzuak adierazten hasten den unean, burgesiaren alderdiek joko-zelaiko jokalari bakar moduan aurkezten dute beren burua –alderdi horiek hasiera-hasieratik mutilatu dituzte haien eskakizunak, egungo gauzen ordenera egokitzeko asmoz–.

Baina miopia politikoak baino ez gaitzake esperientzia horiek erabat mespretxatzera eraman. Bere porrota azpimarratzearekin konformatzen den horrek ez du ulertzen esperientzia horien balioa eta porrota bereizezinak direla, haren potentzialtasun nagusia haren muga propioak ageriko egitean aurkitzen dela. Izan ere, esperientzia horiek, ordena sozial burgesaren arrakala gero eta ugariagoak progresiboki erakustarazteaz gain, antolakuntza politikoaren beharrezkotasuna ikusarazten dute.

Beharrezkotasun hori oinarritzeko eta hartara orainaldiko zein tendentziak garamatzaten adierazterako, komeni da zirriborro historiko bat egiteko tartea hartzea. Zentzu batean, badirudi gure testuinguruak antzekotasunak dituela 1848. urtearen aurreko Europako testuinguruarekin, non politikoki heldu gabeko proletalgoa bere dominazioan oinarritutako mundu horren aurka zutitzen hasi zen, forma kaotikoan lehendabizi (1). Haien borrokak burgesiaren programaren menpean jartzea izan zen emaitza –burgesiak Antzinako Erregimeneko indarren aurka botere politikoa konkistatzea zuen helburu–. Horrela, proletalgoaren helburuak, eta eginkizunak –halabeharrez nazioartekoak– burgesia nazionalen proiektuen menpean gelditu ziren, ekoizpen-harreman kapitalistak mundu-mailan oraindik hedatzen ari ziren aldi historiko hartan. Proletalgo hori sortze-prozesuan zegoen, eta orokorki hiriko lantegi txikietako artisauez osatua eta nabarmen atomizatua zegoen. Europa osoan Ingalaterrak baino ez zuen garapen industrial minimoki azpimarragarria. Komunisten Liga koiuntura horri erantzuteko jaio zen, baina denbora gutxira disolbatu zen, indar iraultzaileen porrotaren ondorioz.

48ko iraultzek proletalgoaren eta burgesiaren arteko interesen antagonismoa azalarazi zuten. Luis Bonaparteren Brumairearen 18a liburuko esaldi ezagun batzuetan, Marxek adierazten du nola, une erabakigarria heltzean, «klase eta alderdi guztiek bat egin zuten ordenaren alderdian klase proletalgoaren aurka, anarkiaren, sozialismoaren eta komunismoaren alderdia osatzen baitzuten» (2). Ordenaren alderdia garaile irten zen Frantzian eta Europa osoan.

Marxek eta bere jarraitzaileek 1848tik ateratako irakaspena langile-klasearen ekintza politikoaren beharrezkotasuna izan zen; ideia hori izango zuen 16 urte beranduago etorriko zen Lehen Internazionalaren sorrerak oinarrian (3). Komunismoaren alderdiak forma politiko definitu bat hartu behar zuen, eta langile kolektiboaren antolakuntza- eta zuzendaritza-organo bilakatu. Mende erdi inguru beharko zuen Alderdiak bere formarik bukatuena lortzeko; hain zuzen, Gerra Handian sozialdemokraziagandik bereizi zenean etorri zen une hori. Irakaspen hori, itxuraz antzinakoa, funtsezkoa da orainaldirako ere. Bere gaurkotzean aurkitzen da basakeriarekiko alternatiba gisa sozialismoak izango duen etorkizunaren giltza.

Nola ez, gaurkotzea ez datza mugimendu erreala ideal abstraktu batera kateatzean, baizik eta mugimendu hori bere bukaera iraultzailerantz bultzatzeko saiakeran. Horretarako, beharrezkoa da ekoizpen-harreman kapitalisten izaera anakroniko gorakorra ezaugarri nagusi duen testuinguru historikoari aurre egitea.

Anakronismo hori ez da ausazko egitate bat; kontrara, harreman horien kontraesan propioetatik eratortzen da. Ekoizpen-harreman kapitalistak lan bizidunaren esplotazioan oinarritzen dira, baina ezin dute saihestu lan horrek ekoizpenean duen papera progresiboki txikiagotzea. Balioaren legeak berak, produktu bakoitzaren balioa bera ekoizteko beharrezko lan denborak zehaztu behar duela dioen horrek, ezin dio iskin egin aurrerapen teknologiko berriak sartzearen bitartez merkantzia bakoitzean gehitutako lan denbora murrizteko konpultsioari. Kapitalak ez dio akumulatzeari uzten, baina, prozesu horretan bertan, alboratu egiten du akumulazioa posible egiten duen faktore bakarra (gainbalioa ekoizten duena izaki): lan biziduna. Tendentzia kontraesankor horren erakusgarri da kapitalak gero eta gainmetaketa handiagoa izatea, eta, haren ondorioz, irabazi-tasak behera egitea. Gainazal ekonomikoan krisialdi puntual bezala plazaratzen diren horiek ez dira harreman sozial kapitalisten krisi sakonaren espresioak besterik. Aberastasunaren forma kapitalistaren (balioa) beraren krisi bat da, bere neurtzailea –sozialki beharrezko lan denbora– zaharkitua gelditzen ari den heinean ekoizpen-indarren egungo testuinguruaren aurrean, non lan biziduna gero eta erredundanteagoa bilakatzen ari den. Goragoko ordena sozial bat eraikitzeko posibilitate objektiboa ekintza politikoak kontraesan horretan gauzatu dezakeen bitartekaritzan oinarritzen da; ordena sozial bat, zeinak, ekoizle askeen asoziazioaren kontrolpean, aberastasuna dauden beharren arabera ekoitziko baitu, eta aberastasun horren neurria giza gaitasunen garapen osorako sozialki erabilgarri dagoen denbora sozialean aurkituko baitu.

Goragoko ordena sozial bat eraikitzeko posibilitate objektiboa ekintza politikoak kontraesan horretan gauzatu dezakeen bitartekaritzan oinarritzen da; ordena sozial bat, zeinak, ekoizle askeen asoziazioaren kontrolpean, aberastasuna dauden beharren arabera ekoitziko baitu, eta aberastasun horren neurria giza gaitasunen garapen osorako sozialki erabilgarri dagoen denbora sozialean aurkituko baitu

Buelta gaitezen edozein kasutan orainaldiaren ezaugarri nagusietara. Marxek «Akumulazioaren Lege Orokor» (4) izendatutako tendentzia historikoaren garapenak bide ematen dio kontraesan hazkor bati, kapitalean gorpuztutako indar sozialaren potentzialtasunen hazkundearen eta gero eta era garbiagoan soberan dagoen lan bizidunaren artekoa. Industria handiaren –kapitalak lana subsumitzen duen eta zientzia eta teknologia indar produktibo bihurtzen diren espazioa– garapenaren (5) beste aldea akumulazioaren kontraesanak gordintzea da, eta horrek lan hilak lan biziduna ordezkatzea dakar. Horren eraginez, gero eta handiagoa da langabeziaren eta azpienplegu forma askoren artean noraezean dabiltzan funtziorik gabeko desjabetuen masa. Horrela, neurrigabeko proletalgo informal bat finkatzen da, lan-indarra pertsonifikatzen duena, eta, bizirauteko soldatarekiko (zuzena edo zeharkakoa) dependentzia izaten jarraitzen duen arren, lanarekiko lotura gero eta ezegonkorragoa duena; oro har hirugarren sektoreko lan ez produktiboen forma hartzen du. Bere ekintza politikorako forma espontaneoa greban baino gehiago istiluan aurkitzen duen proletalgo informal hori (6) da gure garaiko errebolta handien protagonista. Sektore hori hazten doan bitartean, gero eta gehiago zatikatzen da langile kolektiboa nazioartean (7), eta horren emaitza berehalakoena langile-klaseak botere lokala ezartzeko gero eta ezintasun handiagoa izatea da (kontrakoa gertatzen zen beste garai batzuetan; fabrika konkretu bateko greba batek berehalako eragina zuen mundu mailako ekonomian, Detroiteko General Motorseko edo Bartzelonako SEATeko grebekin gertatu zen moduan).

Arestian aipatutako faktoreek –langile kolektiboaren nazioarteko zatikatzea, egiturazko langabeziaren eta azpienpleguaren hazkundea, zerbitzuen sektorearen gorakada– mesede egin diote langile klasearen desartikulazio sozial eta politikoari. Horrelako testuinguru baten aurrean, badago bide erreformistaren aldeko apustua egitearen absolutuki beharrezkoa dela dioenik. Ikuspuntu horren arabera, hobekuntza gradualak lortzearen eta minimoen programa bat adostearen inguruko antolakuntzak baino ezin du klasea politikoki berraktibatu, hau da, antolakunde erreformista handien eta «bloke demokratikoen» inguruan egituratutakoak. Proiektu hori bi poloren artean mugituko litzateke: batean legoke lan-indarraren salerosketa-­baldintzak hobetzearen aldeko borroka sindikala (zuzeneko soldataren eta lan baldintzen hobekuntza), eta, bestean, ondasun eta zerbitzu publikoen formako (zeharkako soldata) produktu sozialaren birbanaketaren aldeko borroka parlamentarioa. Arestian deskribatutako lanaren krisia tarteko, bigarren alor hori gailenduko da halabeharrez. Horixe da Erreformaren Alderdiaren ezker hegalaren proiektu ekonomikoaren funtsa, zeinaren parte diren, sarri horretaz jabetu gabe, ustezko «antikapitalista» asko.

Posizio horren defendatzaileek gustuko izaten dute hori errealismo soilez mozorratzea, argudiatuz bera dela gaur eta orain dugun aukera posible bakarra, eta, beraz, zehaztugabeko etorkizun batean iraultza posible egiteko bide bakarra. Haatik, zehaztugabetasun horrek oinarrizko akats bat ezkutatzen du. Berez, soldataren aldeko borroka estrategia erreformistan kokatuta, klase-harremana betiereko bihurtzeko baino ez baita gai (8), hura abolitu beharrean. Klase esplotatuaren baldintzak hobetzen saiatzen dira, ez gainontzeko klaseekin batera desagerrarazten. Bestela esanda: ez da existitzen erreformen aldeko borrokaren eta klase-harremanaren abolizioaren helburu horren arteko lotura sendorik, ez da esplizitu egiten nola bihur daitekeen soldataren aldeko borroka (klase-borroka mugimenduan den kontraesan moduan) soldataren aurkako borroka. Baina komuniston eginbeharra hori da beren-beregi: purutasun indarge batean babesteko helburuz soldataren aldeko borrokari uko egin beharrean, borroka hori soldata-­harremanaren abolizio bilaka dadin beharrezkoak diren mediazioak ezarri behar ditugu.

Purutasun indarge batean babesteko helburuz soldataren aldeko borrokari uko egin beharrean, beharrezkoak diren mediazioak ezarri behar ditugu borroka hori soldata-harremanaren abolizio bilaka dadin

Noski, kritikatzen ari naizen posizio honetako asko kapitalaren morroiak besterik ez dira, edo obreristak, askapenaren helburua ortzi-mugatik desagertutzat eman eta hobekuntza partzialen aldeko borroka soilera murriztu, eta beraien esplotazioan oinarrituta eraikitako mundu batean negoziatzeko posizio hobe bat konkistatu nahian dabiltzanak. Alabaina, beste batzuek asmo zintzoak dituztela sinetsi nahiko nuke. Horregatik, posizio horren eta kapitalaren gaindipena helburu duen proiektuaren arteko bateraezintasuna azaltzen saiatuko naiz, eta, gainera, argudiatzen saiatuko naiz politika «behekoen» izenean egin arren («proletalgo» hitzarentzako eufemismoa), klase eduki oso zehatza duela (eta inolaz ere ez proletarioa).

Lerro orokorretan, proiektu horren arazo bistakoena Kautsky eta lehen ortodoxia sozialdemokrataren akats zaharra errepikatzea da: mediazio koherenterik ez egotea bitartekoen eta helburuen artean, taktika erreformista baten eta azken helburu nabarmen iraultzaile baten artean (9). Ondorioz, azken helburua ideologia huts bilakatzen da, gaur egungo menderakuntza justifikatzeko estalki bat. Horren ondorio paradoxikoa da defendatzen dutela kapitala bere buruarengandik salbatzea dela kapitala gainditzeko aurrebaldintza: langile-klasearen bizi-baldintzen hobekuntza posible egingo duen akumulazio-bide «osasuntsu» bat aurkitu behar dela. Hain justu, hori da Green New Deal proiektuaren oinarrian dagoen ideia (10).

Soilik antolakuntza iraultzaileak gauzatu dezake bitartekoen eta helburuen arteko halako mediaziorik. Eta, hala ere, aipatutako proiektu horrek beren burua iraultzailetzat jotzen duten indarrak Erreformaren Alderdian sartzearen alde egiten du. Azken finean, independentzia politikoaren helburua klase dependentzia politikoki zigortzeko premiaren aldeko baieztapen bilakatzen dute. Horrek nahasmenetan handienera garamatza derrigor: orainaldiko indarrak sindikatu korporatiboaren eta kretinismo parlamentarioaren tranpa bikietarantz bideratzea.

Marxek azpimarratutako ekintza politikoaren beharrak ezin du ekintza independentea beste ezer izan, eta derrigorrez joan behar du Alderdi propio baten eraikuntzaren eskutik

Marxek azpimarratutako ekintza politikoaren beharrak ezin du ekintza independentea beste ezer izan, eta derrigorrez joan behar du Alderdi propio baten eraikuntzaren eskutik. Bertan, sozialismoa lortzeko helburuaren konkretizazioa indar sozial moduan antolatutako kontzientzia kolektibo bat izan behar da. Esan gabe doa Alderdi horrek klasearen borondate historiko konkretuari erantzuteko gaitasuna izango duen proletalgo iraultzailearen alderdia behar duela izan, ez iluminatuen sekta bat, kanpo-abangoardia baten formakoa. Haren eraikuntza ezingo da bukatutzat eman helburu horri erantzuteko gai den arte, hau da, ofentsiba-aldi batean masen babes zabala lortzen duen arte. Hala ere, hori da gure gaurko ekintzek klaserik gabeko gizartearen azken helburu horrekin koherente izateko modu bakarra. Beharrezkoa da, beraz, orainaldiko energia denak –gure borroka prozesuen antolakuntza eta gure antolakuntza kolektiboa– norabide estrategiko horretan jartzea, mediazio horrek baino ez baitu orainaldiko borroka inmediatoek norabide efektiboa izatea ahalbidetuko. Soilik era horretan eman dezakete klase-borrokaren gaur egungo formek artikuluaren hasieran aipatutako jauzi kualitatiboa: eginahalak estrategia bateratu baten eta gaitasunen antolakuntza zentralizatuaren inguruan metatuz, mugimendu politiko errealaren sintesi moduan jarduteko ahalmena izango duen antolakuntzaren inguruan, hain zuzen.

Soilik era horretan eman dezakete klase-borrokaren gaur egungo formek artikuluaren hasieran aipatutako jauzi kualitatiboa: eginahalak estrategia bateratu baten eta gaitasunen antolakuntza zentralizatuaren inguruan metatuz, mugimendu politiko errealaren sintesi moduan jarduteko ahalmena izango duen antolakuntzaren inguruan, hain zuzen

Kontrako kasuan, politikagintza parlamentarioaren kontraesanean erortzen jarraitzera kondenatuta egoten jarraituko dugu, bereizita kanalizatzen jarraituko baitugu langileon aldarrikapenak eta haiek inposatzeko gaitasuna izango duen botere sozial baten eraikuntza (11). Edo, edozein kasutan, horren ifrentzuan dagoen tradeunionismoaren akats klasikoetan eroriko ginateke. Bi kasu horietan, langile-klasearen birbanaketa aldarriek klasearen esplotazioa indartzearen aldeko inperatibo kontraesankorraren forma hartzen dute, haien ustez bide bakarra banatu beharreko pastela handitzea dela baita (12). Horixe izan zen politikagintza sozialdemokrataren muina Estatu sozialaren garaietan. Proiektu horrek, ordea, behar-beharrezkoa du kapitalismoak lortzen gero eta zailtasun handiagoak dituen zerbait: akumulazioaren zabalpena. Gaur egun, erabateko krisi baten aurrean, non soldatak arpilatzea aurkezten baitiguten esplotazio-tasaren hazkundea errentagarritasuna mantentzeko era bakar bezala, halako aldarrikapenen eduki erreala oso bestelakoa da. Are, birbanaketa-­politika estatalen bitartez, proletalgoaren bizi-baldintzak baino gehiago, klase ertainaren bizi-baldintzak –desegiten ari den klasea– bermatzen saiatzen da, kapitalaren ordenaren beharrezko euskarri den heinean. Gainera, proiektu politiko parlamentarioa den heinean, estatuko marko batera mugatzen da halabeharrez, eta horrek ezinezko bilakatzen du kapitalaren botere globalaren erroari erasotzea.

Ez dugu berriz landuko zein diren sozialismoranzko bide parlamentarioaren estrategia erreformistaren akatsak eta hark nolako izaera kontrairaultzailea duen (13), baina aipatzekoa da proiektu horrek bi zailtasun gehigarri dituela gaur. Alde batetik, noraez sozialdemokrata klasikoaz aparte (sozialdemokraziaren ustez etsaiaren boterearen muina Parlamentuan edo Estatuan dago, eta ez akumulazio globalaren prozesuan (14)), parlamentu eta estatu-gobernuak boterea galtzen ari dira, eta banku zentralak eta nazioarteko erregulazio-agentziak irabazten; hain justu, agente horiek arlo publiko eta pribatuaren artean airoso mugitzeko gai dira, eta konstituzionalismo liberalaren hertsadurak saihesteko ere bai (15). Alabaina, badago funtsezkoagoa den arazo bat. Estatuaren jardunak gaur egun hiru dinamika paraleloren ondorio den dilema konponezin bati aurre egin behar dio: geldialdi ekonomikoa (gainmetaketa), soberan dagoen biztanleriaren hazkundea eta krisi ekologikoa (16). Dilema hori benetan da konponezina ekoizpen-harreman kapitalisten markoan: hazkunde ekonomikoa bultzatzearen ondorioz (inbertsioa akuilatuz eta produktibitatea handituz), krisi klimatikoa areagotzen da eta milioika langile ez dira beharrezkoak; lanpostuak sortzeko plan publikoek kapitalaren gainmetaketa azeleratu egiten dute, produktiboak ez diren kapitalak artifizialki sostengatzen eta estatu-gastua handitzen dituzten heinean, baina ez dute auzi ekologikoa kudeatzeko gaitasunik eskuratzen; teknologia berdeen alorrean egindako inbertsioak laster egiten du topo gainmetaketaren eta lan biziduna lan merkatutik kanporatzearen arazoekin; eta krisi klimatikoaren aurka hartu beharreko neurri zorrotzek talka egiten dute kapitalaren balorizaziorako aginduekin. Ondorioz, bide estatal-parlamentarioa, gaur, bide hila da. Estatu burgesaren kudeaketak ez du emantzipazioa ekarriko, ez eta klasea politikoki berrartikulatzeko balioko ere.

Orainaldiari erantzungo dion langile-klasearen estrategia iraultzaile bat berrosatzeak porrot egin duten proiektu horiek alboratzea galdegiten du. Gaur egun, beharrezkoa da Alderdiaren berreraikuntza mugimendu-forma garatzea, klasea era progresiboan artikulatuz programa komunistaren pean (17). Mugimendu horretan, non klasea klasearentzat antolatzen den eta kontzienteki eta kolektiboki bere gain hartzen dituen orainaldiko kontraesan eta eginkizunak, zertzen da jauzi kualitatiboa azken hamarkadetako borroken mugen aldean. Horrela, mugimendu horren garapenak bide emango die forma organizatibo eta kontzientzia forma gero eta altuagoei eta totalizatzaileagoei. Aurreko eztabaidarekin loturan, badaude erabakigarri moduan inposatzen zaizkigun zenbait puntu. Ez daukat, noski, zehaztasunetan sartzeko asmorik, baina orain arte garatutako analisiaren zenbait ondorio azpimarratu nahiko nituzke.

Aipatu nahi dudan lehen puntua internazionalismo hertsia da; izan ere, haren beharra, politikagintza komunistarako zentrala eta saihestezina, bereziki premiazkoa da gaur. Langileen egungo zatiketa handia denez, botere sozial izateko ere inoiz ez bezalako antolakuntza-maila behar da, eta horrek halabeharrez gainditzen ditu muga nazionalak (18). Alderdi Komunistak ezinbestean izan behar du nazioartekoa, eta haren eraikuntza-prozesuak ezinbestean eskatzen du proletalgoa nazioartean gero eta eskala zabalagoetan antolatzea. Gogoratu behar da langile-klaseak talde moduan ez duela ekoizpen soziala kontrol kontziente eta kolektibo baten menpean jartzeko moduko gaitasun potentzialik bildu gaurdaino, eta, hala ere, inoiz ez dela agian subjektu atomizatu moduan den bezain indargabea izan. Alderdia, zentzu hertsian, langileriaren kolektibo kontzientea baino ez da. Soilik haren inguruan egituratutako lan sozialaren organo kontziente moduan bilaka daiteke langile indibidualen potentzia zientifiko gero eta handiagoa ekoizpena erabat sozializatzeko bitarteko.

Alderdia, zentzu hertsian, langileriaren kolektibo kontzientea baino ez da. Soilik haren inguruan egituratutako lan sozialaren organo kontziente moduan bilaka daiteke langile indibidualen potentzia zientifiko gero eta handiagoa ekoizpena erabat sozializatzeko bitarteko

Bigarren aipatu nahiko nukeen puntua da zein beharrezkoa den proletalgo informal masibo hori –politikoki disruptiboa izan arren, ez da gai berehalakoan botere sozial nabarmen bat osatzeko, ekoizpenarekin duen posizioa tarteko– ekoizpenarekin lotura egonkorragoa duten langile produktiboekin konektatzea. Hori da bide bakarra istilua eta greba estrategia bateratu bereko taktika osagarri bilakatzeko.

Hirugarren puntua, zentro inperialistaren kasuan garrantzia berezia duena, klase ertaineko sektore proletarizatuak programa politiko proletario baten pean jartzea da; horrekin batera, suntsitu egin beharko lirateke sektore horrek egiten dituen saiakerak ekintza politikoa pribilejio galduak berreskuratzeko tresna bihurtzeko –pribilejio horien promesetan hazitakoa da klase ertaina–. Horrek talde horren determinazio sozialen analisi zorrotza egitea galdegiten du (19); kontuan hartu behar da klase ertainaren prestakuntzarako gaitasunek eta erradikaltasun potentzialak indibidualismorako eta aspirazionismorako joera ekar dezaketela, eta, horrez gain, klase ertainak etengabe daramala gainean Erreformaren Alderdiaren ezker hegalak eskaintzen dizkion prebendengatik klasearen proiektu kolektiboa uzteko tentazioaren zama. Zentzu horretan, indibidualismoaren ideologiari aurre egiteko, ezinbesteko bitartekoak dira diziplina kontzientea eta autoritatearen eta lan militantearen antolakuntza arrazionala. Merkantziaren fetitxismoaren estalkia urratzeko –estalki horrek aurrez aurre jartzen ditu norbanako pribatua eta kanpo izate batean fundatutako gizarte bat (20)–, beharrezkoa da norbanakoen lana kontzienteki antolatzea, eta norbanako bakoitza lan sozialaren organo moduan agerraraztea. Era horretan, eraikuntza prozesuan den Alderdiak aurreirudikatu egiten du soilik kapitalaren abolizio erabatekoaz burutu daitekeen hori.

Laugarren puntua klasearen sektore aurreratuenak identifikatu beharra da; hain justu, sektore horiek gidari izan ahalko dira klasearen berreraikuntza klabe komunistan aurrera eramateko prozesuan. Egun, pisuzko arrazoiak daude paper hori gazteria proletarioarena dela esateko, faktore erabakigarriak baitira hauek: sektore hori modu nabarmenean izatea desjabetua; krisi etengabearen testuinguru batean sozializatu izana; klase ertainen gizartearen gainbehera, baita haren eskutik doan klase antagonismoaren neutralizazioarena ere (lotuta doa maila sozialez igotzeko eta egonkortasuna izateko promesekin); eta aurrean duten ortzi-muga, ezaugarri nagusi miseria eta erredundantzia soziala dituena. Zorrotzak izanda, hori ez da anomalia historiko bat. Izan ere, gazteria proletarioa eragile sozial erabakigarria izan zer Gerra Handian sozialdemokraziarekin hausten. Nabarmen azeleratu zituen mundu burgesaren krisia eta ziklo iraultzaile baten hasiera, batetik, Alderdi Sozialdemokraten (21) erreformismoaren aurka zutitzen ari zen langile belaunaldi baten jardun politikoak, eta, bestetik, ondoren belaunaldi hori bera gerra inperialistaren giza haragia txikitzeko makinara masan jaurti izanak. Balio beza datu moduan: Alderdi Boltxebikearen Seigarren Kongresuko (1917) partaideen bataz besteko adina 29 urtekoa zen (22).

Bosgarren, azpimarratu nahiko nuke zein garrantzitsua den ekoizpeneko sektore estrategikoak identifikatzea, hau da, antolakuntza maila txikienaz ere eraren bateko botere soziala gauzatu dezaketen horiek. Egun, rol hori sektore logistikoena da nabarmen (gutxienez era gorakor batean desindustrializatutako zentro inperialistan), merkantzien nazioarteko fluxuak neurri batean haien jardunaren menpe baitaude (23). Haiekin klasearen sektore zabalagoek babestutako borroka taktikoak planteatuz gero, indar korrelazioa zorrotz neurtuz, sektore horietatik abiatu daitezkeen gatazkek zabalpen-­efektua izan dezakete langileen botere sozialaren berreraikuntzan. Aurretik aipatutako puntuetan gertatu bezala, hemen ere antolakuntza politikoak egiten du bitartekaritza soziala boterearen eraikuntza hori etorkizuneko ofentsibak eta ekoizpen soziala norbanako elkarretaratuen talde-kontrolaren menpe jartzeak definitutako proiektu baten baitan kokatzeko.

Amaitzeko, zentraltasuna duen auzi bat azpimarratzea gustatuko litzaidake: klasea klabe iraultzailetan berreraikitzeko bide bakarra bitartekaritza politikoan aurkitzen da. Posible da orain dela ehun urte sozialistek amestu izana sozialismoaren gidari izango zen klasea etengabeko hazkundea zuen proletalgo industrialaren inguruan bateratuko zela espotaneoki. Egun, klasea mila puskatan zatituta eta akumulazio dinamikaren agortuta dagoen honetan, ideia hori erabat zentzugabea da. Klasea berreraikitzeko prozesu orok artifizialtasun maila handia beharko du, baita elkarren artean oso desberdinak diren piezak elkarri jostea ere, askotariko bitartekoen bidez (24). Espero dut behintzat zenbait argudio esanguratsu eman izana eraikuntza hori efektiboa izan dadin erdigunean antolakuntza politikoa jarri beharraren alde.

Klasea klabe iraultzailetan berreraikitzeko bide bakarra bitartekaritza politikoan aurkitzen da

ERREFERENTZIAK

1. 48ko iraultzen analisi zehatzago baterako ikus, Clark, Cristopher. Revolutionary Spring. Fighting for a New World 1848-1849, Penguin, Nueva York, 2023.

2. Marx, Karl. El 18 Brumario de Luis Bonaparte, Fundación Federico Engels, Madril, 2003, 23. or. [aipuaren euskarazko itzulpena: Luis Bonaparteren Brumairearen hemezortzia, IGELA, Iruñea, 2023, 36.or.]

3. Ikus Galcerán, Montserrat. La invención del marxismo, Traficantes de Sueños, Madril, 2023, 27-28. or.

4. Marx, Karl. El Capital, Crítica de la economía política. Vol1. El proceso de producción del capital, Siglo XXI, Madril, 2021, 703-806. or

El objetivo del análisis de la lucha de clases, de las tensiones y potencias del presente, debe ser la identificación de las mediaciones necesarias para hacer efectivo un salto cualitativo en su desarrollo. En otras palabras: los comunistas confrontan la lucha de clases desde la perspectiva de su desenlace revolucionario. Desligado de este fin, todo análisis acaba reduciéndose a una forma de contemplación, a una observación de un objeto presuntamente externo, como sucede en los ejercicios de sociología académica.

Pocos pueden dudar de que la coyuntura actual tiene connotaciones realmente trágicas, en el sentido estricto del término. A primera vista, parecemos encontrarnos con una crisis total del capitalismo, entendido como el conjunto de nuestras relaciones sociales, que sin embargo no se ve acompañada por la existencia de un sujeto antagonista capaz de organizar políticamente el derrumbe del capital. Ante esta realidad, hay quien se consuela con fantasear con un derrumbe automático e inevitable, que podría prescindir de la mediación de la agencia revolucionaria de la clase obrera. Otros, por el contrario, prefieren apelar a una abstracta voluntad revolucionaria, desligada de las condiciones objetivas del presente.

En rigor, ambas perspectivas son igualmente abstractas. Su error de base es el mismo: separar las dinámicas del capitalismo del desarrollo de la lucha de clases, escindir estructura y agencia, de modo que la ausencia de un sujeto revolucionario organizado pasa a explicarse apelando a cuestiones meramente subjetivas, de carencias ideológicas o falta de voluntad. Este es el caso de cierto marxismo-leninismo trasnochado. El error inverso consiste en ignorar por completo la cuestión subjetiva, abundando así en un evolucionismo plenamente impotente. El resultado es una caída inevitable en los pecados gemelos del voluntarismo y el fatalismo.

Una vía aparentemente intermedia, pero igualmente impotente, es aquella que convierte las limitaciones del presente en límites infranqueables. Esto es habitual entre quienes disfrazan la renuncia de realismo e invocan la correlación de fuerzas para justificar su absoluta sumisión a lo existente. La participación en los sindicatos del Estado o en las sucursales izquierdistas del Partido de la Reforma pasa a justificarse por su supuesta inevitabilidad.

De nuevo, esta postura tiene su reverso en el falso optimismo de quienes ignorar estas limitaciones o incluso las convierten en bondades, vistiendo la incapacidad de potencia y escondiendo la nulidad política bajo la máscara de la virtud. Aquí podemos ubicar a las falsas «autonomías», las autonomías desclasadas que aspiran únicamente a la independencia formal de su colectivo aislado.

En líneas generales, quien se ciega a la impotencia de su proyecto, quien se niega a evaluar racionalmente su práctica, quien rehúye la autocrítica y trata de vender lo que son síntomas y formas de una derrota absoluta como símbolos de una victoria, debe ser considerado un adversario. La crítica debe ser implacable tanto con aquellos que abundan en fórmulas fracasadas como con quienes fabrican falsas alternativas, pues ambos forman parte del peso muerto de la historia.

La crítica debe ser implacable tanto con aquellos que abundan en fórmulas fracasadas como con quienes fabrican falsas alternativas, pues ambos forman parte del peso muerto de la historia

La realidad no debe endulzarse sin que la crudeza se convierta en una excusa para la recaída en la contemplación fatalista. Esto es, en sentido más elemental, lo que implica analizar la realidad desde la perspectiva de su superación, pues tanto quien minimiza las dificultades del presente como quien las convierte en obstáculos insalvables participa de una forma de conciencia falsa. Nuestro punto de partida, por lo tanto, debe ser la completa impotencia presente del programa revolucionario de la clase obrera. A día de hoy, el proletariado está políticamente descompuesto. No constituye un poder independiente, un partido histórico con un programa y objetivos diferenciados, irreductibles a los de las demás clases sociales. Y sin embargo los estallidos se multiplican desde Francia hasta Chile, desde Sri Lanka a Irán, como indicios de un mundo burgués que se resquebraja. Se generalizan el disturbio y la revuelta espontánea, que irrumpen con fuerza durante días o semanas para pasar después a apagarse. Ante ellos, el Partido de la Reforma despliega hábilmente la fuerza combinada de la represión y la cooptación. Cuando, preso de sus propios límites y confrontado por unas fuerzas del Estado crecientemente autoritarias, el estallido comienza a demostrar síntomas de agotamiento, los partidos de la burguesía, que desde el principio han tratado de mutilar sus demandas para poder acomodarlas al orden existente, vuelven a aparecer como los únicos jugadores en el terreno.

Pero solo la miopía política puede llevar a un desprecio absoluto de estas experiencias. Quien se conforma con subrayar su derrota no entiende que precisamente su valía es indisociable de su fracaso, que su principal potencia reside en hacer explícitas sus limitaciones. Pues lo que todas ellas revelan progresivamente son no solo las crecientes grietas del orden social burgués, sino la necesidad objetiva de la organización política.

A la hora de fundamentar esta necesidad y exponer qué tendencias del presente conducen a ella conviene pararse a hacer un breve esbozo histórico. En cierto sentido, nuestro contexto parece guardar similitudes con el de la Europa de antes de 1848, donde un proletariado políticamente inmaduro comenzó a levantarse, de forma inicialmente caótica, contra un mundo sostenido sobre su dominación (1). El resultado fue la subordinación de sus luchas al programa de una burguesía que todavía trataba de conquistar el poder político frente a las fuerzas del Antiguo Régimen. Los objetivos del proletariado, y sus tareas –necesariamente internacionales– se subyugaban así a los proyectos de sus propias burguesías nacionales, en un estadio en que las relaciones de producción capitalistas todavía estaban expandiéndose globalmente. Se trataba por lo tanto de un proletariado en proceso de formación, formado en su mayoría por artesanos organizados en pequeños talleres urbanos, y notoriamente atomizado. En toda Europa solo Inglaterra contaba con un desarrollo industrial mínimamente notable. La Liga de los Comunistas nació en respuesta a esta coyuntura, para pronto disolverse ante la derrota de las fuerzas revolucionarias.

En las revoluciones del 48 se hizo palpable el antagonismo de intereses entre proletariado y burguesía. En unas líneas célebres de El 18 de Brumario de Luis Bonaparte, Marx señala cómo llegada la hora decisiva «todas las clases y todos los partidos se habían unido en un partido del orden frente a la clase proletaria, como partido de la anarquía, del socialismo, del comunismo» (2). El Partido del Orden resultó victorioso en Francia y en toda Europa.

La lección que Marx y sus seguidores extrajeron de 1848, lección que subyace a la creación de la Primera Internacional 16 años después, es la necesidad de la acción política de la clase obrera (3). El partido del comunismo debía tomar una forma política definida, convertirse en órgano de organización y dirección del obrero colectivo. Habría de pasar casi medio siglo hasta que el Partido tomara su forma política más acabada, al consumarse durante la Gran Guerra la ruptura con la socialdemocracia. Esta lección, quizás aparentemente remota, es fundamental para el presente. De su actualización depende el futuro del socialismo como única alternativa a la barbarie.

Por supuesto, la actualización no es la sujeción del movimiento real a un ideal abstracto, sino el intento de empujar este movimiento hacia su desenlace revolucionario. Esto pasa por confrontar un contexto histórico cuya característica más decisiva es el creciente anacronismo de las relaciones de producción capitalistas.

Este anacronismo no es un hecho fortuito, sino que se deriva de la contradicción intrínseca a las mismas. Las relaciones de producción capitalistas se sostienen sobre la explotación del trabajo vivo y sin embargo no pueden sino disminuir progresivamente su papel en la producción. La misma ley del valor, que dicta que el valor de cada producto debe venir determinado por el tiempo de trabajo necesario para reproducirlo, acaba redundando en la compulsión de reducir cada vez más el tiempo de trabajo incorporado en cada mercancía a través de la introducción de nuevos avances tecnológicos. El capital no cesa de acumularse, pero en este mismo proceso relega crecientemente al único factor que hace posible la acumulación (por ser el que produce plusvalor): el trabajo vivo. Esta tendencia contradictoria se expresa en la forma de una creciente sobreacumulación de capital, con la consiguiente caída de las tasas de ganancia. Lo que en la superficie económica aparecen como crisis puntuales no son sino expresiones de la profunda crisis de las relaciones sociales capitalistas. Es una crisis de la misma forma capitalista de la riqueza (el valor), cuyo medio de medida –el tiempo de trabajo socialmente necesario– se vuelve crecientemente obsoleto ante el estadio actual de las fuerzas productivas (que hacen del trabajo vivo un factor cada vez más redundante). En la mediación de esta contradicción por la acción política de la clase obrera se funda la posibilidad objetiva del paso a un orden social superior, donde la riqueza se produzca en función de la necesidad, bajo el control de la asociación de productores libres, y en la que la medida de esta última sea el tiempo socialmente disponible para el desarrollo pleno de todas las facultades humanas.

En la mediación de esta contradicción por la acción política de la clase obrera se funda la posibilidad objetiva del paso a un orden social superior, donde la riqueza se produzca en función de la necesidad, bajo el control de la asociación de productores libres, y en la que la medida de esta última sea el tiempo socialmente disponible para el desarrollo pleno de todas las facultades humanas

Volvamos, sin embargo, a la caracterización de nuestro presente. El despliegue de la tendencia histórica que Marx llamara «Ley General de la Acumulación» (4) da lugar a una contradicción creciente entre, por un lado, el aumento de las potencias del trabajo social cristalizado en el capital y, por otro, un trabajo vivo que se demuestra cada vez más redundante. El desarrollo de la gran industria (5), donde el trabajo es realmente subsumido por el capital y la ciencia y la tecnología se convierte en fuerzas productivas por derecho propio, tiene su reverso necesario en el recrudecimiento de las contradicciones de la acumulación, con la creciente sustitución de trabajo vivo por trabajo muerto. Esto conduce a la creación de una masa cada vez mayor de desposeídos sin función, que vagan entre el desempleo y las formas más variadas de subempleo. Se consolida así un inmenso proletariado informal, que personifica la fuerza de trabajo y sigue dependiendo del salario (directo o indirecto) para su subsistencia, pero cuyo vínculo con el trabajo es cada vez más inestable, y se da en su mayoría en forma de trabajo improductivo en el sector servicios. Este proletariado informal, cuya forma de acción política espontánea es el disturbio antes que la huelga (6), es el protagonista de los grandes estallidos de nuestro tiempo. Su crecimiento viene acompañado por una fragmentación creciente del obrero colectivo a nivel internacional (7), cuyo resultado más inmediato es la creciente incapacidad de la clase trabajadora a la hora de ejercer poder local (como sucedía cuando la huelga en una fábrica concreta, como la General Motors de Detroit o la SEAT de Barcelona, podía tener efectos inmediatos en la economía mundial).

Todos los factores anteriores –fragmentación internacional del obrero colectivo, aumento del desempleo estructural y del subempleo, auge del sector servicios– han contribuido a la desarticulación social y política de la clase obrera. Ante un contexto como este, hay quien afirma la necesidad absoluta de apostar por la vía reformista. Desde esta perspectiva, solo la introducción de mejoras graduales y la organización en torno a un programa de mínimos, todo ello estructurado en torno a grandes organizaciones reformistas y «bloques democráticos», puede volver a reactivar políticamente a la clase. Tal proyecto se movería en torno a dos polos: la lucha sindical por mejorar las condiciones de la compraventa de la fuerza de trabajo (aumento del salario directo y mejora de las condiciones de trabajo) y la lucha parlamentaria por la redistribución del producto social en forma de bienes y servicios públicos (salario indirecto). Dada la crisis del trabajo antes descrita, la segunda vía gozará necesariamente de preeminencia. Este es el núcleo económico del proyecto del ala izquierda del Partido de la Reforma, de la que participan, a menudo sin saberlo, muchos supuestos «anticapitalistas».

A los defensores de esta postura les suele gustar disfrazarla de sobrio realismo, argumentando que es lo único posible en el aquí y ahora, y por lo tanto la única vía para que la revolución fuera posible en un futuro indeterminado. Sin embargo, esta indeterminación esconde un error de base. De por sí, la lucha por el salario enmarcada bajo una estrategia reformista, es únicamente capaz de perpetuar la relación de clase (8), en lugar de abolirla. Tratan de mejorar las condiciones de la clase explotada, no de abolirla junto al resto de las clases. En otras palabras: no existe un vínculo convincente entre la lucha por reformas y el objetivo final de la abolición relación de clase, no se hace explícito el modo en que la lucha por el salario, la lucha de clases como contradicción en movimiento, puede devenir en la lucha contra el salario. Pero la tarea de los comunistas es precisamente esta: no renunciar a la lucha por el salario para refugiarse en una pureza impotente, sino establecer las mediaciones para que esta pueda convertirse en la lucha por la abolición de la relación salarial.

No renunciar a la lucha por el salario para refugiarse en una pureza impotente, sino establecer las mediaciones para que esta pueda convertirse en la lucha por la abolición de la relación salarial

Por supuesto, muchos que toman la postura que critico son simples mamporreros del capital, u obreristas para los que el objetivo de la emancipación ha desaparecido del horizonte para sustituirse por una mera lucha por mejoras parciales, por la conquista de una mejor posición negociadora para el trabajo en un mundo construido sobre su explotación. Quiero creer, sin embargo, en la intención honesta de algunos otros. Por ello, trataré de exponer la incompatibilidad de esta postura y la del proyecto de superación del capital, y de argumentar, además, que aunque esta política se haga en nombre de «los de abajo» (eufemismo para «proletariado») posee un contenido de clase muy definido (y en absoluto proletario).

En líneas generales, el problema más evidente de este proyecto es que replica el viejo error de Kautsky y la primera ortodoxia socialdemócrata: la ausencia de una mediación coherente entre los medios y los fines, entre una táctica reformista y un objetivo final declaradamente revolucionario (9). En consecuencia, el objetivo final acaba convirtiéndose en mera ideología, una pantalla para justificar la subordinación presente. La paradójica consecuencia consiste en defender que la superación del capital requeriría antes que nada salvar al capital de sí mismo: conseguir una vía de acumulación «sana» que permita mejorar las condiciones de vida de la clase trabajadora. Esta idea subyace al proyecto de un Green New Deal (10).

Tal mediación entre los medios y los fines solo puede proveerla la organización revolucionaria. Y, sin embargo, este proyecto aboga por la inclusión de las fuerzas que se autodenominan revolucionarias en el Partido de la Reforma. El objetivo de la independencia política pasa a sepultarse bajo la afirmación de la necesidad de sancionar políticamente la dependencia de la clase. Esto solo puede dar lugar a la mayor de las confusiones: la canalización de las fuerzas del presente hacia las trampas gemelas del sindicato corporativo y el cretinismo parlamentario.

La necesidad de la acción política en la que insistiera Marx solo puede ser la necesidad de la acción independiente, lo que requiere de la construcción de un Partido propio

La necesidad de la acción política en la que insistiera Marx solo puede ser la necesidad de la acción independiente, lo que requiere de la construcción de un Partido propio. En este, el objetivo del socialismo se concreta en una consciencia colectiva organizada como una fuerza social. Por descontado, este Partido ha de ser el partido del proletariado revolucionario, capaz de dar cuenta de la voluntad histórica concreta de la clase, y no una secta de iluminados que tome la forma de una vanguardia externa. Su construcción no estará acabada hasta poder dar cuenta de este objetivo, es decir, hasta que no cuente con un amplio respaldo de masas en un estadio de ofensiva. Pero este es el único medio para que nuestras acciones en el presente sean coherentes con el objetivo final de una sociedad sin clases. Todas las energías del presente –la organización de nuestros procesos de lucha y organización colectiva– deben orientarse en esta dirección estratégica, pues solo esta mediación puede hacer que las luchas inmediatas del presente tengan una orientación efectiva. Solo así las formas actuales de la lucha de clases pueden complementar el salto cualitativo que mencionábamos al comienzo del artículo: centralizando sus esfuerzos en torno a una estrategia unitaria y una organización centralizada de las capacidades, capaz de ejercer como síntesis política del movimiento real.

Solo así las formas actuales de la lucha de clases pueden complementar el salto cualitativo que mencionábamos al comienzo del artículo: centralizando sus esfuerzos en torno a una estrategia unitaria y una organización centralizada de las capacidades, capaz de ejercer como síntesis política del movimiento real

De lo contrario, estamos condenados a seguir cayendo en la contradicción elemental de la política parlamentaria, en la que la canalización de las demandas obreras no viene acompañada por la construcción de un poder social capaz de imponerlas (11), o en los errores clásicos de su reverso tradeunionista. En ambos casos, las demandas distributivas de la clase obrera se presentan bajo la forma contradictoria de un imperativo por aumentar la explotación de la propia clase, única vía para aumentar el pastel a repartir (12). Este fue el núcleo de la política socialdemócrata en el periodo del Estado social. Este proyecto, sin embargo, requiere de aquello para lo que el capitalismo se demuestra crecientemente incapaz: el despliegue de la acumulación. En la actualidad, ante una crisis total, con un capitalismo donde el aumento de la tasa de explotación se ve acompañado por el saqueo generalizado de salarios como única vía para mantener a flote la rentabilidad, el contenido real de tales proclamas es muy diferente. Consiste, de hecho, en tratar de sostener, a través de las políticas redistributivas estatales, no ya las condiciones de vida del proletariado, sino las de una clase media en proceso de desintegración, necesario soporte social del orden del capital. Por último, en tanto que proyecto parlamentario, este se restringe necesariamente a un marco nacional desde que atacar la raíz del poder del global del capital resulta imposible.

Aunque no es necesario recapitular aquí los errores y el carácter contrarrevolucionario de la estrategia reformista de una vía parlamentaria al socialismo (13), cabe señalar que este proyecto se enfrenta hoy a dos dificultades adicionales. Por un lado, a la clásica confusión socialdemócrata (para la que el poder último del enemigo reside en el Parlamento o el Estado, en lugar de en el mismo proceso de acumulación global (14) se le añade el creciente vaciamiento de poder de los parlamentos y ejecutivos nacionales en favor de los bancos centrales y agencias de regulación internacional, capaces de moverse con fluidez entre el ámbito público y el privado y esquivar así los constreñimientos del constitucionalismo liberal (15). Existe, sin embargo, un problema más fundamental: a día de hoy, la acción estatal se enfrenta a un dilema irresoluble derivado de la consolidación de tres dinámicas paralelas: el estancamiento económico (sobreacumulación), el aumento de la población sobrante y crisis ecológica (16). Dentro del marco de las relaciones de producción capitalistas, el dilema es realmente irresoluble: la necesidad de impulsar el crecimiento económico (estimulando la inversión y el aumento de la productividad) agrava la crisis climática y la superfluidad de millones de trabajadores; los planes públicos de creación de empleo aceleran la sobreacumulación de capital, al sostener artificialmente capitales improductivos y aumentar el gasto estatal, sin conseguir por ello lidiar con la cuestión ecológica; la inversión en tecnologías verdes se topa rápidamente con el problema de la sobreacumulación y la expulsión de trabajo vivo; las medidas severas contra la crisis climática chocan contra el imperativo de valorización del capital. En consecuencia, la vía estatal-parlamentaria es hoy una vía muerta. La gestión del Estado burgués no llevará a la emancipación, ni servirá para rearticular políticamente a la clase.

La recomposición de una estrategia revolucionaria de la clase obrera del presente requiere abandonar estos proyectos fracasados. Requiere, a día de hoy, del despliegue de la forma-movimiento como proceso de reconstrucción del Partido a través de la progresiva articulación política de la clase bajo un programa comunista actualizado (17). En este movimiento, organización de la clase y para la clase, surgido de la asimilación consciente y colectiva de las contradicciones y tareas del presente, se cristaliza el salto cualitativo con respecto a las limitaciones de las luchas de las últimas décadas. Así, su despliegue va dando lugar a formas organizativas y de conciencia cada vez más elevadas y totalizantes. En conexión con la discusión anterior, hay varios puntos se imponen como cruciales. No pretendo, por supuesto, ser exhaustivo, sino simplemente subrayar algunas consecuencias del análisis desarrollado hasta aquí.

El primero punto es un estricto internacionalismo, cuya necesidad, central e ineludible para la política comunista, es hoy especialmente imperiosa. La fragmentación actual del obrero conlleva que su posibilidad de ejercer poder social requiera de niveles de organización inusitados, que transcienden por principio las fronteras nacionales (18). El Partido Comunista solo puede ser la Internacional, y su proceso de construcción pasa por la organización internacional del proletariado a escalas cada vez más amplias. Conviene recordar que nunca la clase obrera en su conjunto ha reunido mayores capacidades potenciales para someter la producción social a un control consciente y colectivo, y que, sin embargo, quizás nunca ha sido tan impotente si se mantiene como sujeto atomizado. El Partido no es, en rigor, sino obrero colectivo consciente. Solo en tanto que órganos conscientes del trabajo social, estructurado en torno a este, pueden las crecientes potencias científicas de los trabajadores individuales convertirse en medios para la socialización completa de la producción.

El Partido no es, en rigor, sino obrero colectivo consciente. Solo en tanto que órganos conscientes del trabajo social, estructurado en torno a este, pueden las crecientes potencias científicas de los trabajadores individuales convertirse en medios para la socialización completa de la producción.

El segundo punto es la necesidad de conectar ese proletariado informal masivo, políticamente disruptivo y sin embargo difícilmente capaz de ejercer en lo inmediato un poder social notable, dado su posición con respecto a la producción, con los trabajadores productivos cuyo vínculo con la producción es todavía más estable. Solo así el disturbio y la huelga pueden convertirse en tácticas complementarias dentro de una estrategia unificada.

El tercer punto, de especial relevancia en el centro imperialista, consiste en el imperativo de subordinar a los sectores proletarizados de las clases medias a un programa político proletario, destruyendo toda tentativa de que la acción política se convierta para estos sectores en un medio para tratar de recuperar los privilegios perdidos entre cuyas promesas crecieron. Esto requiere de un análisis riguroso de las determinaciones sociales de este grupo (19), cuyas capacidades formativas y potencial radicalismo tienen su reverso en la tendencia al invidualismo y el aspiracionismo, y sobre el que pesa la tentación constante de abandonar el proyecto colectivo de la clase en pos de las prebendas que proporciona el ala izquierda del Partido de la Reforma. En este sentido, la disciplina consciente y la organización racional de la autoridad y el trabajo militante son medios necesarios para combatir la ideología del individualismo. El velo del fetichismo de la mercancía, que confronta al individuo privado con una sociedad constituida en un ente externo (20), solo comienza a rasgarse cuando las potencias del trabajo individual pasan a organizarse conscientemente, revelándose cada individuo como órgano del trabajo social. De este modo el Partido en construcción prefigura lo que solo podría completarse con la completa abolición del capital.

El cuarto punto pasa por identificar a los sectores más avanzados de la clase, aquellos que podrán ejercer de punta de lanza en el proceso de su recomposición en clave comunista. A día de hoy, existen buenos motivos para afirmar que este papel corresponde a la juventud proletaria. La agudeza de su desposesión, su socialización en un contexto de crisis perpetua, con el desmoronamiento creciente de la sociedad de las clases medias y su neutralización del antagonismo de clase (unida a las promesas ideológicas de ascenso social y estabilidad), el horizonte de inmiseración y redundancia social que se abre ante ellos son factores determinantes a este respecto. En rigor, esto no supone una anomalía histórica. La juventud proletaria fue, de hecho, el actor social determinante en la ruptura comunista con la socialdemocracia acaecida durante la Gran Guerra. La acción política de una generación de obreros que comenzaba ya a alzarse contra el reformismo de los Partidos Socialdemócratas (21) y fue después lanzada en masa a la picadora de carne humana de la guerra imperialista precipitó decisivamente la crisis del mundo burgués y la apertura de un ciclo revolucionario. Sirva como dato: la media de edad entre los participantes del Sexto Congreso (1917) del Partido Bolchevique era de 29 años (22).

El quinto punto señala la necesidad de identificar a su vez los sectores estratégicos de la producción: aquellos en los que incluso niveles modestos de organización pueden redundar en la capacidad de ejercer un cierto poder social. A día de hoy, existen buenos motivos para afirmar que este rol corresponde de forma eminente (al menos en un centro imperialista crecientemente desindustrializado) a los sectores logísticos de cuyo desempeño depende el flujo internacional de mercancías (23). Planteados como luchas tácticas apoyadas por sectores más amplios de la clase, y bajo una medición correcta de la correlación de fuerzas, los conflictos que pueden desplegarse en estos sectores tienen la capacidad de tener efectos expansivos en la recomposición del poder social de los trabajadores. Aquí, como en todos los puntos anteriores, la organización política es la mediación social capaz de enmarcar esta construcción de poder dentro de un proyecto determinado por la necesidad de la ofensiva futura y el sometimiento de la producción social al control colectivo de los individuos asociados.

Para concluir, me gustaría insistir en una cuestión central: la mediación política es la única vía para recomponer la clase en clave revolucionaria. Puede que hace cien años los socialistas fantasearan con la unificación espontánea de una clase en imparable crecimiento en torno al proletariado industrial como punta de lanza del socialismo. Hoy, ante una clase fragmentada y la extenuación de la dinámica de la acumulación, esta idea carece por completo de sentido. Todo proceso de recomposición de la clase requerirá de un grado notable de artificialidad, de ensamblaje de partes dispares, a través de los medios más variados (24). Confío en haber dado al menos algunos argumentos importantes de por qué esta construcción, si quiere ser efectiva, debe tener su centro en la organización política.

La mediación política es la única vía para recomponer la clase en clave revolucionaria

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

(1) Para un análisis detallado de las revoluciones del 48 véase Clark, Cristopher. Revolutionary Spring. Fighting for a New World 1848-1849, Penguin, Nueva York, 2023.

(2) Marx, Karl. El 18 de Brumario de Luis Bonaparte, Fundación Federico Engels, Madrid, 2003, p. 23.

(3) Véase Galcerán, Montserrat. La invención del marxismo, Traficantes de Sueños, Madrid, 2023, pp. 27-28.

(4) Marx, Karl. El Capital, Crítica de la economía.

5. Ibíd, 447-588. or.

6. Ikus Clover, Joshua. Riot. Strike. Riot. A New Era of Uprisings, Verso, Londres, 2019.

7. Ikus Charnock, Greig eta Starosta, Guido (edk.). The New International Division of Labour. Global Transformation and Uneven Development, Palgrave, Londres, 2016.

8. Clare Roberts, William. “Class in Theory, Class in Practice”, Crisis & Critique, 10. bol, 1. zbk, 256-257. or.

9. Puntu honen inguruan ikus Schorske, Carl E. German Social Democracy, 1905-1917. The Development of the Great Schism, Harvard University Press, Cambridge, 1983; Sassoon, Donald. Cien años de socialismo, Edhasa, Barcelona, 2001.

10. Kritika bikain bat irakurtzeko, ikus Miasni. “En caso de incendio ¿Green New Deal?”, MarxXXI. Contra la socialdemocracia, Contracultura, Madril, 2023, 195-212. or.

11. Clarke, Simon. “Estado, lucha de clases y reproducción del capital” in Marx, Marginalismo y Sociología Moderna, Dos Cuadrados, Madril, 2023, 340. or.

12. Ikus Clarke, Simon “Estado, lucha de clases…” 340-341. or. eta Mattick, Paul. “The Limits of Reform”, Marxism. The Last Refuge of the Bourgeoisie, The Merlin Press, Londres, 1983, 186-195. or.

13. Analisi sakonago baterako ikus AA.AA. Marx XXI. Contra la socialdemocracia, Contracultura, Madril, 2023n bildutako artikuluak.

14. Ikus Kolitza. “Konstruktibismoa eta klase politikoa”, Gedar, 2019.

15. Callinicos, Alex. A New Age of Catastrophe. Polity Press, Londres, 2023, 71-72. or.

16. Auzi honen analisi xehea irakurtzeko, ikus Alami, Ilias: Copley, Jack; Moraitis, Alexis. “The `Wicked Trinity´ of Late Capitalism: Goberning in an era of Stagnation, Surplus Humanity, and Environmental Breakdown”, Geoforum, 2023, 1-13. or.

17. Ikus Kolitza “Kontseilu Sozialisten artikulazioa eta estrategia sozialista”, Gedar, 2021.

18. Ikus Angry Workers, “Estrategia revolucionaria de la clase obrera para el siglo XXI – Parte 1”, abwerten.noblogs.org.

19. Nahiz eta ez natorren bat garrantzizko auzi teorikoetan eta bere tesi zentralekin, problematika honen inguruko analisi zorrotz bat aurki daiteke hemen: Evans, Dan. A Nation of Shopkeeprs. The Unstoppable Rise of the Petty-Bourgeoisie, Repeater Bookes, Londres, 2023.

20. Ikus, puntu honi buruz, Carrera, Juan Iñigo. Usar críticamente el capital, Ed. Imago Mundi, Buenos Aires, 2007.

21. Ikus Schroske, Carl E. German Social Democracy 1905-1917.

22. Ikus Davis, Mike. “Old Gods, New Enigmas: Notes on Revolutionary Agency”, Old Gods, New Enigmas. Marx´s Lost Theory, Verso, Londres & Nueva York, 2018.

23. Ikus Vela, Corsino. Capitalismo terminal. Anotaciones a la sociedad implosiva, Traficantes de Sueños, Madril, 2018.

24. Nahiz eta hemen garatu dugunaren oso perspektiba politiko batetik egindakoa izan, artifizialtasun hori zein beharrezkoa den azaltzen duen analisi xehea aurki daiteke hemen: Rodríguez, Emmanuel. “¿Cómo se hace una clase?” El efecto clase media. Crítica y crisis de la paz social, Traficantes de Sueños, Madril, 2022, 393-421. or.

(5) Ibíd, pp. 447-588.

(6) Véase Clover, Joshua. Riot. Strike. Riot. A New Era of Uprisings, Verso, Londres, 2019.

(7) Véase Charnock, Greig y Starosta, Guido (eds.). The New International Division of Labour. Global Transformation and Uneven Development, Palgrave, Londres, 2016.

(8) Clare Roberts, William. “Class in Theory, Class in Practice”, Crisis & Critique, vol. 10, no. 1, pp. 256-257.

(9) Sobre este punto véase Schorske, Carl E. German Social Democracy, 1905-1917. The Development of the Great Schism, Harvard University Press, Cambridge, 1983; Sassoon, Donald. Cien años de socialismo, Edhasa, Barcelona, 2001.

(10) Véase, para una excelente crítica, Miasni. “En caso de incendio ¿Green New Deal?”, en Marx XXI. Contra la socialdemocracia, Contracultura, Madrid, 2023, pp. 195-212.

(11) Clarke, Simon. “Estado, lucha de clases y reproducción del capital” en Marx, Marginalismo y la Sociología Moderna, Dos Cuadrados, Madrid, 2023, p. 340.

(12) Véase Clarke, Simon, “Estado, lucha de clases…” pp. 340-341 y Mattick, Paul. “The Limits of Reform”, en Marxism. The Last Refuge of the Bourgeoisie? The Merlin Press, Londres, 1983, pp. 186-195.

(13) Para un análisis más exhaustivo véanse los artículos recopilados en VVAA. MarxXXI. Contra la socialdemocracia, Contracultura, Madrid, 2023.

(14) Véase Kolitza. “Constructivismo político y lucha de clases”, Gedar, 2019.

(15) Callincos, Alex. A New Age of Catastrophe. Polity Press, Londres, 2023, pp. 71-72.

(16) Para un análisis detallado de esta cuestión véase Alami, Ilias; Copley, Jack; Moraitis, Alexis. “The ‘Wicked Trinity’ of Late Capitalism: Governing in an era of Stagnation, Surplus Humanity, and Environmental Breakdown”, Geoforum, 2023, pp. 1-13.

(17) Véase Kolitza, “Articulación de Consejos y Estrategia Socialista”, Gedar, 2021.

(18) Véase Angry Workers, “Estrategia revolucionaria de la clase obrera para el siglo XXI – Parte 1”, en abwerten.noblogs.org

(19) A pesar de que difiero con el autor en cuestiones teóricas importantes y algunas de sus tesis centrales, puede encontrarse un análisis perspicaz de esta problemática en Evans, Dan. A Nation of Shopkeepers. The Unstoppable Rise of the Petty-Bourgeoisie, Repeater Books, Londres, 2023.

(20) Véase, sobre este punto, Carrera, Juan Iñigo. Usar críticamente el capital, Ed. Imago Mundi, Buenos Aires, 2007.

(21) Véase Schorske, Carl E. German Social Democracy 1905-1917.

(22) Véase Davis, Mike. “Old Gods, New Enigmas: Notes on Revolutionary Agency”, en Old Gods, New Enigmas. Marx´s Lost Theory, Verso, Londres & Nueva York, 2018.

(23) Véase Vela, Corsino. Capitalismo terminal. Anotaciones a la sociedad implosiva, Traficantes de Sueños, Madrid, 2018.

(24) Puede encontrarse un análisis detallado sobre la necesidad de esta artificialidad, aunque realizado desde una perspectiva política muy diferente a la desarrollada aquí, en Rodríguez, Emmanuel. “¿Cómo se hace una clase? en El efecto clase media. Crítica y crisis de la paz social, Traficantes de Sueños, Madrid, 2022, pp. 393-421.