«Maheutarren etxean, bigarren blokeko 16. zenbakian, inor ez zen mugitu. Iluntasun gordinak irensten zuen lehen solairuko gela bakarra, han behar zuten izakien loa larrituko balu bezala; pilatuta zeuden denak, ahoa zabalik, nekeak lehertuta. Kanpoan sekulako hotza eginagatik, arraro samarra zen aire hark berotasun bizia zuen berekin, giza abereen usaina duten gelen hats bero hori» — (Germinal. Zola, 2017:24)
Emile Zolak Germinal (1885) eleberri ezaguna argitaratu zuen, Engelsek Etxebizitzaren arazoari ekarpena hiru zatitan idatzi eta hamarkada batera (Engels, 2006). Xehetasun handiz, 1860ko Frantziako langile-klasea aurkezten digu eleberrigileak; bere bizi- eta lan-baldintzak, ohiturak eta pixkanakako politizazio maila. «Giza abereak» ziren, euren aurreko bizimodutik aldentzera behartuak, eta kapitala eskulana eskatzen ari zen produkzio-zentroetan kokatuak.
Engelsek etxebizitzaren gaia jorratu zuen Zolaren eleberri sozialak kontatzen dizkigun baldintza horien analisitik, burgesiaren irtenbide erreformistak auzitan jartzeko helburuz, baita Proudhonen jarraitzaile anarkisten burgesia txikiarekin lotutako posizioak auzitan jartzeko ere. Bere ekarpen nagusia laburbiltzeko erraza da, baina ondorio handiak ditu: etxebizitzaren arazoa ez da nolabaiteko istripu bat, ekoizpen kapitalistaren berezko arazo bat baizik. Funtsean, esplotazio kapitalistaren dinamikak –soldataren debaluazioaren bitartez– etxebizitza eskasia erreproduzitzen du etengabe. Engelsek etxebizitzaren arazoa aztertu zuen milioika pertsona hiriguneetara eramaten zituen prozesu historikoaren ikuspegitik, eta etxebizitzen eskasia –eta horrek eragindako aglomerazioak eta garestitzea– dinamika demografiko sakon baten eskutik zihoan. Dena den, haren oharrak har genitzake gaur egun, eta etxebizitzaren egungo arazoaren analisiari aplikatu.
Etxebizitza, bizirauteko oinarrizko ondasun bat izateaz gain –eta, beraz, langile-klasearen kontsumo-funtsaren zati bat–, aktibo mamitsua da errentak lortzeko. Hiri-errentaren osaera konplexua da, eta testu honen helbururako, plusirabaziek osatzen dutela esatea aski izango da; hau da, gainbalioaren ekoizpenaren mende dago, lurrari aplikatutako kapitalaren mende, edo, beste era batera esanda, espazioaren balorizazio-prozesuaren mende (Harvey, 2007). Etxe batek balio handiagoa hartzen du hara hurbilduko zaituen garraio eroso bat baldin badago, are gehiago haren atzean lorategidun parke bat eraikitzen bada, eta ez dezagun esan ondoan Club Metropolitanek spa eta gimnasio bat ireki berri badituzte. Metatutako lan horrek guztiak eragina du errentan, eta, ondorioz, baita azken prezioan ere. Balorizazio-prozesu horiek –edo desbalorizazio-prozesuak, ingurune degradatuen kasuan– finantza-kapitalaren eta Estatu Burgesaren lan koordinatua behar dute. Lehenengoak, aurreratu beharreko kapital-masa handiak eskuragarri jartzen ditu, eta, bigarrenak, lurzoruaren eta hiri-espazioaren erabilera arautzen du, balorizazio-beharren arabera. Azken batean, etxebizitza baten jabetza pribatuak errenten zati bat bereganatzeko aukera ematen dio jabeari, higiezina salduz edo alokatuz. Alokairuaren kasuan, jabeek –aurreratutako kapitalaren berehalako ordainketari eta horrekin lotutako irabaziari uko egiteagatik– interesa deritzon prezio handiagoa jasotzen dute, konpentsazio gisa (Astarita, 2010). Azkenik, monopolizatu daitekeen merkantzia bat denez, bere prezioa izugarri igo daiteke, eta errentistek egundoko plusirabaziak lor ditzakete, burges industrial askok «bidegabetzat» joko lituzketenak.
Etxebizitza, ororen gainetik, finantza-balio bat da, hainbesteraino, non Kontsumoko Prezioen Indizea (KPI) kalkulatzean ere ez baita kontuan hartzen. Lehen mailako ondasun bat izan beharrean, zeinaren prezio-igoerak soldataren debaluazioa ekarriko lukeen, ekonomia burgesak ondare-aberastasunaren gorakadaren adierazpentzat hartzen du (Del Rosal, 2022). Ondorioz, higiezinen burbuilak sortzen direnean, inflazioa eta horrek soldatetan duen eragina alde batera uzten dira, aberastasunaren hazkundea ospatzeko. Egia da alokairu-kontratuen prezioa KPIaren arabera arautzen duen klausula bat dagoela, baina, egiari zor, jabearen arbitrariotasuna da nagusi.
Orain arte esandakoak azaltzen du, neurri batean, Engelsek aipatzen zuen etxebizitza eskasia: kapitalistek soldata murrizteko egiten duten presioak, prezioen goranzko joerarekin batera, langile-klaseak etxebizitza bat eskuratzeko aukera elorri-alanbrez zeharkatutako bide bihurtzen dute. Hala ere, Engelsek etxebizitzen eskasia oso nabarmena zen testuinguru batetik hitz egiten du, hau da, ez zen behar adina etxebizitza egiten proletario berrien eskarirako, ez zelako batere negozio errentagarria. Egungo erronka etxebizitzaren arazoak oparotasun materialeko testuinguru batean nola dirauen azaltzean datza, hainbat hamarkadaz, langile-klaseko zenbait geruzatan jabetza orokortu ondoren. Artikulu honetan prozesu historiko hori azaltzea izango da nire asmoa, Espainiako Estatuan zentratuz eta etxebizitzaren jabetzaren hiru dimentsio nagusiak paraleloki aztertuz: bizirauteko bitarteko gisa, errentak lortzeko aktibo gisa eta kultura-tresna indartsu gisa. Frankismotik abiatuta, higiezinen azken burbuila sortu eta pitzatu ondorengo krisialdira arteko ibilbidea egingo dut. Jarraian, labur-labur aztertuko ditut «jabeen gizarte» bat ezartzearen eta horren ondoriozko pitzaduraren ondorio kulturalak, eta, azkenik, egungo baldintzen azterketan jarriko dut arreta.
URRITASUNETIK UGARITASUNERA
Historia de una escalera (1949) gerraosteko antzerkiaren adibide klasiko bat da. Antonio Buero Vallejok, pertsonaien koru baten bidez, eraikin berean bildutako hiru belaunaldiren zorigaiztoko bizimodua kontatzen digu. Istorioak aldatu egiten dira, pertsonaiak etorri eta joan egiten dira, baina eskailerak iraun egiten du. Denboran zehar geldirik egon den eskailera hori diktaduraren sinbolo bat da; sozialki hobetzeko ezintasunarena, etsipenarena eta pobrezia orokortuarena. Uste dut 60ko hamarkadako eleberri esperimentala obra horren kontraste garbitzat jo dezakegula. Garapen-aldi betean, Miguel Delibesek Cinco horas con Mario (1966) idatzi zuen, familia burgeseko emakume baten eztabaida existentziala jorratzen duen eleberria. Besteak beste, senarrari aurpegiratzen dio ez duela nahikoa egin etxe handiago bat eta Seat 600 bat erosteko. Delibesek aukera asko dauden mundu baten aurrean klase ertain berri batek dituen asmoei eta konplexuei buruz hitz egiten digu. Pobrezia jada ez da saihestu ezin daitekeen patu hori, alferrik galdutako aukera bat baizik; zilarrezko erretiluan eskaintzen zaiona hartzeko besoa luzatzen ez duen inozo baten ezintasuna. Hori da urritasunetik ugaritasunera igarotzeak sortzen duen isletako bat.
XIX. mendearen zati handi batean, etxebizitzen eraikuntza garestia eta gogaikarria zen. Gutxi batzuk baino ez ziren zeregin horretara mugatzen, eta gehienetan beren irabazien zati bat inbertitzen zuten burgesak izaten ziren,higiezinen mundutik zetozenak. Finantzen garapenarekin, higiezinen negozioa gero eta irabazi handiagoko negozio bihurtu zen, diru kopuru handiak mobiliza zitezkeelako. Etxebizitzen ekoizpen gero eta handiagoari erreferentzia eginez, bai eta jabetza horiek denbora errekorrean balorizatzen dituzten sustatzaile partikular batzuen eskuetan kontzentratzeari ere, Marxek esango luke «gaur egun, eraikuntza-enpresa bat ere ezin dela bizi espekulazioan aritu gabe, eta, gainera, eskala handian» (Marx, 2017). Dena dela, etxebizitzen ekoizpen-kostuek behera egin behar izan zuten, Estatuak hiri-espazioaren arautzaile gisa zuen funtzioa sendotu egin behar izan zuen eta finantza-kapitala gehiago garatu behar izan zen, sustatzaile partikularrek langileen etxebizitzen eraikuntzan negozio on bat aurkitu aurretik.
Espainiaren kasuan, gerraosteko eta autarkiako urte luzeek inspirazio faxista zuen erregimena nazioarteko isolamendura eraman zuten. Produktuen garestitzea eta hornidura falta ziren egunerokoa, eta kontrabandoa ez zen ur tanta bat baino egarri zen harentzat. 1959tik aurrera, Erregimenaren Egonkortze Planekin, garapen ekonomikoaren garai berri bat hasi zen, masen kontsumoa ekarri zuena. «Espainiako miraria» zeritzona soldata baxuetan oinarritzen zen, zeinak industria garatzea –baita eraikuntzaren sektorea ere– eta turismoa bultzatzea ahalbidetu zuen. Azpiegitura ugari eraikita, lurzoruaren errentek gora egin zuten, eta turismotik eta beste inbertsio batzuetatik etorritako atzerriko dibisei esker, erregimenak urte batzuetako oparotasuna bermatu ahal izan zuen. 60ko hamarkadan, Estatuak babestutako etxebizitzen eraikuntza bultzatu zuen, kredituen eta diru-laguntzen bidez. Etxebizitza Planaren helburu asko bete ez baziren ere, eta etxebizitza babestu asko inoiz eraiki ez baziren ere, plan horren propaganda-balioa ukaezina izan zen. 70eko hamarkadatik aurrera, etxebizitzen eraikuntza ekimen pribatuetatik etorri zen neurri handiagoan, dinamika demografiko berriak asebetetzen zituztelako: landa-eremuko exodoaren ondoriozko eskaria areagotu egin zen, gune turistikoetan bigarren etxebizitzak gero eta gehiago erosi ziren, eta abar.
Etxebizitzarekin lotutako arazoak, ordea, ez ziren hor amaitu, ezta gutxiago ere. Txabolismoa, bizitokietako pilaketak eta etxebizitzen kalitate txarra izan ziren debaluatutako lan-indarraren muturreko esplotazioan oinarritutako garapen ekonomikoa definitzeko faktoreak. Hala ere, langile-klasearen zati handi batek etxebizitza bat jabetzan hartu izana, ia zorpetu beharrik gabe, ez da hutsala. Hori posible izan zen ekoizpen-kostu txikiei esker, baita Estatuaren esku-hartzeari eta oraindik txikia zan inflazioari esker ere.
Garapen ekonomikoa ez zen denboran mantendu, eta jakina denez, 1973ko krisiak eragin berantiarra baina sakona izan zuen Espainiako Estatuan. Produkzio-sistema ez oso lehiakor baten gabeziei –politika protekzionistetara ohituta zegoena– erakundeen krisia gehitu zitzaien, baita langileen mugimenduen gorakada ere. Orduan, inflazioa sartu zen jokoan; 1977an % 24,5ekoa izatera iritsi zen eta momentuko etsai nagusia bihurtu zen. Patronalaren erantzuna prezioak igotzea izan zen, «soldaten gobernaezintasunari» erantzuteko asmoz (Lopez eta Rodriguez, 2010). Moncloako Itun ospetsuetan (1977), alderdi burges guztiek, enpresaburuen elkarteekin eta gehiengo sindikalaren ordezkaritzarekin batera, «behar zen guztia egitea» (sic.) adostu zuten inflazioaren gaineko kontrola berreskuratzeko. Horrek, finean, soldata-igoerak aurreikusitako inflazioaren mende egon beharko liratekeela esan nahi zuen. Inflazioaz gain, indarrez agertu zen soldatak kontrolatzeko beste mekanismoa: langabezia. Industria birmoldatzeko planek –horien artean PSOEren Birmoldaketa eta Berrindustrializazio Plana nabarmentzen da (1984)– Espainiako produkzio-ehuna nazioarteko eskakizunetara egokitu zuten, eta, espezializazioaren eta modernizazio erlatiboaren ondorioz, erreserbako industria-armada nabarmen handitu zen. Langabezia masiboa izan zen: % 20ra iritsi zen, gazteak kolpatuz, bereziki (Marin, 2006). Hamarkada berri horrek gizartearen polarizazioa, langile-klaseko zenbait geruzaren proletarizazioa eta hirien degradazioa ekarri zituen. Langileen auzoen gainbeheraren garaia da, itxaropenik ezarena eta heroinarena. Baina gizartearen zati batentzat lana izateak amets bat zirudien bitartean, beste batentzat egoera horrek aukera sorta ederra zekarren: demokrazia burges berriak funtzionario saldo berri bat behar zuen, klase ertainaren gozoa dastatuko zuena. Kontrasteen hamarkada da aipatu berri dugun hori, azken batean.
TXANPON BERAREN BI ALDEAK: JABETZAREN SOZIALIZAZIOA ETA SOLDATAREN DEBALUAZIOA
Ez dago kontraste horien testigantza hoberik kinki zinemako zintak baino. Fernando Leon de Aranoak zuzendutako Barrio (1994) filmak etxebizitza sozialen bloke handiz jositako auzo batean bizi diren hiru gazteren istorioa kontatzen du; adreilu iluneko mol handiak, 70eko hamarkadan eraikiak seguruenik. Filma hiru gazteak bidaia-agentzia baten erakusleihoari begira daudela hasten da. Abuztua da, eta jende guztia kanpoan dago, baina haientzat pentsaezina da auzotik ateratzea bera ere. Erakusleihoko idatziak irakurtzen ari dira: «Marokora 48.000 pezetagatik», «Baraderora 70.000 pezetagatik». «Belaunaldi-jauzi» batean kokatzen den belaunaldia dira, zeinak baikortasun garapenzalearen eta 2000. urte inguruko burbuilaren artean dauden: gazte proletarizatuak, hiriko paisaia degradatu batean noraezean dabiltzanak eta koloreztatutako zuri-beltz bateranzko prozesuan daudenak. 2003an estreinatutako Aquí no hay quien viva telesailak umorez laburbiltzen du, behar bada, eraldaketa hori, gris koloreko paisaia horren pigmentazio artifizial hori. Zehazki, pobretutako langile-klasearen zati bat «jabeen gizartean» sartzeaz ari naiz, eta, beraz, jabetzaren orokortzean eta soldataren debaluazioan oinarrituta, itun soziala finkatzeaz. Telesailean, ia pertsonaia guztiak etxebizitza baten edo gehiagoren jabeak dira. Maila sozioekonomiko altukoak ez izan arren, Barrioko blokeetako biztanleak ere ez dira. Batzuk irakasleak dira, beste batzuk bulegariak, beste batzuek aldi baterako lan ugari dituzte, eta abar. Laburbilduz, pertsonaiek duten jabeen estatus hori ez dator bat haien bizi-kalitate eskasarekin. Eskaileraren historia horrek jabeen gizarte berria islatzen du, eta Buero Vallejoren obran ez bezala, faktore nagusia aldaketa da: beren posizioa oso hauskorra da, eta, gizartean une batetik bestera egiten da gora nahiz behera.
Estatuaren funtzioa nabarmen aldatu zen. Neoliberalismoak Esku Ikusezinaren ideia alboratu eta zuzeneko esku-hartzea onartu zuen, Margaret Thatcherrekin lehenik, eta Reaganen administraziopean gero. Espainiaren kasuan, behin soldatak kontrolpean zeudenean, higiezinen eta finantzen estrategiaren lehen entsegua hasi zen (1985-1993) (Lopez eta Rodríguez, 2010), eta bi zutabe nagusi izan zituen: finantzarizazioa eta tertziarizazioa. Espainia Europako Ekonomia Erkidegoan sartu zenean, atzerriko inbertsioak gora egin zuen, eta bereziki higiezinen merkatuan zentratu zen. Finantza- eta higiezin-errenta berriek familien aurrezteko gaitasuna handitu zuten, zeina zorpetze pribatuaren gorakada izan zen, egiazki. Bestalde, alferrikako fabrika-ehuna eta horren ondoriozko hiri-paisaia birmoldatu ziren –neurri batean, Europako laguntzei esker–, eta hiri-marka gisa merkaturatu ziren, hau da, nazioarteko merkatuan aurkezten ziren erakargarritasun turistikoko hiri gisa. Prozesu horrek guztiak nabarmen handitu zuen jabeen ehunekoa –% 73ra iritsi zen 1981ean–, baina ez gizarte- eta espazio-kontrasteen hazkunderik ekarri gabe: alde batetik, zerbitzuetako proletariotza berri bat zegoen, gutxieneko soldatekin eta kualifikazio gutxiko lan oso prekarioekin; beste aldetik, klase ertainaren kontsumoa nabarmen handitu zen, zorpetzean oinarritu bazen ere, ordura arte ez baitzuen kalte handirik egin, eta gehienek jabetzak kapitalizatzea lortu zuten.
1995ean, impasse momentu labur baten ondoren, higiezinen ziklo berri bat hasi zen, «Espainiako bigarren miraria» deiturikoa iragarriz. Urteko Barne Produktu Gordina (BPG) % 4ra arte igo zen, langabezia-tasak jaitsi egin ziren eta inflazioa onuragarriak ziren ehunekoetan mantendu zen. Metro koadroaren prezioa 2000. urtean hasi zen igotzen, eta etengabe igo zen 2006. urtera arte. Izan ere, aldi horretako urte bakoitzean, etxebizitza gehiago eraiki ziren Espainiako Estatuan Frantzian, Alemanian eta Italian baino –hirurak elkarrekin hartuta kontuan–, eta kredituetan ematen ziren 100 eurotik 55 kanpotik zetozen (Niño-Becerra: 2020). Azken 70 urteetan Espainiako Estatuan gertatutako boom ekonomiko guztiak, modu batera edo bestera, etxebizitzen eraikuntzarekin lotuta daude, turismoarekin estuki lotutako sektorea baita. Eta ez da kasualitatea, sektorean lehiatzeko abantaila ugari baitzituen: baliabide naturalen eskuragarritasuna, potentzial turistikoa duten enklabe ugari, erraztasun fiskal eta politikoak, soldata baxuak, erreserbako armada handia, eta abar.
Urte horietako hazkundea, berriz ere, finantzarizazioan oinarrituta egon zen, eta horren ondorio zuzena zorpetze pribatuaren orokortzea izan zen. Europatik diru merke asko iristen zen adreiluaren sukarra asetzera, eta prezioen burbuila gero eta handiagoa egin zen. Gainera, inflazioa –arazo kronikoa– berehala agertu zen. Hala ere, jabeen kopuruak gora egin zuen, eta 2007an % 80,1era iritsi zen [1]. Familiek kontsumorako sarbide handiagoa izan zuten kredituen merkatzeari eta beren jabetzetatik lor zezaketen errentagarritasunari esker, zeina prezioen igoeraren ondorio zuzena zen; «etxebizitzaren prezioa ez da inoiz jaisten» zioten. Baina, egiari zor, kontsumitzeko aukera handiago hori soldaten debaluazio geldiezinaren nolabaiteko ilusiozko konpentsazioa baino ez zen izan. Moncloako Itunen eta soldatei eusteko eta moneta-murrizketarako neurrien ondoren, soldata-polarizazioko prozesu bat hasi zen, eta ez zuen ia aurkakotasunik aurkitu bat ere indarrik gabe zegoen langile-mugimendu batean. Metatze eredu horrek zeraman joerarekin jarraitu zuen: produktibitatearen igoera nuluak eta kapitalaren enplegu baxuak ezaugarritzen zuten, lan-indarraren erabilera intentsiboarekin kontrastean. Azken batean, zerbitzuekin, kontsumoaren hazkundearekin eta ondare-burbuilarekin lotutako eredu ekonomikoa zen. «Espainia ondo doa» zioten askok milurtekoaren hasieran; jendea gero eta aberatsagoa zen, eta langabeziak behera egin zuen, baina hori, zor pribatuarekin finantzatzen ziren hainbat jardueratan lanean ari zen biztanleria aktiboa handitu zelako gertatu zen.
2007ko udan krisia piztu zen. BPGaren gaineko zor pribatua 1996ko % 65etik 2007ko % 207ra igaro zen (Niño-Becerra, 2020). Etxebizitzaren prezioa jaitsi egin zen, inbertsioak ere bai, eta ondorioz, familien kontsumoa murriztu egin zen. Ordainketa atzerapenak, ez-ordaintzeak eta hipoteka-gauzatzeak areagotu ziren. Zorpetu ziren familiek ezin izan zioten egoerari eutsi, Europako Banku Zentralak (EBZ) interes-tasak igo baitzituen –inflazioari aurre egin nahian–, ezin baitzituzten euren jabetzak errentagarri bihurtu –etxebizitzaren prezioaren jaitsieragatik– ; maileguak blokeatuta gelditu ziren eta langabeziak nabarmen egin zuen gora. Haien itzulketa-gaitasun errealetatik oso urrun zeuden kredituekin zorpetu ziren; orduan ikusi genuen lehenengoz proletarizazio-prozesu hura, 70eko hamarkadaz geroztik jada existitzen zen arren. Finantzarizazioak luzatutako kontsumoak ezkutatu zuena atera zen argitara: soldata erreal oso baxuak, lan-prekarietatea eta desegite betean zeuden zeharkako soldatak –errentekin eta zerbitzuekin lotuak– (Rodriguez, 2022).
DESJABETZEAREN KODE KULTURALEN GENESIA
Genesian, Munduaren Sorrera izan zen lehenengoa, gero, Gizakiaren Erorketa eta, ondoren, Uholde Handia. Esan bezala, jabetza ez da errentak lortzeko aktibo bat bakarrik, ezta erreprodukziorako oinarrizkoa den ondasun bat eskuratzeko bide soil bat ere. Etxebizitzaren jabetza kultura-tresna sendo bat ere bada. Lehenik eta behin, etxebizitza baten ordaintzeak soldatapeko lanera lotzen gaitu, eta hari zor diogun diziplina lanpostutik haragokoa bihurtzen du. Bigarrenik, jabetza subjektibazio modu indartsu bat da, jarrera kontserbadoreak sortzen baititu.
Pentsakera patrimonialista, batez ere, diktadura frankistan sortu zen. «Jabeen Espainia nahi dugu, ez proletarioena», zioen Jose Luis Arresek, etxebizitzako lehen ministroak. Honela laburbildu zuen erregimenaren gizarteratze-proiektu nagusia: jabetzak leialtasuna bermatuko zukeen, bai Estatuari, bai soldatapeko erregimenari, eta, gainera, jabeek joera txikiagoa izango zuketen abentura iraultzaileetan murgiltzeko. Lehen hamarkada horietan, helburua etxebizitza ekoiztea zen, eskaria handia baitzen. 80ko hamarkadatik aurrera, ordea, kontua ez zen soilik bizitoki premia asetzea, era guztietako fantasiei bide ematen zieten kontsumoak eskaintzea baizik. 90eko hamarkadako publizitateak ez zuen etxe soil bat eskaintzen, «zure ametsetako etxea» baizik. Higiezinen burbuilaren garapenean erabakigarria izan zen beste faktore kultural bat jabetza balio segurutzat hartzea izan zen. Horri dagokionez, higiezinen merkatua izendatzeko ingelesezko terminoak –Real Estate– familia asko zorpetzera eraman zituen pentsatzeko moduaren inguruko pistaren bat ematen digu: Estate [izaera, jabetza] eta Real [benetakoa, existitzen dena, ukigarria]. Jabetza hori mugiezina, iraunkorra eta bakarra da, eta, beraz, balio-gordailu segurutzat hartzen da.
«Jabeen Espainia nahi dugu, ez proletarioena», zioen Jose Luis Arresek, etxebizitzako lehen ministroak
Esan bezala, jabetza gizarteratzeko mekanismo bat izan zen, bereziki garrantzitsua lanak pisua galtzen zuen testuinguru batean. Izan ere, gizarte industrial tradizionaletan, parte-hartze sozial eta politikorako modua lanaren bidez izan ohi zen. Lanak, formalki, herritar bat eskubideak dituen subjektu bihurtzen zuen. Hori izan zen XIX. mendeko iraultza liberalen ondoren estatu burgesa justifikatzeko eta klase-desberdintasunak ezkutatzeko erabili zen formula. Desjabetutako proletarioa, gutxienez, bere lan-indarraren jabe zen, eta, birtualki, jabeen komunitate bateko herritarra. XX. mendearen bigarren erdian –eta, bereziki, 80ko hamarkadaren amaieran–, lan duin baten ameskeria pitzatu egin zen, eta, langile-klasearen zati handi batentzat, lana jada ez zen bere balio definitzailea. Proletalgoa, de facto, Itun Sozialetik at geratu zen; legez kanpoko subjektu bat izango da eta lerro gaindiezin batek bananduko du etxebizitza baten jabetzatik. Klase ertainarentzat, ordea, jabetzaren eta kredituaren bidezko kontsumorako sarbidea berriro ere gizarteratzeko balio izan zuten bi mekanismo izan ziren, soldata debaluatzen ari zen testuinguru batean. Horrela, etxebizitzaren jabetza klase ertainaren oinarri ideologiko eta materiala izan zen, are gehiago Espainiako Estatuaren kasuan. Jabetzaren sozializazio hori, ostera, ez zen inoiz unibertsala izan, eta ez zen sekula bermatu denentzako kalitatezko etxebizitzarik. Berez, inoiz ez zen izan hori helburua, langile-klaseko zenbait geruzatan eragin zuen jabetzaren sozializazioaren erabilera politikoak –status gisa– onura nabarmenak ekarri baitzizkion Kapitalari. Bitxia bada ere, mileurista terminoa 2005ean sortu zen, higiezinen burbuilaren gorakada betean, eta horrek erakusten digu zer nolako kontrasteak ikus zitezkeen: kontsumorako sarbide handiagoa zegoen aldi berean, soldaten balioa gutxitzen ari zen.
Proletalgoa, de facto, Itun Sozialetik at geratu zen; legez kanpoko subjektu bat izango da eta lerro gaindiezin batek bananduko du etxebizitza baten jabetzatik
Horregatik, Gizakiaren Erorketa berehala iritsi zen. Jainkoarekiko obedientzia inozo batetik, desobedientzia-egoera batera igaro zen. Izan ere, higiezinen burbuilak eztanda egin ondoren, klase ertainaren bizimodu neurrigabea kritikatzen zuten ahotsak bata bestearen atzetik etorri ziren. «Gure aukeren gainetik bizi gara», errepikatzen zuten. Beste termino paradigmatiko –eta misogino– bat sortu zen: visillera. Aipatu berri duguna familiako emakumeari erreferentzia egiteko erabiltzen zen, zeinaren kezka bakarra bere etxe distiratsuko errezelak jartzea baitzen, hura nola lortu zuen kontuan hartu gabe. Antzeko pertsonaia bat agertzen da Rafael Chirbesen Crematorio eleberrian. Chirbesek 2000ko hamarkadako familia baten istorioa jorratzen du, eta familia aurkezten digu jabetza-baloreak, higiezinen espekulazioa eta negozio zikinak egikaritzeko modu gisa. Baina, zalantzarik gabe, gaitzespen horien isla argienetako bat Deutsche Bankek 2007an argitaratutako etxebizitza-txostenean topa dezakegu, Espainiako kasuari buruzko zatiaren izenburua Living la vida loca baitzen.
Azken batean, gehiegikeriei egindako kritika bat zen. Kontsumoaren gehiegikeriei eta familien zorpetzeari, batetik, eta garapen ekonomiko ezegonkorrari lotutakoei, bestetik. Sozialdemokrazia laster aldendu zen mea culpa horretatik, eta arazoaren iturria hazkunde ekonomikoaren oinarrietan zegoela adierazten hasi zen. Kritiken jomugan jarri zuten jabe handiekin eta funts putreak zeritzenekin lotutako espekulazioa, baita Etxebizitza ministroen ustelkeria kasuak edo turismoan oinarritutako hazkunde ezegonkorra ere. Halaber, kritika horren helburua jabeen gizartea lehengoratzea zen, oinarri sendoagoak ezarriz. Beraz, jarrera kontserbadore batez ari gara, kapitalismoaren «gehiegikeriak» moralki arbuiatzen dituena, eta, aldi berean, erakunde burgesak irmo defendatzen dituena.
Eta desobedientziaren ondoren, Uholde Handia dator. Lur guztia urpean uztea desobedientziaren ondorio zuzena da, baina, batez ere, haren ondorio saihetsezina da. Metaketa kapitalistaren krisia ezinbesteko proletarizazio-prozesu gisa aurkezten zaigu. Hondamendi horretan, itsasontzia estatu burgesa da; hura da erreprodukzio sozialaren berme bakarra, ea konplexurik gabe guztiok salba gaitezkeelako ideia alde batera uzten du. Batzuek iraun egingo dute, eta kontsolamendu hori beste ezer baino gehiago da. Eta kanpoan geratzen diren gaixoentzat –beren gehiegikeria moralgabeen errudun diren horientzat– beti egongo da irauteko modu bat; haien erredentzioa austeritatean dago, bertute bihurtzen den austeritate batean: batu zaitez coliving-era, egin gastu-baraualdiak, gurasoen etxetik alde egin ezin baduzu, bizi adineko pertsonekin zure udalaren emantzipazio plan berriari esker.
EGUNGO EGOERA: MISERIAZKO ETXEBIZITZA-SISTEMA
Kapital-metaketaren krisiaren aurrean, burgesiak klase moduan har dezakeen jarrera bakarra hartzen du: bere irabaziak defendatzea. Horretarako, kapital aldakorrari dagokion zatia murrizten du pixkanaka, soldatak debaluatuz, soberako lan-indarra kanporatuz eta langile-klasearen aurrezkiak arpilatuz. Estatu burgesaren eginkizuna prozesu hori ahalbidetzea da, eta ziurtatzea ez dela oztopo politikorik egongo. Hori sistema parlamentarioaren bidez egiten du, burgesiaren barruan dauden desadostasunak dinamizatuz eta edozein alternatiba politiko eragotziz. Zehazki, 2008ko krisiaren aurrean Europako estatuek hartutako neurri nagusiak gastu publikoaren hazkundea eta lehendik ezagunak ziren keynesiar motako beste neurri batzuk izan ziren. 2012tik aurrera, diru kopuru handiak bideratu ziren EBZren bidez –kontuak bere onera itzul zitezen–, baina aldaketa nagusiak iristeke daude: lehenik eta behin, zor publikoa eta pribatua ezin direla ordaindu onartzea; bigarrenik, soldatak debaluatzeko beharrezko neurri guztiak hartzea; eta, hirugarrenik, babes sozialeko eredua berrikustea. 2007ko irailean, orduan Frantziako Errepublikako presidente zenak, Nicolas Zarcosy-k, aurreratu zuen «funtzio publikoa birfundatzea» beharrezkoa zela. Krisiaren kudeaketa burgesak etxebizitzaren arazoan duen isla argia da: etxebizitzaren arazoaren okerragotzea alderdi guztietan. Etxegabetzeak, ez ordaintzeak, etxerik gabeko pertsonen kopurua handitzea, pobrezia energetikoa handitzea, bizi-baldintzen okerragotze orokorra eta abar. Okerragotze hori Euskal Herrian ere ikus daiteke, nahiz eta familia-errentak handiagoak izan eta pisuen jabetza etxebizitza guztien % 88koa izan[2]. Euskal Autonomia Erkidegoko prezioen goranzko joera ikus dezakegu, etxebizitza libre berriek ia % 17 egin baitute gora azken bost urteetan. Babestutako etxebizitzei dagokienez, metro koadroaren prezioak etengabe egin du gora azken urteetan, eta hazkundea % 20koa izan zen 2010 eta 2020 artean [3]. Prezioen igoera eta diru-sarreren murrizketa direla eta, etxebizitza erosteko beharra duten pertsonen % 80k baino gehiagok hipoteka-kreditu baten beharra lukete. Jabetza-erregimena hedatuen dagoen eredua izan arren, EAEn 100.00 pertsona inguruk etxe bat erosi nahi lukete, eta horietatik 80.000 inguruk ez dute horretarako nahikoa baliabiderik[2]. Datu horien arabera, proletarizazio-prozesua ikaragarri bizkorra da, belaunaldi bakarraren joanean ikus daitekeena.
Jabetza-erregimena hedatuen dagoen eredua izan arren, EAEn 100.00 pertsona inguruk etxe bat erosi nahi lukete, eta horietatik 80.000 inguruk ez dute horretarako nahikoa baliabiderik
2013 eta 2021 urteen artean 12.526 kaleratze egin ziren guztira, bide judizialetik gauzatu zirenak bakarrik zenbatuta. Azken urte honetan, etxegabetzeen kopuruak ia % 25 egin du gora Hego Euskal Herrian, 2020aren aldean. 2000. urteaz geroztik, EAEn alokairuetan, hipoteketan, kredituetan edo ordainagirietan atzerapenak edo ez-ordaintzeak izan dituzten pertsonen kopuruak gora egin du etengabe, eta 2018an goia jo zuen, 140.000 pertsona baino gehiago baitzeuden egoera horretan [4]. Gainera, EAEko FOESSA eta Caritas erakundeen 2022ko txostenaren arabera, pertsonen % 8,5 egokia ez den etxebizitza batean bizi dira, 187.000 lagun inguru. Azkenik, gazteen langabezia-tasa handitzen ari denez, Hego Euskal Herrian emantzipatzeko batez besteko adina 30,2 urtekoa da, eta Europako altuenetakoa da hori [2].
Datu horiek lagungarriak dira langile-klasean erosoen dauden geruzak pobretzen ari den proletarizazio-prozesuaren dimentsioaz jabetzeko, eta are gehiago gogortzen dituzte proletarioen bizi-baldintzak. Agian prozesu horren aurpegirik agerikoena, hain zuzen ere, 2008tik aurrera gertatutako hipoteka-exekuzio saldoa izan zen. Dena den, bizi-baldintzen okerragotzea hainbat hamarkadatan egon zen hor, eta benetan, jabeen gizartea salbuespena zen: Buero Vallejoko bizilagunak; Marioren familia apala, bere buruaz lotsatuta zegoena; auzoetako etorkizunik gabeko neska-mutikoak; telebistako-saio ezagun hartan hainbat lan zituen Belen... Guztiak zeuden proletarizazio prozesuaren menpe, eta haren ondorioak jasan zituzten, modu batean edo bestean.
Etxebizitzaren jabetza klase ertaina g
«En la casa de los Maheu, en el número 16 del segundo cuerpo, no se había movido nadie. Espesas tinieblas envolvían la única habitación del primer piso, como abrumando bajo su peso el sueño de los seres que se adivinaban allí, amontonados, con la boca abierta, destrozados por el cansancio. A pesar del frío intenso del exterior, el aire enrarecido tenía un calor vivo, ese aliento caluroso de los cuartos que huelen a ganado humano» — (Germinal. Zola, 2017:24)
Émile Zola publicaría su conocida novela Germinal (1885) tan sólo una década después de que Engels escribiera en tres partes su Contribución al problema de la vivienda (Engels, 2006). Con sumo detalle, el novelista nos presenta a la clase obrera francesa de 1860; sus condiciones de vida y trabajo, sus costumbres y progresivo grado de politización. «Ganado humano» que había sido forzosamente desarraigado y se instalaba ahora en aquellos centros productivos en los que el capital demandara mano de obra. Engels trataría la cuestión de la vivienda desde el análisis de las condiciones que la novela social de Zola nos narra, y lo haría con el objetivo de polemizar con las soluciones reformistas de la burguesía, así como con las posiciones pequeño-burguesas de anarquistas seguidores de Proudhon. Su aportación principal es de fácil resumen, pero tiene serias implicaciones: el problema de la vivienda no es un accidente, sino un problema intrínseco al modo de producción capitalista. Por ende, la dinámica de explotación capitalista –que tiende a la reducción del peso del salario– reproduce la escasez de vivienda de forma constante. Engels analizó el problema de la vivienda desde la perspectiva del proceso histórico por el cual, millones de personas eran arrastradas a los centros urbanos, y la escasez de viviendas –así como el hacinamiento y la carestía derivados de ella– iba de la mano de una profunda dinámica demográfica. Sin embargo, podríamos tomar sus observaciones y aplicarlas de igual modo al análisis contemporáneo del problema de la vivienda.
La vivienda, además de ser un bien básico para la subsistencia –y por lo tanto, parte del fondo de consumo de la clase trabajadora– es un jugoso activo para la captación de rentas. La composición de la renta urbana es compleja y para el objeto de este texto valdrá con decir que se compone de plusganancias; es decir, depende de la producción de plusvalía, del capital aplicado a la tierra, o dicho de otro modo, del proceso de valorización sobre el espacio (Harvey, 2007). Una casa adquiere más valor si hay un transporte cómodo que te acerque a ella, aún más si tras ella se construye un parque ajardinado, y no digamos si al lado acaban de abrir un spa y gimnasio del Club Metropolitan. Todo este trabajo acumulado influye en la renta y, en consecuencia, en el precio final. Estos procesos de valorización –o desvalorización en caso de entornos degradados– necesitan de la labor coordinada del capital financiero y del Estado burgués. El primero, facilita las grandes masas de capital que deben ser adelantadas y, el segundo, es el encargado de regular el uso del suelo y el espacio urbano según las necesidades de valorización. En definitiva, la propiedad privada de una vivienda permite a su poseedor captar parte de las rentas, ya sea mediante la venta o el alquiler del inmueble. En el caso del alquiler, los propietarios, como compensación por renunciar al pago inmediato del capital adelantado, y a la ganancia obtenida sobre él, reciben un precio incrementado, el interés (Astarita, 2010). Por último, al tratarse de una mercancía que puede monopolizarse, su precio puede aumentar drásticamente y los rentistas pueden obtener plusganancias que muchos burgueses industriales calificarían de «ilícitas».
La vivienda es, ante todo, un valor financiero. Hasta tal punto que ni siquiera se tiene en cuenta dentro del cálculo del IPC (Índice de Precios al Consumo). En vez de tratarse de un bien de primera necesidad cuyo aumento de precio supondría la devaluación del salario, la economía burguesa lo concibe como una manifestación del aumento de la riqueza patrimonial (Del Rosal, 2022). En consecuencia, cuando se crean burbujas inmobiliarias, se omite la inflación y el efecto que ésta tiene sobre los salarios, para celebrar sin interrupciones el incremento de la riqueza. Es cierto que los contratos de alquiler tienen una clausula por la cual regulan su precio en base al IPC, pero la realidad es que prima la arbitrariedad del propietario.
Lo dicho hasta ahora explica, en parte, la escasez de vivienda a la que Engels hacía referencia: la presión de los capitalistas por reducir el salario junto con la tendencia alcista de los precios convierten el acceso de la clase trabajadora a una vivienda en un camino atravesado por alambre de espino. Aun así, Engels habla desde un contexto en el que la escasez de viviendas era una realidad autoevidente. Es decir, no se producían suficientes viviendas para la demanda del nuevo proletariado porque no resultaba un negocio nada rentable. El reto actual reside en explicar de qué manera persiste el problema de la vivienda en un contexto de abundancia material y tras unas décadas en las que la propiedad se generalizó entre ciertas capas de la clase trabajadora. Mi intención en el presente artículo será explicar este proceso histórico, centrándome en el marco del Estado español y analizando paralelamente las tres principales dimensiones de la propiedad de la vivienda: como adquisición de un medio de subsistencia, como activo para la captación de rentas y como potente herramienta cultural. Haré un recorrido desde el Franquismo hasta la creación de la última burbuja inmobiliaria y el período de crisis tras su pinchazo. A continuación, analizaré brevemente las implicaciones culturales de la implantación de una «sociedad de propietarios» y su consiguiente resquebrajamiento para, finalmente, centrarme en el estudio de las condiciones actuales.
DE LA ESCASEZ A LA ABUNDANCIA
Historia de una escalera (1949) es un ejemplo clásico del teatro de posguerra. Antonio Buero Vallejo nos cuenta, mediante un coro de personajes, la fatídica vida de tres generaciones agrupadas en un mismo edificio. Las historias cambian, los personajes vienen y van, pero la escalera, permanece. Esta escalera, inmóvil a lo largo del tiempo, es el símbolo de la imposibilidad de medrar socialmente, de la desesperanza y pobreza generalizadas en los primeros años de la dictadura. Creo que un buen contraste a esta obra se encuentra en la novela experimental de los años sesenta. En pleno desarrollismo, Miguel Delibes escribió Cinco horas con Mario (1966), novela que trata el debate existencial de una mujer de familia burguesa, quien, entre otras cosas, reprocha a su marido no haber hecho lo suficiente por comprar una casa más amplia y un Seat 600. Delibes nos habla de las aspiraciones y complejos de una nueva clase media que se abre ante un mundo de posibilidades. La pobreza ya no es la escalera ineludible a la que uno se ve avocado, sino una oportunidad desaprovechada; la inutilidad de un necio que no alarga el brazo para tomar aquello que le es ofrecido en bandeja de plata. Este es uno de los reflejos que genera el paso de la escasez a la abundancia.
Durante buena parte del siglo XIX, la construcción de viviendas era una empresa cara y engorrosa. Apenas unos pocos se dedicaban en exclusiva a esa tarea y en la mayoría de los casos se trataba de burgueses que invertían parte de sus ganancias, provenientes de la industria en el negocio de los bienes raíces. Con el desarrollo de las finanzas, el negocio inmobiliario fue convirtiéndose en un negocio cada vez más lucrativo, ya que grandes sumas de dinero podían ser movilizadas. Haciendo referencia a la creciente producción de viviendas, así como a la concentración de las propiedades en manos de algunos promotores particulares que valorizarían sus inversiones en tiempo récord, Marx diría que «Hoy, ninguna empresa de construcción puede vivir sin dedicarse a la especulación, y además, a gran escala» (Marx, 2017). Sin embargo, los costes de producción de viviendas hubieron de disminuir, la función del Estado como regulador del espacio urbano debió afianzarse y el capital financiero hubo de desarrollarse más, antes de que los promotores particulares encontraran en la construcción de viviendas obreras un buen negocio.
En el caso de España, los largos años de posguerra y autarquía condujeron al régimen de inspiración fascista al aislamiento internacional. Los episodios de carestía y desabastecimiento se sucedían uno tras otro, y el estraperlo no era más que una gota en la boca del sediento. A partir de 1959, con los Planes de Estabilización del régimen, se inauguró una nueva época de desarrollo económico, que trajo consigo el consumo de masas. El «milagro español» se sostenía sobre la bajísima retribución salarial, que facilitó el desarrolló industrial –así como el sector de la construcción– y la apertura al turismo. Con la construcción de numerosas infraestructuras, las rentas del suelo aumentaron y gracias a las divisas extranjeras provenientes del turismo y otras inversiones, el régimen pudo garantizar unos años de bonanza. En la década de los sesenta, el Estado impulsó la construcción de viviendas protegidas mediante créditos y subvenciones. Aunque gran parte de los objetivos del Plan de Vivienda no se cumplieron, y muchas viviendas protegidas nunca fueron construidas, el valor propagandístico del plan directorio fue innegable. A partir de los setenta, la construcción de viviendas provenía en mayor medida de iniciativas privadas, que satisfacían las nuevas dinámicas demográficas: la demanda acrecentada por el éxodo rural, la creciente adquisición de segundas viviendas en enclaves turísticos etc.
Los problemas de vivienda no cesaron, ni mucho menos. El chabolismo, el hacinamiento y la mala calidad de las viviendas fueron los factores definitorios de un desarrollo económico basado en la intensa explotación de la fuerza de trabajo devaluada. Sin embargo, el hecho de que una parte nada desdeñable de la clase trabajadora adquiriera una vivienda en propiedad, sin apenas necesidad de endeudarse, no es algo baladí. Esto fue posible gracias a los bajos costes de producción, así como la intervención del Estado y la todavía tímida inflación.
El desarrollo económico no se sostuvo en el tiempo y como bien es sabido, la crisis de 1973 tuvo un impacto tardío pero profundo en el Estado español. A las insuficiencias de un sistema productivo poco competitivo –acostumbrado a las políticas proteccionistas– se le sumó la crisis institucional, así como el auge de los movimientos obreros. La inflación entró en escena; en 1977 llegó a ser del 24,5 % y se convirtió en el principal enemigo a abatir. La respuesta de la patronal fue aumentar los precios, pretendiendo responder a la «ingobernabilidad de los salarios» (López y Rodríguez, 2010). En los famosos Pactos de la Moncloa (1977) todos los partidos burgueses, junto con asociaciones empresariales y la representación de la mayoría sindical, acordaron «hacer todo lo que fuera necesario» (sic.) para recuperar el control sobre la inflación, lo que significó que, en adelante, los aumentos salariales deberían subordinarse a la inflación prevista. Además de la inflación, apareció con fuerza el otro mecanismo de control sobre los salarios: el desempleo. Los sucesivos planes de reconversión industrial –entre los cuales se destaca el Plan de Reconversión y Reindustrialización del PSOE (1984)– adecuaron el tejido productivo español a los requerimientos internacionales y a consecuencia de la especialización y la relativa modernización, el ejército industrial de reserva aumentó considerablemente. El desempleo fue masivo, llegando hasta el 20 % y se cebó especialmente con los jóvenes (Marín, 2006). Se inicia una década de polarización social, de proletarización de algunas capas de la clase trabajadora y de degradación urbana. Es la época de la decadencia de los barrios obreros, de la desesperanza y la heroína. Pero mientras para parte de la sociedad la quimera del pleno empleo se resquebrajaba, para otra se abría un mundo de posibilidades: la nueva democracia burguesa necesitaba de un nuevo funcionariado que pasaría a probar las mieles de la clase media. Es, en definitiva, una década de contrastes.
LAS DOS CARAS DE LA MISMA MONEDA: SOCIALIZACIÓN DE LA PROPIEDAD Y DEVALUACIÓN DEL SALARIO
Y no hay mejor testimonio de esos contrastes que las cintas del cine quinqui. La película Barrio (1994) dirigida por Fernando León de Aranoa, presenta la historia de tres jóvenes que viven en un suburbio de grandes bloques de viviendas sociales; grandes moles de ladrillo oscuro, construidas probablemente durante los setenta. La película empieza con los tres chavales mirando absortos el escaparate de una agencia de viajes. Es agosto y todo el mundo está fuera, pero ellos, apenas pueden salir del barrio. Leen los letreros: «Marruecos por 48.000 pesetas», «Baradero por 70.000». Son una «generación hiato», que se sitúa entre el optimismo desarrollista y la burbuja de los 2000: jóvenes proletarizados que vagan por un paisaje urbano degradado y en proceso de convertirse en technicolor. Quizás la serie de televisión Aquí no hay quién viva, estrenada en el 2003, resuma en clave de humor esa transformación, esa pigmentación artificial del paisaje grisáceo. Me refiero, en concreto, a la incorporación de parte de la clase trabajadora empobrecida en la «sociedad de propietarios» y por lo tanto, a la consolidación del Pacto Social sobre la base de la generalización de la propiedad y la devaluación del salario. En Aquí no hay quién viva, casi todos los personajes son propietarios de una o más viviendas. No son de alto standing, pero tampoco son los bloques de Barrio. Algunos son profesores, otros oficinistas, otros tienen una infinidad de trabajos temporales. En conclusión, su estatus de propietarios contrasta fuertemente con una calidad de vida bastante precaria. Esta historia de escalera refleja la nueva sociedad de propietarios, y a diferencia que en la obra de Buero Vallejo, el principal factor es el cambio: su posición es muy frágil y el ascenso social es tan repentino como lo puede ser su caída.
Cambió sustancialmente la función del Estado. El neoliberalismo aparcó la idea de la Mano Invisible y admitió la intervención, primero con Margaret Thacher y después bajo la administración de Reagan. En el caso español, una vez se tuvieron los salarios bajo control, se inició el primer ensayo de la estrategia inmobiliario-financiera (1985-1993) (López y Rodríguez, 2010) que tuvo dos principales pilares: la financiarización y la terciarización. Con la inclusión de España en la Comunidad Económica Europea, la inversión extranjera creció y se centró especialmente en el mercado de los bienes raíces. Las nuevas rentas financieras e inmobiliarias aumentaron la capacidad de ahorro de las familias, que en última instancia se trató de un aumento del endeudamiento privado. Por otro lado, el inútil tejido fabril y su resultante paisaje urbano fueron reconvertidos –gracias, en parte, a las ayudas europeas– y se comercializaron como marcas ciudad; es decir, ciudades de atractivo turístico que se presentaban en el mercado internacional. Todo este proceso aumentó considerablemente el porcentaje de propietarios –llegando al 73 % en 1981– pero no sin traer consigo un incremento de los contrastes sociales y espaciales: por un lado, un nuevo proletariado de servicios, con salarios mínimos, trabajos poco cualificados y extremadamente precarios. Y por otro lado, un aumento considerable del consumo de la clase media, que aunque se basó en el endeudamiento, por el momento no hizo grandes estragos y la mayoría consiguió capitalizar sus propiedades.
En 1995, tras un breve impasse, se inició un nuevo ciclo inmobiliario, anunciando lo que se denominó «el segundo milagro español». El PIB anual aumentó hasta un 4 %, las tasas de desempleo bajaron y la inflación se mantuvo en unos porcentajes beneficiosos. El precio del metro cuadrado inició su ascenso en el año 2000 y subió ininterrumpidamente hasta el 2006. De hecho, en cada uno de los años de este período, se construyeron más viviendas en el Estado español que en Francia, Alemania e Italia juntas y de cada 100 euros que se concedían en créditos, 55 provenían del exterior (Niño-Becerra: 2020). Significativamente, todos los booms económicos acontecidos en el Estado en los últimos setenta años, están relacionados de una u otra forma a la construcción de viviendas, un sector íntimamente relacionado con el turismo. Y no es casualidad, ya que disponía de numerosas ventajas competitivas en el sector: disponibilidad de recursos naturales, numerosos enclaves con potencial turístico, facilidades fiscales y políticas, bajos salarios, gran ejército de reserva…
El crecimiento de estos años estuvo, de nuevo, basado en la financiarización y su consecuencia directa fue la generalización del endeudamiento privado. Desde Europa llegaban montones de dinero barato que irían a saciar la fiebre del ladrillo, y la burbuja de los precios se fue cebando. Además, el problema crónico de la inflación no tardó en aparecer. Sin embargo, el número de propietarios incrementó y en 2007 llegó al 80,1 % [1]. Las familias obtuvieron un mayor acceso al consumo gracias al abaratamiento de los créditos y a la rentabilidad que podían obtener de sus propiedades debido al incremento de los precios –«el precio de la vivienda nunca baja» decían–. Pero no nos engañemos, este mayor acceso al consumo no fue más que una ilusoria compensación por la imparable devaluación de los salarios. Tras los Pactos de la Moncloa y sus medidas de contención salarial y restricción monetaria, se inicia un proceso de polarización salarial, que no encuentra apenas oposición en un mermado movimiento obrero. El modelo de acumulación español siguió su propia tendencia: nulo aumento de la productividad y bajo empleo de capital en contraste con un uso intensivo de la fuerza de trabajo. En definitiva, un modelo económico vinculado a los servicios, al crecimiento del consumo y a la burbuja patrimonial. «España va bien» se predicaba al inicio del milenio; la gente era cada vez más rica y el paro descendió, aunque sólo porque se ocupaba a más población activa en unas actividades que se financiaban con deuda privada.
En verano de 2007 estalló la crisis. La deuda privada sobre el PIB pasó del 65 % en 1996 al 207 % en 2007 (Niño-Becerra, 2020). Bajó el precio de la vivienda, con él las inversiones y, en consecuencia, mermó el consumo de las familias. Aumentó la morosidad, los impagos y las ejecuciones hipotecarias. Las familias que se habían endeudado no pudieron aguantar el embate ya que el Banco Central Europeo (BCE) subió los tipos de interés –intentando combatir la inflación–, al caer el precio de la vivienda no podían rentabilizar sus propiedades, los préstamos se paralizaron y el desempleo galopante aumentó. Se habían endeudado con créditos totalmente despegados de sus capacidades reales de devolución y fue entonces cuando un proceso de proletarización ya existente desde los años setenta se hizo visible. Salió a la luz lo que el consumo prolongado por la financiarización había ocultado: salarios reales por los suelos, precariedad laboral y un salario indirecto –rentas y servicios– en pleno desmantelamiento (Rodríguez, 2022).
GÉNESIS DE LOS CÓDIGOS CULTURALES DE LA DESPOSESIÓN
En el Génesis, primero fue La Creación, luego La Caída del Hombre y después, El Diluvio. He dicho que la propiedad no es sólo un activo para la captación de rentas, ni tampoco un mero medio de acceder a un bien básico para la reproducción. La propiedad de la vivienda es también un fuerte dispositivo cultural. En primer lugar, el pago de una vivienda nos encadena al trabajo asalariado, imponiendo su disciplina más allá del puesto de trabajo. En segundo lugar, la propiedad es una potente forma de subjetivación en tanto que genera posiciones conservadoras.
La creación de la mentalidad patrimonialista la encontraremos principalmente durante la dictadura franquista. «Queremos una España de propietarios, no de proletarios» sentenciaba el primer ministro de vivienda José Luis Arrese, y resumía, de este modo, el principal proyecto de integración social del Régimen: la propiedad garantizaría la fidelidad, tanto al Estado como al régimen asalariado y además, los propietarios serían menos proclives a incurrir en aventuras revolucionarias. En estas primeras décadas, el objetivo era producir vivienda ya que la demanda era enorme. Sin embargo, a partir de los ochenta no se trataba sólo de saciar las necesidades habitacionales, sino que debían brindar consumos que contribuían a la expansión de todo tipo de fantasías. Los reclamos publicitarios en la década de los noventa no sólo te ofrecían una casa, te ofrecían «la casa de tus sueños». Otro factor cultural que fue decisivo para el desarrollo de las burbujas inmobiliarias fue la extendida concepción de la propiedad como valor seguro. En este sentido, el término inglés para denominar el mercado inmobiliario –Real Estate– nos da alguna pista más de la mentalidad que condujo a muchas familias al endeudamiento: estate [condición, propiedad] y Real [verdadera, existente, tangible]. Esta propiedad es inmóvil, permanente y única, por lo que se considera como un depósito de valor seguro.
«Queremos una España de propietarios, no de proletarios» sentenciaba el primer ministro de vivienda José Luis Arrese
Como venía diciendo, la propiedad fue un mecanismo de integración social, especialmente importante en un contexto en el que el trabajo perdía peso. De hecho, en las sociedades industriales tradicionales, la forma de participación social y política se daba a través del trabajo. El trabajo convertía, formalmente, a un ciudadano en sujeto de derechos. Esta fue la fórmula adoptada tras las revoluciones liberales del siglo XIX para justificar el Estado burgués y esconder las diferencias de clase. El proletario desposeído era, al menos, propietario de su fuerza de trabajo y virtualmente ciudadano de una comunidad de propietarios. Durante la segunda mitad del siglo XX –y especialmente a finales de los ochenta– la quimera del pleno empleo se resquebrajó y, para gran parte de la clase trabajadora, el trabajo ya no era su valor definitorio. El proletariado quedará de facto excluido del Pacto Social, será un sujeto ilegal y una infranqueable línea lo separará de la propiedad de una vivienda. Para la clase media, sin embargo, la propiedad y el acceso al consumo mediante el crédito fueron dos mecanismos de reenganche social, en un contexto en el que el salario se devaluaba. Es así como –en el caso del Estado español con mayor fuerza– la propiedad de la vivienda constituyó el fundamento ideológico y material de la clase media. Esta socialización de la propiedad nunca fue universal. Nunca se garantizó una vivienda de calidad para todo el mundo; tampoco ese era el objetivo, ya que el empleo político de la socialización, a ciertas capas de la clase trabajadora, de la propiedad como status, trajo grandes beneficios al Capital. Curiosamente, el término mileurista surge en 2005, en pleno auge de la burbuja inmobiliaria, lo cual nos da una idea de los fuertes contrastes que se estaban dando: mayor acceso al consumo y, al mismo tiempo, devaluación de los salarios.
El proletariado quedará de facto excluido del Pacto Social, será un sujeto ilegal y una infranqueable línea lo separará de la propiedad de una vivienda
Por ello, La Caída del Hombre no tardó en llegar. Se pasó de un estado de obediencia inocente a Dios, a un estado de desobediencia culpable. Y es que tras el pinchazo de la burbuja inmobiliaria se sucedieron las críticas al modo de vida desenfrenado de la clase media. «Vivimos por encima de nuestras posibilidades», se repetía. Se acuñó otro término paradigmático –y profundamente misógino– como es el de visillera; dícese de la mujer de familia cuya única preocupación era instalar los visillos de su nueva flamante casa, sin importar cómo había llegado a obtenerla. Un personaje parecido aparece en la novela de Rafael Chirbes, Crematorio, que trata la historia de una familia en la década de los 2000. Chirbes nos presentaba a la familia como forma de ejercicio de los valores de propiedad, la especulación inmobiliaria, los negocios sucios… Pero, sin duda, uno de los reflejos más claros de estos reproches lo encontramos en el título del informe de vivienda publicado por Deutsche Bank en 2007 haciendo referencia al caso de España: «Living la vida loca».
En definitiva, se trataba de una crítica a los excesos. A los excesos del consumo y el endeudamiento de las familias, por un lado, y a los excesos de un desarrollo económico inestable, por otro. La socialdemocracia pronto se desquitó del mea culpa y empezó a señalar que la fuente del problema se encontraba en los fundamentos del crecimiento económico. Critican los excesos de la especulación por parte de grandes propietarios y fondos buitre, los excesos de la corrupción de ministros de vivienda o el inestable crecimiento basado en el turismo. Sin embargo, el objetivo de esta crítica es restituir la sociedad de propietarios, dotándola de bases más sólidas. Se trata, por lo tanto, de una posición conservadora, que rechaza moralmente los «excesos» del capitalismo y que al mismo tiempo, defiende a ultranza las instituciones burguesas.
Y tras la desobediencia, viene el diluvio. El anegamiento de toda la tierra es la consecuencia directa de la desobediencia, pero sobre todo, es la consecuencia inevitable. La crisis de acumulación capitalista se nos presenta como un proceso de proletarización ineludible. En esta catástrofe, el arca es el Estado burgués, el único garante de la reproducción social y sin complejos, se abandona la idea de que todos podremos ser salvados. Algunos prevalecerán, y ese consuelo es más que nada. Y para los pobres desgraciados que se queden fuera, para los culpables de sus excesos inmorales, siempre habrá un modo de subsistir; su redención se encuentra en la austeridad, una austeridad que se convierte en virtud: súmate al coliving, haz ayunos de gasto, si no puedes independizarte, convive con personas mayores gracias al nuevo plan de emancipación de tu Ayuntamiento…
COYUNTURA ACTUAL: SISTEMA DE VIVIENDA DE MISERIA
Ante la crisis de acumulación de capital, la burguesía adopta la única postura que puede adoptar como clase: defender su ganancia. Para ello, reduce tendencialmente la parte correspondiente al capital variable, devaluando los salarios, expulsa la fuerza de trabajo excedente y saquea los ahorros de la clase trabajadora. La función del Estado burgués es posibilitar este proceso y asegurarse de que no habrá irrupciones políticas; dinamizando las divergencias dentro de la burguesía a través del sistema parlamentario e imposibilitando cualquier alternativa política. En concreto, las principales medidas tomadas por los Estado europeos ante la crisis del 2008 fueron aumento del gasto público y otras medidas de tipo keynesiano ya conocidas. A partir de 2012 se inyectaron enormes cantidades de dinero a través del BCE a fin de sanar las cuentas, pero, las principales transformaciones están por llegar: en primer lugar, asumir que la deuda pública y privada no es pagable, en segundo lugar, tomar todas las medidas necesarias para devaluar los salarios y, en tercer lugar, revisar el modelo de protección social. Ya en septiembre de 2007, el que era presidente de la república francesa Nicolás Zarcosy adelantaba que «una refundación de la función pública» era necesaria.
El reflejo de la gestión burguesa de la crisis en el problema de la vivienda es claro: un empeoramiento del problema de la vivienda en todos los aspectos. Aumento de los desahucios, los impagos, el número de personas sin hogar, aumento de la pobreza energética, empeoramiento de las condiciones de habitabilidad etc. Este empeoramiento, es incluso visible en Euskal Herria, donde las rentas familiares son más altas y el peso de la propiedad supone el 88 % del total de viviendas [2]. Podemos observar una tendencia alcista de los precios en la Comunidad Autónoma del País Vasco, con un incremento de la vivienda libre nueva de casi el 17 % en los últimos 5 años. Respecto a la vivienda protegida, el precio por metro cuadrado ha mantenido una constante subida en los últimos años, con un crecimiento del 20 % entre el año 2010 y 2020 [3]. Debido al aumento de los precios y a la reducción de ingresos, mas del 80 % de las personas con necesidad de acceso a compra de vivienda debería recurrir a un crédito hipotecario. Aunque el régimen de propiedad sea el más extendido, cerca de 100.00 personas en la CAPV desearían formar un hogar, de las cuales cerca de 80.000 carecen de recursos suficientes para hacerlo [2]. Estos datos nos hablan de un proceso de proletarización tan acelerado que puede observarse en la cata de una sola generación.
Aunque el régimen de propiedad sea el más extendido, cerca de 100.00 personas en la CAPV desearían formar un hogar, de las cuales cerca de 80.000 carecen de recursos suficientes para hacerlo
Entre los años 2013 y 2021 se han producido un total de 12.526 lanzamientos, contabilizando sólo aquellos que se ejecutaron por vía judicial. Este último año el numero de desahucios ha aumentado en Hego Euskal Herria casi un 25 % respecto a 2020. Desde el año 2000, el numero dizartean integratzeko bitarteko izan da orain arte, baina orain kolokan jartzen ari da hori –ez baita ez posible, ezta beharrezkoa ere–, are gehiago gizarte burgesa zelatatzen duen oposizio politikorik ez dagoen krisi kapitalistaren testuinguruan. Prozesu hori, ordea, motela da, eta baditu bere kontraesanak. Ikusten dugu, adibidez, gaur egungo koalizio-gobernuak jabe txikien interesak defendatzen jarraitzen duela, lobby-ek eraginda eta helburu elektoralistek baldintzatuta. Hala eta guztiz ere, funtsean, higiezinen merkatuan kapitalen kontzentrazioa bultzatuko dute, eta funts putreei alfonbra gorria jarriz, errentari txikien desagerpena ahalbidetuko dute. Horrela, Itun Sozial zaharreko –etxebizitzaren jabetzan eta, oro har, kontsumorako sarbide handiagoan oinarritua– alderdiek zilegitasuna galduko dute klase ertain erasanen artean, eta politika erreakzionarioagoetan hartuko dute babes.
Horrek guztiak eskatzen du Estatuak bere babes sozialeko eredua berrikus dezala eta egoera berrietara egokitu dezala, egungoak ezaugarri baititu langabeziaren gorakada, bizitzaren garestitzea nahiz errenta eta zerbitzuetara bideratutako baliabideen murrizte nabarmena. Testuinguru horretan, Estatuak etxebizitzaren arloan egiten dituen esku-hartzeak beste miseriazko etxebizitza-sistema bat ezartzera bideratuta daude. Finean, errenta, zerbitzu eta neurri juridiko multzo bat izango da, langile-klaseko zenbait geruzaren kontsumorako sarbidea bermatzeko, eta, batez ere, gizarteko haserrea apaltzeko. Sistema hori deskribatzeko, bi adibide erabiliko ditut: etxegabetzeen luzatzea eta Eusko Jaurlaritzak gazteen alokairurako ematen dituen laguntzak. Alde batetik, luzatze horrek moteldu egin du etxegabetzeen uholdearen eragina, konfinamenduaren ondoren sor zitekeena. Neurri horrek ez ditu etxegabetzeak bertan behera utzi, denboran luzatu baizik. Askok kritikatu dute aldi baterakoa delako –sei hilabeteko denbora-tartean berritu baita–, baina litekeena da salbuespena izateari uztea eta ohiko araudiaren parte izatera pasatzea. Bestalde, Eusko Jaurlaritzak Gaztelagun dirulaguntzen aldaketa onartu berri du. Alokairua ordaintzeko, 275 eurora arteko laguntzak emango zaizkie gazteei –lehen 250 eurokoak ziren–, eta 35 urte bete arte kobratu ahal izango dira –lehen 33 urte bete arte kobratu zitezkeen–. Funtsezko aldaketak dira; izan ere, gazte kopuru handi batentzat, laguntza hori da emantzipatzeko bide bakarra.
Estatuak etxebizitzaren arloan egiten dituen esku-hartzeak beste miseriazko etxebizitza-sistema bat ezartzera bideratuta daude
Zer esaten digu horrek guztiak etxebizitza-sistema berriari buruz? Begi bistakoa dena alde batera utzita –izan ere, garestitze-testuinguru batean diru-laguntzen zenbatekoa handitu egiten da, baina beti ere inflazio errealaren azpitik–, sistema horren oinarri nagusia maizter batzuen kontsumoa diruz laguntzea da. Beste era batera esanda, zorpetze publikoaren bidez ordaintzea etxebizitza-gastuen zati bat, jabeek beren ordainsaria jasotzeari utz ez diezaioten. Zorpetze hori, azken batean, Europatik ezarriko diren murrizketa-politikekiko erabateko subordinazioa da. Beraz, etxebizitzarako diru-laguntzak ez dira laguntza eskaintzen digun esku bat, lepoan jarritako esku bat baizik, epe laburrean jabeak salbatu nahi dituena, eta, epe ertainera, Kapitalaren asmo guztiak aplikatu nahi dituena.
Miseria-sistema berri horretarako, etxegabetzeak, etxerik gabeko pertsonak edo emantzipatu ezin direnak, ororen gainetik, arazo politiko bat dira. Neurri horien benetako irismena oso txikia da –ikusi besterik ez dago zenbat etxegabetze egiten diren luzatze prozesu horietan, edo nola hainbat eta hainbat etxebizitzetarako diru-laguntzen eskaerek ez duten inolako arretarik jasotzen–, haien funtzio nagusia ideologikoa baita. Izan ere, etxebizitzara bideratutako errenta eta zerbitzu horien hedapena zenbait auzik mugatzen dute: mobilizatutako baliabide kopuru txikia, eskuratze-prozesua ezinezko bihurtzen duen burokrazia jasanezina eta laguntza horietako bakoitzarekin batera doazen kontrol-mekanismo gogorrak dira, besteak beste, horietako batzuk. Akats horiek ez dira ezustekoak, nahita egindakoak baizik. Existentzia baldintzak –miserablea, bai, baina, existentzia– birtualki bermatzen dituen bakarra Estatu burgesa izaten jarraitzen duen bitartean, proletalgo guztia saiatuko da bere bidea egiten norabide horretan.
Azaldu dudan prozesu historikoaren bidez, biztanleriaren % 70a baino gehiagok jabetza bat eskuratu duenez, Estatu burgesak langile-klasearen zati bat politikoki berriz bereganatzea lortu du. Mendebaldeko beste herrialde batzuetan, batez ere soldaten igoeratik abiatuta egin zen prozesu hori, baina Espainian etxebizitzaren jabetza sozializatuz lortu zen. Sozializazio horrek, azaldu nahi izan dudan bezala, bi alderdi ilun izan zituen: alde batetik, proletalgoa beti baztertuta egon zen, eta, beste alde batetik, kontsumorako sarbidea zorpetze pribatua handituz lortu zen. Azken batean, 1973ko krisiaz geroztik ate-joka zegoen proletarizazio-prozesua estali zen. Orain, badirudi Estatuak onartzen duela deskalabrua saihetsezina dela, eta etxebizitza baten jabetza bezalako gizarteratze-mekanismoek garrantzia galtzen dute. Gauzak horrela, azken hamar urteetan, jabeen ehunekoa % 5 jaitsi da. Krisiaren kudeaketa burgesaren ondorioen aurrean, Estatua bere babes sozialerako eredua prestatzen ari da, funtsean arazo sozial potentzialaren aurrean burgesia babesteko eredua dena.
Krisiaren kudeaketa burgesaren ondorioen aurrean, Estatua bere babes sozialerako eredua prestatzen ari da, funtsean arazo sozial potentzialaren aurrean burgesia babesteko eredua dena
ERREFERENTZIA BIBLIOGRAFIKOAK
Astarita, Rolando (2010). La cuestión de la vivienda y el marxismo. Hemen kontsultatua: rolandoastarita.blog
Del Rosal, Mario (2022). ¿Para qué sirve la inflación? Kazetaritza alternatiboa. Hemen kontsultatua: nuevarevolucion.es
Engels, Friedrich (2006). Contribución al problema de la vivienda. Friedrich Engels Ikasketa Sozialisten Fundazioa: Madril.
Harvey, David (2007). Espacios del capital: hacia una geografía crítica. Akal: Madril.
López, Isidro y Rodríguez, Emmanuel (2010). Fin de ciclo: Financiarización, territorio y sociedad de propietarios en la onda larga del capitalismo hispano (1959-2010). Amets-trafikatzaileak: Madril.
Marín, José María (2006). La fase dura de la reconversión industrial: 1983-1986. Historia del presente, 8, 61-101.
Marx, Karl (2017). Kapitala. Bigarren liburua. XXI. mendea: Madril.
Niño-Becerra, Santiago (2020). Capitalismo 1679-2065. Ariel: Bartzelona.
Rodríguez, Emmanuel (2022). El efecto clase media. Amets-trafikatzaileak: Madril.
Zola, Émile (2017). Germinal. Akal: Madril.
DATUEN EUSKARRIAK
1 Estatistikako Institutu Nazionala (INE)
2 Euskal Estatistika Erakundea (EUSTAT)
3 Idealista
4 Botere Judizialaren Kontseilu Nagusia
Estos datos nos ayudan a dimensionar el proceso de proletarización que está empobreciendo a las capas más acomodadas de la clase trabajadora y recrudece aún mas las condiciones de existencia del proletariado. Quizá la cara más visible de este proceso fue precisamente la espectacular oleada de ejecuciones hipotecarias a partir del 2008, sin embargo, el empeoramiento de las condiciones de vida había estado varias décadas ahí y, realmente, la sociedad de propietarios era la excepción: desde los vecinos de la escalera de Buero Vallejo, pasando por la familia humilde de Mario, avergonzada de sí misma; los chavales sin futuro de Barrio, la pluriempleada Belén de la famosa serie de televisión… Todos eran objeto del proceso de proletarización y vivieron sus consecuencias de una u otra manera.
Ahora, la propiedad de la vivienda empieza a dejar de ser un medio de integración social de la clase media, porque no es posible ni tan siquiera necesario, más en un contexto de crisis capitalista y sin ninguna oposición política que aceche a la sociedad burguesa. Este proceso, empero, es lento, y no exento de contradicciones. Vemos, por ejemplo, cómo el Gobierno de coalición actual sigue defendiendo los intereses de los pequeños propietarios, influenciados por sus lobbys y condicionados por sus propios fines electoralistas. A pesar de todo, en lo esencial favorecerán la concentración de capitales en el mercado inmobiliario y, poniendo la alfombra roja a Fondos Buitre, permitirán la progresiva desaparición de los pequeños rentistas. De esta manera, los partidos del antiguo Pacto Social –basado en la propiedad de la vivienda y en general, un mayor acceso al consumo– perderán legitimidad entre las mermadas clases medias, las cuales podrán encontrar algo de satisfacción en políticas más reaccionarias.
Todo esto, exige que el Estado revise su modelo de protección social y lo adecúe a las nuevas circunstancias, caracterizadas por un aumento del desempleo, el encarecimiento de la vida y la reducción pronunciada de los recursos destinados a rentas y servicios. En este contexto, las intervenciones del Estado en el ámbito de la vivienda están encaminadas a la instauración de lo que podríamos denominar como un nuevo sistema de vivienda de miseria. Es decir, un conjunto de rentas, servicios y toda una serie de medidas jurídicas cuyo objetivo es el de garantizar un mínimo acceso al consumo por parte de algunas capas de la clase trabajadora y, sobre todo, impedir que el enfado social se propague. Para describir este sistema, me valdré de dos ejemplos: la moratoria de los desahucios y las ayudas del Gobierno Vasco al alquiler juvenil. Por un lado, la moratoria ha amortiguado el impacto de la oleada de desahucios que podría haberse desatado tras el confinamiento. Esta medida, no ha suspendido los desahucios, sino que los ha prolongado en el tiempo. Muchos la han criticado por su carácter temporal –ya que ha ido renovándose por períodos de seis meses– pero lo más probable es que deje de ser una excepción y pase a ser parte de la normativa ordinaria. Por otro lado, tenemos la recién aprobada modificación del Gobierno Vasco de las ayudas de Gaztelagun. Son ayudas concedidas a jóvenes para el pago del alquiler que, en adelante, serán de hasta 275€ –cuando antes eran de 250€– y podrán cobrarse hasta los 35 años –mientras antes era hasta los 33–. Son cambios sustanciales, ya que para un número nada desdeñable de jóvenes esta ayuda es su única vía de emancipación.
En este contexto, las intervenciones del Estado en el ámbito de la vivienda están encaminadas a la instauración de lo que podríamos denominar como un nuevo sistema de vivienda de miseria
¿Qué nos dice todo esto sobre el nuevo sistema de vivienda? Dejando a un lado lo evidente –y es que en un contexto de encarecimiento aumentan la cuantía de las subvenciones, pero siempre por debajo de la inflación real– este sistema tiene como fundamento principal subvencionar el consumo de algunos inquilinos. Es decir, sufragar mediante el endeudamiento público parte de los gastos de vivienda, para que los propietarios no dejen de recibir su minuta. Este endeudamiento, es en última instancia, subordinación absoluta a las políticas de recortes que se impondrán desde Europa. Por lo tanto, las subvenciones a vivienda no son una mano amiga, sino una mano al cuello que pretende, en el corto plazo, salvar a los propietarios y, en el medio, aplicar todos los dictámenes del Capital.
Para este nuevo sistema de miseria, los desahucios, las personas sin hogar o las que no pueden emanciparse son, ante todo, un problema político. El alcance real de estas medidas es mínimo –no hay más que ver el número de desahucios que siguen ejecutándose bajo moratoria, o las solicitudes de subvenciones a vivienda que son desatendidas– puesto que su función principal es ideológica. De hecho, la extensión de estas rentas y servicios dirigidos a la vivienda está limitada por el bajo número de recursos movilizados, por la insoportable burocracia que convierte el proceso de adquisición en un imposible y por los férreos mecanismos de control que acompañan a cada una de estas ayudas. Estas deficiencias no son casuales, sino completamente intencionadas. Mientras el Estado burgués siga siendo el único que virtualmente garantice unas condiciones de existencia –miserable, sí, pero existencia– todo el proletariado peleará por subirse a ese arca.
Debido a que más del 70 % de la población, a través del proceso histórico que he explicado, haya tenido acceso a una propiedad, el Estado burgués ha conseguido reenganchar políticamente a parte de la clase trabajadora. Mientras en otros países occidentales esto se hizo principalmente a partir del aumento nominal de los salarios, en el caso del Estado español se consiguió mediante la socialización de la propiedad de la vivienda. Esta socialización, como he intentado explicar, tuvo dos grandes zonas oscuras: por un lado, el proletariado siempre estuvo excluido y, por otro lado, el acceso al consumo se dio mediante el aumento del endeudamiento privado. En definitiva, se ocultó un proceso de proletarización que venía acechando desde la crisis de 1973. Ahora, el Estado parece asumir que el descalabro es inevitable y mecanismos de integración social como la propiedad de una vivienda pierden importancia. De hecho, en los últimos diez años, el porcentaje de propietarios ha caído un 5 %. Ante las consecuencias de la gestión burguesa de la crisis, el Estado prepara su modelo de protección social, que básicamente se convierte en un modelo de protección de la burguesía ante el potencial problema social.
Ante las consecuencias de la gestión burguesa de la crisis, el Estado prepara su modelo de protección social, que básicamente se convierte en un modelo de protección de la burguesía ante el potencial problema social
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Astarita, Rolando (2010). La cuestión de la vivienda y el marxismo. Consultado en: rolandoastarita.blog
Del Rosal, Mario (2022). ¿Para qué sirve la inflación?. Periodismo Alternativo. Consultado en: nuevarevolucion.es
Engels, Friedrich (2006). Contribución al problema de la vivienda. Fundación de Estudios Socialistas Federico
Engels: Madrid.
Harvey, David (2007). Espacios del capital: hacia una geografía crítica. Akal: Madrid.
López, Isidro y Rodríguez, Emmanuel (2010). Fin de ciclo: Financiarización, territorio y sociedad de propietarios en la onda larga del capitalismo hispano (1959-2010). Traficantes de sueños: Madrid.
Marín, José María (2006). La fase dura de la reconversión industrial: 1983-1986. Historia del presente, 8, 61-101.
Marx, Karl (2017). El capital. Libro segundo. Siglo XXI: Madrid.
Niño-Becerra, Santiago (2020). Capitalismo 1679-2065. Ariel: Barcelona.
Rodríguez, Emmanuel (2022). El efecto clase media. Traficantes de sueños: Madrid.
Zola, Émile (2017). Germinal. Akal: Madrid.
FONDO DE DATOS
1 Instituto Nacional de Estadística (INE)
2 Instituto Vasco de Estadística (EUSTAT)
3 Idealista
4 Consejo General del Poder Judicial
