1910ean, Alemaniako Alderdi Sozialdemokratako (aurrerantzean, SPD) buruzagi eta Bigarren Internazionalaren teorialari nagusiak, Karl Kautskyk, Boterearen bidea (hemendik aurrera, BB) argitaratu zuen. Marxismo iraultzailearen posizioak defendatzen saiatu zen lan horretan; izan ere, zentrismo bernsteindarra bidea egiten ari zen alderdiaren barruan. Testu horretan, sutsuki defendatzen du iraultza, sozialismoa eraikitzeko ezinbesteko bitarteko gisa. Horretaz gain, batez ere liburuaren azken zatian, Kautskyk zorrotz deskribatzen ditu garaiko inperialismoaren ezaugarriak eta funtsezko kausak, Kapitalaren eta gastu militarren arteko lotura historikoa maisuki zirriborratuz.

1911n, Lehen Mundu Gerra hasi baino hiru urte lehenago, Rosa Luxemburg iraultzaileak Utopia bakezaleak (aipuetan, UB) testua idatzi zuen Leipziger Volkszeitungerako, hots, alderdiaren argitalpen ugarietako baterako. Orrialde gutxi batzuetan, Europan ezartzen ari zen delirio armamentistari buruz modu zehatz bezain kezkagarrian ohartarazi zuen, baita joera errebisionistak gerraren gaietan gailenduz gero SPDren eta munduko proletarioen zoriak zuten arriskuaz ere.

Bi testu horien eta garaiko beste batzuen bidez, militarismoa Kapitalaren behar bat izateak zer esan nahi duen ulertzen saiatuko gara, tesi hori historiaren mailan berretsiz, eta argitzen saiatuz zer elementu komun dituzten 1914aren aurreko aldiak eta berrarmatze orokortuaren gure orainaldiak.

AURRENEKO MILITARISMO KAPITALISTA

Kautskyk 1910ean Boterearen bidea liburuan inperialismoari buruz deskribatu zuen teoria interesgarria da, besteak beste, oinarri duen kontakizun historikoagatik. Buruzagi alemaniarrak azaltzen duenez, “1860 ingurura arte [...], burgesiak, oro har, etsaitzat zuen armada, gobernua ere etsaitzat zuelako”. Goraka zihoan klase berri horrek, estatuaren botere politikoa lortzeko etengabeko lehian zegoenak, “armada iraunkorra gorroto zuen, zekartzan kostu gogoangarriengatik eta berak borrokatzen zuen gobernu baten euskarri izateagatik” (BB, 46). Burgesia kontinentalaren jarrera partzialki iraultzaileak[1] bereizita ulertzen zituen estatuaren militarizazioa eta bere berehalako interesak. Kautskyk honela zioen: “1870eko hamarkadan, gobernuak sendotu egin dira, eta indarra eta egonkortasuna irabazi dituzte. Azken batean, horietako bakoitzak jakin du nazioari sinetsarazten haren interesak ordezkatzen zituela” (BB, 39). Historiaren norabidea, ordea, aldatzen hasia zen.

Geroago, 1880ko hamarkadan, 1873ko krisi handiaren eta kontinentea zeharkatu zuen industria-depresio luzearen ondoren, oparotasun garai baten hasiera izan zen Europan. XIX. mendearen amaiera hurbiltzen ari zen, eta mozorro iraultzaile oro galduta zuten jada Mendebaldeko burgesiek. Kapitalak proletarioekin zuen jarrerak benetako klase-dimentsioa hartu zuen, eta argi eta garbi erakutsi zuen “nahiz eta [enpresaburuak] elkarren etsaiak izan merkantziak erosten eta saltzen dituzten merkatuan, munduko lagunik onenak direla guztiek merkantzia bera erosten duten merkatu horretan, lan-indarrarenean alegia” (BB, 49). Erakunde patronalak Europa osoan zehar hedatu ziren, eta klase benetan menderatzaile gisa finkatu zen kapital handia. Zentzu politikoan, klase-etsaiak estatuko boteretik kenduz egin zuen hori; zentzu ekonomikoan, gizartearen ekoizpen-unitate zentralen jabe bihurtuta.

XIX. mendearen amaiera hurbiltzen ari zen, eta mozorro iraultzaile oro galduta zuten jada Mendebaldeko burgesiek. [...] Erakunde patronalak Europa osoan zehar hedatu ziren, eta klase benetan menderatzaile gisa finkatu zen kapital handia. Zentzu politikoan, klase-etsaiak estatuko boteretik kenduz egin zuen hori; zentzu ekonomikoan, gizartearen ekoizpen-unitate zentralen jabe bihurtuta

Aldi berean, politika sozialista ageri zen burgesiaren botere sozialaren alternatiba erreal bakar gisa, eta Alderdia, berriz, langileen praktika iraultzara bideratzeko gai zen egitura estrategiko gisa. Grebak ziren borroka ekonomiko-sindikalen bihotza, eta “gero eta izaera politiko nabariagoa zuten”. Era berean, eskubide politikoen aldeko borroketan, adibidez “sufragio unibertsalaren aldeko borroketan”, “gero eta gehiagotan izaten zuen arrakasta greba orokorraren armak”. Proletariotzaren praktikak aurrera egin ahala eta borroka ekonomikoak eta borroka politikoak bat egin ahala, hau da, “erreforma sozialen aldeko borrokek borroka politikoen izaera hartu” ahala, burgesiak ez zuen izan zalantzarik ahal zuen guztietan “eskubide politikoak murrizten” saiatzeko (BB, 54). Burgesiaren eta proletarioen arteko borroka nazionala martxan zen jada, Kautskyren hitz hauek agerian uzten dutenez: “Alemanian, proletariotzaren hauteskunde-garaipen handi bakoitzaren aurrean, gero eta gertuago dago sufragio unibertsalaren baliogabetzea [...]. Frantzian eta Suitzan, grebalarien aurka egiten du armadak. Ingalaterran eta Ipar Amerikan, proletariotzaren ekintza-askatasuna murrizten dute auzitegiek” (BB, 55).

Politika sozialista ageri zen burgesiaren botere sozialaren alternatiba erreal bakar gisa, eta Alderdia, berriz, langileen praktika iraultzara bideratzeko gai den egitura estrategiko gisa. Grebak ziren borroka ekonomiko-sindikalen bihotza, eta “gero eta izaera politiko nabariagoa zuten”

Nola garatu zen burgesiaren botere militarra aldi horretan, klase menderatzaile gisa eratu ondoren? Italiako bigarren independentzia-gerra amaitu zenean, 1859an, armada berrantolatu zuen Prusiako Erresumak, Europako estandar militarraren mailan egoteko. Berrantolaketa horrek, Engelsen arabera, “armapean mantendu zituen Landwehraren infanteriaren 32 erregimentuak, eta beren lerroak pixkanaka osatu zituzten errekruta kopurua handituz; azkenik, lineako erregimentutan berrantolatu zituen horiek guztiak, eta 40tik 72ra igo horien kopurua. Horrekin batera artilleria areagotu zuen, baita zalditeria ere. [...] Armadaren hazkunde hori Prusiako biztanleriaren hazkundearekiko proportzionala zen gutxi gorabehera, biztanleria hori 1815etik 1860ra 10,5 milioi pertsonatik 18,5 milioira igo baitzen” (1975, 225, letra etzanak egilearenak dira). Burgesiaren hedapen militarrak oraindik ez zuen zentzu historikorik.

60ko hamarkadan, burgesia, mesfidati oraindik, armadarekiko begikotasuna erakusten hasi zen. Indar armatu profesional, erregular eta moderno bat izateko beharraz jabetzen hasi zen, “barneko zein kanpoko etsaia zapaltzeko” (BB, 46). Hau da, estatuaren aparatu burokratiko-militarraren gotorlekuak indarra hartu zuen bere interes ekonomiko eta politiko gero eta hedatuagoak blindatzeko mekanismo gisa. Horien aurka, proletariotza hasi zen agertzen bere aurkari nagusi gisa; gorpuzten hasi zen bere klase-kontzientzia.

70eko hamarkadan, Frantziaren eta Prusiaren arteko gerrak (1870-1871), zeina Alemaniako Inperioaren sorrerarekin (Bigarren Reich-a), Parisko Komunaren altxamenduarekin eta zapalketarekin eta Frantziako Hirugarren Errepublikaren jaiotzarekin amaitu baitzen, erabat aldatu zituen Mendebaldeko dinamika militarrak. Hala azaldu zuen Engelsek 1878an:

“Frantzia-Prusia Gerrak esanahi erabat desberdineko aldaketa-puntu bat adierazten du [...]. Gerra horrek kontinenteko potentzia handi guztiak behartu zituen Prusiako Landwehr sistema indartua ezartzera, eta, horrekin, urte gutxiren buruan hondamendira eramango zituen zama militar bat hartu zuten beren gainean. Armadak estatuen helburu nagusi bihurtu ziren, helburu bat beren baitan; herrien zeregin nagusia soldaduz hornitzeko eta soldaduak mantentzea baino ez zen jada. Militarismoak Europa irentsi zuen. Baina militarismo horrek bere baitan zuen jadanik bere hondamenaren ernamuina. Estatuen arteko lehiak, alde batetik, urtero armadetan, gerraontzietan, kanoietan eta abarretan diru gehiago inbertitzera behartu zituen, eta horrek nahitaezko soldadutza ezartzea azkartu zuen gero eta modu larriagoan. Horrekin, herri osoa armen erabilerara ohitu besterik ez zuten egiten, hau da, herria prestatzen zuten une jakin batean bere borondatea inposatu ahal izateko”.

Zer ondorioztatzen da Engelsek hor azaltzen digunetik? Burgesiak, Europan ekoizpenaren eremuan zuen nagusitasunak bidea irekita, apurka-apurka botere politikoa finkatu zuela, eta horrek nazioarteko lehia politikoko prozesuak azkartzen zituela. Hainbesteraino, non Europako zenbait estatuk derrigorrezko soldadutza ezarri zuten, eta, hala, militarismoak masa desjabetuetan beti jarri ohi duen hazi iraultzailea erein. Gogora dezagun 1880ko hamarkadan burgesia, estatuaren agintean behin betiko finkatu zenean eta enpresa kapitalista handia ekonomiaren bektore nagusia zenean, gastu militarrak dimentsio kuantitatibo handiagoa hartzen hasi zirela. Kontuan izan behar da, adibidez, historiako lehen trust delakoa, Standard Oil Trust, 1882an jaio zela.

Kautskyk, 1891 eta 1908 arteko aldiari dagokionez, honako hau dio: “[Alemaniako] Inperioko biztanleria laurden bat handitu zen; aldiz, lurreko armadaren gastuak bikoiztu egin ziren, erretiro-funtsenak eta zor publikoaren interesenak ia hirukoiztu, eta itsas armadarenak laukoiztu” (BB, 61). Are gehiago, urteko gastuei erreparatuta, ikusten da 1873an, kapitalismoaren lehen krisi ekonomiko handiaren urtean, Alemaniako Estatuak 404 milioi marko gastatu zituela. 1891n %177 hazi ziren gastu horiek, eta 1.118 milioi markora iritsi ziren. Izan ere, 1908an, gerra baino sei urte lehenago, gastu militarra %150 handitu zen berriro, 2.785 milioi markoraino. Oso argia da nola gurutzatzen diren ekoizpen kapitalistaren finkapena, burgesiaren estatuaren zuzendaritza politikoa eta gastu militarren igoera.

1860ko eta 1870eko hamarkadetan, 1848ko iraultza demokratiko-burgesen ondoren, estatua ekoizpen sozial kapitalistaren behar berrietara, hau da, kapitalaren botere ekonomikora egokitu zen heinean, gero eta garrantzi handiagoa hartu zuen fenomeno militar kapitalistak. 1880ko eta 1890eko hamarkadetan, militarizazio handiko prozesu bat hasi zen Europan, non gastu militarren hazkundeak hazkunde demografikoa gainditu zuen, kontinenteko ekonomia nagusietan kapitalismoa osoki garatzen ari zen aldi berean. “Aurrekontu-eraldaketa” dei dezakeguna da hori; paradigma fiskala erabat aldatzen du baldintza sozioekonomiko berriak bermatzeko ogasun publikoak bere gain hartu behar dituen eskakizunen arabera.

Ildo horretan, funtsezkoa da ulertzea “aurrekontu-eraldaketa” hori kapitalaren joera orokorrenen garapen luze eta geldoaren gailurra dela, eta ez bat-bateko aldaketa bat politika publikoan. Europan kapitalismoa ekoizpen-modu gisa sendotzearen emaitza da gastu militarren hazkunde izugarria. Kapitalaren eta lanaren arteko gatazka ekonomiko eta politikoaren etengabeko hedapenak eta igoerak eta enpresen arteko lehia-harremanen gogortzeak eman zioten forma gizarte burges berriari. Kapitalaren botere militarrak bidea egin zuen ekoizpen kapitalista ekoizpen-forma orokor gisa hedatu zuen heinean, bai eta burgesiak bere burua politika nazionalaren klase zuzendari gisa ezarri ere.

Kapitalaren eta lanaren arteko gatazka ekonomiko eta politikoaren etengabeko hedapenak eta igoerak eta enpresen arteko lehia-harremanen gogortzeak eman zioten forma gizarte burges berriari

Zergatik eskatzen du Kapitalaren botereak estatuaren ahalmen militarrak izugarri sendotzea eta indartzea? Kolonialismoa fenomeno kapitalista hutsa ote da? Ez al da militarismoa klase-borroka bezain zaharra? Ikus dezagun zein den kapitalismoaren arrazionaltasun ekonomikoaren eta gastu militarren arteko lotura. Enpresak, epe ertainean eta multzo gisa hartuta, ezinbestean hasi ziren errentagarritasun-arazoak izaten. Kapitalaren barne-kontraesan deitzen dioguna da hori. Ekoizpen kapitalista egituratzen duen jabetza pribatuaren erregimena da lan sozialaren jabetze pribatuaren oinarria, hau da, desjabetutako langileek sortutakoa burgesiak bereganatzea ahalbidetzen duen hori. Baina, aldi berean, ekoizpen-baliabideen jabetza pribatua da enpresen jarduera ekonomikoari forma ematen dioten lehia-harremanen oinarria. Lehia horrek enpresak beren ekoizpen-baliabideen erabilera etengabe optimizatzera behartzen ditu, lehiakideen aurrean biziraun ahal izateko. Zenbat ekoizten duten, nola ekoizten duten, zer preziotan saltzen duten edo zenbateko marjina lortzen duten: horretan guztian esku hartzen du lehiak. Egoera horrek bultzatzen ditu enpresak berrikuntzak egin behar izatera eta ekoizpen-prozesuak emankorrago bihurtzera. Eta horrek berekin dakar sozialki beharrezkoa den giza lana aurreztea. Horixe bera da gaur egun ibilgailu bat edo jantzi bat ekoizteko beharrezkoa den denbora duela ehun urte baino askoz ere txikiagoa izatearen arrazoia. Kapitalismoaren iraultza teknologikoaz ari gara.

Hala ere, giza lana da kapitalistaren irabazi-iturria, eta, horregatik, etengabeko aurrezpen horrek irabazi-tasa beheratzen du epe luzera. Kapital sozialaren batez besteko errentagarritasunaren jaitsierak gainmetaketa orokor bat sortzen du. Hainbat modutan arindu daiteke errentagarritasunaren beheranzko presioa –ekonomia politiko klasikoak “inbertsioaren errendimendu beherakorra” deitzen dio horri–. Adibidez, horretarako moduak dira langileen esplotazio-maila handitzea edo berrikuntza teknologikoak enpresen kostuen murrizketan dituen ondorio positiboak aprobetxatzea. Beste modu horietako bat inperialismoa da; kapitalek beren eragin-eremua zabaltzea ahalbidetzen du, horrela irtenbide bat emateko erabili gabe kapital horri, zeinak ez baitu topatzen aurreko inbertsio-zikloan bezain errentagarria den balorizazio-espaziorik.

Hainbat modutan arindu daiteke errentagarritasunaren beheranzko presioa –ekonomia politiko klasikoak “inbertsioaren errendimendu beherakorra” deitzen dio horri–. Adibidez, horretarako moduak dira langileen esplotazio-maila handitzea edo berrikuntza teknologikoak enpresen kostuen murrizketan dituen ondorio positiboak aprobetxatzea. Beste modu horietako bat inperialismoa da; kapitalek beren eragin-eremua zabaltzea ahalbidetzen du, horrela irtenbide bat emateko erabili gabe kapital horri, zeinak ez baitu topatzen aurreko inbertsio-zikloan bezain errentagarria den balorizazio-espaziorik

Oso agerikoa da Kapitalaren automugimendu horren ondoriozko logika. Kapitalismoaren oinarrizko forma politikoak, estatuak, bere subiranotasun politiko-militarra zabaltzea lortzen duen tokian, estatu horretako kapital nazionalak espazio bat aurkituko du bere salgaiak baldintza hobeetan trukatzeko, bere posizio finantzarioa hobetzeko eta tokiko produktuak abantailaz eskuratzeko. Bestela, zuzenean desjabetuko ditu, historikoki Munduaren Hegoaldea deitzen den horretako baliabide naturalekin egin duen bezala. Azken batean, enpresek dituzten batez besteko errentagarritasun-arazoei aurre egiteko estatuak duen erreakzio militarra da.

Hala ere, Leninek Inperialismoan dioen bezala (aurrerantzean, I), “politika koloniala eta inperialismoa existitzen ziren kapitalismoaren fase garaikidearen aurretik, baita kapitalismoaren aurretik ere” (I, 50). Inperialismoaren forma kapitalistaren elementu historikoki berritzailea ekoizpen-bitartekoen hedapen sistematikoa da. Bestela esanda, “itsasoz haraindiko herrialdeetan politika konkistatzailearen aro berri bat inauguratu zen, [...] herrialde industrialek herrialde barbaroetara, produktuak ez ezik, industria modernoaren ekoizpen- eta garraio-bitartekoak ere esportatu zituzten” (BB, 64). Hori da Leninek ere kapital-esportazioa deitu zuena. Gaur egun atzerriko inbertsio zuzena dei genezakeena mekanismo ekonomiko bat izan zen, eta, horren bidez, XIX. mendearen amaieratik XX. mendearen hasierara bitartean, mundua beren artean banatu zuten Europako potentzia nagusiek, eta, hala, kolonizatzaileen eta kolonizatuen artean zatitu zuten mundua:

“1876aren ondoren, sei potentzia handienentzat izugarri hedatu ziren jabetza kolonialak; %50etik gora, 40 milioi kilometro karratutik 65 milioi kilometro karratura. Lurralde-hedapena 25 milioi kilometro karratukoa izatera iritsi zen, metropolien azalera (16,5 milioi) baino %50 gehiagokoa. 1876an, potentzia horietako hiruk ez zuten koloniarik eta laugarrenak, Frantziak, ia ez zuen koloniarik. 1914an, lau potentzia horiek 14,1 milioi kilometro karratuko azalera lortu zuten, hau da, Europako azalera baino %50 gehiago gutxi gorabehera, eta ia 100 milioi biztanle” (I, 50).

Inperialismoaren forma kapitalistaren elementu historikoki berritzailea ekoizpen-bitartekoen hedapen sistematikoa da. Bestela esanda, “itsasoz haraindiko herrialdeetan politika konkistatzailearen aro berri bat inauguratu zen, [...] herrialde industrialek herrialde barbaroetara, produktuak ez ezik, industria modernoaren ekoizpen- eta garraio-bitartekoak ere esportatu zituzten”

Kapital-esportazio masiboaren lehen ondorio ekonomikoa ekoizpen-modu kapitalistaren mundializazioa izan zen. “Ekoizpen-baliabideen esportazioak [...] ekoizpen-modu kapitalista sartzen zuen Europako zibilizaziotik kanpoko herrialdeetan, eta horietan berehala suntsitzen zuen ordena ekonomikoko gauzen egoera tradizionala” (BB, 64). Hedapen inperialistak ekoizteko modu bat esportatu zuen, eta ekoizteko modu horretan esku hartzen zuten lehiak, esplotazioak, garapen teknologikoak, lan biziaren aurrezpenak eta horien guztien ondorioak, hots, krisiak. Baina, gainera, hedapen horrek su eta gar irauli zituen heinean gizarte aurrekapitalistak –oraindik planetaren zatirik handiena hartzen zuten–, emantzipaziorako baldintza materialak txertatu zizkien gizarte horiei. Europaren nagusitasun tekniko-materialak muga kontinentalei lotuta egoteari utzi zion. Inperialismo kapitalistak tresnarik boteretsuena eman zien atzeratutako nazioei mendeetan arrastaka zeramatzaten nazioarteko mendekotasun-harremanak amaitzeko: proletariotza iraultzailea.

Bigarren ondorio ekonomikoa merkatu global kapitalistaren artikulazioa izan zen. “Herrialde berriak zaharrekin lehian sartzen hasi ziren. [...] Ekialdeko herrialdeetan espiritu europarra pizteak ez zituen Europaren lagun egin, etsai baizik, indar bereko etsai” (BB, 65). Egitura kolonialen botereak eutsi egin zion Bigarren Mundu Gerraren ostera arte, baina ukaezina da logika kapitalistaren mundu mailako hedapenak metaketa-polo berriak sortzea ahalbidetu zuela, eta horiek berehala hasi zirela Europako Kapitalarekin lehiatzen.

Hirugarren ondorio ekonomikoa Mendebaldean “oparotasun-aro berri bat” hastea izan zen (BB, 64), zeinak, barne-merkatuaren arazo ekonomikoak konpondu beharrean, Europako kapitalismoaren kontraesanak geografikoki lekualdatzen baitzituen. Horixe da inperialismoa Kapitalaren kontrajoera dela dioen ideia.

Laugarren ondorio ekonomikoa atal osoan zehar deskribatu dugun militarismoaren erabateko areagotzea izan zen, eta kapitalismoaren erreprodukzio espantsionista ahalbidetu zuen.

Laburbilduz, badirudi historiak eta inperialismoari buruz inoiz idatzi diren testu marxista garrantzitsuenetako biren (Kautskyrena eta Leninena) azterketak adierazten duela txanpon beraren bi aldeak direla Europan ekoizpen kapitalistaren ezarpena eta militarismoaren gorakada.

“Britainia Handia izan zen kapitalista bihurtu zen lehen herrialdea, eta, XIX. mendearen erdialdean, merkatu librea bere egitean, ‘munduko lantegi’ gisa aurkeztu zuen bere burua, herrialde guztientzako manufakturatutako ondasunen hornitzaile gisa. Trukean, haiek lehengaiz hornitu behar zuten bera. Baina, XIX. mendearen azken laurdenean, Britainia Handiaren monopolio hori hautsi egin zen; beste herrialde batzuk, beren burua muga-zerga ‘protekzionisten’ bidez babestuz, estatu kapitalista independente bihurtu ziren” (I, 38).

Leninek mahaigaineratutako kronologia hori bat dator Kautskyk azaldutako militarizazioaren denbora-eskemarekin. Esperientzia historikoak berresten du ezinezkoa dela ekonomia kapitalista bat hedatzea gizartearen ekoizpen-baliabideen kopuru handi bat gastu militarretara bideratu gabe. Ekoizpen-egitura kapitalistak berak, lehiaren bidezko bere-berezko erreprodukzioak eta estatu-nazioetan (edo, gaur egun, estatuz gaindiko antolakuntza-unitateetan) duen antolaketa politikoak aparatu militar ikaragarria behar dute klase kapitalistaren boterea bermatzeko bai bere muga nazionalen barruan bai horietatik kanpo.

Gainera, ekonomiaren barne-kontraesanen hedapenaren ondorioz lehia kapitalistako harremanak etengabe areagotzeak gastu militarrak eguneratzera behartzen ditu estatuak, eta hura klase-borrokaren garapen-mailara egokitzea. Azken batean, gerra enpresen arteko lehiaren forma politiko garatuena balitz bezala agertzen da kapitalismoan; eta gastu militarra, berriz, burgesiaren klase-boterearen aurrekontu material bezala.

GERRA-HOTSAK ADITZEN DIRA: BURGESIAREN ERASOALDI MILITARRA PRESTATZEN ARI DA

Azter dezagun orain Rosa Luxemburgen “Utopia bakezaleak”. 1911n gaude, eta Europako potentzia nagusiek, non kapitalismoa den ekonomia-forma nagusia, askotariko erronkei egin behar diete aurre. Aipatu dugun moduan, ekoizpen-modu kapitalista mundu-mailan egonkortu izanak lehiakide berri batzuen posizioa indartu du, hala nola Japoniarena eta Estatu Batuena. Bi potentziak aireratzen dira ekoizpen industrialaren foku moduan, eta gero eta gaitasun handiagoa dute Europako ekonomietan lehiatzeko. Gainera, potentzia kolonial nagusiak –honezkero bi hamarkada baino gehiago altxor publikoaren kantitate izugarriak daramatzate gastu militarrera bideratzen– ahalegin handiagoa egiten hasi dira nazioarteko armamentu-lasterketan, zeinaren protagonista nagusi Alemaniako Inperioa eta Britainia Handia baitira. Kolonialismoa eta enpresen arteko lehia gurutzatzen dira gerraren aurreko urteetan, Europako militarismoa unerik gorenean dagoen une horretan:

“Armamentuen lasterketa hau modu apalean hasi zen 1880ko hamarkadaren amaieran, eta bizkortu egin zen mende berriaren hasieran, bereziki gerraren aurreko urteetan. Britainiarren gastu militarrak egonkor mantendu ziren 1870an eta 1880an, bai aurrekontu osoaren ehunekoari dagokionez, bai eta per capita gastuari dagokionez ere. Hala ere, 32 milioi liberako aurrekontua izatetik 44,1 milioiko aurrekontua izatera igaro ziren 1898-1899 aldian, eta 77 milioi liberakoa baino gehiagokoa 1913-1914 urteetan (...) Bitartean, Alemaniako armadaren kostua are modu nabarmenagoan handitu zen: hamarkadaren erdialdean urtean 90 milioi markokoa izatetik ia 400 milioikoa izatera pasatu zen 1890aen.”[2]

Aldi berean, marxismo iraultzailea zabaltzen ari zen Europan. 1889an Bigarren Internazionala sortu zen, eta kontinente osoko antolakundeak zituen atxikita –Liebknechten esanetan “langileen mundu-mailako parlamentua zen, munduko lehenbizikoa”[3]. Langileen protestek, esan dugun moduan, gero eta kontzientzia-maila handiagoa lortu zuten, eta langile iraultzaileak masa-antolakunde hegemonistetan hasi ziren elkartzen.

Testuinguru horretan, Luxemburgek bakezaletasun burgesarekin zituen zorrak kitatzea erabaki zuen, eta azaldu zuen zein zen sozialista iraultzaileen zeregin nagusia Europa suntsitzen ari zen militarismo gorakorraren aurrean:

“Zein da gure zeregina bakearen arloan? Kontua ez da sozialdemokratek egiten duten moduan uneoro bakearenganako maitasuna erakustea; gure zeregin behinena herri-masen aurrean militarismoaren zeregina zein den argitzea da, bai eta garbi seinalatzea ere zer desberdintasun dauden printzipioei dagokienez sozialdemokraten posizioaren eta bakezale burgesenen artean. Zertan da diferentzia hori? (...) Gure abiapuntuak erabat elkarren aurkakoak dira: bakearen lagun burgesek uste dute munduko bakea eta desarmatzea lorgarriak direla ordena sozial nagusiaren esparruan; guk, aldiz, historiaren ulerkera materialista dugu oinarri, eta sozialismo zientifikoan sinetsita gaude militarismoa desagertzeko modu bakarra klase kapitalistaren estatua suntsitzea dela."

Unitate bakarra dira estatu kapitalista eta militarismoa. Luxemburgen analisitik ondorioztatzen den estrategia politikoa argia da: gerra-prozesua beti egongo da latente kapitalismoan, eta proletariotza antolatuak botere politikoa hartzea da gerra-prozesua geldiarazteko bide bakarra

Luxemburgek azaltzen duenez, eta Leninek eta Kautskyk gerraurreko garaian zituzten ideiekin sintonian, unitate bakarra dira estatu kapitalista eta militarismoa. Luxemburgen analisitik ondorioztatzen den estrategia politikoa argia da: gerra-prozesua beti egongo da latente kapitalismoan, eta proletariotza antolatuak botere politikoa hartzea da gerra-prozesua geldiarazteko bide bakarra. Estatu kapitalista gizarte-harreman kapitalistek hartzen duten forma politikoa baino ez da, hau da, enpresarien eta langileen arteko gatazkak hartzen duen forma. Lehen aipatu dugun “aurrekontuaren eraldaketa” hori da –haren bidez gastu militarrak handitzen dira kapitalismoan– burgesia estatuan finkatzearen –eta hura Estatu kapitalista bilakatzearen– adierazpen historiko askoren arteko bat da. Bestela esanda: militarismo burgesaren amaiera estatua deuseztatzea da, eta ez bakezaleak ezartzea haren gobernu-organoetan. Halaber, Luxemburgek honela kontatzen du inperialismoaren logika ekonomikoa:

“Militarismoa hertsiki lotuta dago politika kolonialarekin, tarifa-politikarekin eta nazioarteko politikarekin, eta nazioek armamentu-lehiari muga jarri nahiko baliote, muga serio eta zintzoa, lehenbiziko pausoa litzateke merkataritzaren arloa desarmatzea, alde batera uztea beren kanpaina kolonialista harrapariak eta beren nazioarteko politika, munduko txoko guztietan eragin-esparruak konkistatzeko erabiltzen dutena: bi hitzetan, beren barne- eta kanpo-politikak estatu kapitalista moderno baten gaur egungo politikak exijitzen duenaren kontrakoa izan beharko luke” (UB, 1, letra etzanak egilearenak).

Luxemburgek azpimarratzen du inperialismoa enpresen arteko lehia dela baina nazioarteko planoan zabaldua. Horrela, poloniar iraultzaileak baieztatzen du militarismoa eta ekoizpen kapitalista txanpon baten aurkia eta ifrentzua direla, eta, beraz, beharrezkoa dela estatuak politikoki esku hartzea kapitala mundu mailan metatu dadin; bestela esanda, esaten du armamentuaren garapena ezinbestekoa dela negozioak hedatzeko aurrebaldintza moduan. Lehenago aipatu dugun esparru teorikoari jarraikiz, estatuaren militarismoa biziraupenerako baldintza da munduko merkatuko enpresentzat.

Horregatik guztiagatik, Luxemburgen ustez, estatu burgesaren boterea hartzea eta suntsipena eta ekoizpen kapitalistaren garaipena dira bide errealista bakarrak gizartea militarizatua egon ez dadin. Basakeria militarista moralismo konplizetik salatu beharrean, analisi zientifiko baten bidez ezartzen du zer unitate-harreman duen kapitalismoarekin, eta ondorioztatzen du Alderdi Iraultzaile bat sortzea dela modu bakarra ordena sozial egiazki baketsu bat sortzeko, hots, sozialismoa.

“Eta horrela azaltzen da ulerkera sozialdemokrataren muina: militarismoa, bere forma guztietan –gerra edo bake armatua– kapitalismoaren ume legitimoa dela, kapitalismoaren emaitza logiko bat, eta, beraz, egiazko bakea lortu eta armamentuaren zama izugarritik libratu nahi duenak desira izan behar duela sozialismoa ere. Soilik horrela argitu daiteke armamentuari dagokion eztabaidan zertan datzan sozialdemokraziaren argipena eta alderdiarentzat errekrutatzea”.

Justu jarraian, ohartarazten du, kasik gerora etorriko zena iragarriz, zein arriskutsua zen alderdiarentzat militarismo gorakorraren aurrean alderdiak estrategia politiko independenterik ez jartzea martxan.

“Lan hori, alabaina, korapilatsu xamarra bihurtuko da, eta sozialdemokratek posizio ilun eta zalantzatia hartuko dute baldin eta roletan aldaketa bitxiren bat gertatu eta gure alderdia kontrakoa egiten ahalegintzen bada, alegia, estatu burgesa konbentzitzen saiatzen esanez estatu kapitalistaren posiziotik gai dela armamentismoa mugatzeko eta bakea lortzeko.” (UB, 2)

Guztiok dakigu nola jarraitu zuen historiak Luxemburgen ohartarazpenen ondoren. SPDren diputatu sozialistek men egin zieten Alemaniako kapitalaren eskakizun belikoei. Hamarkada batzuetan zehar, kapitalismoaren garapenaren ondorio zuzen moduan, gero eta gehiago armatu ziren Europako potentzia nagusiak, harik eta Lehen Mundu Gerra iritsi arte. Gerrarteko garai iskanbilatsuak munstro faxistaren gorakada izan zuen protagonista nagusi, eta ondoren Bigarren Mundu Gerra etorri zen, non milioika proletarioren bizitzak sakrifikatu baitzituzten burgesiaren mundu-mailako boterea finkatzeko. 30eko hamarkada horretan, sarraski orokortuko garaiotan, proletariotzak euste-dike baten funtzioa bete zuen inperialismoaren, kolonialismoaren eta gerraren garapenaren aurrean, eta batzuetan baita erasoaldirako armada moduan ere, agerian utziz garai hartako iraultzaileen artean aski zabalduta zegoen ideia hau: iraultza sozialista zela armamentismoa eta gerrak deuseztatzeko modu bakarra. Gerren, faxismoaren eta kolonialismoaren amaiera langile-klasearen lanaren fruitua izan ziren, bere bizitzaz ordaindu baitzuen diruaren botereak eragindako desmasia eta terrorea.

NON GAUDE ORAIN?

Artikulu honen helburua militarismoaren eta Kapitalaren arteko barne-harremana ulertzea zen. Historia aztertuz, argitu nahi genuen “armamentismoa eta gerrak, nazioarteko gatazkak eta politika kolonialak Kapitala sehaskan zenetik egon direla bertan”[4]. Kapitalismoak militarismoa behar duela diogunean zera esan nahi dugu: ordena sozial kapitalista denboran iraunarazteko modu bakarra teknologia militarrera baliabide sozial asko bideratzea dela, eta historiako garai honetan oinarri material horren gainean zabaltzen direla gerra planetaren luze-zabalean. Beraz, ondoriozta dezakegu burgesiaren armadek proletarioak masan ez hiltzeko bide bakarra nazioarteko

En 1910, el dirigente del Partido Socialdemócrata Alemán (en adelante, SPD) y principal teórico de la Segunda Internacional, Karl Kautsky, publicó El camino del poder (en las citas, EP), donde trató de defender las posiciones del marxismo revolucionario frente al centrismo bernsteiniano que se abría paso en el partido. En este texto no sólo es rastreable la defensa férrea de la revolución como medio ineludible para la construcción del socialismo. Además, sobre todo en la parte final del libro, Kautsky describe con rigurosidad los rasgos y las causas fundamentales del imperialismo de la época, trazando de forma magistral el vínculo histórico entre capital y gastos militares.

En 1911, tres años antes de que comenzara la Primera Guerra Mundial, la revolucionaria Rosa Luxemburgo escribía para el Leipziger Volkszeitung, una de las tantas publicaciones del partido, el texto Utopías Pacifistas (en las citas, UP). Unas pocas páginas en las que advierte de forma tan precisa como preocupante sobre el delirio armamentista que se estaba instalando en Europa, así como del peligro que corría la suerte del SPD y del proletariado mundial si las tendencias revisionistas se terminaban imponiendo en los asuntos de la guerra.

A través de estos dos textos y otros de la época, trataremos de comprender qué quiere decir que el militarismo es una necesidad del Capital, corroborando esta tesis en el plano de la historia, e intentando esclarecer los elementos en común que comparten el periodo anterior a 1914 y nuestro presente de rearme generalizado.

EL PRIMER MILITARISMO CAPITALISTA

La teoría sobre el imperialismo descrita por el Kautsky de 1910 en El camino del poder es interesante, entre otras cosas, por el relato histórico sobre el que se apoya. El dirigente alemán explica cómo “hasta las proximidades de 1860 […], la burguesía era en general hostil al ejército, porque era también hostil al gobierno”. La nueva clase en ascenso, en constante pugna por el poder político del Estado, “detestaba al ejército permanente, que costaba sumas tan considerables y que era el apoyo de un gobierno al que combatía” (EP, 46). La posición parcialmente revolucionaria de la burguesía continental[1] desvinculaba la militarización del Estado de sus intereses inmediatos. En la década de los 1870, dice Kautsky, “los gobiernos se han consolidado, han ganado en fuerza y en estabilidad. Cada uno de ellos, en fin, ha sabido hacer creer a la nación que representaba sus intereses” (EP, 39). Las tornas de la historia comienzan a girar.

Más tarde, en la década de los 1880, tras la gran crisis de 1873 y el largo periodo de depresión industrial que atraviesa el continente, nos encontramos con el inicio de una época de prosperidad en Europa. Se acerca el final siglo XIX y las burguesías occidentales ya se han despojado de todo revestimiento revolucionario. La actitud del Capital hacia el proletariado adquiere una verdadera dimensión de clase, mostrando a las claras que “por enemigos que sean [los empresarios] en el mercado donde compran y venden mercancías, son los mejores amigos del mundo en ese otro mercado donde todos compran y venden la misma mercancía que se llama la fuerza de trabajo” (EP, 49). Las organizaciones patronales se extienden por todo Europa y el gran capital se asienta como la clase realmente dominante. En un sentido político, al desplazar a sus enemigos de clase del poder del Estado; en un sentido económico, al ser la clase propietaria de las unidades productivas centrales de la sociedad.

Se acerca el final siglo XIX y las burguesías occidentales ya se han despojado de todo revestimiento revolucionario. La actitud del Capital hacia el proletariado adquiere una verdadera dimensión de clase, mostrando a las claras que “por enemigos que sean [los empresarios] en el mercado donde compran y venden mercancías, son los mejores amigos del mundo en ese otro mercado donde todos compran y venden la misma mercancía que se llama la fuerza de trabajo”

Al mismo tiempo, la política socialista se erige como la única alternativa real al poder social de la burguesía y el Partido como la estructura estratégica capaz de orientar la práctica de los trabajadores hacia la revolución. Las huelgas, que son el corazón de las luchas económico-sindicales, “revisten cada vez más un carácter político”. Asimismo, en las luchas por los derechos políticos, por ejemplo, “en las luchas por el sufragio universal, vemos multiplicarse las ocasiones en el que el arma de la huelga general puede ser empleada con éxito”. A la fusión entre lucha económica y lucha política que va experimentando la práctica del proletariado, esto es, a medida que “las luchas por las reformas sociales toman el carácter de luchas políticas”, la burguesía no duda en intentar, siempre que puede, “mutilar sus derechos políticos” (EP, 54). La contienda nacional entre la burguesía y el proletariado está servida: “En Alemania, ante cada gran victoria electoral del proletariado se hace más inminente el reemplazo del sufragio universal […]. En Francia y en Suiza, el ejército carga contra los huelguistas. En Inglaterra y en Norteamérica, los tribunales restringen la libertad de acción del proletariado” (EP, 55).

La política socialista se erige como la única alternativa real al poder social de la burguesía y el Partido como la estructura estratégica capaz de orientar la práctica de los trabajadores hacia la revolución. Las huelgas, que son el corazón de las luchas económico-sindicales, “revisten cada vez más un carácter político”

¿Cómo va a desarrollarse el poder militar de la burguesía tras su constitución como clase dominante durante este periodo? Al finalizar la segunda guerra de independencia italiana, en 1859, el Reino de Prusia llevó a cabo una reorganización del ejército que le permitiera estar a la altura del estándar militar europeo. Esta reorganización, cuenta Engels, “mantenía bajo las armas a los treinta y dos regimientos de infantería del Landwehr, completando paulatinamente sus filas con el incremento del número de reclutas; por último, los reorganizaba en regimientos de línea, cuyo número crecía de 40 a 72. Conforme con ello aumentaba la artillería, y también la caballería. […] Ese crecimiento del ejército era aproximadamente proporcional al incremento de la población de Prusia, que de 1815 a 1860 había aumentado de 10,5 millones de personas a 18,5 millones” (1975, 225, cursiva propia). El despliegue militar de la burguesía aún no tiene un sentido histórico.

En la década de los 60, la burguesía comienza, aún de forma desconfiada, a mostrar simpatía por el ejército. Empieza a ser consciente de la necesidad de contar con una fuerza armada profesional, regular y moderna “para aplastar al enemigo, tanto interior como exterior” (EP, 46). Esto es, la fortificación del aparato burocrático-militar del Estado va cogiendo fuerza como mecanismo para ir blindando sus cada vez más extendidos intereses económicos y políticos, frente a los que el proletariado comienza a aparecer como su principal opositor. Va tomando cuerpo su conciencia de clase.

En la década de los 1870, la guerra franco-prusiana (1870-1871), que concluiría con la fundación del Imperio Alemán (Segundo Reich), el levantamiento y aplastamiento de la Comuna de París y el nacimiento de la Tercera República francesa, cambiaría por completo las dinámicas militares en Occidente. Así lo explica Engels en 1878:

“La guerra franco-prusiana representa un punto de viraje de significado absolutamente distinto […]. Esta guerra obligó a todas las grandes potencias del continente a implantar el reforzado sistema prusiano del Landwehr, echándose con ello encima una carga militar que los llevará a la ruina en pocos años. Los ejércitos se han convertido en la finalidad principal de los Estados, en un fin en sí; los pueblos ya sólo existen para suministrar soldados y mantenerlos. El militarismo devora a Europa. Pero este militarismo alberga ya en su seno el germen de su propia ruina. La rivalidad desatada entre los Estados los obliga, por una parte, a invertir cada año más dinero en ejércitos, en barcos de guerra, en cañones, etc., acelerando con ello cada vez más seriamente el servicio militar obligatorio, con lo cual no hace más que familiarizar a todo el pueblo con el empleo de armas, es decir, capacitarlo para que en determinado momento pueda imponer su voluntad”.

¿Qué se desprende de lo que aquí nos explica Engels? Que el paulatino asentamiento del poder político de la burguesía en Europa, a rebufo de su dominio en el terreno de la producción, acelera los procesos de competencia política internacional. Hasta tal punto que varios Estados europeos van a implantar el servicio militar obligatorio, sembrando la semilla revolucionaria que el militarismo siempre introduce en las masas desposeídas. En la década de los 80, cuando la burguesía, recordemos, se consolida definitivamente en el mando del Estado y la gran empresa capitalista es el principal vector de la economía, los gastos militares comienzan a adquirir una dimensión cuantitativa superior. Ha de tenerse en cuenta, por ejemplo, que el primer trust de la historia, la Standard Oil Trust, nace en 1882.

Kautsky, refiriéndose al periodo entre 1891 y 1908, señala que “mientras que la población del Imperio [alemán] […] aumentaba un cuarto, los gastos del ejército de tierra aumentaban el doble, los de los fondos de retiro e intereses de la deuda pública casi el triple, y los de la marina el cuádruple” (EP, 61). Es más, atendiendo a los gastos anuales que presenta, vemos cómo en aquel 1873, año de la primera gran crisis económica del capitalismo, el Estado alemán gastaba 404 millones de marcos. En 1891, estos gastos crecieron un 177%, alcanzando los 1.118 millones de marcos. Pero es que, en 1908, apenas seis años antes de la guerra, el gasto militar vuelve a aumentar en un 150%, hasta los 2.785 millones de marcos. La intersección entre asentamiento de la producción capitalista, dirección política del Estado de la burguesía y aumento de los gastos militares es muy clara.

Durante los 1860 y 1870, tras las revoluciones democrático-burguesas de 1848, el fenómeno militar capitalista va a ir adquiriendo dimensiones cada vez más importantes a medida que el Estado se va adecuando a las nuevas necesidades de la producción social capitalista. Esto es, al poder económico del capital. Desde las décadas de los 1880 y 1890, se inicia en Europa un proceso de intensa militarización, en el que el crecimiento de los gastos militares desborda el crecimiento demográfico, y que coincide con el desarrollo pleno del capitalismo en las principales economías del continente. Es lo que podemos llamar una “transformación presupuestaria”, que cambia por completo el paradigma fiscal, de acuerdo con las exigencias que la hacienda pública ha de asumir para garantizar las nuevas condiciones socioeconómicas.

En este sentido, es crucial comprender que esta “transformación presupuestaria” es la culminación del largo y lento desarrollo de las tendencias más generales del Capital, y no un cambio repentino en la política pública. El brutal crecimiento de los gastos militares es el resultado de la consolidación del capitalismo como modo de producción en Europa. La expansión y elevación constantes del conflicto económico y político entre el Capital y el trabajo y el recrudecimiento de las relaciones de competencia empresariales van dando forma a la nueva sociedad burguesa. El poder militar del Capital se va abriendo paso a medida que la producción capitalista se extiende como la forma general de la producción y la burguesía se erige como la clase directora de la política nacional.

La expansión y elevación constantes del conflicto económico y político entre el Capital y el trabajo y el recrudecimiento de las relaciones de competencia empresariales van dando forma a la nueva sociedad burguesa

¿Por qué el poder del Capital exige reforzar y fortalecer enormemente las capacidades militares del Estado? ¿Acaso el colonialismo es un fenómeno exclusivamente capitalista? ¿No es el militarismo una práctica tan antigua como la lucha de clases? Veamos cuál es la relación entre la racionalidad económica del capitalismo y los gastos militares. Las empresas, en el medio plazo y consideradas como conjunto, comienzan a afrontar, necesariamente, problemas de rentabilidad. Es lo que llamamos una contradicción interna del Capital. El régimen de propiedad privada que estructura la producción capitalista es el fundamento de la apropiación privada del trabajo social, es decir, aquello que hace posible a la burguesía acaparar lo producido por los obreros desposeídos. Pero, al mismo tiempo, la propiedad privada de los medios de producción es la base de las relaciones de competencia que dan forma a la actividad económica de las empresas. La competencia obliga a las empresas a optimizar constantemente el empleo de sus recursos productivos para poder sobrevivir a sus competidores. Cuánto producen, cómo lo producen, a qué precio lo venden o cuánto margen obtienen: todo está mediado por la competencia. Esta situación empuja a las empresas a innovar, a hacer más productivos sus procesos de producción, lo que implica impulsar el ahorro de trabajo humano socialmente necesario. Esa es la razón por la que producir un vehículo o una prenda exige hoy muchísimo menos tiempo que hace cien años. Es la revolución tecnológica del capitalismo.

Sin embargo, al ser el trabajo humano la fuente de la ganancia del capitalista, este ahorro constante termina deprimiendo la tasa de beneficio en el largo plazo. El descenso de la rentabilidad media del capital social genera un estado de sobreacumulación general. Existen distintas formas de contrarrestar la presión bajista de la rentabilidad, o lo que la economía política clásica llamaba los rendimientos decrecientes de la inversión. Por ejemplo, aumentando el nivel de explotación sobre los obreros o aprovechando los efectos positivos que tiene la innovación tecnológica en la reducción de costes de las empresas. Otra de estas formas es el imperialismo, que permite que los capitales amplíen su área de influencia, para poder así dar salida a ese capital ocioso que no encuentra un espacio para la valorización tan rentable como en el ciclo de inversión anterior.

Existen distintas formas de contrarrestar la presión bajista de la rentabilidad, o lo que la economía política clásica llamaba los rendimientos decrecientes de la inversión. Por ejemplo, aumentando el nivel de explotación sobre los obreros o aprovechando los efectos positivos que tiene la innovación tecnológica en la reducción de costes de las empresas. Otra de estas formas es el imperialismo, que permite que los capitales amplíen su área de influencia, para poder así dar salida a ese capital ocioso que no encuentra un espacio para la valorización tan rentable como en el ciclo de inversión anterior

La lógica resultante de este automovimiento del Capital es muy evidente. Allí donde la forma política elemental del capitalismo, el Estado, consiga ampliar su soberanía político-militar, el capital nacional de ese estado encontrará un espacio para intercambiar en mejores condiciones sus mercancías, mejorar su posición financiera y adquirir de forma ventajosa los productos locales, cuando no directamente expropiarlos, como ha sucedido históricamente con los recursos naturales del llamado Sur Global. Se trata, en última instancia, de la reacción militar del Estado a los problemas de rentabilidad media que afrontan las empresas.

El elemento históricamente novedoso de la forma capitalista del imperialismo es la expansión sistemática de los medios de producción. En otras palabras, “se inauguró una nueva era de la política conquistadora en los países de ultramar, […] se vio a los países industriales exportar a los países bárbaros no únicamente productos sino, además, los medios de producción y de transporte de la industria moderna”

No obstante, como señala Lenin en el Imperialismo (en adelante, I), “la política colonial y el imperialismo ya existían antes de la fase contemporánea del capitalismo e incluso antes del capitalismo” (I, 50). El elemento históricamente novedoso de la forma capitalista del imperialismo es la expansión sistemática de los medios de producción. En otras palabras, “se inauguró una nueva era de la política conquistadora en los países de ultramar, […] se vio a los países industriales exportar a los países bárbaros no únicamente productos sino, además, los medios de producción y de transporte de la industria moderna” (EP, 64). Esto es lo que también Lenin llamará exportación de capital. Lo que hoy podríamos llamar inversión extranjera directa fue el mecanismo económico mediante el cual, durante el periodo comprendido entre finales del siglo XIX y principios del XX, las principales potencias de Europa se repartieron el globo, dividiendo el mundo entre colonizadores y colonizados:

“Después de 1876, las posesiones coloniales se expandieron enormemente, más del 50%, de 40 a 65 millones de kilómetros cuadrados, para las seis potencias más grandes; la expansión territorial alcanzó los 25 millones de kilómetros cuadrados, un 50% más que la superficie de las metrópolis (16,5 millones). En 1876, tres de esas potencias no poseían colonias y la cuarta, Francia, casi no las tenía. En 1914, esas cuatro potencias se habían hecho con una superficie de 14,1 millones de kilómetros cuadrados, es decir, aproximadamente un 50% más que la superficie de Europa, y una población de casi 100 millones de habitantes” (I, 50).

La primera consecuencia económica de la exportación masiva de capital fue la mundialización del modo de producción capitalista. La “exportación de los medios de producción […] introducía el modo de producción capitalista en los países extraños a la civilización europea y destruía en ellos rápidamente el estado de cosas tradicional en el orden económico” (EP, 64). La expansión imperialista exportó una forma de producir atravesada por la competencia, la explotación, el desarrollo tecnológico, el ahorro de trabajo vivo y el corolario de todas ellas, la crisis. Pero, además, en la medida en que revolucionó, a sangre y fuego, las sociedades precapitalistas, que aún ocupaban la mayor parte del planeta, introdujo en ellas las condiciones materiales para su emancipación. La superioridad técnico-material de Europa dejó de estar circunscrita a las fronteras continentales. El imperialismo de tipo capitalista dotó a las naciones atrasadas de la herramienta más poderosa para acabar con las relaciones de sometimiento internacional que arrastraban desde siglos atrás, a saber, el proletariado revolucionario.

La segunda consecuencia económica fue la articulación del mercado global capitalista. “Los nuevos países entraban en competencia con los antiguos. […] El despertar del espíritu europeo en los países orientales no los hizo amigos de Europa, sino enemigos y enemigos de igual fuerza” (EP, 65). El poder de las estructuras coloniales resistió hasta después de la Segunda Guerra Mundial, pero es innegable que el despliegue planetario de la lógica capitalista permitió que emergieran nuevos polos de acumulación que, rápidamente, comenzaron a competir con el capital europeo.

La tercera consecuencia económica fue la inauguración de “una nueva etapa de prosperidad” (EP, 64) en Occidente, que, lejos de resolver los problemas económicos del mercado interior, desplazaba geográficamente las contradicciones del capitalismo europeo. Esta es la idea del imperialismo como contratendencia del capital.

La cuarta consecuencia económica fue la intensificación total del militarismo que hemos descrito durante todo el apartado y que hizo posible la reproducción expansionista del capitalismo.

En resumen, lo que parece indicar la historia, y el estudio de dos de los textos marxistas más importantes sobre el imperialismo que jamás se hayan escrito como lo son el de Kautsky y el de Lenin, es que el asentamiento del modo de producción capitalista en Europa y el auge del militarismo son dos caras de la misma moneda.

“Gran Bretaña fue el primer país que se convirtió en capitalista, y a mediados del siglo XIX, al adoptar el libre mercado, se presentó como el ‘taller del mundo’, el proveedor de bienes manufacturados para todos los países, los cuales, a cambio, debían surtirlo de materias primas. Pero en el último cuarto del siglo XIX ese monopolio de Gran Bretaña se vio quebrado; otros países, protegiéndose a sí mismos mediante aranceles ‘proteccionistas’, se transformaron en Estados capitalistas independientes” (I, 38).

La cronología arriba planteada por Lenin coincide con el esquema temporal de militarización planteado por Kautsky. La experiencia histórica corrobora que no es posible desplegar una economía de tipo capitalista sin dedicar una ingente cantidad de los recursos productivos de la sociedad a los gastos militares. La propia estructura productiva capitalista, su reproducción natural a través de la competencia y su organización política en Estados-nación (u hoy, supraestados) requieren de un aparato militar imponente que garantice el poder de la clase capitalista dentro y fuera de sus fronteras nacionales.

Además, la constante intensificación de las relaciones de competencia capitalista, fruto del despliegue de las contradicciones internas de la economía, obliga a los estados a ir actualizando los gastos militares, ajustándolos al grado de desarrollo de la lucha de clases. En definitiva, la guerra aparece en el capitalismo como la forma política más desarrollada de la competencia entre empresas y el gasto militar como presupuesto material del poder de clase de la burguesía.

SUENAN TAMBORES DE GUERRA: SE PREPARA LA OFENSIVA MILITAR DE LA BURGUESÍA

Exploremos ahora al texto de Rosa Luxemburgo “Utopías Pacifistas”. Estamos en 1911 y las principales potencias europeas, en las que el capitalismo es la forma económica dominante, afrontan distintos desafíos. Ya hemos mencionado que la consolidación mundial del modo de producción capitalista va reforzando la posición de nuevos competidores como Japón o Estados Unidos. Ambas potencias despegan como focos de producción industrial con capacidades crecientes para competir con las economías europeas. Además, las principales potencias coloniales, que llevan ya más de dos décadas destinando enormes cantidades del tesoro público a los gastos militares, redoblan sus esfuerzos en la carrera armamentística internacional, principalmente protagonizada por el Imperio alemán y el Reino Unido. Competencia empresarial y colonialismo se entrelazan en los años anteriores a la guerra, cuando el militarismo europeo se encuentra en su momento de máximo apogeo. Así lo explica Hobsbawm:

“Esta carrera de armamentos comenzó de forma modesta a finales del decenio de 1880 y se aceleró con el comienzo del nuevo siglo, particularmente en los últimos años anteriores a la guerra. Los gastos militares británicos permanecieron estables en las décadas de 1870 y 1880, tanto en cuanto al porcentaje del presupuesto total como en el gasto per cápita. Sin embargo, pasaron de 32 millones de libras en 1887 a 44,1 millones de libras en 1898-1899, y a más de 77 millones de libras en 1913-1914. (…) Mientras tanto, el coste de la armada alemana se elevó de forma más espectacular aún: pasó de 90 millones de marcos anuales a mediados del decenio de 1890 hasta casi 400 millones“[2].

Mientras tanto, el marxismo revolucionario se extiende por Europa. Fundada en 1889, la Segunda Internacional, en palabras de Liebknecht “un parlamento obrero mundial, el primero que el mundo presencia”[3], cuenta con organizaciones adscritas por todo el continente. Las protestas obreras, como hemos explicado, van adquiriendo un nivel de consciencia cada vez más elevado y los obreros revolucionarios se agrupan en organizaciones hegemonistas de masas.

Este es el contexto en el que Luxemburgo decide saldar cuentas con el pacifismo burgués y aclarar cuál es la tarea central de los socialistas revolucionarios frente al militarismo creciente que asola Europa.

“¿Cuál es nuestra tarea en la cuestión de la paz? No consiste en demostrar en todo momento el amor a la paz que profesan los socialdemócratas; nuestra tarea primera y principal es clarificar ante las masas populares la naturaleza del militarismo y señalar con toda claridad las diferencias principistas entre la posición de los socialdemócratas y la de los pacifistas burgueses. ¿En qué consiste esta diferencia? (…) Nuestros respectivos puntos de partida se oponen diametralmente: los amigos burgueses de la paz creen que la paz mundial y el desarme pueden realizarse en el marco del orden social imperante, mientras que nosotros, que nos basamos en la concepción materialista de la historia y en el socialismo científico, estamos convencidos de que el militarismo desaparecerá del mundo únicamente con la destrucción del Estado de clase capitalista.” (UP, 1, cursivas propias)

Estado capitalista y militarismo constituyen una unidad. La estrategia política que se infiere del análisis de Luxemburgo es clara: la toma del poder político por parte del proletariado organizado es la única vía para detener el proceso de guerra siempre latente en el capitalismo

Como explica Luxemburgo, y en sintonía con Lenin y el Kautsky de preguerra, Estado capitalista y militarismo constituyen una unidad. La estrategia política que se infiere del análisis de Luxemburgo es clara: la toma del poder político por parte del proletariado organizado es la única vía para detener el proceso de guerra siempre latente en el capitalismo. El Estado capitalista no es más que la forma política que adoptan las relaciones sociales capitalistas, esto es, el conflicto entre empresarios y trabajadores. La antes citada “transformación presupuestaria”, mediante la cual los gastos militares se multiplican en el capitalismo, es una de las tantas expresiones históricas del afianzamiento de la burguesía en el Estado –que lo transforma en un Estado capitalista–. En otras palabras: el fin del militarismo burgués es exactamente la abolición del Estado y no la instalación de pacifistas en sus órganos de gobierno. Asimismo, Luxemburgo da cuenta de la lógica económica del imperialismo:

“El militarismo está estrechamente ligado a la política colonial, a la política tarifaria y a la política internacional, y que si las naciones existentes realmente quisieran poner coto, seria y honestamente, a la carrera armamentista, tendrían que comenzar con el desarme en el terreno comercial, abandonar sus rapaces campañas colonialistas y su política internacional de conquista de esferas de influencia en todas partes del mundo: en una palabra, su política interna y exterior debería ser lo opuesto de lo que exige la política actual de un estado capitalista moderno.” (UP, 1, cursivas propias)

Luxemburgo insiste en la idea de que el imperialismo es la competencia empresarial desplegada en el plano internacional. Así, la revolucionaria polaca constata que militarismo y producción capitalista son dos caras de la misma moneda, destacando la necesidad de la intervención política del Estado para hacer posible la acumulación de capital a escala global, esto es, la necesidad del desarrollo del armamentismo como precondición para la expansión de los negocios. O, de acuerdo con el marco teórico antes expuesto, el militarismo del Estado es la condición de supervivencia de las empresas en el mercado mundial.

Por todo ello, para Luxemburgo, la toma y destrucción del Estado burgués, y la superación de la producción capitalista constituyen las únicas vías realistas para garantizar el fin de la sociedad militarizada. Así, lejos de denunciar la barbarie militarista desde el moralismo cómplice, fija desde el análisis científico su relación de unidad con el capitalismo, y concluye que sólo con la conformación de un Partido Revolucionario podrá construirse un orden social verdaderamente pacífico como es el socialismo.

“Y así se explicaría lo que constituye el meollo de la concepción socialdemócrata, que el militarismo en todas sus formas –sea guerra o paz armada– es un hijo legítimo, un resultado lógico del capitalismo, de ahí que quien realmente quiera la paz y la liberación de la tremenda carga de los armamentos debe desear también el socialismo. Sólo así puede realizarse el esclarecimiento socialdemócrata y el reclutamiento para el partido en relación con el debate sobre el armamento.”

Continua, justo después, realizando un aviso casi premonitorio sobre el peligro que corría el partido si no ponía en marcha una estrategia política independiente frente al militarismo rampante.

“Este trabajo, empero, se volverá un tanto dificultoso y la posición de los socialdemócratas se hará oscura y vacilante si, por algún extraño cambio de papeles, nuestro partido trata de hacer lo contrario: convencer al Estado burgués de que bien puede limitar el armamentismo y lograr la paz desde su posición de Estado capitalista.” (UP, 2)

La historia que sigue a las advertencias de Luxemburgo es por todos conocida. Los diputados socialistas del SPD sucumbieron a las demandas bélicas del capital alemán. Décadas de rearme, como consecuencia directa del desarrollo del capitalismo en las principales potencias europeas, concluyeron en liraultza sozialista dela, aukera emango diguna mundu berri bat eraikitzeko, kapitalistarik, haien estaturik eta haien muga nazionalik gabea.

Alabaina, kontsigna hori ez dago zabalduta Mendebaldeko langileen artean. Lehen Mundu Gerra hasi aurreko hamarkaden eta gure gaur egungo egoeraren arteko diferentzia politiko nagusia da orain ez dugula masa-alderdi iraultzailerik. Egitura hegemonista handirik gabe, marxismo iraultzailearen ideiak langileei helarazteko gaitasuna oso mugatua da. Horrez gain, Mendebaldeko langile-klasea esnatzen hasia da bake faltsuaren lozorrotik, non Mendebaldeko estatuek beren mugetatik at zabaldu baitute gerra. Zeharo tragikoa da nolako konbinazioa sortzen duten alde batetik tentsio beliko handiagoek eta bestetik ez izateak masa-antolakunde independenterik, zeinak, errekrutatzeko modukoak diren langileak zibilen balizko mobilizazio orokor batean antolatzeaz gain, kontzientzia iraultzailea emango liokeen gerraren aurkako erreakzio espontaneoari. Hori dela eta, komeni da gerraurreko eta gaur egungo militarismoaren arteko ezaugarri komunak eta desberdinak detektatzea Alderdi Komunistaren eraikuntza-prozesuan aurrera egitea zein urgentziazkoa den ulertzeko.

Kapitalaren pentsamendu-zentro estrategiko nagusiek egiten dituzten analisi ekonomiko guztiek diote kapitalismo globalaren azken hamarkaden ezaugarri nagusiak geldialdi ekonomikoa eta mundu-mailako lehiaren areagotzea direla. Ez da literatura marxistak ekarri duen elementu berritzaile bat Mendebaldeko kapital-metaketa kinka larrian dagoelako ideia, ezta Mendebaldeko potentziek balio-kate globaletan beren botere-posizioa indartzen ari direlakoa ere. 1914. urtea baino lehenagokoak garai erdioparoak izan ziren Mendebaldean, kolonialismoa, industrializazio masiboa, merkataritzaren eta demografiaren hazkundea eta finantzen zabalpena zituena oinarri. Hala ere, garaiko pentsalari marxista handiek identifikatu zuten moduan, XIX. mendearen bigarren erdialdean nabarmentzen hasiak ziren ekonomia kapitalista guztien barne-kontraesan propioak. Eguneroko ogia ziren ekonomia-atzeraldiak, banku-izuak, gainmetaketa eta inbertsio kapitalistaren errendimendu beherakorra. Baina, oro har, ezin dezakegu esan geldialdi-garai hori luzea izan zenik. Hau da gerraurreko militarismoaren eta gaur egungoaren arteko diferentzia: egoera ekonomikoa termino makroekonomikoei dagokienez besterik gabe desberdina da batetik bestera, baina kapitalaren metaketari dagokionez, gaur egungoa askoz okerragoa da.

Kapitalismo aurreratuaren hasieran, lehian eragina izan zuen kapital nazionalaren kontraesan ekonomikoak itsasoaz gaindiko lurraldeetara eramateko beharrak, mundua konkistatzeko lasterketa batean. Metaketa nazionalaren problemak aldi baterako eteten ziren gelditzen ziren nagusitasun politiko transnazionalak konpentsaturik. XXI. mendeko kapitalismoan, praktika horrek zailtasun gehiago zituen. Gaur egun kapitalismoa guztiz dago zabaldua, eta ekoizpen-indarren garapen-maila puskaz altuagoa da. Lan biziak ekoizpen-prozesuetan izan duen parte hartzea gero eta txikiagoa izan da azken 100 urteetan, eta kapitala metatzeko gaitasuna gero eta urriagoa, batez ere 70eko hamarkadatik aurrera. Gainbalioaren ekoizpena baxua denez, ez da posible nahikoa irabazi ekoiztea kapitala beti gehiago eta gehiago ekoizteko. Azaldu dugun moduan, egoera ekonomikoa ez da berbera, nahiz eta bi testuinguruek dituzten Kapitalaren barne-kontraesanak oinarrian. Alabaina, bi aldiek komunean dutena zera da, munduko potentzia nagusiek, garapen industrial eta ekonomiko handiena dutenek, ez dutela espaziorik topatzen beren burua tirabirarik gabe munduko merkatuan txertatzeko.

Orain, hori oso nabaria da. Blokeen arteko gatazka gero eta gardenagoa da blokeetako batek beste baten kaltetan posizio hegemonikoak irabazi ahala. Mendebaldeak zuzenean edo zeharka esku hartzen duen gatazka militarrak ez dira dagoeneko “isolatuak”. Orain, gatazka militarren atzean beti dago blokeen arrazionaltasuna, hau da, segituan ikusten da bloke baten mugimenduak zer neurritan ahultzen duen beste blokea, eta horrek tentsioa handitzen du nazioarteko gatazkaren eragile handien artean: Txina eta NATO.

Joera ekonomiko kapitalisten garapenak sortzen duen lehia-tentsioaren ondorio zuzena da nazioarteko gatazka militarrek hain dimentsio handia hartzea. Hori horrela, Mendebaldeak gastu militarrak handitzea estatuen erantzun bat da, enpresa-logika kapitalistak pixkanaka bere aukera baketsu guztiak agortzen dituen bitartean fronte militar potentzialei ematen dietena hain zuzen. Enpresa-eremuko lehia-tentsioen aurreko erreakzioak besterik ez dira blokeen artean tarifa-politikak aplikatzea eta mehatxu politiko gurutzatuak. Hau da gerraurreko militarismoaren eta gaur egungoaren arteko lehenengo elementu komuna: lehia ekonomikoa erabatekoa da, eta tentsio politikoak hazten ari dira.

Mendebaldeak gastu militarrak handitzea estatuen erantzun bat da, enpresa-logika kapitalistak pixkanaka bere aukera baketsu guztiak agortzen dituen bitartean fronte militar potentzialei ematen dietena hain zuzen. Enpresa-eremuko lehia-tentsioen aurreko erreakzioak besterik ez dira blokeen artean tarifa-politikak aplikatzea eta mehatxu politiko gurutzatuak

Bigarren Mundu Gerraz geroztik, Mendebaldeak gaitasuna izan du gerra bere mugez gaindi eramateko. Luxemburgek adierazi zuen moduan, “bake iraunkorraren ideiak (…) soilik Europako kontinenteko gertakariak hartzen ditu aintzat, eta ez du aintzat hartzen Europan hamarkada batzuetan gerrarik ez izanaren funtsezko arrazoia dela nazioarteko antagonismoak izugarri zabaldu direla Europako kontinentearen mugetatik” (UP, 6). Azken hamarkadetako Mendebaldeko egoera parekoa izan da. Gerrak ez du sekula etenik izan, eta aparatu militarrak jarduten eta teknifikatzen jarraitu du, merkatuak une bakoitzean ezartzen zituen beharretara egokituz.

Ordea, gastu militarren eboluzioa ez da lineala izan 1949tik. 1991n Gerra Hotzaren amaierara arte, “gastu militarrek gora egin zuten, eta hori nagusiki lotuta zegoen arma nuklearren eta aliantza militar batzuen garapenarekin, hala nola NATOren eta Varsoviako gutunarenarekin. Horrez gain, gastuok puntualki igo ziren Koreako gerran (1950-53) eta Vietnamgoan (1965-75)[5]. Gerra Hotza amaitzean, Mendebaldeko estatuek erlatiboki murriztu egin zituzten gastu militarrak. Potentzia hegemoniko lehiakorrik ez zela eta –Arrighik “hegemon” esaten die halakoei–, garai erdioparo bat hasi zen, 2008ko krisiarekin amaitu zena. Horrek Mendebaldeko kapitalismoa atzera bultzatu zuen armamentismoari eta gerrari dagokionez. “Terrorismoaren kontrako borrokari” lotutako une belikoetan salbu –gai honek ez du aipamenik merezi artikuluan esan ditugunen ondoren–, defentsako aurrekontuetara baliabide gutxiago bideratu zituzten kasu gehienetan.

2014an, Galesko goi-bilera egin zenean, NATOk bere kide guztiak estutu zituen estatuaren BPGaren %2 gastu militarrera bideratu zezaten hurrengo hamar urteetan. Euromaidanaren kariaz egosi zen faxismoak Ukrainako gobernu erregionalista akabatu zuen urte horretan bertan, eta horrek gatazka militarra piztu zuen Kieven eta Donbasseko eskualdeen artean. Hasia zen Errusiaren eta Ukrainaren arteko gatazka, eta NATOk, bere zereginaz eta Moskurekiko tentsio militarrek sor zezaketen ondorio militarrez jakitun, gastu-arau berri hori ezartzea erabaki zuten. Errealitatea da geroztik paktu ez-ofizial bat izan dela Estatu Batuen eta NATOren gainerako estatuen artean. AEBren gastu neurrigabea (munduko gastuaren %37,5 du, zeina altuagoa baita Txinak, Errusiak, Indiak, Britainia Handiak eta Alemaniak elkarrekin duten gastua baino)[6], Europako Estatuei “NATOren aterkipean” bizitzeko modua eman die. Orain arte.

SIPRIren arabera[7], Europaren 2019-2023 urteen arteko arma-inportazioa %94 igo da aurreko laurtekoaren aldean. NATOren idazkari nagusi John Stoltenbergek iragarri du 2024an gutxienez 18 aliatuk beteko dutela %2aren konpromisoa, eta Vilniuseko iazko goi-bileraz geroztik, azken helburu zen hori minimo izatera igaro da[8]. Zehazki, Espainiar estatuak, Sánchez 2018ko ekainean gobernura sartu zenetik, %62,4 handitu du gastu militarra[9]. Aintzat hartuta aurreikuspenen arabera Espainiak 2024. urtea BPGaren %1,3 gastu militarretara bideratzen amaituko duela, espero izatekoa da legealdian zehar gerra-aurrekontuak gehiago igoko dituztela iragartzea. Hau da gerraurreko militarismoaren eta gaur egungoaren arteko bigarren elementu komuna: Mendebaldeko estatuak berrarmatzeko prozesu batean daude.

Esaten denez, 1939an Hermann Göring Hitlerren ordezkari militarra, gainpisu nabarmenekoa bera, hau azaltzen ahalegindu zen Alemaniako herriari: “kanoiek indartu egingo gaituzte; gurinak gizendu besterik ez gaitu egingo”. Benito Mussolinik Italia osoan jarri zituen “Burro o cannoni?” (gurina ala kanoiak?) zioten afixak. Ez dakigu azalpenak zer jatorri historiko duen. Batzuek Jennings Bryan AEBko estatu-idazkariari lotzen diote, eta beste batzuek Von Wieser austriar ekonomialari. Antzekoak dira egun dugun egoera eta XX. mendearen hasieran sortzen hasia zena, kanoien eta gurinaren artean aukeratu beharra kapitalismoaren historian lehenengo aldiz agertzen hasi zenean. Kautskyk garai hartantxe seinalatu zuen aurrekontu militarrak handitzeak arriskuan jartzen zituela “lan zibilizatzaile urgenteenak (…); eskolak, komunikazio-bideak, bide eta kanalak eta abarrak hobetzea” (BB, 56).

Gutxi-asko duela urtebetez geroztik, Mendebaldeko estatuek problema handiak dituzte jasangarritasun fiskalaren arloan. Dagoeneko iragarriak dituzte murrizketa-paketeak haietako askok, besteak beste Frantziak, Alemaniak eta Britainia Handiak. Horren jatorrian daude, neurri batean, pandemiak ekarri zuen ahalegin fiskal ikaragarria eta estatuek sistematikoki blaitu izana diru publikoz enpresa nazionalak, lehiakorragoak izan daitezen, garaiotako merkataritza-tentsio handiak direla-eta. Ikuspegi horretatik, estatuak berrarmatzea ez da bakarrik proletario atzerritarren kontrako erasoaldi potentziala, burgesiaren plater hautsiak ordainduko dituena bere bizitzaz, gerra kapitalistan beti gertatzen den moduan. Horrez gain, berrarmatze hori proletariotza nazionalaren erasoaldi kapitalistako forma partikular moduan ere ageri da, “hark ordaintzen baititu lehiakideen arteko borrokaren gastuak” (BB, 63). Hau da gerraurreko militarismoaren eta gaur egungoaren arteko hirugarren elementu komuna: berrarmatzeko prozesua langile-klasearen pobretzearekin finantzatuko da.

Sozialdemokraziak burgesiaren programa politikoaren bueltan bat egitea, zeina gogor kritikatu baitzuen Kautskyk 1910ean baina SPDren burokrazia zentristak bere egin baitzuen gerra-aurrekontuen bozketan, une honetan nagusi da Mendebaldeko estatuetan[10]. Parlamentu burgesaren elementurik progresistenek –berdin gobernuan edo oposizioan egon– berrarmatze-programa guztiak onesten dituzte, Ukrainari laguntzeko misio espezifikoak baimentzen dituzte eta Israeli armak saltzen dizkiote disimulurik gabe.

Gaur-gaurkoz, ez dago estatuaren politika inperialistari oposizioa egiteko gaitasuna duen alderdirik. Guztiek ukatzen dute proletariotzarentzako politika independentearen beharra. Salbuespenik gabe, haietako batek ere ez dio oposiziorik egiten burgesiaren esparru politikoari eta haren oinarrian den esplotazio ekonomikoari. Hori horrela, parlamentuko hemizikloko diferentziak lausotu egiten dira proletariotzaren kontrako gerra egiteko. Inperialistek garamatzaten hondamendi militarrak dagoeneko sarraskitu zituen ehunka milioi proletario aurreko mendean. Gehiengoa masan antolatzeko gai den organismo bakarra –eta haren interesetan ez da inola ere sartzen gudu-zelaian sarraski bat sortzea nazio baten trapuaren izenean– Alderdi Komunista da. Militarismoaren kritikak efektu egiazki bakezalea sortzeko, ezinbestean lagundu behar dio alderdi horren antolakuntzari. Alderdirik gabe, ez gara militarki errekrutatzeko moduko eskuragarri dauden besoak baino. Hori guztia ikusita, gastu militarren afera klase-borrokaren problema kapitalistaren forma bat da.

Gehiengoa masan antolatzeko gai den organismo bakarra –eta haren interesetan ez da inola ere sartzen gudu-zelaian sarraski bat sortzea nazio baten trapuaren izenean– Alderdi Komunista da. Militarismoaren kritikak efektu egiazki bakezalea sortzeko, ezinbestean lagundu behar dio alderdi horren antolakuntzari

OHARRAK

[1] Artikulu honetan azaldu ditugun analisi gehienek kapitalismoaren Alemaniako egoera hartzen duten erreferentziatzat. Burgesiaren izaera iraultzaileari, gastu militarren aldaketari edo berrikuntza historikoaren itxura duen edozein elementuren lehenengo adierazpena, egiazki, Britainia Handian dago.

[2] Hobsbawm, E. (2009). La era del imperio. Planeta. Buenos Aires. 315-316. or.

[3] Gunsche, K. & Lantermann, K (2005). Historia de la Internacional Socialista. Nueva Imagen.

[4] Luxemburg, R. (1913). La idea del día del trabajo. Leipziger Volkszeitung. Hemen eskuragarri: https://www.marxists.org/espanol/luxem/1913/4/a.htm#:~:text=La%20brillante%20idea%20principal%20de,a%20d%C3%ADa%2C%20que%20en%20su

[5] Rodríguez García, J. L. (2014). El impacto del gasto militar en el mundo: 1950-2013. Revista de Estudios Estratégicos. 1. zk.

[6] Datuak eskuragarri daude hemen: https://es.statista.com/estadisticas/635107/paises-con--el-gasto-militar-mas-alto/

[7] Stockholm International Peace Research Institute: “Steep rise in European arms imports”. Hemen eskuragarri: https://www.sipri.org/visualizations/2024/steep-rise-european-arms-imports

[8] El Mundo. Internacional: “18 de los 31 miembros de la OTAN llegarán al 2% de gasto en Defensa este año”. 14 de febrero de 2024. Hemen eskuragarri: https://www.elmundo.es/internacional /2024/02/14/65cc-9b50e85ece886e8b4589.html

[9] El Economista: “El gasto militar aumenta en España un 62,4% desde la llegada de Sánchez”. 29 de abril de 2024. Disponible en: https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12782086/04/24/el-gasto-militar-aumenta-en--espana-un-624-desde-la-llegada-de-sanchez.html

[10] “Momentuz, Alderdi Sozialistak boterean parte hartzeko modu bakarra bere indar politikoa gobernu burgesari saltzea da. Proletariotzak, klase moduan, ezingo luke ezer irabazi; soilik salmenta hori gauzatzen duten parlamentariek izango lukete zerbait irabazteko aukera (…)Alderdi Sozialistan proletariotzaren emantzipaziorako arma bat ikusten duen edonork indar guztiz egin behar dio kontra klase agintarien ustelkerian parte hartzeari. Modurik izatekotan masak elementu zintzo guztienganako konfiantza galtzeko, proletariotzaren borroka-geruza guztien mespretxua ekartzeko, gure aurrerabidea oztopatzeko, hori Alderdi Sozialistak bloke burges batean parte hartzea da. Horretatik probetxua aterako luketen bakarrak beren buruak goratzeko gure alderdia tranpolin moduan erabiltzen duten horiek dira, hau da, arribistak eta sinekuristak”. (BB, 66)

ERREFERENTZIAK

Friedrich, E. (1975). Temas militares. Akal Madrid.

Kautsky, K. (1909). El camino del poder. Eskuragarri hemen: https://www.marxists.org/espanol/kautsky/1909/1909-caminopoder-kautsky.pdf

Lenin, V. (1920). El Imperialismo, fase superior del capitalismo. Eskuragarri hemen: https://www.fundacionfedericoengels.net/images/PDF/lenin_imperialismo.pdf

Luxemburg, R. (1911). Utopías Pacifistas. Leipziger Volkszeitung. Eskuragarri hemen: http://www.archivochile.com/Ideas_Autores/luxembr/d/luxemburgorde0008.pdf

a Primera Guerra Mundial, en un tumultuoso periodo de entreguerras protagonizado por el auge del monstruo fascista, y, finalmente, en una Segunda Guerra Mundial. Decenas de millones de vidas proletarias fueron sacrificadas para consolidar el poder global de la burguesía. En todo momento durante estos 30 años de masacre generalizada, el proletariado actuó como dique de contención frente al desarrollo del imperialismo, el colonialismo y la guerra, en ocasiones también como ejército de ofensiva, dejando patente aquella idea tan extendida entre los revolucionarios de la época de que la revolución socialista era la única forma de acabar con el armamentismo y las guerras. El fin de las guerras, del fascismo y del colonialismo fue obra de la clase trabajadora, quien pago con su vida el desastre y el terror del poder del dinero.

¿EN QUÉ MOMENTO NOS ENCONTRAMOS?

El objetivo de este artículo era comprender la relación interna entre militarismo y Capital. Nos interesaba aclarar, a través del estudio de la historia, que “el armamentismo y las guerras, los conflictos internacionales y las políticas coloniales han acompañado la historia de capital desde su cuna”[4]. Cuando decimos que el militarismo es una necesidad del Capital nos referimos al mismo hecho de que el orden social capitalista sólo es sostenible en el tiempo dedicando una importante cantidad de recursos sociales al desarrollo de la tecnología militar, y que esta es la base material sobre la que se extienden las guerras a lo largo y ancho del planeta en esta etapa de la historia. Concluimos, de esta manera, que la única forma de acabar con el asesinato masivo de proletarios por parte de los ejércitos de la burguesía es la revolución socialista internacional, como paso anterior a la construcción de un mundo sin capitalistas, sin sus Estados y sin sus fronteras nacionales.

No obstante, esta no es una consigna extendida entre la población trabajadora occidental. La diferencia política elemental entre las décadas anteriores al comienzo de la Primera Guerra Mundial y nuestro presente es la ausencia de partidos revolucionarios de masas. Sin grandes estructuras hegemonistas, la capacidad para socializar las ideas del marxismo revolucionario entre los trabajadores es muy limitada. Además, la clase obrera occidental comienza a despertar del falso letargo de paz tras años en los que los Estados occidentales desplazaron la guerra más allá de sus fronteras. Los Estados occidentales han entrado en un intenso proceso de rearme. La combinación entre escalada bélica e inexistencia de organizaciones de masas independientes, capaces no sólo de organizar a los trabajadores potencialmente reclutables, en una eventual movilización generalizada de civiles, sino también de dotar de consciencia revolucionaria a la reacción espontánea contra la guerra, dibuja un panorama realmente trágico. Es por ello por lo que conviene detectar los rasgos comunes y dispares entre el militarismo de preguerra y el presente: para comprender la urgencia de avanzar en el proceso de construcción del Partido Comunista.

Los análisis económicos de los principales centros de pensamiento estratégicos del Capital coinciden en que las últimas décadas del capitalismo global están marcadas por el estancamiento económico y la intensificación de la competencia global. No es un elemento novedoso aportado por la literatura marxista el hecho de que la acumulación de capital en Occidente afronta graves problemas, así como que las potencias orientales están reforzando su posición de poder en las cadenas globales de valor. Antes de 1914, Occidente atravesaba una etapa de semi-prosperidad, fundamentada en el colonialismo, la industrialización masiva, el crecimiento del comercio, el aumento demográfico y el despliegue de las finanzas. No obstante, como detectaron los grandes pensadores marxistas de la época, empezaban a expresar ya en la segunda mitad del siglo XIX las contradicciones internas propias de cualquier economía capitalista. Las recesiones, los pánicos bancarios, la sobreacumulación o los rendimientos decrecientes de la inversión capitalista estaban a la orden del día. Pero, en términos generales, no podemos hablar de un largo periodo de estancamiento secular. Esta es la primera y única diferencia entre el militarismo de preguerra y el actual: si bien la situación económica en términos macroeconómicos es simplemente distinta, en términos de acumulación de capital, la actual es mucho peor.

En los albores del capitalismo avanzado la competencia estuvo mediada por la necesidad de trasladar las contradicciones económicas del capital nacional a los territorios de ultramar, en una carrera por la apropiación del mundo. Los problemas de la acumulación nacional se suspendían temporalmente a través del dominio político trasnacional. En el capitalismo del siglo XXI, está práctica plantea más dificultades. La extensión actual del capitalismo es total, y el nivel de desarrollo de las fuerzas productivas es infinitamente más elevado. La participación del trabajo vivo en los procesos productivos se ha ido reduciendo en los últimos 100 años, y la capacidad para acumular, principalmente desde los 70, cada vez se ve más menguada. La producción de plusvalor, su cuantía, no hace posible generar una ganancia suficiente como para acumular capital de forma creciente. Como hemos explicado, la situación económica no es la misma, a pesar de que ambos contextos tengan las contradicciones internas del capital como fundamento. Sin embargo, ambos periodos sí coinciden en que las principales potencias del mundo, las de mayor desarrollo industrial y económico, no encuentran espacios de inserción en el mercado mundial que no genere fricciones.

En nuestro presente, esto es muy evidente. El conflicto entre bloques se expresa de manera cada vez más nítida a medida que uno de los bloques va ganando posiciones hegemónicas en detrimento del otro. Los conflictos militares en los que participa Occidente, de forma directa o indirecta, dejan de tener un carácter “aislado”. Ahora, a los conflictos militares siempre les subyace la racionalidad de los bloques, esto es, rápidamente se manifiesta en qué medida el movimiento de un bloque debilita al otro, generando una tensión mayor entre los grandes actores de la contienda internacional: China y la OTAN.

La dimensión de bloque que adoptan los conflictos militares internacionales es consecuencia directa de la tensión competitiva que genera el desarrollo de las tendencias económicas capitalistas en el mercado mundial. Así, el aumento de los gastos militares en Occidente es, principalmente, una respuesta de los Estados a los potenciales frentes militares que pudieran abrirse mientras la lógica de la competencia empresarial capitalista va paulatinamente agotando todas sus posibilidades pacíficas. La aplicación de políticas tarifarias entre bloques e incluso de amenazas políticas cruzadas no son más que reacciones a las tensiones competitivas en el ámbito empresarial. Este es el primer elemento común entre el militarismo de preguerra y el actual: la competencia económica es total y comienzan las tensiones políticas.

El aumento de los gastos militares en Occidente es, principalmente, una respuesta de los Estados a los potenciales frentes militares que pudieran abrirse mientras la lógica de la competencia empresarial capitalista va paulatinamente agotando todas sus posibilidades pacíficas. La aplicación de políticas tarifarias entre bloques e incluso de amenazas políticas cruzadas no son más que reacciones a las tensiones competitivas en el ámbito empresarial

Desde la Segunda Guerra Mundial, Occidente ha sido generalmente capaz de desplazar la guerra más allá de sus fronteras. Como señalara Luxemburgo, la idea de “paz ininterrumpida (…) considera solamente los acontecimientos del continente europeo, no toma en consideración que la razón fundamental por la que no hubo guerra en Europa durante décadas es que los antagonismos internacionales han aumentado infinitamente más allá de las fronteras del continente europeo” (UP, 6). La situación durante las últimas décadas en Occidente ha sido similar. La guerra no ha cesado en ningún momento y el aparato militar ha seguido operando y tecnificándose. Adecuándose, en definitiva, a las necesidades que marcaba el mercado en cada momento.

Los gastos militares, empero, no han evolucionado linealmente desde 1949. Hasta el fin de la Guerra Fría, en 1991, «los gastos militares se mantuvieron en un proceso de crecimiento asociado especialmente al incremento de las nuevas armas nucleares y al desarrollo de alianzas militares como la OTAN y el Pacto de Varsovia. Adicionalmente, estas erogaciones aumentaron puntualmente con la guerra de Corea (1950-53) y con la guerra de Vietnam (1965-75)»[5]. Al finalizar la Guerra Fría, los Estados occidentales redujeron en términos relativos los gastos militares. La ausencia de un hegemón competidor, por utilizar la terminología de Arrighi, y la apertura de una etapa de semi-prosperidad que finalizaría con la crisis del 2008, permitieron que el capitalismo occidental pudiera replegarse en lo referido a los esfuerzos dedicados al armamentismo y la guerra. Exceptuando los episodios bélicos vinculados a la “lucha contra el terrorismo”, que a estas alturas del artículo no merece la pena ni comentar, los recursos dedicados a los presupuestos en defensa fueron retrocediendo en la mayoría de los casos.

En el año 2014, durante la celebración de la Cumbre de Gales, la OTAN instó a todos sus miembros a invertir el 2% del PIB nacional gastos militares, meta a alcanzar durante los siguientes diez años. El fascismo organizado al calor del Euromaidán descabezó el gobierno regionalista ucraniano a comienzos de ese mismo año, lo que desató un conflicto militar entre Kiev y las regiones del Dombás. Comenzaba a gestarse el conflicto ruso-ucraniano y la OTAN, consciente de su papel, y de las consecuencias militares que podían acarrear las tensiones imperialistas con Moscú, decidió fijar esta nueva regla de gasto. La realidad es que desde entonces ha existido un pacto no oficial entre los Estados Unidos y el resto de estados miembros de la OTAN. El desmedido gasto de los EEUU, alrededor del 37,5% del gasto mundial, y más elevado que el gasto conjunto de China, Rusia, India, Reino Unido y Alemania[6], permitió a los estados europeos vivir bajo el “paraguas de la OTAN”. Hasta ahora.

Según el SIPRI[7], la importación europea de armas durante el periodo 2019-2023 ha aumentado un 94% respecto al lustro anterior. El Secretario General de la OTAN, John Stoltenberg, ha anunciado que en 2024 al menos 18 aliados alcanzarán el compromiso del 2%, que desde la Cumbre de Vilna del pasado año ha dejado de ser un objetivo final para pasar a ser un mínimo[8]. En concreto, el Estado español ha aumentado, desde que Sánchez entrara al gobierno en junio de 2018, un 62,4% el gasto militar[9]. Teniendo en cuenta que, según las previsiones, España cerrará el 2024 en el 1,3% sobre el PIB, es de esperar que durante la legislatura se vayan anunciando mayores subidas de los presupuestos de guerra. Este es el segundo elemento común entre el militarismo de preguerra y el actual: los Estados occidentales están inmersos en un intenso proceso de rearme.

Se dice que en 1939 el lugarteniente de Hitler, Hermann Göring, de notable sobrepeso, trató de explicar al pueblo alemán que «los cañones nos harán fuertes; la mantequilla sólo nos hará más gordos». El régimen fascista de Benito Mussolini colocó carteles por toda Italia con el lema Burro o cannoni? (“¿mantequilla o cañones?”). El origen histórico de la expresión es incierto. Algunos se lo atribuyen al Secretario de Estado de los EEUU, Jeninngs Bryan; otros, al economista austriaco Von Wieser. Hoy, la situación es muy similar a la que comenzaba a gestarse a principios del siglo XX, cuando la disyuntiva ente cañones y mantequilla empezaba a expresarse por primera vez en la historia del capitalismo. Kautsky señalaba por aquel entonces que el aumento de los presupuestos militares ponía en peligro “las obras civilizadoras más urgentes (…); el mejoramiento de las escuelas, de las vías de comunicación, caminos y canales, etcétera” (EP, 56).

Desde hace aproximadamente un año, los estados occidentales comienzan a afrontar serios problemas de sostenibilidad fiscal. Muchos de ellos, como Francia, Alemania o Reino Unido, ya han anunciado varios paquetes de recortes. Esto se debe, en parte, al enorme esfuerzo fiscal que supuso la pandemia, pero también al regadío sistemático de dinero público que han desplegado los estados para hacer más competitivas a las empresas nacionales, dadas las grandes tensiones mercantiles que caracterizan nuestro presente. Desde este punto de vista, el rearme aparece no sólo como una potencial ofensiva contra el proletariado extranjero, quien acabará pagando los platos rotos de la burguesía con su vida, como sucede siempre en la guerra capitalista. También como forma particular de ofensiva capitalista contra el proletariado nacional, «ya que éste paga los gastos de la lucha entre los competidores» (EP, 63). Este es el tercer elemento común entre el militarismo de preguerra y el actual: el proceso de rearme se va a financiar con el empobrecimiento de la clase trabajadora.

La unión de la socialdemocracia en torno al programa político de la burguesía, que tanto criticaba Kautsky en 1910[10] pero que luego la burocracia centrista del SPD asumió cuando hubo de votar los presupuestos de guerra, es a día de hoy la realidad imperante en los Estados occidentales. Los elementos más progresistas del parlamento burgués, en el gobierno o en la oposición, aprueban cada uno de los programas de rearme, dan luz verde a las misiones específicas de apoyo a Ucrania y venden abiertamente armas a Israel. Desde luego que la suya es una política de parte, concretamente la del imperialismo occidental.

A día de hoy, no existe ningún partido capaz de oponerse a la política imperialista del Estado. Todos y cada uno de ellos niegan la necesidad de una política independiente para el proletariado. Ninguno, sin excepción, se opone al marco político de la burguesía y a la explotación económica que tiene por base. Así, todo el arco parlamentario disipa sus diferencias internas cuando se trata de hacer la guerra contra el proletariado. El desastre militar al que nos empujan los imperialistas ya arrasó con la vida de decenas de millones de proletarios en el siglo anterior. El único organismo capaz de organizar masivamente a la mayoría –cuyos intereses no pasan, en ningún caso, por masacrase en el campo de batalla en defensa de un trapo nacional– es el Partido Comunista. La crítica al militarismo sólo consigue un efecto realmente pacificador cuando contribuye a la organización de este partido. Sin el Partido, no somos más que brazos disponibles para el reclutamiento militar. Por todo ello, el problema de los gastos militares se revela una vez más en la historia como un problema de la lucha de clases capitalista.

El único organismo capaz de organizar masivamente a la mayoría –cuyos intereses no pasan, en ningún caso, por masacrase en el campo de batalla en defensa de un trapo nacional– es el Partido Comunista. La crítica al militarismo sólo consigue un efecto realmente pacificador cuando contribuye a la organización de este partido

NOTAS

[1] La mayor parte de los análisis expuestos en este artículo toman de referencia la situación del capitalismo en Alemania. Algunas posiciones sobre el carácter revolucionario de la burguesía, el cambio en los gastos militares o cualquier elemento revestido de novedad histórica encuentran su primera expresión, realmente, en Gran Bretaña.

[2] Hobsbawm, Eric (2009). La era del imperio. Planeta. Buenos Aires. pp. 315-316.

[3] Karl-Ludwig Gunsche and Klaus Lantermann (2005). Historia de la Internacional Socialista. Editorial Nueva Imagen. p. 18.

[4] Luxemburgo, Rosa (1913). La idea del día del trabajo. Leipziger Volkszeitung. Disponible en: https://www.marxists.org/espanol/luxem/1913/4/a.htm#:~:text=La%20brillante%20idea%20principal%20de,a%20d%C3%ADa%2C%20que%20en%20su

[5] Rodríguez García, José Luís (2014). El impacto del gasto militar en el mundo: 1950-2013. Revista de Estudios Estratégicos. No. 1. pp. 117-125.

[6] Datos disponibles en: https://es.statista.com/estadisticas/635107/paises-con-el-gasto-militar-mas-alto/

[7] Stockholm International Peace Research Institute: “Steep rise in European arms imports”. Disponible en: https://www.sipri.org/visualizations/2024/steep-rise-european-arms-imports

[8] El Mundo. Internacional: “18 de los 31 miembros de la OTAN llegarán al 2% de gasto en Defensa este año”. 14 de febrero de 2024. Disponible en: https://www.elmundo.es/internacional/2024/02/14/65cc9b50e85ece886e8b4589.html

[9] El Economista: “El gasto militar aumenta en España un 62,4% desde la llegada de Sánchez”. 29 de abril de 2024. Disponible en: https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12782086/04/24/el-gasto-militar-aumenta-en-espana-un-624-desde-la-llegada-de-sanchez.html

[10] “Por el momento el Partido Socialista no puede participar en el poder sino vendiendo su fuerza política a un gobierno burgués. El proletariado, como clase, nada podría ganar con ello; sólo los parlamentarios que concluyesen la venta podrían ganar alguna cosa. (…) Cualquiera que vea en el Partido Socialista un arma de emancipación del proletariado debe oponerse con toda energía a que participe en la corrupción de las clases dirigentes. Si hay un medio de hacernos perder la confianza de todos los elementos sinceros de la masa, de traernos el desprecio de todas las capas combativas del proletariado, de obstaculizar nuestra marcha hacia adelante, ese medio es la participación del Partido Socialista en un bloque burgués. Los únicos elementos que sacarían provecho serían esos para quienes nuestro partido sólo es un trampolín que les permite elevarse, los arribistas y los sinecuristas.” (EP, 66)

REFERENCIAS

Engels, Friedrich (1975). Temas militares, Akal Madrid.

Kautsky, Karl (1909). El camino del poder. Disponible en: https://www.marxists.org/espanol/kautsky/1909/1909-caminopoder-kautsky.pdf

Lenin, Vladimir (1920). El Imperialismo, fase superior del capitalismo. Disponible en: https://www.fundacionfedericoengels.net/images/PDF/lenin_imperialismo.pdf

Luxemburgo, Rosa (1911). Utopías Pacifistas. Leipziger Volkszeitung. Disponible en: http://www.archivochile.com/Ideas_Autores/luxembr/d/luxemburgorde0008.pdf