0. SARRERA

Gaur egungo prozesu sozialen gainean izan daitekeen jakintza teoriko eta politikoa ez da egungo gizartearen indar, mugimendu eta baldintzen azterketa sakonaz soilik elikatzen. Beharrezkoa izaten da iraganaren ikerketa historikoa eta ondorio politikoen balorazio ahalik eta zehatzena egitea. Berdin dio auzi estrategiko orokor zein bide-orri taktikoen azterketa izan. Berdin dio borroka kulturalari, askotariko zapalkuntzen genesi eta eraldaketei edota espazioaren gaineko kontrolaren problematikari buruz ikertzen den. Hausnarketa kritikoaren elementu nagusietako bat aurreko esperientzien ikerketa eta posizio kritikoan datza.

Era berean, espazioaren gaineko auzian murgiltzeko behar-beharrezkoa da aurreko mendeetan sistema kapitalistako klase-borrokari berezkoak zaizkion talkek zein ondorio ekarri dituzten hausnartzea: zeintzuk eta nolakoak izan diren jabetza pribatuaren eta proletariotzaren baldintza sozialen artean berezkoak diren gatazkak, zein talka sortu zuten langileriaren lehenengo antolakuntza-formek ekoizpenaren espazio estrategikoak blokeatzeko gaitasuna hartu zutenean, edota Mugimendu Komunistaren teorizazio eta inteligentzia kolektiboak espazioaren eta lurraldearen gaineko kontrolaren eginbehar politikoranzko norabide estrategikoa hartu zutenean.

Okupazioaren kontrako ofentsibak ezaugarritzen duen egungo testuinguruan espazio espropiatuen oraina latza da, baita etorkizuna ere. Espazio okupatuen legitimitatea nabarmen jaitsi da azken bi hamarkadetan, aurreko paradigma politikoa agortu den seinale. Baina joera horri buelta eman eta espazioaren gaineko kontrolaren auzia norabide askatzailean birkokatzeko, beharrezkoa da espazioaren okupazioak izan dituen ulerkera ezberdinak eta haren eraginkortasun zein eraginkortasun eza aztertzea. Kasu honetan, azken paradigma aztertzeko ezaugarritze kritiko orokor bat aurkeztuko dugu, gaur egun okupazioaren praktikaren egoera nabarmen determinatzen duelako eta funtsezko ondorio politikoak eskaintzen dizkigulako.

1. OKUPAZIO-MUGIMENDUAREN PARADIGMARI BURUZKO HAUSNARKETA

1.1 «Okupazio-mugimendua» kontzeptuari sarrera

Azken hamarkadetan militantzia politikoarekin kontaktua izan dugun belaunaldiontzat espazioen okupazioak gauzatu eta espazio horietan jarduera politiko zein kulturala antolatu izan duten taldeak, orokorrean, «okupazio-mugimendu» izenpeak barne hartu izan ditu. 70eko hamarkadatik aurrera sortu eta ezagutarazi zen fenomenoa; kapitalismoaren historian zehar espazioaren gaineko kontrolaren jardunarekin loturiko fenomeno bakar gisa iritsi zaigu, bere baitan gauza ugari biltzen dituen kontzeptu gisa, hain zuzen. Esan beharra dago, hala ere, okupazio-mugimenduak ez dituela gizarte kapitalistan gertatu izan diren eta gertatzen diren espazioen espropiatze guztiak barne hartu eta barne hartzen, hots, soilik garai historiko konkretu batean gertatu zen fenomeno bat identifikatzen duela.

70eko hamarkadatik aurrera sortu eta ezagutarazi zen fenomenoa; kapitalismoaren historian zehar espazioaren gaineko kontrolaren jardunarekin loturiko fenomeno bakar gisa iritsi zaigu, bere baitan gauza ugari biltzen dituen kontzeptu gisa, hain zuzen

Ulerkera hori fenomeno horrek izan zuen zabalpen nabarmenaren ondorio zuzena da, eta egiari zor, espazioen okupazio-prozesuekin loturiko momentu hori paradigmatiko izatera iritsi zen 70eko hamarkadatik XXI. mendearen lehenengo hamarkadara arte.

Fenomeno horrek, oso heterogeneoa izan arren, identifikaziorako elementu komun batzuk izan ohi ditu: gizartearen ulerkera zehatz bat, espazioen apropiazio eta kudeaketarako eskema bat, autoidentifikaziorako elementu batzuk… Egungo egoerara zein eratan iritsi den ikusteak, berriz, paradigma agortutzat jotzera behartzen gaitu. Azkenengo bi hamarkadetan gainbehera nabarmena izan dute «okupazio-mugimendu» deituriko hainbat esperientziak, eta espazio okupatu isolatu batzuk mantentzeaz harago, ez dute espazioaren auzia modu iraultzailean antolatzeko gaitasunik erakutsi.

Okupazioaren praktikarekin loturiko esperientzia multzo hori mundu osoan zehar hedaturik egon izan den arren, hurrengo lerroetan aztertuko dugun prozesua Europako lurralde ezberdinetan izen berdintsua hartu zuten esperientziekin lotua dago. Horren harira, fenomenoaren azterketaren nolakotasunari buruz esan behar da okupazio-mugimenduaren ezaugarritze orokor bat garatzen saiatuko garela, eta ez garela hainbeste esperientzia konkretuetan eta paradigmaren bilakaera historikoan zentratuko; batasun bat erakusten duten oinarri orokorgarriak aztertuko ditugu eta horri buruz hausnartuko dugu.

1.2. Testuinguruak guztiz baldintzaturiko fenomenoa

Okupazio-mugimendua 70eko hamarkadatik aurrera garatu ziren eraikinen espropiatze praktiketatik sortu zen. Praktika horiek, nola ez, ez ziren bat-batean eta garaiko testuingurutik bereizita sortu. Kontrara, hamarkada horietan lotura zuzena zuten maila globalean eta indar bereziz Mendebaldeko bloke geopolitikoan gertatu ziren aldaketa sakonekin. Hirutan banatu ditzakegu aldaketa horien dimentsioak, nahiz eta batak bestearekin lotura zuzena duten nahitaez.

1) 70eko hamarkada hasierarako, Kapitalaren egitura ekonomikoa aldaketa garai bat bizitzen ari zen, eta 1973. urtean gertaturiko Petrolioaren Krisiak egoera hori areagotu besterik ez zuen egin; 60eko hamarkadaren bukaeratik jada metaketa-­eredu fordista eta keynestarraren agorpen-zantzuak nabaritzen hasiak ziren, eta horiekin batera, «urrezko urteen» amaiera azaleratzen hasia zen.

Europako industria-ekoizpenaren geldialdiak eta inflazioak aurreko hamarkadetako ekoizpen-­estrategiak berritu beharra adierazten zuten, eta aurreko hamarkadetako klase arteko nazioarteko itunaren eta horri loturiko Ongizate Estatuaren agorpen-sintomak agertu ziren. Langabezia iraunkorra igo egin zen, eta urte gutxitan jaitsi egin ziren bizi-maila eta kontsumo-gaitasuna. Horrek, besteak beste, asko zailtzen zuen etxebizitza izateko aukera.

Krisi testuinguru hartan, enpresetan antolakuntza-logika berriak nagusitu ziren: ekoizpen-sistema malguagoak, erregularizazio gabeko lan gehiago eta lan prekarioagoa, teknologiaren garapenean are gehiago zentratua, eta inoiz baino gehiago mundu mailako korporazio handietan oinarritua. Metaketa-formula postfordistari ateak ireki zitzaizkion, eta hala, Europan, eskala orokorrean lan industriala desartikulatu zen eta lan-zentro handiak sakabanatu ziren. Gainera, tertziarizazio-prozesua gertatu zen. Espazio fisikoa ere birkatalogatu eta birdefinitu egin zen. Garai hartan, pribatizazio- eta espekulazio-prozesuen garrantzi ekonomikoa handitu zen, baina hutsik eta ez-produktibo gelditu ziren espazioak ere asko zabaldu ziren.

Aurreko ziklo produktiboaren agorpenarekin, beraz, zentro inperialistetako gizarteetan ere aldaketa sakonak gertatu ziren, inoiz baino gehiago testuinguru politikoaren eraginez.

2) Azken finean, XX. mendearen lehenengo erdian proiektu iraultzaileek –batez ere komunismoak– izandako protagonismo politiko eta soziala gainbeheran zegoen hamarkada berri horietarako. Sobietar Batasunak 1917ko iraultzarekin zein hurrengo urteetan sortutako iraultza globalaren esperantza gorriak ezintasun nabarmenak adieraziak zituen, eta Gerra Hotzaren testuinguruak eta mendebaldar gizartearen ongizate sozial eta kulturalak esperantza hori amildu zuten. Hamarkada horietarako, Europako herrialde garatuetako alderdi komunistek ere proletariotza iraultzailearen zein iraultzaren aldeko masen atxikimendu falta nabarmena sentitu zuten, Eurokomunismoaren proiektua besarkatzen eta Estatu Burgesean integratzen ari baitziren, burgesiarekin estatu-aliantza handiak sinatzeko bidean. Historikoki kapitalismoa gainditzeko antolatu ohi ziren mugimendu nazional zein internazional handiak nabarmen burokratizatu ziren edo bide horretan zeuden behintzat, eta horrek hurrengo belaunaldi gazteen gaitzespena eragin zuen. Azken mende eta erdiko prozesuen ondoren, iraultza prozesu erreal eta oso bat izateko aukerak eta esperantza ia desagertuta zeuden, eta nabarmena zen erreferentzia politikoen gabezia.

Belaunaldi berriek, aldaketa ekonomikoaren eragin zuzenaren eta proiektu iraultzaile batekiko atxikimendu falta politikoaren ondorioz, aldaketa kultural nabarmena bizi zuten.

3) Gazteria berriak intuizio eta kontzepzio berriak zekartzan berekin eta kultura ikonoklasta berria garatu zuen, aurreko ikur eta erritual kulturalekin bortizki apurtuta. Apurketa horrek, alabaina, tradizio eta kultura politiko iraultzailearekin apurtzera ere eraman zuen, eta horrek joera kultural despolitizatuagoetara gerturatu zuen. Gazteria berriak «gazte-kultura» berria eraiki zuen, iraultza kultural berriaren erro gisa. Aldaketa nabarmenena portaera indibidualaren esferan gertatu zen, non «bakoitzak berera eta kanpo injerentzia ahalik eta txikienarekin» jarduteko joerak hedapen zabala izan zuen. Horrela, azpikultura ezberdin ugari eraikitzen zituzten eta DIY («do it yourself», «egizu zuk zeuk») etika indartu zen, bakoitzak bere kabuz mikro eskalatik eragitearen ideian oinarritzen zena. Belaunaldi berrietan indibidualismoa nabarmendu zen, beraz, eta horrek, parte-hartze politikoari dagokionez, erroko aldaketak ekarri zituen berekin, esaterako, diziplina eta konpromiso militantearekiko distantzia edota estrategia eta prozesu politikoekiko mesfidantza.

Aldaketa ekonomiko, politiko eta kulturalak, horrela, fase berri bat eraiki zuen gizarte kapitalistan, eta horrek aurreko tradizio sozialista antolatutik nahiko aldenduta zeuden joera politiko berriak ugaldu zituen –tradizio horren historian zehar erabilitako hiztegia guztiz alde batera utzi gabe–.

70eko hamarkadaren amaierarako, «mugimendu sozial berriak» izenez definituriko konglomeratu ideologikoa eratzen joan zen gutxika, baita indarra hartzen ere. Langile-mugimenduaren zenbait esperientziaren porrotak zein marxismoaren zein kultura komunistaren aurkako intoxikazio akademikoak masa zabaletan iraultza proletarioaren ideia alde batera uztea ekarri zuen, batez ere gazteria berriaren belaunaldia aurreko tradizio sozialistatik askatzearen ondorioz. Horren bidez, ugaritzen hasi ziren politika eta antolakuntza ulertzeko forma postmodernoak. Mugimendu berri horren ezaugarri nagusiak ondorengoak ziren: erresistentzialismoa, presentismoa –orainak soilik balio duela dioen ideologia, egungo eta etorkizuneko nahitaezko lotura egiten duen bide-orri iraultzailearen ukazioa sustatzen duena–, eta horrekin batera, prozesu iraultzaile bat aurrera eramateko estrategikotasun falta eta zapalkuntza eta subjektibitateen zatitzea –klase-borroka obrerismoan urtzea–…

Aipatu behar da autonomiaren kontzeptua konglomeratu berri horren zutabe gisa eraiki zela; aurreko hamarkadan Ezker Erradikal izenpean jardun zuten proiektuek lelotzat zeuzkaten «langile» eta «klase-autonomia» terminoak modu guztiz desklasatuan erabiltzen hasi ziren. Era horretan, autonomia indibidual eta sozialaren –era abstraktuan– ideiak hedatu ziren, eta hala, korronte libertarioagoetara gerturatu zen. Autonomiaren ulerkeraren forma berri horrek esperientzia politikoa bera zeuden giza-egituretatik erabat bereizita, eta kasu askotan zentro sozialak gazte belaunaldiaren zati txiki baten espazio soilik bilakatu ziren, eta ghettifikatzeko joera zuten. Kontzepzio horrek harreman zuzena zuen, horrez gain, oinarri praktiko eta organizatiboekin; hala, militantzia politiko diziplinatua aktibismoak ordezkatu zuen, zeina testuinguruaren eta joera berrien ondorio logikoa baitzen.

Hurrengo atalean azaltzen saiatuko garen bezala, okupazio-mugimendua «mugimendu sozial berriak» multzoaren aterkipean kokatzen ziren askotariko taldeen marka bilakatu zen, eta talde asko izenpe horrekin auto-identifikatzen ziren, mugimendu sozialen praktikarako espazio hutsak okupatzeko joera garatu baitzen. Gainera, ez da harritzekoa garai horretan espazioak espropiatzeko ekintzekin loturiko mugimendu bat garatu izana: krisi ekonomikoaren ondorioz, aurretik espazio produktiboak ziren eraikin ugari hutsik eta abandonatuta gelditu ziren. Bitartean, aurreko kultura sozialarekin bortizki apurtzen ari ziren gazte-subjektibitate berriek ez zuten lekurik aurkitzen beren nahi eta motibazioak aurrera eramateko, edo ez zen erraza, baldintza sozialak okerragotu izanaren ondorioz, etxebizitza bermatzea. Nahasketa horrek okupazioa maila nabarmenean hedatu zuen, eta hala, okupazioaren inguruan mugimendu edo kolektibitate heterogeneo bat sortu zen.

Okupazio-mugimenduarekin loturiko aurrekariak squatters deiturikoen mugimenduan koka ditzakegu, 60eko hamarkadan, baina 70eko hamarkadatik aurrera etxebizitzen okupazioaren olatuarekin eta beranduago zentro sozialen irekierarekin, izen berria hartu zuen.

1.3. Okupazio-mugimenduaren ezaugarri nagusiak

Lehenago esan bezala, okupazio-mugimendua heterogeneoa izan arren, baditu definizio bat eraikitzeko adina elementu komun, joera politiko zein lekuan lekuko idiosinkrasiak determinatuta egonda ere. Ez da, hala ere, lan erraza elementu horiek azaltzea, eta zailtasun horrek testuinguru hartan zegoen batasun politiko falta nabarmentzen du. Hain zuzen, eslogan eta definizio oso generikoz eta abstraktuz definitzen zuten beren burua.

Okupazio-mugimenduaren garapena bere garaiko testuinguruak baldintzaturik dago, eta beraz, hamarkada horietan «mugimendu sozial berriak» izenpean ezagutu zen konglomeratuaren parte kontsidera dezakegu. Nolabait, konglomeratu ideologiko-politiko berri horiek hartutako espazioak espropiatzeko formari deitu dakioke okupazio-mugimendua, bere horretan mugimendu bat baino, espazioak okupatzeko prozedurazko bitarteko bat eta espazio horietan antolatzean oinarritzen zen planteamendua –garai hartako jardun politikoaren zutabeak osatzen zituena–. Horrela, espazioaren aferaren zein ekimen politikoaren paradigma bat osatzera iritsi zen.

Paradigma horrek, hala ere, ezberdintasunak izan zituen herrialde ezberdinetan; tokian toki bizi zen une historikoaren ondorioz, okupazioaren praktikak indar handiagoa edo txikiagoa hartu zuen, eta ildo politiko batekin edo beste batekin hibridatu zen. Esan beharra dago, baina, Europako herrialde aurreratu guztietan aktibatu zela mugimendu hori, hamarkada horietako aldaketa estrukturalek sorturiko testuinguruak estatuen mugak gainditu baitzituen.

Mugimendu oso heterogeneo, lauso eta zatitua izan arren, mobilizazio sozialerako gaitasun handia izan zuen. Hamarkada horietako erradikaltasunaren irudi ezagunenetarikoak bilakatu ziren eraikinak okupatzeko uneak, bertan antolatzen ziren ekintza ezberdinetan biltzen zen jende kopurua, zein eraikinen huste momentuetan izaten zen mobilizazio- eta talka-gaitasuna. Gizarteko sektore helduagoen subjektibitateetatik urruti egon arren, gazte belaunaldi berriak mugiarazteko gaitasun handia erakutsi zuen.

1.3.1. Oinarri politiko-ideologiko eta praktiko-organizatiboak

Mugimendu horren oinarri politiko-ideologikoei eta horietatik eratortzen diren oinarri praktiko eta organizatiboei so eginez, «mugimendu sozial berrien» multzoan kokatzen zen heinean, hark zituen oinarri politiko eta ideologikoak barne hartzen zituen bere partikulartasunetik abiatuta. Beraz, hauek lirateke eraikin politiko horiek definituko lituzketen elementuak: espazioaren auziari heltzeko planteatzen zutena eraikin okupatu partikular bakoitza modu autonomoan mantentzea zen, eta etengabe erreproduzitzen zuten hura hezurmamitzen zuten taldeek antolaturiko egitaraua aurrera eramateko xedea.

Espazioaren auziari heltzeko planteatzen zutena eraikin okupatu partikular bakoitza modu autonomoan mantentzea zen, eta etengabe erreproduzitzen zuten hura hezurmamitzen zuten taldeek antolaturiko egitaraua aurrera eramateko xedea

Espazioaren gaineko kontrolaren auzia, horrela, oso forma sinplean ebazten zuten. Espazio huts ugari zeuden eta belaunaldi berrien ekite nahia aurreko masa-kultura eredutik urruti zegoen. Beraz, espazioak okupatu eta eraikin horietan haiek nahi zuten ezaugarriak izango zituen eskaintza sozial, kultural eta politikoa antolatu zezaketen, beren kabuz. Ideia hori «kontrakultura» gisa ere izendatzen zen, nahiz eta kultur eredu iraultzaile eta konfrontatibo berri bat ekoizteko asmotik oso urrun egon. Finean, okupazio-mugimenduak ez zuen sakondu sistema kapitalistan espazioaren auziak betetzen duen funtzioan eta haren aukera iraultzaileetan; azalpen konplexuak alde batera utzi zituzten, eta elaborazio teoriko sinplistetan oinarritu ziren. Kasu gehienetan, gainera, Estatuarekiko osagarriak ziren eskaintzak antolatzeko espazioak bilakatu ziren espaziook.

Sistema kapitalistan espazioaren auziak betetzen duen funtzioan eta haren aukera iraultzaileetan; azalpen konplexuak alde batera utzi zituzten, eta elaborazio teoriko sinplistetan oinarritu ziren

Hortik abiatuta, autonomia kontzeptua oinarri politiko zentral bilakatu zen, lehenago esan bezala, autonomia pertsonal eta sozial abstraktu bati loturik. Autonomiaren definizioa guztiz apolitikoa zen garai hartarako. Politika klaseen arteko unean uneko indar harremanaren tentsioa izanik, bere burua indar-harreman horretatik kanpo kokatzeko pretentsioa adierazten zuen autonomiaren kontzeptuak despolitizatua behar zuen izan nahitaez. Zentzu horretan, mugimendu horretako autonomiaren eraikuntza ez zen prozesu sozial kapitalista zabalekiko era independentean jarduteko eta langileria antolatuaren botere-kuotak irabazteko asmoa zeukan prozesu politikoa, horretarako lurraldearen espazio estrategikoak izateko gero eta gaitasun gehiago ekoiztean oinarrituko zena. Horren ordez, talde zehatz batek okupaturiko espazioan kanpo-injerentziarik gabe proiektu propio bat aurrera eramateko gaitasuna lortzean oinarritzen zen autonomiaren inguruko kontzeptu hori. Ekitearen ulerkera horretatik, DIY etikatik hain zuzen, eratorria da joera politiko horren ezaugarri lokalista.

Ideien eskema honetatik zuzenean eratortzen diren bi oinarri gehitzea funtsezkoa da hemen, gaur egunera arte okupazioaren praktikarekin loturiko bi eslogan garrantzitsu izan direlako: autogestioa eta asanblearismoa. Argigarria da bi termino horiek oinarrizko kontzeptu politikoak izatea, oinarri praktiko eta organizatiboak izatetik gertuago daudela kontuan izanda. Mugimendu orokor horren despolitizazioaren adibide da hori, oinarri politiko-ideologiko landuak izatetik urrun, proiektuen zutabeak teknika praktiko-organizatiboak baitziren.

Autogestioaren definizioari dagokionez, autonomiaren sinonimo gisa azaldu izan da eta, zehazki, espazio bakoitzaren antolatzaileek egitarau xumeak aurrera ateratzeko beren esku zeuden baliabideak soilik erabiltzearekin definitzen da. Hala, ulerkera horren ustez, sistema kapitalistaren instituzio kultural eta sozialetatik harago antolaturiko ekintza alternatibo guztiak sistemaren beraren loturetatik askaturik dauden ekintza bilakatzen dira. Auzi horri dagozkion eztabaida nagusiak iturri ekonomikoei buruzkoak izan ohi ziren, eta erabakirik ohikoena espazioko kideek beraiek antolaturiko ekimenetan jasotako baliabideekin soilik funtzionatzea izan ohi zen. Kasu horretatik, hala ere, askotan ondorioztatu zen oker ekintza horien bitartez kapitalismoaren eragin politiko eta kulturaletik at egotearen ideia. Kontrara, alternatibismoaren ideia problematikoa gailentzea ekarri zuen.

Hamarkada horietan zehar, autonomiaren eta autogestioaren ideiekin loturiko eztabaida nagusiak espazioen legalizazio juridikoari buruzkoak izan ziren. Kasu eta herrialde partikular bakoitzean sartu gabe, esan dezakegu bide ezberdinak hartu zituztela lekuan leku, mugimendu lausoa zen heinean. Okupazioaren aurkako errepresioa gogortu zen garaietan, 80ko hamarkadan zehar Berlinen adibidez –Europako okupazio-esperientzien hiriburua zen–, etxebizitzen legalizazio-prozesu masibo bat izan zen, Estatuaren biolentziaren mehatxuaren eta etxebizitzarik gabe gelditzearen beldurrez. Beste kasu askotan, berriz, ikuspegi erresistentzialistari jarraikiz, Estatuarekiko legalizazioa porrot gisa irudikatu izan zen, ulerkera anarkistetan sostengatuz, momentu horretan espazio egonkorrak izateak zer pauso politiko zekarren eta negoziatu ahal ziren baldintzak baloratu gabe. Biak ala biak mugimendu iraultzaile gero eta zabalago baten prisma estrategikotik urrun kokatzen diren hausnarketa eta erabakiak dira, fase politiko bakoitzaren elementuek determinatu beharko bailukete zer gaitasun dagoen espazioak mantentzeko, eta zer gorputz politiko dagoen era defentsiboko edo ofentsiboko taktikak erabiltzeko, hau da, ez legalizazioaren onarpen akritikoak ezta purutasun ideologiko ez eraginkorrak ere.

Asanblearismoaren kasuan, garai horretako antiautorismoaren eta horizontaltasunaren ideiekin hertsiki loturiko oinarria litzateke. Antolakuntza politikoaren graduak gero eta eskala sozial eta geografiko handiagoetara zabaltzearen behar politikoari muzin egiten zion belaunaldi politikoa eskala ahalik eta txikienetik eragitearen ideiaren pean gotortzen zen. Halaber, praktika asanblearistak, bilakaera komunista burokratikoaren fenomenoarekiko hausnarketa kritikoan zentratu beharrean, eskala handiko proposamen politiko guztien aurkari gisa agertu ziren, eta hala, ezintasun nabarian utzi zituzten politika horren aukerak.

Elementu horiekin, okupazio-mugimenduarentzat okupazioa bera bilakatu zen helburu. Okupazioaren ekimena bera zen mugimenduaren erroa, eta horren inguruan biratzen zuen guztiak. Espazio bat husten zutenean proiektua bera agortzen zen kasu askotan. Gai hau, hala ere, eztabaida nagusietako bat izan da, legalizazio juridikoaren eztabaidarekin batera. Okupazioak betetzen zuen papera askotan izan zen eztabaidatua, hau da, ea helburu zen bere horretan ala tresna bat ote zen. Eztabaida sakona dirudien arren, bataren zein bestearen alde kokatuta ere ez zen okupazio-mugimenduaren noranzkoa aldatu, bere garaiko kode ideologiko-­politikoei hertsiki lotua zegoelako. Kode horiek okupazioaren praktika modu estrategiko eta iraultzailean garatzeko erroko traba bat zuten, eta okupazioa tresna gisa ulertzen zuten taldeak egon bazeuden arren, horien ustez tresna horrek asanblearismoa eta autogestioaren praktika erreproduzitzen jarraitzeko funtzioa soilik betetzen zuen. Finean, bi iritzi horiek ez zuten okupazioa klase politikaren garapenarekin lotzen, eta beren aukerak infinituki erreproduzitzera mugatuta zeuden.

Esandakoez gain, espazio espropiatuen elementu komun bati buruzko ekite forma ere gehitu beharko litzateke, mugimendu horren identifikazio ahalik eta osatuena izateko: defentsaren elementua. Lehenago esan bezala, gazte belaunaldi berriek mobilizazio-gaitasun handia erakutsi zuten, kasu askotan hainbat espazioren husteei indartsu gogor egin baitzieten. Ordea, sekula ez zen defentsarako saretze eraginkorrik lortu, saretze saiakerak beti izan diren arren. Azken finean, mugimenduaren izaera zatikatu, nomada eta lokalistak ez zuen espazio gero eta gehiagoren gaineko desjabetze-prozesurik bilatzen; kontrara, bakoitzak kudeatzen zuen espazioa forma isolatuan defendatzen zuen husteko unea iristen zenean. Izatekotan, gertutasun pertsonalen bitartez elkartasuna adieraztera eta erresistentzia agertzera joaten zen jendea agertzen zen, baina sekula ez zen pentsatzen saretze formal organizatibo gero eta indartsuagoak sortzeko gakoetan. Egungo testuinguruan ditugun zailtasunak azken horren ondorio garbiak dira.

1.3.2. Espazioen azpiegiturazko funtzio eta ezaugarriak

Espropiatutako eraikinei dagokienez, bi funtzio handitan banaturiko espazioek zuten nagusitasuna –bestelako funtzioak betetzen zituzten espazio gehiago ere bazeuden arren, fabrikak zein lur-sailak kasu–: etxebizitzak, batetik, eta espazio sozial, kultural eta politikoak, bestetik. Lehenengoak asko hedatu ziren Europako herrialdeetako hiri nagusietan, eta norberaren oinarrizko beharrizanak asetzeko funtzioa betetzen zuten. Hain zuzen ere, etxebizitzen okupazioaren funtzioa oso nabaria zen: langile-klasea pobretzen ari zen testuinguruan, etxebizitza ordaintzeko zailtasuna gizartearen gero eta maila zabalagoetara iritsi zen, baina bitartean, etxebizitza ugari hutsik zeuden, II. Mundu Gerraren ondorengo hirien berreraikuntza garaian. Berlingo adibidea da ezagunena.

Bigarren funtzioko eraikinen artean batez ere «zentro sozial» izendatu ziren espazioak daude. Tokian toki izen ezberdina hartu zezaketen arren –Euskal Herrian gaztetxeak, Herrialde Katalanetan casalak...– belaunaldi berrien motibazio sozial, kultural eta politikoak garatzeko espazioak izan ziren, masa-kultura berriaren eroale eta belaunaldi haren intuizio eta motibazio politikoen erakusleiho.

Okupazio-mugimenduaren paradigmapean espropiatu izan diren espazioen azpiegitura-ezaugarriei dagokienez, ezaugarri komun batzuk izan ohi dituzte guztiek: kapital gisa desbalorizatuta edo deseginda edota abandonatuta eta hutsik zeuden espazioak ziren. Kapitalarentzat soberakin gisa pilatzen ziren espazioetara soilik jotzen zuen okupazio-mugimenduak. Faktore hori mugimendua bera eta proiektu konkretuak legitimatzeko erabili den elementu nagusietako bat izan da. Espazio hutsak betetzearen edota hilda zegoen horri bizitza ematearen argudiopean eraiki zen espropiazioaren errelatoa. Horren bitartez, paradigma horrek ez zuen okupazioaren praktika kapitalismoaren zutabe diren ekoizpen estrategikoak espropiatzeko bitarteko gisa teorizatu ere egin, estrategikotasun falta izan zuen, eta espazioaren gaineko kontrolaren auzia espazio soberakinen betetze ez-­gatazkatsura mugatu zen.

1.4. Paradigma agortua

Paradigma hori, behin betiko, gainbeheran sartu zen mende berrian sartzean. Bere barnean zituen elementu politikoek beraiek agortu zioten existitzen jarraitzeko eta hedatzeko aukera. «Mugimendu sozial berrien» konglomeratu politikoa desagertu ez den arren, aldaketa nabarmenak jasan izan ditu 80ko hamarkadatik aurrera zituen ezaugarrien aldean. Azken hamarkadetan, kasu gehienetan alderdi eta mugimendu sozialdemokrata instituzionalen mesedera jarduten amaitu dute Europako herrialde guztietan –«ezker berriaren» paradigmapean–, sozialdemokraziak mugimendua xurgatzen jakin izan baitu. Joera neoautonomoak sortu diren arren, haien saiakerek beraiek baieztatzen dute ezinezkoa dela agortua den paradigma politiko eta prozedurazko baten erroak berriztea. Egoera horretan, prozedura tipiko gisa popularizatu zuen joerak nekez erabiltzen du okupazioaren praktika, behar politikoen barruan ez baitago espazio politikoa bermatzera begira espazioak espropiatzearen beharra eta programa politiko berrian ez baitauka lekurik klase ertainak ere defendatzen duen jabetza pribatua zalantzan jartzeko ekinbideak.

Garrantzi hori galduta, beraz, bigarren plano batean gelditzen joan da okupazioaren ekimena eta horrekin batera baita beren burua okupazio-mugimendutzat zuten espazio eta taldeak ere. Badauka, gainera, kontuan hartzeko bigarren elementu garrantzitsu bat ere: espazioaren gaineko kontrolaren problematikari dagokionez izandako ikuspegi sinplistak ezinezko bihurtu du espazioak beraiek mantentzea eta gero eta sektore sozial gehiagotara zabaltzea. Ondorioz, okupazioaren hautuak berak praktika hori orokortu zuen garaian sektore nahiko zabaletan izan zuen legitimitatea galtzen joan da azken hamarkadetan, eta gelditu diren espazio eta talde isolatu eta urriak egoera horri buelta eman ezinda gelditu dira. Bestetik, lokalismoak eta ulerkera nomadak ez dute utzi okupazioaren praktika perfekzionatzeko eta espazioak defendatzeko indarrak metatzeko aukerarik. Horiek horrela, okupazioaren aurkako ofentsiba lokalizatuak egon direnean, ezin izan da defentsa eraginkorrik martxan jarri, eta hori are zailagoa da ofentsiba horietan herrialde osoei eragiten dieten neurriak ezartzen badira, hala nola neurri juridikoak gogortzen badira, komunikazio-bonbardaketa gauzatzen bada edota enpresa parapolizialak orokortzen badira.

Gutxienez azkenengo hiru hamarkadetako paradigma agortu da; okupazio-mugimenduaren porrot historikoan jo du goia. Hori dela eta, une honetan funtsezkoa da espazioaren gaineko kontrolaren problematika berriz definitzea, sozialismoaren eraikuntzaren bide-orrian txertatzeko.

2. HIPOTESI ESTRATEGIKO BERRIAK ESPAZIOAREN GAINEKO KONTROLEAN: DEFENTSA-KOMUNITATEA ETA ESPAZIO SARE SOZIALISTA

Okupazioaren aurkako ofentsibaren aurrerapenak eta okupazio-mugimenduaren porrot historikoa baieztatu izanak espazioaren gaineko kontrolaren ereduan paradigma aldaketa bat bultzatzera behartzen gaitu. Okupatzeko espazioen aukera-eremua ahalik eta gehien estutzen den eta jabetza pribatuaren aurkako agentzia ia desartikulatuta dagoen testuinguru honetan, okupatutako espazioak defendatzeko eta kudeatzeko eredu berri bat behar dugu, eta horretarako, okupazio-mugimendu zaharraren izaerak eta egiteko moduek berezkoak zituzten bizioetatik askatu eta egungo koiunturan Langile Kontrolpeko Espazioen defentsa eraginkorrerako taktika eguneratu berri bat antolatzeko gai izateko esparru estrategiko egokia garatu behar dugu.

Hori lortzeko, bi zeregin nagusi ditugu aurretik:

1) Unean uneko beharrizan partikularren inguruan antolatutako koordinadora likidoak beharrean, etengabe haziz joango den defentsa-komunitate iraunkor handi bat eraikitzea, eta komunitate hori egungo okupazioaren aurkako ofentsibari ezarritako egoera zailari aurre egiteko gai izango den politika- eta antolaketa-hipotesi berrien gainean eraikitzea.

2) Espazioa kontrolatzeko eredu integratu bat eratzea, hau da, okupazioa ez izatea bere horretan helburu, ezta mugimenduari berari izena ematen diona ere, eta okupazio-praktika desjabetze-modu praktiko gisa berrosatzea, hari zentzua ematen dion eta haren garapena bermatzen duen osotasun-­prozesu baten baitan.

Lehenengo puntu

0. INTRODUCCIÓN

El conocimiento teórico y político que pueda existir sobre los procesos sociales actuales no se alimenta solo a través del profundo análisis de las fuerzas, movimientos y condiciones de la sociedad de hoy en día. Suele resultar necesario llevar a cabo una investigación histórica del pasado y la valoración más precisa posible de las consecuencias políticas. No importa si se investiga sobre la lucha cultural, sobre la génesis y los cambios de diferentes opresiones o sobre la problemática del control sobre los espacios. Uno de los principales elementos de esta reflexión crítica consiste en el análisis de las experiencias anteriores y en la postura crítica.

Para poder adentrarnos en la cuestión del espacio, es imprescindible reflexionar sobre las consecuencias que han traído los choques inherentes a la lucha de clases del sistema capitalista de los siglos previos. Cuáles y cómo son los conflictos propios entre la propiedad privada y las condiciones sociales del proletariado, qué colisión generan las primeras formas de organización de la clase trabajadora cuando adquieren la capacidad de bloquear los espacios estratégicos de la producción, o cuando la teorización e inteligencia colectiva del Movimiento Comunista dirigen el rumbo estratégico hacia la urgencia política del control sobre el espacio y el territorio.

En el contexto actual, caracterizado por la ofensiva contra la ocupación, el presente de los espacios expropiados es duro, al igual que su futuro. La legitimidad de los espacios ocupados ha disminuido significativamente en las últimas dos décadas, como señal del agotamiento del paradigma político anterior. Para darle la vuelta a esta tendencia y reorientar la problemática del control sobre los espacios hacia una dirección liberadora, es necesario examinar los diferentes sentidos que ha adquirido la ocupación del espacio, así como la efectividad o falta de efectividad de estos. En este caso, presentamos una caracterización crítica general con ánimo de analizar el paradigma precedente, pues ha determinado notablemente la situación actual de la práctica de la ocupación y porque nos muestra las consecuencias políticas fundamentales de esta.

1. REFLEXIÓN SOBRE EL PARADIGMA DEL MOVIMIENTO OKUPA

1.1 Introducción al concepto de «movimiento okupa»

Para las generaciones que durante las últimas décadas hemos tenido contacto con la militancia política, los grupos que han realizado ocupaciones de espacios y han desarrollado actividad política como cultural en ellos, por lo general, han sido identificados bajo el nombre de «movimiento okupa». El fenómeno que surgió y se dio a conocer a partir de la década de los 70 nos ha llegado como el único fenómeno en la historia del capitalismo unido a la práctica del control sobre el espacio, como concepto omniabarcante. Es preciso decir, sin embargo, que el movimiento okupa no ha abarcado ni abarca todas las expropiaciones de espacios que se han dado y se dan en la sociedad capitalista, únicamente identifica un fenómeno sucedido en una época histórica concreta.

El fenómeno que surgió y se dio a conocer a partir de la década de los 70 nos ha llegado como el único fenómeno en la historia del capitalismo unido a la práctica del control sobre el espacio, como concepto omniabarcante

Esta comprensión es el resultado directo de la notable expansión que tuvo este fenómeno y, a decir verdad, que ha llegado a convertirse en momento paradigmático ligado a los procesos de ocupación de espacios desde la década de los 70 hasta la primera década del siglo XXI.

Este fenómeno, pese a ser muy heterogéneo, comparte ciertos elementos para su identificación: una concepción determinada de la sociedad, un esquema para la apropiación y gestión de los espacios, algunos elementos para su autoidentificación... La forma en la que ha llegado a nuestros días, no obstante, nos obliga a definirlo como un paradigma agotado. Las diferentes experiencias llamadas movimiento okupa han vivido un declive importante en las últimas dos décadas y, más allá de conservar algunos espacios ocupados aislados, no han demostrado suficiente capacidad para organizar la cuestión del espacio de forma revolucionaria.

Aunque este conjunto de experiencias ligadas a la práctica de la ocupación haya estado extendido en todo el mundo, el proceso que examinaremos en las siguientes líneas es el relacionado con las experiencias que tomaron el mismo nombre en distintos países de Europa. Junto con esta concreción geográfica, una explicación sobre el carácter del análisis del fenómeno: trataremos de desarrollar una caracterización general del movimiento okupa, más que centrándola desde las experiencias concretas y la evolución histórica del paradigma, estudiando los fundamentos generalizables que las diferentes experiencias tienen en común y reflexionando sobre ellos.

1.2. Un fenómeno totalmente condicionado por el contexto

El movimiento okupa nació de la práctica de expropiaciones de edificios desarrollada a partir de la década de los 70. Estas prácticas, por supuesto, no surgieron de pronto y de forma aislada respecto al contexto de la época. Al contrario, aparecen relacionadas directamente con los profundos cambios que de manera acentuada en el bloque geopolítica fueron desarrollándose a nivel global y más precisamente en el bloque geopolítico occidental durante esas décadas. Podemos dividir en tres subgrupos las dimensiones de dichos cambios, aunque necesariamente estén directamente interrelacionadas.

1) Para el comienzo de la década de los 70, la estructura económica del capital había entrado en tiempos de cambio y la Crisis del Petróleo sucedida en el año 1973 no hizo más que acentuar esta, ya que desde finales de la década de los 60 ya se hicieron patentes los signos del agotamiento de los modelos de acumulación fordista y keynesiano, marcando así el fin de los «años de oro».

El parón de la producción industrial en Europa y la inflación señalaban la necesidad de renovar las estrategias de producción de las décadas pasadas, y aparecieron los síntomas del fin del pacto internacional interclasista de las décadas previas y del Estado de Bienestar sujeto a este. Aumentó el desempleo permanente y en pocos años el nivel de vida y la capacidad de consumo disminuyeron, mientras comenzaba a dificultarse mucho el acceso a una vivienda.

En este contexto de crisis fueron imponiéndose nuevas lógicas organizativas en las empresas, unos sistemas productivos más flexibles, un trabajo más desregularizado y precario, más centrado en el desarrollo tecnológico y basado, más que nunca, en grandes corporaciones internacionales. En Europa, se abrieron las puertas a la fórmula de acumulación postfordista, desarticulando el trabajo industrial a escala general y dispersando los grandes centros de trabajo. Además, hubo un proceso de terciarización. El espacio físico también fue recatalogándose y redefiniéndose. En esa época, los procesos de privatización y especulación ganarían importancia económica, pero también se multiplicaron mucho los espacios que quedaron vacíos e improductivos.

Con el final del ciclo productivo previo, por lo tanto, también sucedieron profundos cambios en las sociedades del centro imperialista, más que nunca por influencia del contexto político.

2) Al fin y al cabo, el protagonismo político y social que tuvieron los proyectos revolucionarios –sobre todo el comunismo– en la primera mitad del siglo XX ya había entrado en declive para esas nuevas décadas. La esperanza roja de una revolución global suscitada por la Unión Soviética con la revolución del 1917 había mostrado signos de evidente incapacidad, esperanza que terminó de hundirse por el contexto de la Guerra Fría y el bienestar social y cultural de la sociedad occidental. Para aquellas décadas, los partidos comunistas de los países desarrollados de Europa también padecieron una significativa falta de adhesión por parte del proletariado revolucionario, así como por parte de las masas partidarias de la revolución, pues estaban abrazando el proyecto del Eurocomunismo y soportando la integración al Estado Burgués, en camino a firmar grandes alianzas estatales con la burguesía. Los grandes movimientos nacionales e internacionales que históricamente se habían organizado para superar el capitalismo habían sufrido o sufrían importantes procesos de burocratización, generando la desaprobación de las nuevas generaciones de jóvenes. Tras los procesos del último siglo y medio, las opciones y la esperanza de un proceso revolucionario real e íntegro casi habían desaparecido, haciéndose evidente la ausencia de referencias políticas.

Las nuevas generaciones vivieron un notable cambio cultural debido al impacto directo del cambio económico y al desapego político hacia un proyecto revolucionario.

3) La nueva juventud traía consigo nuevas intuiciones y concepciones y desarrolló una nueva cultura iconoclasta, rompiendo violentamente con los anteriores símbolos y rituales culturales. Esta ruptura, sin embargo, también le llevó a romper con la tradición y la cultura política revolucionaria, acercándose a tendencias culturales más despolitizadas. La nueva juventud construyó una nueva «cultura juvenil» como base de la nueva revolución cultural. El cambio más notorio se produjo en la esfera del comportamiento individual, donde la tendencia a actuar «cada uno a lo suyo y con la mínima injerencia externa» tuvo una amplia extensión. Así se fueron consolidando numerosas subculturas diferentes y se reforzó la ética DIY («do it yourself» en inglés, a saber, «hazlo tú mismo»), que se basaba en la idea de que cada cual actuara por su cuenta desde la escala micro. En las nuevas generaciones, por tanto, destacó el individualismo, lo que supuso cambios radicales en la participación política, y entre otras cosas, se distanciaron de la disciplina y del compromiso militante, y aumentó la desconfianza hacia las estrategias y procesos políticos.

Así, el cambio económico, político y cultural construyó una nueva fase en la sociedad capitalista y esta generó tendencias políticas nuevas, bastante apartadas de la previa tradición socialista organizada –sin dejar de lado por completo el léxico utilizado durante la historia de esta tradición–.

Hacia el final de la década de los 70, poco a poco fue naciendo y tomando fuerza el conglomerado ideológico definido como los Nuevos Movimiento Sociales. La derrota de numerosas experiencias del movimiento obrero, así como la intoxicación académica contra el marxismo y la cultura comunista, llevaron a amplias masas a abandonar la idea de la revolución proletaria, sobre todo como consecuencia de la liberación de la generación de la nueva juventud de la tradición socialista anterior. De esta manera, se multiplicaron las formas posmodernas de comprender la política y la organización. Las principales características de este nuevo movimiento eran las siguientes: el resistencialismo, el presentismo –ideología que defiende que solo el presente es válido, promoviendo la negación de la hoja de ruta que hila irremediablemente el presente y el futuro–, y junto con este último, la falta de carácter estratégico para llevar a cabo un proceso revolucionario y la compartimentación de las opresiones y las subjetividades –diluyendo la lucha de clases en el obrerismo–.

Cabe señalar que el concepto de autonomía se construyó como pilar de este nuevo conglomerado, constituyendo una continuación totalmente desclasada de los términos «obrero» y «autonomía de clase» que los proyectos que en la década precedente fueron conocidos bajo el nombre de Izquierda Radical habían tomado como lema. Así, se propagaron –de forma abstracta– las ideas de autonomía individual y social, acercándose a corrientes más libertarias. Esta nueva forma de comprensión de la autonomía desarrolló su experiencia política de forma totalmente aislada de las estructuras sociales existentes, en muchos casos convirtiendo los centros sociales en espacios exclusivos para una pequeña parte de la generación juvenil, con tendencia a la guetificación. Es preciso añadir también que esta concepción estaba vinculada directamente a los principios prácticos y organizativos, y que la militancia política disciplinada fue sustituida por el activismo, como resultado lógico del contexto y de las nuevas tendencias.

Como trataremos de explicar en el siguiente apartado, el movimiento okupa se convirtió en la marca de grupos diversos que se situaban bajo el paraguas de los «nuevos movimientos sociales»; muchos grupos se autoidentificaban con ese nombre, puesto que se había tomado la tendencia a ocupar espacios vacíos para llevar adelante la práctica de los movimientos sociales. Además, no es de extrañar que en esa época surgiera un movimiento ligado a acciones de expropiación de los espacios: muchos edificios que previamente habían sido espacios productivos quedaron vacíos y abandonados como consecuencia de la crisis económica. Mientras tanto, las nuevas subjetividades juveniles que estaban rompiendo violentamente con la cultura social anterior no encontraban lugares donde desarrollar sus deseos y motivaciones, y debido al empeoramiento de las condiciones sociales, tampoco era fácil asegurarse una vivienda. Esta fusión hizo aumentar a escala significativa la ocupación, creando una colectividad o un movimiento heterogéneo alrededor de esta.

Podemos situar a los predecesores del movimiento okupa en el movimiento denominado ­squatters, en la década de los 60, que tomó su nuevo nombre a partir de los 70, con la oleada de ocupaciones de viviendas y más tarde con la apertura de los centros sociales.

1.3. Características principales del movimiento de ocupación

Como se ha mencionado más arriba, pese a su heterogeneidad, el movimiento okupa cuenta con ciertos elementos comunes para la construcción de una definición, aunque estuviera dominado por la tendencia política y la idiosincrasia local de cada territorio. Sin embargo, no es tarea fácil explicar estos elementos y esta falta de facilidad pone de relieve la ausencia de unidad política que existía en este contexto, puesto que el movimiento se autodefinía a través de eslóganes y definiciones muy genéricas y abstractas.

El desarrollo del movimiento de ocupación está condicionado por el contexto de su época, por lo que podemos considerarlo parte del conglomerado conocido en esas décadas bajo el nombre de «nuevos movimiento sociales». De alguna manera, la forma de expropiar los espacios tomada por estos nuevos conglomerados ideológico-políticos puede denominarse movimiento de ocupación, que más que un movimiento en sí mismo, constituía un medio procedimental de ocupación de espacios, así como un planteamiento basado en organizarse en ellos como pilar de la actuación política de la época. Así, llegó a configurarse un paradigma tanto de la cuestión espacial como de la acción política.

No obstante, este paradigma encontró diferencias en los distintos países, adquiriendo más o menos fuerza la práctica de la ocupación como consecuencia del momento histórico que se vivía localmente e hibridándose a una u otra línea política. Es necesario decir, sin embargo, que puede considerarse un movimiento que se activó en todos los países desarrollados de Europa, ya que el contexto creado por los cambios estructurales de estas décadas superó los límites estatales.

A pesar de ser un movimiento muy heterogéneo, difuso y fragmentado, tuvo gran capacidad de movilización social. Los momentos de ocupación de edificios, la cantidad de personas que se reunían en las diferentes actividades que se organizaban en ellos o la capacidad de movilización y de confrontación existente en situaciones de desalojo se convirtieron en algunas de las imágenes de radicalidad más conocidas de aquellas décadas. Pese a estar lejos de las subjetividades de sectores más adultos de la sociedad, el movimiento mostró una gran capacidad para movilizar a las nuevas generaciones juveniles.

1.3.1. Bases político-ideológicas y práctico-organizativas

Atendiendo a las bases político-ideológicas de este movimiento y a las bases prácticas y organizativas que de ellas se derivan, en la medida en que se situaba bajo el paraguas de los «nuevos movimientos sociales», integraba desde su particularidad las bases políticas e ideológicas que este último tenía. Así, centrándonos en los edificios políticos, podemos decir que sus elementos definitorios serían los siguientes: la cuestión de los espacios consistía en conservar de forma autónoma cada edificio ocupado particular, reproduciendo constantemente el objetivo de llevar a cabo el programa organizado por los grupos que lo componían.

Sus elementos definitorios serían los siguientes: la cuestión de los espacios consistía en conservar de forma autónoma cada edificio ocupado particular, reproduciendo constantemente el objetivo de llevar a cabo el programa organizado por los grupos que lo componían

La cuestión del control sobre el espacio la resolvían así de manera muy simple. Había muchos espacios vacíos y el deseo de acción de las nuevas generaciones se situaba lejos del modelo de cultura de masas anterior. Por lo tanto, podían ocupar espacios y organizar en estos edificios una oferta social, cultural y política con las características que ellos quisieran, por su cuenta.

A esta idea se la denominaba también «contracultura», aunque se encontrara muy alejada de la intención de producir un nuevo modelo cultural revolucionario y confrontativo. En definitiva, la función que desempeña la cuestión espacial en el sistema capitalista y sus posibilidades revolucionarias quedaron entonces sin profundizar, dejando a un lado las explicaciones complejas y apoyándose en elaboraciones teóricas simplistas, además de convirtiéndose en espacios para la organización de actividades complementarias al Estado en la mayoría de los casos.

La función que desempeña la cuestión espacial en el sistema capitalista y sus posibilidades revolucionarias quedaron entonces sin profundizar, dejando a un lado las explicaciones complejas y apoyándose en elaboraciones teóricas simplista

Partiendo de esto, el concepto de autonomía se convirtió en el principio político central, unido, como se ha dicho anteriormente, a una autonomía personal y social abstracta. La definición de autonomía era totalmente apolítica en aquella época. Tratándose la política de la tensión en la correlación de fuerzas coyuntural entre clases, el concepto de autonomía que mostraba la pretensión de situarse fuera de esa relación de poder debía estar, necesariamente, despolitizado. En este sentido, la construcción de la autonomía no era un proyecto político con la ambición de actuar de forma independiente respecto a los amplios procesos sociales capitalistas y de obtener cuotas de poder del proletariado organizado, que en lo que respecta a la cuestión espacial se basaría en la producción de capacidades cada vez mayores de ostentar los espacios estratégicos del territorio. En lugar de esto, el concepto de autonomía consistía en obtener la capacidad de llevar a cabo un proyecto propio en el espacio ocupado por un grupo concreto, sin injerencias externas. El carácter localista de esta tendencia política se deriva de esta comprensión de la práctica, de la ética DIY, precisamente.

En este caso, es imprescindible añadir dos principios derivados directamente de este esquema de ideas, puesto que han sido hasta la actualidad dos eslóganes importantes vinculados a la práctica de la ocupación: la autogestión y el asamblearismo. Resulta esclarecedor que estos dos términos configuren conceptos políticos fundamentales, cuando están más cerca de ser bases prácticas y organizativas. Es un ejemplo de la despolitización de ese movimiento general, que lejos de tener unas bases político-ideológicas trabajadas, eran las técnicas práctico-organizativas las que constituían los cimientos de los proyectos.

En cuanto a la definición de la autogestión, se ha venido explicando como equiparable a la autonomía y, en concreto, se define como el uso por parte de los organizadores de cada espacio de los recursos que exclusivamente estaban a su disposición para sacar adelante sus modestos programas. De este modo, según esta comprensión, toda acción alternativa organizada más allá de las instituciones culturales y sociales del sistema capitalista se convierte en una acción liberada de las ataduras del mismo. Las principales controversias en torno a esta cuestión se centraban en las fuentes económicas de financiación, siendo la decisión más común la de funcionar únicamente con los recursos recogidos en las iniciativas organizadas por los propios miembros del espacio. De este caso, sin embargo, en demasiadas ocasiones se extrajo la consecuencia errónea de encontrarse fuera de la influencia política y cultural del capitalismo a través de estas acciones. Por el contrario, supuso que prevaleciera la idea problemática del alternativismo.

El principal debate relacionado con las ideas de autonomía y autogestión durante estas décadas fue sobre las legalizaciones jurídicas de los espacios. Sin entrar en cada caso ni en cada país particular, podemos decir que tomaron diferentes caminos según el lugar, teniendo en cuenta que era un movimiento difuso. En tiempos de recrudecimiento de la represión contra la ocupación, por ejemplo, durante los años 80 en Berlín –capital europea de las experiencias de ocupación–, se vivió un masivo proceso de legalización de viviendas por temor a la amenaza de la violencia del Estado y a quedarse sin vivienda. En muchos otros casos, en cambio, en sintonía con la visión resistencialista, se presentó la legalización como una derrota frente al Estado, apoyándose en concepciones anarquistas, sin valorar el avance político que suponía en aquel momento disponer de un espacio estable ni tampoco las condiciones susceptibles de negociar. Ambas son reflexiones y decisiones situadas lejos del prisma estratégico de un movimiento revolucionario cada vez más amplio, pues los que deberían determinar cuál es la capacidad de conservar los espacios, así como el momento en el que se encuentra el propio cuerpo político para utilizar formas tácticas defensivas u ofensivas, son los elementos de cada fase política, y no la aceptación acrítica de legalizaciones ni tampoco la pureza ideológica inoperante.

En el caso del asamblearismo, se trata de un principio fuertemente vinculado a las ideas de antiautoritarismo y horizontalidad de la época. La generación política que rechazó la necesidad política de ampliar el grado de organización política a escalas sociales y geográficas cada vez mayores se refugiaba bajo la idea de incidir desde la escala más pequeña posible, y en lugar de centrar las prácticas asambleístas en la reflexión crítica respecto a la evolución del fenómeno comunista burocrático, apareció como contraria a todas las propuestas políticas a gran escala, dejando las opciones de la propia política en una imposibilidad evidente.

Con estos elementos, la propia ocupación se convertía en objetivo en sí mismo para el movimiento okupa. La iniciativa de la ocupación era la base del movimiento y todo giraba alrededor de esta. En muchas ocasiones, el proyecto mismo terminaba al ser desalojado el espacio. No obstante, este tema, junto con el de la legalización jurídica, ha constituido uno de los debates principales. El papel de la ocupación fue debatido muchas veces, para definir si se trataba de un objetivo en sí mismo o de una herramienta. Aunque parezca un debate profundo, el rumbo del movimiento de ocupación no cambió pese a tomarse una u otra postura, pues el movimiento estaba fuertemente vinculado a los códigos ideológico-políticos de su época. Estos códigos suponían un obstáculo fundamental para desarrollar la práctica de la ocupación de forma estratégica y revolucionaria, y, pese a existir grupos que entendían la ocupación como herramienta, para estos este medio simplemente cumplía con la función de seguir reproduciendo la práctica del asamblearismo y la autogestión. En definitiva, ninguna de las opiniones relacionaba la ocupación con el desarrollo de la política de clase y sus opciones se limitaban a reproducirla en sí misma infinitamente.

Habría que añadir también la forma de actuación sobre un elemento común de los espacios expropiados para conseguir la identificación más completa posible de este movimiento. Este elemento es el de la defensa. Como se ha dicho a lo largo de este texto, las nuevas generaciones de jóvenes mostraron una gran capacidad de movilización, en muchos casos haciendo frente, fuerte y duramente, a los desalojos de los diferentes espacios. Sin embargo, nunca se consiguió ninguna red efectiva para la defensa, aunque siempre hayan existido intentos de formación de estas. Al fin y al cabo, el carácter fragmentado, nómada y localista del movimiento no buscaba llevar a cabo procesos de expropiación de espacios en aumento; al contrario, cuando llegaba el desalojo cada uno defendía de forma aislada el espacio que gestionaba. En todo caso, había gente que por afinidades personales mostraba solidaridad e iba a resistir, pero nunca pensando en claves de una red formal organizativa cada vez más fuerte. Las dificultades que vivimos hoy en día son una clara consecuencia de esto último.

1.3.2. Funciones y características infraestructurales de los espacios

Respecto a los edificios expropiados, predominaban los espacios divididos en dos grandes funciones –aunque existían más espacios que cumplían funciones diferentes, como fábricas o terrenos–: las viviendas, por un lado, y los espacios sociales, culturales y políticos, por otro. Los espacios ocupados del primer tipo se extendieron mucho por las principales ciudades de Europa y cumplían la función de satisfacer las necesidades básicas de cada cual. Justamente, la función de la ocupación de viviendas era muy evidente: en un contexto de empobrecimiento de la clase trabajadora en el que la dificultad para pagar una vivienda llegaba cada vez a capas más amplias, había muchas viviendas vacías, en la época de reconstrucción de ciudades posterior a la Segunda Guerra Mundial. El caso más conocido es el de Berlín.

En el segundo caso se encuentran sobre todo los espacios denominados centros sociales. Aunque dependiendo del lugar pudieran tomar diferentes nombres –gaztetxes en Euskal Herria, casales en los Països Catalans...– fueron espacios donde desarrollar las motivaciones sociales, culturales y políticas de las nuevas generaciones, portadores de la nueva cultura de masas y el escaparate de las intuiciones y motivaciones políticas de esta generación.

En cuanto a las características infraestructurales de los espacios que han sido expropiados bajo el paradigma del Movimiento de Ocupación, todos cuentan con un elemento común: se trataba de espacios desvalorizados o desechos como capital, o bien se encontraban abandonados y vacíos. Sólo se accedía a espacios que para el capital se amontonaban como residuo. Este factor ha sido uno de los elementos principales para la legitimación del propio movimiento y de proyectos concretos. El relato de las expropiaciones se construyó bajo el argumento de llenar espacios vacíos o de dar vida a lo que está muerto. A través de esto, este paradigma ni siquiera teorizó la práctica de la ocupación como medio para la expropiación de las producciones estratégicas que forman los pilares del capitalismo, con ausencia de un carácter estratégico y limitando la cuestión del control sobre los espacios a la acción de llenar no conflictivamente lo excedente.

1.4. Un paradigma agotado

Definitivamente, este paradigma entró en declive con la llegada del nuevo siglo. Fueron los propios elementos políticos que portaba en su seno los que agotaron las opciones de seguir existiendo y de expandirse. A pesar de que el conglomerado político de los «nuevos movimientos sociales» no haya desaparecido, ha sufrido importantes cambios en comparación con las características que tenía a partir de los años 80. En las últimas décadas, en la mayoría de los casos han acabado por actuar en beneficio de los partidos y movimientos socialdemócratas institucionales en todos los países de Europa –bajo el paradigma de «la nueva izquierda»–, puesto que la socialdemocracia ha sabido absorber el movimiento. Si bien han surgido tendencias neoautónomas, los propios intentos de renovar los cimientos de un paradigma político y procedimental terminado han confirmado su imposibilidad. En esta situación, la práctica de la ocupación apenas se utiliza ya por parte de la tendencia que en su día la popularizó como procedimiento típico, porque la necesidad de expropiar espacios ya no se encuentra entre las necesidades políticas a la hora de asegurar un espacio político, y al tratarse de una iniciativa que pone en tela de juicio la propiedad privada, defendida también por la clase media, no tiene lugar en el nuevo programa político.

Perdida esta importancia, por tanto, la práctica de la ocupación ha ido quedando en un segundo plano y junto a esta los espacios y grupos que se autopercibían como parte del movimiento okupa. Está presente, además, un segundo elemento importante a tener en cuenta: la visión simplista respecto a la problemática del control sobre los espacios ha imposibilitado la conservación de los espacios y la extensión a cada vez más sectores sociales. De esta manera, la legitimidad que mantuvo –en sectores bastante amplios– la propia elección de la ocupación cuando esta se generalizó se ha ido perdiendo en las últimas décadaa jarraian landuko dugu, eta bigarrena, aldiz, amaieran.

2.1. Defentsa-komunitatea

Gaztetxe, zentro sozial eta antzekoen artean defentsa-sareak eratzeko hamaika saiakera egin badira ere, gaur-gaurkoz oraindik ez dugu tresna serio eta ondo antolaturik, arazoak iristen direnean eraginkortasun pixka bat izango duenik. Gaur egunera arte, arau orokor moduan, erabateko bat-batekotasuna nagusitu da: une bakoitzean eskura zeuden baliabideekin arazo zehatzei berehalako erantzunak ematen zaizkie. Horrela funtzionatzen zen, eta horren lekuko gara okupen dinamika sozial eta politikoa gure azalean bizi izan dugun guztiok. Hala ere, okupazioaren aurkako ofentsibaren aurrerapenak, okupazioen beherakadak eta gero eta eraikin gehiago husteak esku hartzera behartzen gaituzte. Unean uneko premien inguruan modu partzialean antolatutako koordinakunde likidoak sortzeko ahaleginek eragindako frustrazioaren aurrean, premiazkoa da bidean topatutako zailtasunak gainditzeko gai izango den defentsa-komunitate berri baten oinarriak jartzea.

Eta Erraki, hain zuzen ere, berrikuntzaren adibide dugu; okupatutako hainbat espazioren arteko elkartasuna eskala handian egituratzeko hipotesi berriak probatzea beharrezkoa izateaz gain, posible ere badela erakusten digu. Errakin dozenaka espazio okupatu ari dira elkarlanean, defentsa ahalik eta modurik eraginkorrenean antolatzeko moduak egituratzen. Kontua ez baita lelo klasikoak errepikatzea, klase-elkartasuna dela gure jarduera gidatzen duen printzipio etiko orokorra, edo elkartuta irauten baldin badakigu, irabazi egingo dugula aldarrikatzea. Maximetako aldarrikapenek ezin diezaiokete denari eutsi. Premiazkoa da Langile Kontrolpeko Espazioak elkar lotzeko antolakuntza-teknika egokiak aurkitzea, elkar defendatzeko konpromisoa oinarrian izango dutenak, ekintza-batasuna bermatzen dutenak eta bakoitzaren berezitasunak errespetatzen. Eginbeharra estrategikoki eta antolaketaren aldetik berritzea da, asanblearismo horizontalistaren ideologia zaharra (azken hamarkadetako blokeo-elementu nagusietako bat) behin betiko alde batera utzita, eta elkar defendatzeko borondateari benetako antolaketa-­gorputza emanez. Horretarako, eskubideez gain betebeharrak izango dituen araubide bat behar da, erabakiak hartzeko prozesuak antolatu eta egituratu behar dira, eta, batez ere, lana gorpuzteko konpromiso eta diziplina militantea behar da. Eta hori okupazio-mugimenduaren paradigmaren oinarri eta prozeduren guztiz bestelakoa da.

Premiazkoa da Langile Kontrolpeko Espazioak elkar lotzeko antolakuntza-teknika egokiak aurkitzea, elkar defendatzeko konpromisoa oinarrian izango dutenak, ekintza-batasuna bermatzen dutenak eta bakoitzaren berezitasunak errespetatzen

Klase-elkartasuna egitate bihurtuko duen antolakuntza-teknologia egituratu ondoren, gizarteko eskalan eta lurralde mailan arian-arian ahalik eta gehien hedatzeko beharra agertuko zaigu; izan ere, Erraki, esan bezala, adibide bat besterik ez da, egungo muga geografiko eta politikoak baino handiagoa den eraikuntza-prozesu baterako ekarpena. Argi eta garbi diogu: okupazioaren aurkako ofentsibari eta jabe handiei aurre egiteko modu bakarra haren etsaiaren boterearen eskala berean, hau da, nazioarteko eskalan, antolatua dagoen defentsa-komunitate handi baten bidez da. Ez badugu lortzen nazioartean aliantzak eta loturak artikulatzea, eta nork bere auzoan berera jarraitzen badu, gero eta espazio gehiagoren gaineko kontrol zuzena hartzen joateko baldintzak ez dira gehiago haziko. Aldiz, antolakuntza-teknologia eraginkor batean, defentsa-taktika eguneratu berri batean eta berehalako ikuspegi internazionalista batean oinarritutako defentsa-komunitate bat eratzearen prozesuak bidea egin ahal izango balu, gaur egungo egoera iraultzeko benetako aukera gorpuztuko litzateke, ekintza-batasunaren artikulazioak geure indar guztiak puntu zehatz batean biltzea ahalbidetzen baitigu, eta, horrela, pixkanaka arazo handiak konpontzen joateko aukera izango genuke, zeina modu isolatuan edo gaizki antolatuta ezinezkoa litzatekeen.

Esate baterako, Gasteizko Etxebizitza Sindikatuak ezin izango lieke 70.000 euroko isunei aurre egin etxegabetze bat geldiarazteagatik, baina haren leloetako batek dioen bezala, «nada es imposible, todo se organiza» («ezer ez da ezinezkoa, dena antolatzen da»). Bilboko Etxarri 2 gaztetxeak, segur aski, ezingo zuen geratu goizean goizerako ezarrita zegoen hustea; mobilizazio baten deialdi bateratuari esker, segurtasun-indarrek huste hori bertan behera uztea erabaki zuten. Egun batzuk geroago, jabeak salaketa atzera bota zuen, eta Etxarri 2k zutik jarraitzen du, lasaitasun pixka batekin. Adibide horiek gauzak egiteko eredu horrekin eta gero eta indar militante handiagoarekin gero eta helburu handiagoak lor ditzakegula ikusarazteko balio digute. Hala, eraikin bat husten duten kasu bakoitzari erantzuteaz gain, gero eta gaitasun gehiago izango ditugu baldintza politiko orokorragoen alde borrokatzeko, hala nola, desokupazio enpresak legez kanpo uzteko borrokatzeko; eta helburu hori lortzeko modukoa litzateke, defentsa-komunitate zabal eta indartsu bat izango bagenu.

Puntu honetara iritsita, eta hurrengo blokera igarotzeko, honako hau galdetu behar diogu geure buruari: aipatu ditugun erronkei aurre egiteko nahikoa al da defentsa-komunitate bat eraikitzea? Zenbateraino da beharrezkoa lotura estrategikoa Langile Kontrolpeko Espazioen defentsaren eta Prozesu Sozialistaren artean? Eta horrekin batera, zer leku hartzen du gure marko estrategikoaren baitan espazioen gaineko langileen kontrolaren gaiak? Ikus dezagun.

2.2. Espazioen gaineko kontrolerako eredu integratua: Espazio Sare Sozialista

Artikulu honen hasieran adierazi den bezala, okupazio-mugimendu historikoa mugimendu sozialen multzo bat baino ez da izan, edo, asko jota, mugimendu sozial bat, 70eko hamarkadan bizi izandako aldaketa estruktural eta politiko-kultural sakonen berotasunean azaleratu ziren beste taldetxo eta korronte anitzekin elkarbizitzan zegoena. Garai hartan, okupazioa, mugimenduari berari ere izena ematen dion atributu gisa, ez zen marko estrategiko orokor baten barruan kokatzen; lehen, aitzitik, bere horretan helburu bat zen, eta ez zuen inolako antolamendu-loturarik zentzua emango zion erreferentziazko zerumugaren batekin. Bestela esanda, ez zuen ezer ustez jabetza pribatutik eta harreman sozial kapitalistetatik «askatutako» espazioetan bertan soziabilitate- eta komunitate-­forma berrien bidez gauzatzen ari ziren utopia idealetatik harago.

Ordea, fenomeno sozialak aztertzen ditugunontzat, ez ikuspegi intersekzionaletik eta postmarxistatik, baizik eta ekonomia politikoaren kritikaren oinarri analitikotik, gizarte kapitalistaren mugimendu-lege orokorrak ezagutzea ahalbidetzen duen kategoriaren esparru gisa, auziak guztiz bestelakoa behar du izan. Ekonomia politikoaren kritikak kapital-metaketaren prozesua identifikatzeko aukera ematen digu, erreprodukzio kapitalistaren eta, hedaduraz, haren garapen gatazkatsuaren ondoriozko kontraesan guztien ardatz moduan. Oinarri analitiko horretatik abiatuta, programa komunistak zentzua eta gaurkotasuna hartzen du helmuga orohartzaile gisa, praktika emantzipatzaile osoa gizarte modernoa zeharkatzen duten zapalkuntza eta bidegabekerien oinarrietara bideratzen baitu. Bada, gainerako gizarteko arazoekin gertatzen den bezala, espazioaren gaineko kontrolaren auzian egin beharreko lan politikoak ere abiapuntu izan behar du kapitalismoa arazoaren oinarri gisa identifikatzeko beharra, eta, ondorioz, erabateko prozesu emantzipatzailea garatu behar du irtenbide posible bakar gisa.

Horrela, Langileon Kontrolpeko Espazioen Defentsa Komunitate baten eraikuntza denboran eta espazioan mugarik gabe garatzea ahalbidetuko dion estrategia sozialista eguneratu bati lotzeko punturaino iristen gara. Beraz, honezkero prest gaude adierazteko espazioaren gaineko kontrolerako eredu integratu bat behar dugula. Hau da, eredu horretan okupazioa ez da berez helburu bat, desjabetze-bide praktiko bat baizik, lurralde osoaren gaineko kontrola hartzeko prozesu orokorrean integratua. Hemen defendatuko dugun hipotesia zera da, beraz, espazioaren gaineko kontrol proletarioaren eta Prozesu Sozialistaren garapena txanpon beraren banatu ezineko bi aldeak direla. Edo elkarrekin egiten dute aurrera, edo elkarrekin erortzen dira. Ez soilik Defentsa Komunitate zabal batek bere garapena bideragarri egingo duen prozesu politiko estrategiko bat behar duelako, baizik Prozesu Sozialistaren aurrerapenak berekin baitakar, ezinbestean, kontrol zuzenpeko espazioen hedapena. Ikus dezagun.

Eredu horretan okupazioa ez da berez helburu bat, desjabetze-bide praktiko bat baizik, lurralde osoaren gaineko kontrola hartzeko prozesu orokorrean integratua

Mugimendu Sozialistatik adierazi dugunez, estrategia sozialista eguneratu batek botere sozialistaren eraikuntza izan behar du prozesuko fase guztien ardatz egituratzaile, hasi Mugimenduaren fasetik, Alderdi Komunistarenetik pasa eta Estatu Sozialistaren faseraino. Graduala eta ez-etapista den botere sozialistaren ikuskera horrek estatu burgesaren aparatuarekiko eta lan soziala antolatzeko modu kapitalistarekiko independentea izan behar du. Ondorioz, ikuskera horretan, botere sozialistaren eraikuntzaren oinarria ez da dinamika sozial kapitalistak zenbat baldintzatzen duen, baizik eta zer antolakuntza-gaitasun duen baldintza sozial eta materialak proletarioen kontrolpean metabolizatzeko eta indar produktibo propio bihurtzeko, hura lan-prozesu sozialistan integratzeari esker. Beraz, ikusmolde horren arabera, Prozesu Sozialistaren bultzatzaile nagusia progresiboki hazten joango den lan-prozesu sozialista handi bat litzateke, modu esponentzialean egiten ari dena gero eta baldintza sozial, baliabide material eta lurralde-espazio gehiagoren gaineko kontrol zuzenarekin, zeinak botere sozialistaren egitura berrian integratuz doazen. Horrela, beraz, botere sozialista mehatxu politiko huts gisa ez ezik, kapitalismoa baino gaitasun handiagoko produkzio-potentzia berria litzateke, kapitalismoak gizateriaren garapen historikoari goranzko norabidea emateko misioan porrot egin duenez gero.

Horrek guztiak eremu praktikoago edo egunerokoago batean dituen ondorio politikoak agerian geratzen dira: hemen proposatzen ari garena zera da, Prozesu Sozialista ez dela mugatu behar aginte kapitalistari hobekuntzak eskatzera, izan nagusiari, udalari edo nazioaren gobernuari berari, baizik eta bera bihurtu behar dela kapitalismoaren erorketaren aurreko alternatiba historiko bakar, lan soziala antolatuz, prozesu kapitalistek baino emaitza sozial hobeak eskaintzeko moduan, hau da, ekoizpeneko harreman sozialak irauliz. Aurrekaririk gabeko desmobilizazio-garaiotan, gakoa gizarte kapitalistaren iraungitze nabarmena frogatzeko behar besteko indar produktiboa egituratzea da, eta gaitasun handiagoko lan-eredu bat aurkeztea, etika komunistari esker bideratzen dena eta diziplina militanteari esker dabilena

Horrek esan nahi du, adibide praktiko batzuk jartzearren, ez dugula mugatu behar Estatuari etxebizitza-lege berri bat eskatzera, baizik eta, besteak beste, etxebizitza-banku propio bat eratu behar dugula, gizarte-zerbitzuek baino baldintza hobeak izango dituena; ez dugula mugatu behar bilerak egiteko espazio publikoak eskatzera, baizik eta Zentro Sozialista handiak okupatu behar ditugula gure jarduera militantea aurrera eramateko.

Baina, noski, orain arte azaldutako eredu estrategikoak, botere sozialistaren instituzioen eraikuntzan oinarritutako eredu batek baldintza material batzuk eskatzen ditu, denboran bideragarri eta sostengagarri izan dadin. Besteak beste, Mugimendu Sozialistaren garapenak espazio-azpiegiturako baliabideak behar ditu, lan-prozesu sozialista progresibo osoa barne hartuko dutenak.

Mugimendua garatzeko eta hazteko azpiegitura-baliabideen premia horrek zuzeneko kontrolak daukan zentzu estrategikoa funtsatzen du. Gaur egun, taktikari eta antolakuntzari dagokienez, funtsezkoa da espazioen gaineko langile kontrola garatzea, geure indar propioen bidez politikoki Estatuarekiko modu independentean antolatzeko eskubidea eskuratzeko.

Baina kontrol zuzenaren oinarria ez da soilik behar taktikora mugatzen. Estrategikoa da, Prozesu Sozialistak nahitaez talka egiten baitu ekoizpen kapitalistaren oinarri juridiko eta eratzailearekin, hau da, jabetza pribatuarekin. Lege burgesak ez du onartzen bere baitan, noski, ezein indar komunistaren garapena, hazten ari dena eta boterea lehiatzen diona. Eta ez du inoiz haren garapena ahalbidetuko normaltasun eta bake sozial garaietan eskaintzen duen aukera-eremu estuan. Testuinguru hori jada ez da existitzen.

Botere sozialista garatzeko beharrezkoa da eskubide eta baldintza politikoak bermatuko dizkion zenbait prozesuren gaineko kontrol zuzena aplikatzea; izan ere, Estatu Burgesak bere oinarrizko ordena eta ordena eratzailea, ordena burgesa, errespetatzen eta mantentzen duenari bakarrik eskaintzen dizkio eskubide eta baldintza horiek. Botere sozialista hazteko saihestezina da jabetza pribatuarekin lehiatzea eta egungo sistema esplotatzailea gainditzea ahalbidetuko duten oinarrizko baliabideak langileon kontrolpean izatea, ordura arte mendean zeudenen kontrolpeko gizarte bat eraiki dadin.

Horregatik, premiazkoa da Espazio Sare Sozialista bateratu eta homogeneo bat eratzea, non Langile Kontrolpeko Espazioak elkarren artean konektatuko diren, eta horiek, era berean, proiekzio estrategikoa duen erakunde bati lotutako Espazio Sozialistak izango diren. Espazio Sare Sozialista, beraz, ez da soilik eraikinen batura bat, baizik eta sozialismoa bizi eta garatzen den aukera-espazio bat. Une historiko jakin bakoitzean botere sozialistak zer lurraldetze-maila duen adierazten duen espazioa da, Mugimendu Sozialistaren garapenarekin, hau da, eraikitzen ari garen Estatu Sozialistarekin batera hedatzen joan beharko dena.

Espazio Sare Sozialista, beraz, ez da soilik eraikinen batura bat, baizik eta sozialismoa bizi eta garatzen den aukera-espazio bat

s, sin que los espacios como los grupos aislados y escasos que han permanecido hayan podido darle la vuelta a esta situación. Por otro lado, el localismo y la comprensión nómada no han dejado oportunidades para una práctica perfeccionada de la ocupación ni para la acumulación de fuerzas para la defensa de los espacios. Así, en casos de ofensivas localizadas contra la ocupación, no ha sido posible mantener una defensa efectiva y esta tarea resulta aún más complicada cuando estas ofensivas evolucionan en el endurecimiento jurídico, el bombardeo comunicativo y la generalización de empresas parapoliciales.

Ha terminado el paradigma de, como mínimo, las tres últimas décadas, que ha acabado con la derrota histórica del movimiento de ocupación. Nos es fundamental, en este momento, redefinir la problemática del control sobre los espacios, para incorporarla en la hoja de ruta para la construcción del socialismo.

2. NUEVAS HIPóTESIS ESTRATÉGICAS EN EL CONTROL SOBRE EL ESPACIO: LA COMUNIDAD DE DEFENSA Y LA RED DE ESPACIOS SOCIALISTA

El avance de la ofensiva contra la ocupación y la constatación de la derrota histórica del movimiento de ocupación nos obliga a impulsar un cambio de paradigma en el modelo de control sobre el espacio. En un contexto donde se estrecha al máximo el campo de posibilidad de la ocupación y la agencia contra la propiedad privada está prácticamente desarticulada, necesitamos un nuevo modelo de defender y gestionar los espacios ocupados: desprendiéndonos de aquellos vicios inherentes al carácter y a las formas de hacer del viejo movimiento okupa y desarrollando un marco estratégico adecuado para ser capaces de articular una nueva táctica actualizada para la defensa efectiva de los Espacios bajo Control Proletario en la coyuntura actual.

Para ello nos enfrentamos a dos tareas principales:

1) Pasar de las coordinadoras liquidas organizadas en torno a las necesidades particulares de cada momento a la construcción de una gran comunidad de defensa permanente y en progresivo crecimiento, edificada sobre nuevas hipótesis políticas y organizativas que sea capaz de contrarrestar el difícil escenario impuesto por la actual ofensiva contra la ocupación.

2) Configurar un modelo integrado de control espacial, es decir, superar la ocupación como fin en sí mismo, incluso como lo que da nombre al propio movimiento, recomponiéndolo como forma práctica de expropiación dentro de un proceso de totalidad que le de sentido y garantice su desarrollo.

El primer punto será el que trabajaremos a continuación, el segundo lo abordaremos al final.

2.1. Una comunidad de defensa

A pesar de los innumerables intentos fallidos de constituir redes de defensa entre gaztetxes, centros sociales y demás, hoy por hoy seguimos sin disponer de herramientas serias y bien organizadas que ofrezcan algo de efectividad ante los problemas. Hasta el día de hoy, como norma general, ha predominado la más absoluta espontaneidad: respuestas inmediatas a problemas concretos con los recursos que más a mano se tenían en cada momento. Así se funcionaba, y todos aquellos que hemos vivido en primera persona la dinámica social y política de las Okupas somos testigos de ello. Sin embargo, el avance de la ofensiva contra la ocupación, el bajón de las ocupaciones y el aumento de los desalojos nos obligan a tomar partido. Ante la frustración que han supuesto los intentos de crear coordinadoras liquidas organizadas de manera parcial sobre las necesidades inmediatas del momento, urge poner las bases de una nueva comunidad de defensa que sea capaz de superar las dificultades encontradas en el camino.

Y es precisamente en Erraki donde encontramos un ejemplo de innovación, el cual nos demuestra que ensayar nuevas hipótesis para articular la solidaridad a gran escala entre diversos espacios ocupados es posible además de necesario. En Erraki colaboran decenas de espacios ocupados que están vertebrando formas de organizar la defensa de la manera más efectiva posible. Porque de lo que se trata no es tanto de repetir las clásicas cantinelas como que la solidaridad de clase es el principio ético general que rige nuestra actividad o que si sabemos permanecer unidos venceremos. Las proclamas máximas no lo aguantan todo. Lo que urge es encontrar las técnicas organizativas adecuadas para interconectar a los Espacios bajo Control Proletario sobre el compromiso de defenderse mutuamente, garantizándose la unidad de acción y respetándose las particularidades de cada uno. De lo que se trata es de innovar estratégica y organizativamente, abandonando definitivamente la vieja ideología del asamblearismo horizontalista (uno de los principales elementos de bloqueo en las últimas décadas) y pasando a dar cuerpo organizativo real a la voluntad de defendernos mutuamente. Para ello se requiere de un régimen donde además de derechos haya deberes, de un ordenamiento y una estructuración en los procesos de toma de decisiones y, sobre todo, de compromiso y disciplina militante para sacar el trabajo adelante. Algo totalmente distinto a los fundamentos y procedimientos del paradigma del Movimiento de Ocupación.

Lo que urge es encontrar las técnicas organizativas adecuadas para interconectar a los Espacios bajo Control Proletario sobre el compromiso de defenderse mutuamente, garantizándose la unidad de acción y respetándose las particularidades de cada uno

Una vez vertebrada la tecnología organizativa que convierta la solidaridad de clase en hechos, se nos aparecerá la necesidad de ir expandiendo progresivamente la escala social y territorial lo máximo posible, puesto que Erraki, como veníamos diciendo, no es más que un ejemplo, una aportación a un proceso de construcción que rebosa sus fronteras geográficas y políticas actuales. Lo decimos bien claro: la única manera de hacer frente a la ofensiva contra la ocupación y a los grandes propietarios es con una gran comunidad de defensa organizada a la misma escala que el poder que su enemigo: la escala internacional. Si no conseguimos ir articulando alianzas y vínculos a nivel internacional y si cada cual sigue replegado en su barrio a lo suyo, la acumulación de condiciones para ir tomando el control directo sobre cada vez más espacios se estancará más pronto que tarde. Pero si al contrario, el proceso de ir constituyendo una comunidad de defensa basado en una tecnología organizativa efectiva, una nueva táctica de defensa actualizada y una perspectiva inmediatamente internacionalista pudiera abrirse camino, iría tomando cuerpo la posibilidad real de ir revirtiendo la situación en la que nos encontramos actualmente, puesto que la articulación de la unidad de acción nos permite concentrar todas nuestras fuerzas en un punto concreto y así ir solventando progresivamente grandes problemas que no podríamos afrontar de forma aislada o mal organizada.

Por ejemplo, el Sindicato de Vivienda de Gasteiz no hubiera podido hacer frente a 70.000 euros de multas por parar un desalojo, pero como reza uno de sus lemas, «nada es imposible, todo se organiza». El Gaztetxe Etxarri 2 de Bilbo probablemente no hubiera podido parar el desalojo que había convocado para la primera hora de la mañana, pero gracias a la convocatoria conjunta de una movilización unitaria, los cuerpos de seguridad decidieron suspender el desalojo. Unos días más tarde el propietario retiro la denuncia, y Etxarri 2 sigue aún en pie, gozando de algo de tranquilidad. Estos ejemplos nos sirven para hacer ver que con el mismo modelo de hacer las cosas, podemos ir aspirando a cada vez mayores objetivos según avancemos en la acumulación de fuerzas militantes. Con ello, además de responder a cada desalojo particular, empezaremos a tener cada vez más capacidades para luchar por las condiciones políticas más generales como, por ejemplo, la lucha por la ilegalización de las empresas de desokupación, algo que sería un objetivo más que realizable con una comunidad de defensa amplia y fuerte.

Llegados a este punto, y para transitar al siguiente bloque, debemos preguntarnos lo siguiente: ¿Es la construcción de una comunidad de defensa suficiente en sí misma para resolver los retos que veníamos mencionando? ¿Hasta qué punto es necesaria una vinculación estratégica entre la defensa de los Espacios bajo Control Proletario y el Proceso Socialista? Y junto a ello, ¿cuál es el lugar que ocupa la cuestión del control proletario sobre el espacio dentro nuestro marco estratégico? Veámoslo.

2.2. El modelo integrado de control sobre el espacio: la Red de Espacios Socialista

El histórico movimiento de ocupación, como se ha señalado al inicio de este artículo, no ha sido más que un conglomerado de movimientos sociales o como mucho un movimiento social yuxtapuesto al resto de grupúsculos y corrientes variopintas que emergieron al calor de los profundos cambios estructurales y político-culturales vividos en la década de los 70. Aquí, la ocupación, como atributo que incluso da nombre al propio movimiento, no se encuadraba dentro de un marco estratégico general; antes, al contrario, era un fin en sí mismo desprovisto de toda vinculación organizativa con un horizonte de referencia en el que adoptara sentido. Nada, absolutamente nada más allá de utopías ideales que supuestamente iban realizándose a través de las nuevas formas de sociabilidad y de comunidad en los propios espacios «liberados» de la propiedad privada y las relaciones sociales capitalistas.

Sin embargo, para los que analizamos los fenómenos sociales no desde una perspectiva interseccional y posmarxista, sino desde el suelo analítico de la crítica a la economía política, como marco categorial que posibilita el conocimiento de las leyes generales de movimiento de la sociedad capitalista, la cosa ha de ser bien distinta. La CEP nos permite identificar el proceso de acumulación de capital como eje vertebrador del proceso de reproducción capitalista y, en extensión, de todas las contradicciones que derivan de su conflictual desenvolvimiento. Es, partiendo de esta base analítica, como cobra sentido y actualidad el programa comunista como horizonte omniabarcante que orienta la totalidad de la práctica emancipadora hacia los fundamentos de las opresiones e injusticias que atraviesan la sociedad moderna. Pues bien, como con el resto de problemáticas sociales, el trabajo político en la cuestión del control sobre el espacio también debe de partir de la necesidad de identificar el capitalismo como fundamento del problema y desarrollar en consecuencia un proceso de totalidad emancipadora como única solución posible.

Es así como llegamos al punto de como vincular la construcción de una comunidad de defensa de los Espacios bajo Control Proletario a una estrategia socialista actualizada que le permita desarrollarse indefinidamente en el tiempo y en el espacio. En este nivel de la exposición estamos preparados para señalar que necesitamos un modelo integrado de control sobre el espacio. Es decir, un modelo en el que la ocupación ya no sea un fin en sÍ mismo, sino un medio práctico de expropiación integrado en el proceso general de toma de control sobre el conjunto del territorio. La hipótesis que vamos a defender aquí, pues, es que el desarrollo del control proletario sobre el espacio y el Proceso Socialista son dos caras de la misma moneda que están indisolublemente unidos. O avanzan juntos, o caen juntos. No solo porque una amplia comunidad de defensa requiera de un proceso político estratégico que haga viable su desarrollo, sino porque el avance del Proceso Socialista implica necesariamente la consecuente expansión de los espacios bajo control directo.

Un modelo en el que la ocupación ya no sea un fin en sí mismo, sino un medio práctico de expropiación integrado en el proceso general de toma de control sobre el conjunto del territorio

Desde el Movimiento Socialista venimos tiempo señalando que una estrategia socialista actualizada tiene que comprender la construcción del poder socialista como eje vertebrador de todas las fases del Proceso, desde la fase Movimiento, pasando por la de Partido Comunista hasta la del Estado Socialista. Esta concepción del poder socialista, gradual y no etapista, implica la independencia respecto al aparato de Estado burgués y a la forma capitalista de organizar el trabajo social. En consecuencia, bajo esta mirada la construcción del poder socialista no se basa únicamente en el grado de condicionamiento sobre la dinámica social capitalista, sino en la capacidad organizativa de metabolizar el conjunto de condiciones sociales y materiales bajo control proletario y reconvertirlas en fuerza productiva propia, gracias a su integración dentro del proceso de trabajo socialista. Por lo tanto, bajo esta concepción, el motor impulsor del Proceso Socialista no sería otra cosa que un gran proceso de trabajo socialista en progresivo crecimiento, que va haciéndose exponencialmente con el control directo de cada vez más condiciones sociales, recursos materiales y espacios territoriales que va reintegrando en la nueva estructura de poder socialista, emergiendo así no solo como mera amenaza política sino como nueva potencia productiva superior al capitalismo como forma social derrotada en la misión de dar una dirección ascendente al desarrollo histórico de la humanidad.

Las implicaciones políticas de todo esto en un terreno algo más práctico o cotidiano saltan a la vista: lo que aquí estamos postulando es que el Proceso Socialista no tiene que limitarse a exigir mejoras al mando capitalista, ya sea al patrón, al ayuntamiento o al propio gobierno de la nación, sino que él mismo tiene que erigirse como única alternativa histórica al derrumbe del capitalismo, organizando el trabajo social de manera que ofrezca mejores resultados que los procesos comandados por la lógica capitalista, es decir, revolucionando las relaciones sociales de producción. En los tiempos que corren, época de reflujo y desmovilización sin precedentes, la clave está en articular la suficiente fuerza productiva como para demostrar la evidente caducidad de la sociedad capitalista, presentando un modelo de trabajo superior gracias a la ética comunista de la que se orienta y a la disciplina militante de la que tracciona.

Esto implica, por poner unos ejemplos prácticos, no limitarse a pedir al estado una nueva ley de vivienda sino constituir un banco de viviendas propio en mejores condiciones que los servicios sociales; no limitarse a solicitar espacios públicos para poder reunirse sino ocupar grandes Centros Socialistas para desenvolver nuestra actividad militante, etc.

Pero, claro, el modelo estratégico expuesto hasta ahora, un modelo basado en la construcción de instituciones de poder socialista, requiere de una serie de condiciones materiales que lo hagan viable y sustentable en el tiempo. Entre otras cosas, el desarrollo del Movimiento Socialista requiere de recursos de infraestructura espacial que alberguen el conjunto del proceso de trabajo socialista en progresivo crecimiento.

Esta necesidad de recursos infraestructurales para el desarrollo y crecimiento del movimiento fundamenta el sentido estratégico que adquiere el control directo. Hoy por hoy, táctica y organizativamente, es fundamental el desarrollo del control proletario sobre los espacios para adquirir a través de nuestras propias fuerzas el derecho de organizarse políticamente de manera independiente al Estado.

Pero el fundamento para el control directo no se limita a la necesidad táctica, solamente. Es estratégico, pues el Proceso Socialista choca necesariamente con la base jurídica y constituyente del modo de producción capitalista, que es la propiedad privada. La ley burguesa no permite en su sino, naturalmente, el desarrollo de una fuerza comunista que avanza, crece y le disputa el poder. Y no permitirá jamás su desarrollo dentro del estrecho marco de posibilidad que en tiempos de normalidad y paz social ofrece. Ese contexto ya no existe.

El desarrollo de un poder socialista requiere necesariamente de la aplicación del control directo sobre diferentes procesos que garanticen los derechos y condiciones políticas que el Estado Burgués solo ofrece a quien firma el respeto hacia y el mantenimiento del orden fundamental y constituyente, el orden burgués. El crecimiento del poder socialista pasa inevitablemente por la pugna ineludible con la propiedad privada y el control proletario sobre los recursos fundamentales que posibiliten superar el sistema explotador actual y se construya una sociedad bajo el control de las personas hasta ese momento dominadas.

Es por ello que urge ir constituyendo una Red de Espacios Socialista unitaria y homogénea, donde los Espacios bajo Control Proletario pasen a ser Espacios Socialistas interconectados entre sí y vinculados a una organización con proyección estratégica. La Red de Espacios Socialista, por lo tanto, no es únicamente una suma de edificios a secas, sino el espacio de posibilidad en cuyo seno vive y se desarrolla el Socialismo. Un espacio que representa el nivel de territorialización del poder socialista en cada momento histórico determinado, y que deberá ir expandiéndose junto al desarrollo del Movimiento Socialista, el cual no es otra cosa que el propio Estado Socialista en construcción.

La Red de Espacios Socialista, por lo tanto, no es únicamente una suma de edificios a secas, sino el espacio de posibilidad en cuyo seno vive y se desarrolla el Socialismo