[Texto publicado en papel en octubre de 2021]

Por lo menos cuatro milicianos de la República Popular de Donetsk murieron el pasado 23 de julio en el ataque perpetrado por la armada de Ucrania en los alrededores de Petrovskoe. Como este, existe una gran cantidad de ejemplos que llegan a través de los medios y que son muestra de que la tensión bélica generada por este conflicto no ha disminuido en los últimos cinco años (desde finales de agosto se han intensificado los ataques contra las dos repúblicas populares: el bombardeo de Yasinovataya, el ataque a Zolot, el largo bombardeo a Gorlovka, el ataque al pequeño pueblo de Staromikhaylovka...). El pasado 26 de marzo, por ejemplo, en ese mismo día, la Unión Europea (UE) registró el 493 incumplimiento del alto el fuego vigente. El ejemplo más claro es la concentración de tropas que Rusia ha destinado a la frontera con Ucrania desde finales de marzo: más de 4000 militares, artillería pesada y campamentos logísticos. Según personas expertas, es la movilización más numerosa llevada a cabo desde 2015 en las fronteras de Ucrania. Estos no son sucesos aislados, ya que desde el alto el fuego de Minsk, el Gobierno de Ucrania ha bombardeado y atacado los territorios «rebeldes» de oriente sin cesar. Por ello, aunque según los noticiarios de Occidente la guerra finalizó en 2015, en realidad las heridas del pueblo de Donbáss siguen abiertas y, en consecuencia, la tensión no ha hecho más que incrementarse desde entonces. En esta época de desinformación y posverdad es conveniente, como con el resto de conflictos que genera la sociedad capitalista, intentar aportar luz al origen de esta dura y prolongada guerra.

Para ello, primero tenemos que conocer lo sucedido, para luego poder analizar, aunque sea escuetamente, el papel de las fuerzas sociales que están en juego en el lugar: las burguesías de la propia Ucrania y del exterior. Huelga decir que asistimos al ocultamiento de información o gran falta de ella, lo que oscurece el problema. De todos modos, aún sin conocer los escabrosos detalles, se percibe la sombra del Capital en estos atroces sucesos.

SUCESOS

El origen de esta sucesión de hechos que han ocurrido hasta llegar a la actual situación reside en la región de Crimea que acaba de cumplir su séptimo aniversario. Fue Jrushchov(1) quien integró a Ucrania aquella tierra que pertenecía a Rusia desde el siglo XVIII. En el proceso de disolución de la URSS(2) los nuevos estratos políticos mandatarios tuvieron que llevar a cabo profundas reformas: la liberalización de los precios, privatizaciones masivas, declaraciones de independencia, el Tratado de Belavezha(3)... En estos cambios conflictivos se incrementó la confrontación entre diferentes sectores sociopolíticos. Surgieron desacuerdos entre las diferentes opiniones y posiciones políticas sobre el trayecto de las últimas décadas y el camino a seguir en el futuro en diversas regiones del estado de Ucrania. De todos modos, al igual que suele suceder con conflictos como el presente, frente a este problema de dimensiones muy variadas, la visibilidad ha recaído en la confrontación principal del momento.

Precisamente, al igual que las demás repúblicas que pertenecieron a la URSS, la confrontación entre Rusia y la UE determinó la política nacional. Es más, en gran medida la división social se convirtió también en territorial; en la sociedad oriental se generalizó la opinión a favor de estrechar lazos con los países que habían pertenecido a la URSS. La nueva burguesía nacional representada por el presidente Kuchma(4) utilizó la separación compleja que se reduce a dos bandos con el objetivo de establecer un balance entre los dos y así mantenerse en el poder. Esta posición ambivalente, que valía tanto para la política interna como para la externa, incidió todavía más en la división de estos dos bandos de Ucrania, contexto en el que entró al siglo XXI.

Este juego de tira y afloja de sectores sociales llegó a su límite frente a la corrupción de la política neutralista que gestionaba el gobierno y su autoritarismo. Finalmente, en 2004, la conocida como «revolución naranja», orquestada por los eurófilos, echó a Kuchma del gobierno. Esta «revolución» fue mayormente una serie de protestas para demandar un conjunto de reivindicaciones reformistas (detener la inclinación presidencialista, proteger la libertad de prensa...). Sin embargo, esta revuelta se produjo en el marco de las revoluciones de colores; una reacción contraria a lo que fue la URSS para pedir un acercamiento con Occidente. A partir de ese momento, la balanza entre Oriente y Occidente se tornó en una especie de bipartidismo en la política de Ucrania, por ejemplo, entre Yanukóvich, partidario de Rusia, y Timoshenko, afín a la UE. Aunque se hizo lo habido y por haber para llevar a cabo las reformas de manera «pacífica», los problemas del país se fueron amontonando. Como se ha mencionado anteriormente, en el caso de Ucrania, la influencia de muchos conflictos tiene su consecución en esta confrontación entre Oriente y Occidente. Si a eso le sumamos la pretensión de quienes conforman la OTAN(5) para incrementar su influencia en los países que fueron soviéticos alrededor de la Federación de Rusia, llegaremos a los sucesos de 2013.

Aquel año, el presidente Yanukóvich, siguiendo su postura favorable a Rusia, rechazó formar un pacto con la UE aunque aquel fuese su compromiso electoral. Al poco de tomar aquella decisión, surgió un movimiento político bien organizado y aprovisionado en Kiev y en los alrededores de la parte oeste: Maidán o Euromaidán. Las protestas a favor del tratado de anexión a la UE se convirtieron un estandarte en Euromaidán. Yankovich, por su parte, siguiendo la tradición política de la burguesía favorable a Rusia, respondió con férreo autoritarismo (leyes antiprotesta). De todos modos, para entonces, el movimiento de Euromaidán, más allá de una manifestación, era una maniobra paramilitar para desmantelar el gobierno: control de varias zonas, ocupación de lugares públicos, detención de diferentes personas funcionarias... Gracias a este método consiguió la correlación de fuerzas para convocar nuevos comicios en la Rada(6). En esta situación de violencia, la plataforma que unió a fuerzas parlamentarias simpatizantes de la UE ganó las elecciones, siendo candidato Petró Poroshenko.

En este punto se empieza a percibir sobre todo que Euromaidán es más que un movimiento a favor de las libertades civiles que ejemplifican las democracias de Occidente. En el gobierno recién creado formaron parte del cuerpo ministerial varias personas del partido neonazi Svoboda. De todos modos, aunque la influencia que la extrema derecha ejerce sobre Euromaidán se ha desarrollado especialmente en el entorno extraparlamentario: grupos como Pravy Sektor, además de poseer completa impunidad (por ejemplo, la matanza en La Casa de los Sindicatos de Odessa(7)), también ha tenido gran influencia en la orientación de las políticas del gobierno europeísta. A ello se le debe sumar la influencia de Occidente, ya que el gobierno de Poroshenko recibió desde el principio el apoyo del FMI(8) y la UE a cambio de aplicar sus medidas. El resultado radical de estas influencias internas y externas ha sido la persecución contra la población de habla rusa, la represión de la oposición del movimiento Maidan, la ilegalización del partido comunista, la exaltación de figuras y relatos fascistas, el posicionamiento a favor de la OTAN… Para todo ello se utilizó una supuesta injerencia rusa como pretexto, pero aunque la hubiese habido –y no más que en décadas anteriores– las medidas tomadas tuvieron más que ver con la hegemonía de un cierto nacionalismo y salvaguardar los intereses occidentales.

Frente a este etnocidio liderado desde Occidente, diferentes colectivos atacados se unieron para defenderse: antifascistas, aquellos que guardaban un buen recuerdo de la URSS, aquellos que sentían pertenecer a Rusia… pero también aquellas personas que eran perseguidas por el simple hecho de hablar ruso o quienes no les parecía justo soportar la pobreza por vivir en el este. Así, al igual que se ha hecho en la mayoría de los países del Este, esta cuestión de estratos de clase y múltiples intereses se ha reducido a la mera lucha entre «prorruso» y «proeuropeo». Volviendo al principio, en el caso de Crimea, por ejemplo, la proclamación de la anexión a Rusia tuvo gran repercusión. Tal y como hemos expuesto, el sentimiento de pertenencia a Rusia ha tenido una larga trayectoria histórica en este territorio, de ahí que el Gobierno autónomo y el Gobierno de la ciudad de Sebastopol decidieran, mediante un referéndum de autodeterminación, decidir si dejar Ucrania y consultar la decisión de integrarse en Rusia, con 97% a favor. Rusia defendió inmediatamente esta decisión frente al Gobierno de Kiev.

Frente a este etnocidio liderado desde Occidente, diferentes colectivos atacados se unieron para defenderse: antifascistas, aquellos que guardaban un buen recuerdo de la URSS, aquellos que sentían pertenecer a Rusia… pero también aquellas personas que eran perseguidas por el simple hecho de hablar ruso o quienes no les parecía justo soportar la pobreza por vivir en el este

En otros territorios del este diferentes colectivos se unieron al alzamiento contra Euromaidán para defenderse. En regiones como Járkov, Donetsk o Lugansk, las principales reivindicaciones fueron, más que una aspiración de autodeterminación, la defensa de la tradición soviética y la oposición al fascismo. De una u otra manera, al igual que la postura a favor del oeste y de la unión nacional se mezcló con las fuerzas más reaccionarias, quienes pretendieran hacer frente a aquellas fuerzas retrógradas se encontraron en la posición contraria. Así se declararon, mediante referéndum de autodeterminación favorable, los Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk. Así las cosas, ante la posibilidad de que el aumento del conflicto armado pudiera implicar una guerra de mayor escala, se promulgó un alto el fuego mediante los Acuerdos de Minsk. A principios de 2015 estaba vigente el alto el fuego, pero desde entonces el Gobierno de Kiev ha violado constantemente este acuerdo con bombardeos y otras agresiones durante seis años.

NUEVAS BURGUESÍAS DEL ESTE: EL SAQUEO DEL PUEBLO SOVIÉTICO

La guerra de Ucrania y especialmente la de Donbáss no ha sido más que una pieza cruenta en las disputas entre distintas potencias capitalistas. De la noche a la mañana, el gran capital ha conseguido convertirla, de ser un Estado bajo influencia de Rusia, a ser el servidor fiel de la OTAN, utilizando para ello los conflictos históricos internos. Este cambio político radical de Ucrania, al igual que los paradigmas políticos del resto de las antiguas repúblicas soviéticas, debe entenderse en el marco del ciclo iniciado desde los Balcanes al Báltico tras el proceso de descomposición de la URSS.

Desde la caída del telón de acero se le abrió al capital internacional una zona «virgen» y amplia de acumulación de capital que había permanecido cerrada durante más de 70 años. Las potencias occidentales impulsadas por el deseo del capital financiero abrieron estos gigantescos mercados en el este. En el seno del Kremlin(9), que acababa de perder la Guerra Fría, se había gestado la idea de una apertura gradual mediante la glásnost y la Perestroika(10). Pero, desde la década de los, 70 la burguesía yanqui y europea que intentaba en vano incrementar la tasa de beneficios necesitaba con urgencia un lugar de inversión para que sus ganancias fueran rentables.

Por ello, se quisieron imponer reformas profundas desde la UE y EEUU por encima de la sociedad soviética, y aquello solo podía conseguirse de una manera violenta. Así, cuando Yeltsin(11) no consiguió suficiente respaldo para estas reformas, los demócratas occidentales aplaudieron unánimemente que aquel presidente ruso atacase con tanques el parlamento y la manifestación civil en contra de las medidas.

El caso de Ucrania fue más lento que el de Rusia, pero las consecuencias fueron las mismas. En ambos casos se cumplió el consenso de Washington(12) en cuanto a apertura; en apenas dos años el comercio exterior y los precios se liberalizaron totalmente. Esto dio total libertad a los flujos de capital para entrar en el este pero, en lugar de crecer el sector productivo para crear plusvalía, la mayor parte de la capitalización se concentró en los diferentes mercados de divisas y títulos. Estas burbujas improductivas explotan en 1997 debido a la crisis financiera que acechaba desde el sureste de Asia. Al fin y al cabo, un capital de alto riesgo que busca inversiones a corto plazo acabó encontrando solamente el crecimiento de los precios, como lo hizo con los títulos de deuda pública en Sudamérica diez años antes. En el caso de Rusia, en paralelo a las inversiones de capital, hubo una privatización masiva de la estructura productiva que producía plusvalía.

En los planes quinquenales de la URSS en los que se desarrolló durante largo tiempo la industria pesada se buscaron socios capitalistas de un día para otro. Esto dejó fuera de juego a quien no perteneciese a la burguesía con mayor capacidad de inversión, siendo la mayoría pertenecientes a la antigua clase política. Es más, en la venta de estas «empresas» del Estado las conexiones políticas tuvieron gran importancia debido al gran peso del poder ejecutivo en las nuevas democracias de países antiguamente soviéticos. De esta manera, se empobreció al pequeño propietario que vivía de su renta fija y ahorros a cambio de mantener vivos a los parásitos capitalistas que no eran competitivos. En 1999 la producción era solo del 40%, la misma que en 1991, el año de la independencia. En definitiva, a la par que la joven Federación de Rusia, surgió una especie de burguesía artificial que gracias a la corrupción política consiguió el control de las principales fuentes económicas. El crecimiento global a la entrada del nuevo siglo y el precio creciente de las materias primas permitieron, junto con el equilibrio político que se alcanzó, una mejora de las condiciones. Sin embargo, cuando en 2009 los consumidores dependientes de sus rentas perdieron su poder adquisitivo, sucedió uno de los peores resultados mundiales con una pérdida de PIB del 15%. Los territorios más castigados fueron los de la industria oriental (sobre todo acero y química), ya que estaban más vinculados al antiguo modelo soviético. La situación se volvió insostenible y el equilibrio político entre la UE y los partidarios de Rusia se diluyó. Los propietarios de rentas nacionales decidieron aceptar propuestas de reforma de Occidente para asegurar sus rentas, alimentando el nacionalismo reaccionario para lograr la estabilidad y apostando por convertir a la UE en un socio comercial prioritario al margen de Yanukóvich. Como es habitual, la burguesía ha promovido el fascismo en busca de estabilidad y ahora no puede mantener el control de la plaga que ha desatado.

Como es habitual, la burguesía ha promovido el fascismo en busca de estabilidad y ahora no puede mantener el control de la plaga que ha desatado

Ucrania, por su situación geográfica, se ha encontrado frente a dos grandes mercados desde que se disolvió la Unión Soviética. La industria que no diversificó y el primer sector (un cuarto del producto agrícola soviético se producía en Ucrania) han competido con los bajos sueldos gracias a la numerosa población, al estilo de los países orientales. Esto ha traído consecuencias claras; por un lado, la desaparición de varias ramas de la industria soviética (armamento, aviación, radio-electrónica, automoción...), y por otro el empobrecimiento de la población. A día de hoy, según el instituto sociológico de Kiev, el 14,1% de la población no tiene suficientes ingresos como para asegurarse el alimento y el 38,2% invierte toda su renta en proveerse de alimentos y ropa. En Ucrania la acumulación de ganancias ha estado más ligada a tener contactos en el gobierno que a la tasa de plusvalía. Si a ello le sumamos la explotación de los recursos ricos, nos encontramos con una burguesía nacional completamente supeditada a grandes compradores como Rusia o la UE. El capital transnacional y las grandes potencias han utilizado este servilismo para aprovechar a su favor las divisiones dentro de la clase trabajadora (separaciones étnicas, políticas...). El fruto de todo ello es la guerra que comenzó en 2014.

En este sentido, cuestiones como la del gas natural han adquirido un gran protagonismo. En guerras como la del golfo Pérsico (Irak-Irán-Kuwait) el petróleo u otros recursos naturales han tenido un gran peso. En el caso que nos ocupa, en cambio, hemos mencionado que las causas de la guerra están más relacionadas con la cuestión de las influencias político-militares, pero, sin embargo, dada la naturaleza extractivista de la burguesía nacional, cuestiones como la del gas muestran la dependencia del país en intereses externos. El suministro de gas natural ha sido el punto álgido de tensión entre la UE y Rusia. Por un lado, Moscú ha subido repetidamente el precio del gas y muchas veces amenaza con cortar este suministro si no se paga. Por otro lado, la UE ha recordado en otras ocasiones al Gobierno ruso que obtiene la mitad de sus ingresos de la venta de este gas. Esta tensión se focaliza en Ucrania, donde la mitad del gas exportado a través de la UE es transportado a través de sus gasoductos.

En el mismo 2013, un año antes del golpe en Euromaidán, Gazprom(13) incrementó en un 81% el precio del gas que vendió a Ucrania, convirtiéndose en el gas más caro del mercado europeo. La Comisión Europea denunció esta estrategia y Ucrania detuvo el pago del gas hasta que se restableciese el precio anterior. A su vez, Moscú volvió a amenazar con cortar el suministro de gas (3ª vez desde 2006). Si bien resulta complicado establecer conexiones entre estos sucesos y lo que ocurrió en los años siguientes (seguramente porque nos falta información), está claro que la burguesía de este pequeño país vendió a Ucrania a los intereses de los dos grandes bloques geopolíticos, para proteger sus rentas. En cualquier caso, la enorme dependencia de Ucrania a sus compradores le ha llevado a someter a estos su política interna (es decir, la lucha de clases en su territorio) hasta llegar a los términos de la guerra civil.

En el mismo 2013, un año antes del golpe en Euromaidán, Gazprom incrementó en un 81% el precio del gas que vendió a Ucrania

EL DERRAMAMIENTO DE SANGRE DE DONBÁSS, PARTIDA DE AJEDREZ DE LAS POTENCIAS CAPITALISTAS

En el enfrentamiento entre estos compradores, Rusia ha tenido prioridad en las últimas décadas, como ocurre con el resto de las que fueron repúblicas soviéticas (Bielorrusia es un claro ejemplo). En la «gran estrategia»(14) de Moscú, el objetivo que se persigue es convertir a la Federación de Rusia en uno de los centros de poder del nuevo panorama multipolar. Para ello debe adquirir el control de una gran cantidad de recursos que está buscando a través de los movimientos que se están realizando precisamente en Asia Central y el Pacífico.

En este proceso Rusia se encuentra muy lejos del nivel de las mayores potencias (EEUU y China, aunque con este último país mantiene una cooperación sostenida), pero busca hacerse un hueco entre los bloques geopolíticos sin depender de nadie. Sin embargo, en el camino para alcanzar estos objetivos, y debido a la sucesión de la tradición diplomática militar soviética, se ve obligado a controlar los países cercanos. Trata en todo momento de incorporar su influencia en la órbita de los países que rodean sus fronteras, concretamente en las citadas repúblicas soviéticas. Por ello, para la recién nacida oligarquía rusa y el poder ejecutivo estrechamente relacionado con esta, debido a una política interna compleja, su capacidad para influir en Ucrania se trata de un asunto de vida o muerte, para así poder formar un dique frente a potencias más grandes que residen tanto al este, como al oeste. Es decir, en el campo de juego internacional su objetivo es ser «autónomos».

Al otro lado tenemos a la inteligencia militar de los Estados occidentales de siempre y mercenarios de la OTAN, a merced del mayor capital financiero. La ola de las revoluciones de colores(15) que surgió en Europa del Este ha sido la entrada principal de las democracias liberales capitalistas para realizar injerencias en estos países. Estas revueltas han permitido a la UE y EEUU ordenar con total impunidad intervenciones militares (tanto directas como indirectas). El método ha sido tan eficaz que también lo han aplicado en otros lugares; por ejemplo, la Primavera Árabe. Aunque las revoluciones de colores han sido un fenómeno más complejo que un simple movimiento orquestado por la CIA y el MI6(16), las han utilizado para debilitar la joven Rusia recién creada.

La ola de las revoluciones de colores que surgió en Europa del Este ha sido la entrada principal de las democracias liberales capitalistas para realizar injerencias en estos países

Si la burguesía que representa sus intereses a través del Estado de Rusia para ganar importancia internacionalmente quiere llevar a cabo la mencionada estrategia, Occidente quiere sabotear esos objetivos cueste lo que cueste. De hecho, la prioridad para dirigentes de la OTAN es reducir la influencia creciente de enemigos en este momento de declive de la hegemonía occidental. Para ello, como se ha mencionado anteriormente, la influencia sobre el entorno que controlaba la antigua URSS es vital. El resultado de todo esto es claro: la OTAN ha desestabilizado sistemáticamente a estos países de la zona, condenando a su población a las más terribles guerras y hambrunas. A pesar de que en la actualidad los casos de Afganistán o Ucrania pueden ser conocidos, la lista del sufrimiento infligido es muy extensa: Chechenia, Yugoslavia (especialmente dolorosa la Guerra de Kosovo), Georgia (en guerra contra Osetia del Sur y Abjasia), Armenia (este caso se analiza en este número de Arteka)...

Sin embargo, el bloque occidental no está tan unificado como se concibe habitualmente. No al menos igual que cuando la UE era un mero títere de EEUU. Zelenski, actual presidente de Ucrania y político que ocupó este cargo tras el golpe de estado naranja y Euromaidán, en los últimos meses ha estado yendo detrás de estas potencias occidentales suplicando ayuda. De hecho, en el año 2015 la comunidad internacional (los lacayos de siempre de la OTAN) mostró su apoyo total a quienes dieron el golpe en Ucrania, pero tras cinco años los intereses son más divergentes. La potencia norteamericana quiere volver a liderar el bloque de los clásicos capitalismos liberales, más ahora bajo las órdenes de Biden; y ha trasladado a Zelenski «protección incondicional», además de decir que el presidente ruso es un «asesino».

La UE, sin embargo, tiene mayores dificultades para mantener su posición de hace cinco años. En cuanto a la masacre de la población de Donbáss, por supuesto, no tienen ningún problema, como en otros lugares del mundo, en aplastar tanto a los civiles de estas repúblicas como a las milicias creadas para su protección. En el caso de Rusia, es más evidente un choque de intereses desde la época de la escisión de Crimea. A pesar de la complejidad de la situación, recientemente se han finalizado las obras de construcción del canal de gas Nord Stream 2. Esta obra incrementará la cantidad de gas que se exportaba anteriormente de Rusia a Alemania, aumentando así la dependencia energética de la UE respecto a la potencia oriental(17). EEUU criticó duramente este proyecto, pero la UE y sobre todo Alemania parecen haber primado sus intereses energéticos. En cualquier caso, esta divergencia en la política ucraniana, la política exterior de la administración estadounidense, junto a los grandes giros, ha dejado al Gobierno de Kiev «desprotegido» ante Rusia. Esta indefensión es muy relativa, ya que los mayores excesos los ha cometido el ejército ucraniano contra los civiles y milicianos de Donetsk y Lugansk durante cinco largos años.

CONCLUSIONES: NI PARA ATRÁS, NI PARA ADELANTE

Precisamente, el cúmulo de intereses que hemos explicado ha generado que esta situación de guerra de baja intensidad se extienda durante años. La única preocupación de la clase trabajadora de Donbáss es sobrevivir a los incesantes ataques, por lo menos mientras continúen los conflictos en Ucrania. Al Gobierno de Kiev no le cabe duda de que la única solución para acabar con la situación de bloqueo es la fuerza: ganar militarmente a los territorios rebeldes e invadir Crimea. Para ello, igual que hace cinco años, su única oportunidad reside en la implicación de sus amiguetes de Occidente. Zelenski, como no ve vuelta atrás, acaba de realizar una petición para incluir a Ucrania en la OTAN, además de juntarse con Alemania y EEUU. Sin duda no tiene ningún problema en crear un nuevo Kosovo, si con ello asegura las rentas a sus socios. A ello se le ha de sumar otro problema, ya que la unidad de fuerzas creada hace cinco años con el único fin de echar del gobierno a Yanukóvich no puede perdurar. Estos grupos reaccionarios fueron muy valiosos del 2013 al 2015, pero luego se convirtieron en una carga. Intentaron utilizarla en el frente militar, pero no fueron nada eficaces: robos, asesinatos, tortura... sin ningún sentido militar. Desde entonces han estado en contra del gobierno y su fuerza política se ha convertido en gran medida en crimen organizado, degenerándose aún más por la situación de guerra(18).

De todos modos, las grandes potencias con intereses en juego han querido evitar una confrontación directa, ya que si una de las partes realiza una intervención directa la otra también tendrá que hacerla. Esto plantearía una guerra internacional en el corazón de Europa, del estilo del siglo XX. En su lugar, han preferido la tradicional guerra indirecta, financiando in situ distintas facciones a favor de sus intereses. Si la UE y los EEUU han apostado por Euromaidán y sus descendientes, desde demócratas liberales hasta fascistas, la opción rusa ha sido aprovisionar de armas y preparar a la resistencia frente a ello, además que desde sus fronteras tiene un fácil contacto con estas fuerzas orientales. Precisamente, los pactos de Minsk son una muestra clara de este panorama. No le concedieron a Kiev la victoria absoluta que perseguía, no acabaron con la guerra y no liberaron el conflicto de intereses entre grandes potencias. Como consecuencia la violación del acuerdo se ha generalizado sistemáticamente, sobre todo por parte del Gobierno de Kiev, esperando que esto implique más a Occidente. Este problema ha existido desde que se firmaron los acuerdos, es más, estos son «los segundos acuerdos de Minsk», evidentemente porque el primer intento fue fallido.

La violación de los pactos de Minsk se ha generalizado sistemáticamente, sobre todo por parte del Gobierno de Kiev, esperando que esto implique más a Occidente

Puede ser que el incremento de la violencia que se ha visto últimamente encienda otra vez la llama de la guerra en Donbáss o puede ser que se siga dando la situación de bloqueo que ha habido hasta ahora y continúen los ataques a civiles por parte de Kiev. De un modo u otro, lo cierto es que la burguesía ucraniana ha vendido el país por cuatro duros a la ambición de las grandes potencias. Esta venta la ha pagado y la seguirá pagando cara la clase oprimida: miles de personas muertas (muchos y muchas civiles entre ellas, sin contar como civiles a las personas voluntarias de las milicias), el agravamiento del empobrecimiento y miles de heridas más que trae consigo la guerra.

¿Y cuál es la reacción de la «izquierda» occidental frente a todo esto? En el estado español, como en otros muchos lugares, la posición contraria a Rusia ha sido prioritaria, antes que la de la denuncia del fascismo que campa a sus anchas en Kiev y los bombardeos en el este. Las mismas personas que en las elecciones se llenan la boca contra el fascismo en oposición a sus rivales le han hecho el juego a la OTAN al defender ante la «malvada» Rusia un gobierno que ha llegado al poder en el corazón de Europa apoyado explícitamente por los nazis. Mientras tanto las milicias de las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk se enfrentan a un ejército profesional que ha solicitado su ingreso en la OTAN. En una guerra en la que, por falta de recursos, desde el principio les es imposible ganar, no tienen más remedio que plantear la resistencia en la frontera con lo que tienen a su alcance, convirtiendo la muerte y la pobreza en su día a día.

Es digno de mención el trabajo que se ha hecho en Euskal Herria para difundir información sobre este conflicto. El comité de apoyo EH-Donbass ha trabajado incansablemente para transmitir y politizar el relato de lo sucedido y, en la medida de lo posible, enviar ayuda. Quien quiera tiene disponible su página web: euskalherria-donbass.org

NOTAS

1. Primer secretario del Partido Comunista de la Unión Soviética entre 1953 y 1964.

2. Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.

3. Acuerdo firmado por las repúblicas soviéticas para deshacer la URSS.

4. Presidente de Ucrania entre 1992-1993 y 1994-2005.

5. Organización del Tratado del Atlántico Norte, principal alianza militar entre los países de Occident

[Paperean 2021eko urrian argitaratutako testua]

Donetskeko Herri Errepublikako gutxienez lau miliziano hil ziren pasa den uztailaren 23an Ukrainako Armadak Petrovskoe inguruan egindako erasoan. Hori bezala, duela bost urtetik gatazka horrek eragindako tentsio belikoa murriztu ez dela erakusten duten hainbat eta hainbat egoera aurki ditzakegu une oro iristen diren berrietan (abuztu amaieratik gogortu egin dira bi herri errepubliken aurka egindako erasoak: Yasinovatayaren bonbardaketa, Zoloteko erasoa, Gorlovkako bonbardaketa luzea, Staromykhailivka herrixkako erasoa…). Pasa den martxoaren 26an, adibidez, egun bakarrean, indarrean dagoen su etenaren 493 urraketa erregistratu zituen Europar Batasunak (EB). Adibide argiena dugu martxoaren amaieratik Errusiak Ukrainaren mugara bideratutako tropen kontzentrazioa: 4.000 militar baino gehiago, artilleria astuna eta kanpamendu logistikoak. Adituen arabera, Ukrainaren mugetan 2015etik egin den tropa mobilizazio handiena da. Horiek ez dira gertaera isolatuak, izan ere, Minskeko su etenetik, Ukrainako Gobernuak etengabe bonbardatu eta erasotu ditu ekialdeko lurralde «errebeldeak». Ondorioz, Mendebaldeko berrietan gerra 2015arekin amaitu bazen ere, errealitatean, Donbasseko herriaren zauriak eta ondorioz tentsioa handitu besterik ez dira egin ordutik. Desinformazioaren eta egia-ostearen garai hauetan, komeni da, gizarte kapitalistak eragiten dituen gainerako gatazkekin bezala, guda latz eta luze horren jatorria eta ibilbidea argitzen saiatzea.

Horretarako, lehenik gertatutakoa jakin behar dugu, ondoren, jokoan dauden indar sozialen eginkizuna laburki baldin bada ere aztertzeko: Ukraina bertako zein kanpoko burgesiena, alegia. Esan gabe doa auzi honetan falta den edo argitaratu ez den informazioa ugaria dela, eta horrek auzia iluntzen duela. Hala ere, xehetasun zikinak jakin gabe ere, erraz ikusten da Kapitalaren itzala gertaera lazgarri hauetan.

GERTAERAK

Egoera honetara iritsi arte egon den gertaeren kateak zazpi urte bete berri dituen Krimea eskualdearen auzian du jatorria. Khrustxov(1) izan zen XVIII. mendetik Errusiaren parte zen lurralde hori Ukrainan integratu zuena. SESBen(2) disoluzio prozesuan Ukrainako estratu politiko agintari berriek erreforma sakonak egin behar izan zituzten: prezioen liberalizazioa, pribatizazio masiboak, independentzia-deklarazioa, Belavezha Ituna(3)… Aldaketa gatazkatsu horien guztien buruan sektore soziopolitiko ezberdinen arteko talkak areagotu egin ziren. Ukrainako Estatuko hainbat lurraldetan, azken hamarkadetako ibilbideari eta etorkizunean hartu beharreko bideari buruzko desadostasunak azaleratu ziren iritzi eta joera politiko ezberdinen artean. Hala ere, era horretako gatazketan gertatu ohi den modura, dimentsio oso anitzeko arazo bat izan arren, uneko konfrontazio nagusiak lortu du ikusgarritasuna.

Hain zuzen ere, SESBekoak izandako gainerako errepubliketan bezala, Errusiaren eta EBren eraginen arteko talkak politika nazionala determinatu zuen. Are gehiago, banaketa sozial hori lurraldekoa ere bilakatu zen hein handi batean; ekialdeko biztanleriaren artean SESB izandako herrialdeekin harremanak estutzearen aldeko iritzia orokortu zen. Kutxma(4) lehendakariak ordezkatutako burgesia nazional berriak bi bandotara murriztu ohi den banaketa konplexu hori erabili zuen, bien arteko oreka bat bilatuz, boterean mantentzeko. Kanpo zein barne politikarako balio zuen posizio anbibalente horrek are gehiago sakondu zuen Ukrainako bi bando horien arteko amildegia, eta testuinguru horretan sartu zen Ukraina XXI. mendean.

Sektore sozialen arteko oreka joko horrek bere muga jo zuen gobernua kudeatzen zuen politika neutralistaren ustelkeriaren eta autoritarismoaren aurrean. Azkenean, 2004an, eurofiloek gidatutako «iraultza laranja» delakoak gobernutik bota zuen Kutxma. «Iraultza» hori erreforma-aldarrikapen multzo bat eskatzeko protesta segida bat izan zen nagusiki (joera presidentzialista geratzea, prentsa askatasuna bermatzea…). Hala ere, koloretako iraultzen markoaren baitan eman zen errebolta hori; SESB izandakoaren aurkako erreakzio bat, beraz, Mendebalderako gerturapen bat eskatzeko. Une horretatik aurrera, Ekialdearen eta Mendebaldearen arteko orekak alderdi-bitasun moduko baten forma hartu zuen ukrainar politikan, Errusiaren aldeko Janukovitx eta EBren aldeko Tymoxenko tartean, besteak beste. Direnak eta ez direnak egin ziren arren botere aldaketak era «baketsuan» egin zitezen, herrialdeko arazoak metatzen joan ziren. Lehen esan bezala, Ukrainaren kasuan, gatazka ezberdin askoren eragina Ekialdearen eta Mendebaldearen arteko gatazka horretan egikaritzen da. Horri gehitzen badiogu NATOko(5) kideek helburutzat zutela Errusiako Federazioaren inguruko sobietar izandako herrialdeetan beren eragina handitzea, 2013ko gertaeretara iritsiko gara.

Urte horretan, Errusiaren aldeko bere jarrerari jarraiki, Janukovitx lehendakariak uko egin zion EBrekin itun bat egiteari, hauteskundeetako bere konpromisoetako bat izan arren. Erabaki hori hartu eta berehala, ondo antolatutako eta hornitutako mugimendu politiko oso bat azaldu zen Kiev eta mendebaldeko beste inguruetan: Maidan edo Euromaidan. EBren elkartze-­hitzarmenaren aldeko protestak Euromaidanen estandarte bihurtu ziren. Janukovitxek, bere aldetik, Errusiaren aldeko burgesiaren tradizio politikoa jarraituz, autoritarismo hutsez erantzun zuen (protesten aurkako legeak). Hala ere, ordurako, manifestazio hutsetatik harago, gobernua desegiteko maniobra paramilitarra zen Euromaidan mugimendua: hainbat eremuren gaineko kontrola, eraikin publikoen okupazioa, funtzionarioen bahiketa… Metodo horien bidez lortu zuen Radan(6) hauteskunde berriak deitzeko indar korrelazioa. Bortizkeria egoera horretan, EBren aldeko indar parlamentarioak batu zituen plataformak hauteskundeak irabazi zituen, Petro Poroxenko hautagai gisa izanda.

Puntu honetan hasten da gehien nabaritzen Mendebaldeko demokraziak eredu dituen askatasun zibilen aldeko mugimendu bat baino gehiago dela Euromaidan. Osatu berri zen gobernuan bertan Svoboda alderdi neonaziaren hainbat kide ministro izan ziren, adibidez. Hala ere, eskuin muturrak Euromaidan blokean duen eragina parlamentutik kanpoko esparrutik eman da bereziki: Pravy Sektor bezalako taldeek, inpunitate osoa izateaz gain (Odesako Sindikatuen Etxeko sarraskia adibidez(7)), eragin erraldoia izan dute gobernu europeistaren politiken orientazioan. Horri Mendebaldeko potentzien eragina gehitu behar zaio, hasieratik jaso baitzituen Poroxenkoren gobernuak NDFren(8) eta EBren babesa haiek ezarritako neurriak aplikatzearen truke. Barne eta kanpo eragin horien emaitza erradikala izan da: errusiera hitz egiten duen populazioaren aurkako jazarpena, Maidan mugimenduaren oposizioaren aurkako errepresioa, alderdi komunistaren ilegalizazioa, figura eta errelato faxisten goraipamena, NATOren aldeko lerratzea… Horretarako Errusiaren ustezko injerentzia bat erabili zen aitzakia bezala, baina halakorik egon bazen ere –aurreko hamarkadetan baino gehiago ez behintzat–, hartutako neurriek zer ikusi gehiago zuten nazionalismo jakin baten hegemoniarekin eta Mendebaldeko potentzien interesak bermatzearekin.

Mendebaldetik gidatutako etnozidio horren aurrean, erasotutako kolektibo ezberdinek bat egin zuten beren burua defendatzeko: antifaxistek, SESBen oroitzapen ona zutenek, errusiar sentitzen zirenek… baina baita errusiar hitz egite hutsagatik jazarriak zirenek edo ekialdean bizitzeagatik pobrezia jasatea bidezkoa iruditzen ez zitzaienek ere. Hala, Ekialdeko herrialde gehienetan egin izan den bezala, klase estratu eta interes anitzeko auzi hori «Errusiaren aldekoen» eta «Europaren aldekoen» arteko norgehiagoka hutsera murriztu izan da. Hasierara itzuliz, Krimeako auzian, adibidez, pisu erraldoia hartu zuen Errusiara anexionatzearen aldeko aldarrikapenak. Azaldu dugun bezala, lurralde horretan ibilbide historiko luzea izan du errusiar izatearen sentimenduak, horregatik erabaki zuten Gobernu autonomoak eta Sebastopol hiriko Gobernuak autodeterminazio erreferendum baten bidez Ukraina utzi eta Errusian integratzeko erabakiaren kontsulta egitea, %97ko baiezkoarekin. Errusiak berehala defendatu zuen erabaki hori, Kieveko Gobernuaren aurrean defendatuz.

Mendebaldetik gidatutako etnozidio horren aurrean, erasotutako kolektibo ezberdinek bat egin zuten beren burua defendatzeko: antifaxistek, SESBen oroitzapen ona zutenek, errusiar sentitzen zirenek… baina baita errusiar hitz egite hutsagatik jazarriak zirenek edo ekialdean bizitzeagatik pobrezia jasatea bidezkoa iruditzen ez zitzaienek ere

Ekialdeko beste lurraldeetan ere Euromaidanen aurkako altxamendura batu ziren kolektibo ezberdinak beren burua defendatzeko. Kharkov, Donetsk edo Luhansk bezalako eskualdeetan, autodeterminaziorako aspirazio bat baino, tradizio sobietarraren defentsa eta faxismoaren aurkako jarrera izan ziren aldarrikapen nagusiak. Era batera edo bestera, mendebaldearen eta batasun nazionalaren aldeko jarrera indar erreakzionarioenekin nahastu zen bezala, bultzada atzerakoi horri aurre egin nahi ziona aurkako jarreran aurkitu zen. Modu horretan deklaratu ziren, aldeko autodeterminazio erreferendum bidez, Donetsk eta Luhanskeko Herri Errepublikak. Gauzak horrela, gatazka armatuak gora egiteak eskala handiagoko gerra bat ekar lezakeela ikusita, su eten bat bultzatu zen Minskeko Akordioen bidez. 2015 hasieran, beraz, su etena indarrean zegoen, baina ordutik hona, Kieveko Gobernuak etengabe bortxatu du akordio hori sei urteko bonbardaketa eta bestelako erasoekin.

EKIALDEKO BURGESIA BERRIAK: SOBIETAR HERRIAREN ARPILATZEA

Ukrainako eta bereziki Donbasseko gerra pieza odoltsu bat besterik ez da izan potentzia kapitalista ezberdinen arteko tirabiretan. Gauetik egunera, Errusiaren eraginpeko estatu bat izatetik, NATOren zerbitzari leiala izatera igarotzea lortu du kapital handiak, barne gatazka historikoak bilatuz horretarako. Ukrainako aldaketa politiko erradikal hori, gainerako sobietar errepublika ohien paradigma politikoak bezala, Balkanetatik Baltikora, SESBaren deskonposizio prozesuaren ondoren hasitako zikloaren baitan ulertu behar dugu.

Altzairuzko oihala erori zenetik, kapital metaketarako eremu «birjin» eta zabal bat ireki zitzaion nazioarteko kapitalari, 70 urte baino gehiagoz itxita egon zena. Kapital finantzarioaren irrikak bultzatutako Mendebaldeko potentziek Ekialdeko merkatu erraldoi horiek ireki zituzten. Berez Gerra Hotza galdu berri zuen Kremlinaren(9) baitan apurkako irekiera baten ideia gaineratuta zegoen, glasnost eta Perestroika(10) bidez. Baina 70eko hamarkadatik irabazi tasa altxatu ezinik zeuden burgesia yankee eta europarrak berehala behar zuten beren irabaziak errentagarri egiteko inbertsio guneren bat.

Horregatik, EBtik eta AEBetatik berehalako erreforma sakonak inposatu nahi izan ziren populazio sobietarraren gainetik, eta hori era bortitzean soilik lortu zitekeen. Hala, Jeltsinek(11) erreforma horietarako nahikoa babes lortu ez zuenean, Mendebaldeko demokratek aho batez txalotu zuten Errusiako presidente horrek tankeen bidez parlamentua eta neurrien aurkako manifestazio zibila erasotzea.

Ukrainaren kasua Errusiarena baino geldoagoa izan zen, baina emaitza berberak izan zituen. Bi kasuetan Washingtoneko kontsentsua(12) bete zen irekierari dagokionez; bi urte eskasetan kanpo merkataritza eta prezioak erabat liberalizatuak izan ziren. Horrek kapital fluxuei askatasun osoa eman zien ekialdean sartzeko, baina plusbalioa sortzeko sektore produktiboak hazi ordez, kapitalizazioaren zati handiena dibisa eta titulu ezberdinen merkatuetan kontzentratu zen. Burbuila inproduktibo horiek 1997an egin zuten eztanda, hego-ekialdeko Asiatik zetorren krisi finantzarioaren eraginez. Azken finean, epe laburreko inbertsioak bilatzen dituen arrisku handiko kapitalak prezioen hazkunde hutsa bilatu zuen, hamar urte lehenago Hego Amerikako zor publikoaren tituluekin egin zuen bezala. Errusiaren kasuan, plusbalioa ekoizten zuen egitura produktiboaren pribatizazio masibo bat egon zen kapital sarrerekiko modu paraleloan. SESBen bosturteko planetan denbora luzez garatutako industria astunarentzat bazkide kapitalistak bilatu ziren egun batetik bestera. Horrek jokoz kanpo utzi zuen inbertsio gaitasun handiena zuen burgesia ez zen oro, haietako gehienak klase politiko zaharreko kideak izanda, gainera. Are gehiago, Estatuaren «enpresa» horien salmentan pisu handia izan zuten konexio politikoek, sobietarrak izandako herrialdeetako demokrazia berrietan botere exekutiboak izan duen pisu handiagatik.

Ukrainan ere jabe gutxi batzuen artean banatu zen aberastasun nazionala, baina erreformak erdizka egin ziren. Ondorioz, jarduera gehienek Estatuaren babesean egoten jarraitu zuten (errentak subsidio publiko bidez mantenduz, sistema fiskal selektibo bat ezarriz…) irabaziak bazkideen artean banatzen baziren ere. Konbinazio horrek kontu publiko defizitarioak utzi zituen, inflazio bidez finantzatu behar izan zirenak. Era horretan errenta finkotik eta aurrezkitik bizi zen jabe txikia pobretu zen, lehiakorrak ez ziren kapitalista bizkarroiak bizirik mantentzearen truke. 1999ko ekoizpena 1991koaren –independentziaren urtea– %40 baino ez zen. Laburbilduz, Errusiako Federazio gaztearen antzera, burgesia artifizial moduko bat sortu zen hemen ere, ustelkeria politikoari esker errenta ekonomiko nagusien kontrola lortu zuena. Mende berriaren hasieran mundu mailako hazkunde orokorrak eta lehengaien prezio gorakorrak, lortutako oreka politikoarekin batera, baldintzen hobekuntza bat baimendu zuten. Hala ere, 2009an, bere errenten jatorria ziren erosleek erosteko ahalmena galtzean, munduko emaitza txarrenetako bat eman zuen, BPGaren %1eko galerarekin. Lurralde zigortuenak ekialdeko industriarenak izan ziren (altzairuaren eta kimikoaren industria batez ere), sobietar eredu zaharrari lotuago baitzeuden. Egoera jasanezina bihurtu zen, eta ordura arteko EBren eta Errusiaren aldekoen arteko oreka politikoa desegin zen. Beren errentak ziurtatzeko, jabe errentadun nazionalek Mendebaldeko erreforma proposamenak onartu, egonkortasuna lortzeko nazionalismo atzerakoia elikatu eta, Janukovitx alboratuz, EB lehentasunezko bazkide komertzial bihurtzeko apustua egin zuten. Ohikoa den bezala, burgesiak faxismoa hauspotu du egonkortasun bila, eta orain ez du askatu duen gaitzaren gaineko erabateko kontrola.

Ohikoa den bezala, burgesiak faxismoa hauspotu du egonkortasun bila, eta orain ez du askatu duen gaitzaren gaineko erabateko kontrola

Ukraina, bere kokapen geografikoagatik, bi merkatu erraldoiren artean egon da Sobietar Batasuna desegin zenetik. Dibertsifikatu gabeko industriak eta lehen sektoreak (sobietar nekazaritza-produktuaren laurdena Ukrainan ekoizten zen) soldata baxuekin lehiatu dute herrialdeko populazio altuari esker, Ekialdeko herrialdeen ohiko estiloan. Horrek ondorio argiak izan ditu; batetik, sobietar industriako adar ugariren desagerpena (armamentua, abiazioa, radio-elektronika, automozioa…) eta, bestetik, populazioaren pobretzea, gaur egun Kieveko institutu soziologikoaren arabera populazioaren %14,1ak ez du elikadura bermatzeko nahikoa diru sarrera, eta %38,2k beren errenta guztiak elikadura eta arropa bermatzeko gastatzen dituzte. Ukrainan irabazien pilaketa lotuago egon da gobernuan kontaktuak izatearekin plusbalio tasarekin baino. Horri natur baliabide aberatsen ustiaketa gehitzen badiogu, Errusia edo EB bezalako erosle handiekiko erabat menpekoa den burgesia nazional «errentadun» bat topatuko dugu. Kapital transnazionalek eta potentzia handiek mirabekeria hori aprobetxatu dute langile klaseko bestelako banaketak (banaketa etnikoak, politikoak…) beren alde baliatzeko. Horren guztiaren emaitza da 2014an hasitako gerra.

Zentzu horretan, gas naturalarena bezalako kontuek protagonismo izugarria hartu dute. Pertsiar golkokoa bezalako gerretan (Irak-Iran-Kuwait) petrolioak edo beste natur baliabideek pisu handia izan dute. Aztergai dugun honetan, aldiz, aipatu dugu gerraren arrazoiak lotuago daudela eragin politiko-militarren auziarekin, baina, hala ere, burgesia nazionalaren izaera estraktibista kontuan izanda, gasarena bezalako aferek herrialdeak kanpo interesekiko duen menpekotasuna erakusten dute. EBren eta Errusiaren arteko tentsioaren erdigunean egon da gas naturalaren hornidura. Alde batetik, Moskuk behin eta berriro igo du gasaren prezioa, eta ordaindu ezean hornidura hori mozteko mehatxua egin du askotan. Bestetik, EBk beste hainbatetan gogorarazi dio Errusiako Gobernuari bere diru sarreren erdia gas horren salmentatik lortzen duela. Tentsio horrek Ukrainan du erdigunea, hain zuzen ere, EBra esportatutako gasaren erdia hango gasbideen bidez garraiatzen baita.

2013an bertan, Euromaidanen kolpea baino urtebete lehenago, Ukrainari saldutako gasaren prezioa %81 handitu zuen Gazpromek(13), Europako merkatuko gas garestiena bihurtuz. Europako Batzordeak estrategia hori salatu zuen, eta Ukrainak gasa ordaintzeari utzi zion aurreko prezioa berrezarri bitartean. Era berean, horrek Mosku gas hornidura mozteko mehatxua egitera eraman zuen berriro ere (hirugarren aldiz 2006tik). Gertaera horien eta ondorengo urteetan gertatu zenaren artean lotura zehatzak eraikitzea zaila den arren (ziurrenik informazioa falta zaigulako bereziki), argi dago herrialde txiki horretako burgesiak inguruko bi bloke geopolitiko handien interesera saldu duela Ukraina, beren errentak babesteko. Era batera edo bestera, Ukrainak bere erosleekiko duen dependentzia erraldoiak bere barne politika (bere lurraldeko klase borroka, alegia) horien menpe jartzera eraman du, gerra zibil terminoetara eramateraino.

2013an bertan, Euromaidanen kolpea baino urtebete lehenago, Ukrainari saldutako gasaren prezioa %81 handitu zuen Gazpromek

DONBASSEKO ODOL ISURPENA, POTENTZIA KAPITALISTEN XAKE PARTIDA

Erosle horien arteko norgehiagokan Errusiak izan du lehentasuna azken hamarkadetan, sobietarrak izandako gainerako errepublikekin gertatu ohi den bezala (Bielorrusia adibide argia da). Moskuren «estrategia handia»(14) delakoan, Errusiako Federazioa egoera multipolar berrian botere zentroetako bat bihurtzea da elikatu beharreko helburua. Horretarako baliabide ugariren kontrola eskuratu behar du, Erdialdeko Asian eta Pazifikoan egiten ari den mugimenduen bidez bilatzen ari dena, hain zuzen ere.

Bide horretan, uneko potentzia handienen mailatik oso urrun dago (AEB eta Txina, azken honekin kooperazio sostengatua duen arren), baina inorekiko dependentziarik gabe bloke geopolitikoen artean toki bat egitea bilatzen du. Helburu horiek gauzatzen dituen bitartean, hala ere, eta tradizio diplomatiko-militar sobietarraren ondorengotzagatik, bere gertuko atzerria kontrolpean izateko beharra dauka. Bere mugen inguruko herrialdeen orbitan, aipatutako errepublika sobietarretan hain zuzen ere, bere eragina gaineratzeko ahaleginak egiten ditu une oro. Barne politika konplexu baten ondorioz, beraz, Errusiako oligarkia jaio berriarentzat eta horrekin estuki lotuta dagoen botere exekutibo pisutsuarentzat hil ala bizikoa da Ukrainan duten eragina, ekialdean zein mendebaldean dituzten potentzia handiagoen aurrean dike bat izateko. Joko-zelai internazionalean «autonomoak» izatea da horren guztiaren helburua, alegia.

Beste aldean, Mendebaldeko betiko estatuen inteligentzia militarra eta NATOren mertzenarioak ditugu, kapital finantzario handienaren esanetara. Ekialdeko Europan hasitako koloretako iraultzen(15) olatua kapitalismo demokrata liberalen sarbide nagusia izan da, une oro, herrialde horietan injerentziak egiteko. Errebolta horiek inpunitate osoz esku-hartze militar ezberdinak egitea (zuzenekoak zein zeharkakoak) baimendu diete EBri eta AEBei. Hain eraginkorra izan da metodoa, eskema berbera aplikatu dutela beste toki batzuetan ere; Udaberri Arabiarra kasu. Koloretako iraultzak CIA edo MI6(16) bezalakoen mugimendu soil bat baino fenomeno konplexuagoa badira ere, sortu berri zen Errusia gaztea ahultzeko baliatu dituzte sistematikoki.

Ekialdeko Europan hasitako koloretako iraultzen olatua kapitalismo demokrata liberalen sarbide nagusia izan da, une oro, herrialde horietan injerentziak egiteko

Bere interesak Errusiako Estatuaren bidez ordezkatzen dituen burgesiak nazioartean pisua izateko aipatutako estrategia handia gauzatu nahi badu, Mendebaldean kosta ala kosta helburu horiei sabotajea egin nahi die. Izan ere, Mendebaldearen hegemonia gainbeheran dagoen une honetan, joera gorakorra duten etsaien eragina murriztea da lehentasuna NATOren buru horientzat. Horretarako, gorago esan bezala, SESB izandakoak kontrolatzen zuen inguruaren gaineko eragina hil ala biziko kontua da. Horren guztiaren emaitza argia da: NATOk sistematikoki ezegonkortu ditu inguruko herrialde horiek, horietako populazioa gerra eta gosete lazgarrienetara kondenatuz. Gaur egun Afganistango edo Ukrainako kasuak ezagunak izan daitezkeen arren, egindako minaren zerrenda luzea da oso: Txetxenia, Jugoslavia (bereziki lazgarria Kosovoko Gerra), Georgia (Hego Osetia eta Abjasiarekin gerran), Armenia (ARTEKA honetan lantzen da kasu hau)…

Hala ere, Mendebaldeko blokea ez dago normalean irudikatu ohi den bezain bateratuta. Ez, behintzat, EB AEBen txotxongilo hutsa zen garaian bezainbeste. Zelensky, Ukrainako gaur egungo lehendakaria eta estatu-kolpe laranjaren zein Euromaidanaren ondorengo politikoa, Mendebaldeko potentzia horien atzetik ibili da azken hilabeteetan, laguntza erregutzen. Izan ere, 2015ean nazioarteko komunitateak (NATOren betiko lekaioek, alegia) babes osoa adierazi zien arren Ukrainako kolpistei, bost urteren ondoren, interesak dibergenteagoak dira. Potentzia iparramerikarrak kapitalismo liberal klasikoen blokearen buru izan nahi du berriro, are gehiago orain Bidenen agindupean, eta «baldintzarik gabeko babesa» adierazi dio Zelenskyri, Errusiako presidentea «hiltzaile» bat dela esateaz gain.

EBk, aldiz, zailtasun handiagoak ditu duela bost urteko posizioa mantentzeko. Donbasseko populazioa sarraskitzearen inguruan ez dute zalantzarik, noski, ez dute arazorik munduko beste hainbat tokitan bezala herri errepublika horietako zibilak zein beren babeserako sortutako miliziak zapaltzeko. Errusiari dagokionean, berriz, interes talka bat nabariagoa da Krimea banatu zen garaitik hona. Egoeraren konplexutasuna jasotzea oso zaila den arren, gasaren adibidera itzuliz, duela gutxi amaitu dira Nord Stream 2 gas ubidearen eraikuntza lanak. Obra horrek lehendik Errusiatik Alemaniara esportatzen zen gas kopurua handituko du eta, beraz, EBk Ekialdeko potentziarekiko duen menpekotasun energetikoa handitu(17). AEBek gogor kritikatu zuten proiektu hori, baina EBk eta batez ere Alemaniak beren interes energetikoak lehenetsi dituztela dirudi. Edonola ere, Ukrainako auziarekiko politikan eman den dibergentzia horrek, AEBetako administrazioak kanpo politikan izandako biraketa handiekin batera, Kieveko Gobernua «babesgabe» utzi du Errusiaren aurrean. Babesgabetasun hori, baina, erabat erlatiboa da, gehiegikeria handienak Ukrainako Armadak egin baititu Donetskeko eta Luhanskeko zibil zein milizianoen aurka, bost urte luzez.

ONDORIOAK: EZ ATZERA EZ AURRERA

Intentsitate baxuko gerra egoera hori hainbat urtez luzatu izana azaldu ditugun interesen bateratzearen ondorio da. Donbasseko langile klasearen kezka bakarra eraso amaigabeen artean bizirautea da, Ukrainaren atzaparretan jarraitzen duen bitartean, behintzat. Kieveko Gobernuak, aldiz, ez du zalantzarik indarrez soilik konpondu dezakeela blokeo egoera: lurralde errebeldeak militarki garaitu eta Krimea inbaditu. Horretarako, duela bost urte bezala, Mendebaldeko laguntxoen inplikazio zuzena da bere aukera bakarra. Zelenskyk, atzera bueltarik ikusten ez duenez, Ukraina NATOn sartzeko eskaera ere egin berri du, Alemaniarekin eta AEBekin biltzeaz gain. Zalantzarik gabe, ez du arazorik Kosovo berri bat egiteko, horrek bere errentak ziurtatuko badizkie bere laguntxoei. Horri beste arazo bat gehitu zaio, izan ere, duela bost urte Janukovitx gobernutik botatzeko helburu bakarrarekin batutako indarren arteko batasuna ezin da mantendu. Talde atzerakoi horiek oso baliagarriak izan ziren 2013tik 2015era, baina ondoren karga bat bihurtu dira. Fronte militarrean erabiltzen saiatu ziren, baina ez ziren bat ere eraginkorrak: lapurretak, hilketak, tortura… inolako zentzu militarrik gabe. Gobernuaren aurka egon dira ordutik, eta beren politikarako indarra krimen antolatu bilakatu da hein handi batean, are gehiago okerragotuta gerra egoeran(18).

Hala ere, interesak jokoan dituzten potentzia handiek talka zuzen bat ekidin nahi izan dute, aldeetako batek esku-hartze zuzen bat egiten badu, besteak ere egin beharko baitu. Horrek nazioarteko gerra bat planteatuko luke Europaren bihotzean, XX. mendekoen estilokoa. Horren ordez, zeharkako guda bat nahiago izan dute (gaur egun hain ohikoa den moduan), lurraldean beren interesen aldeko fakzio ezberdinak finantzatuta. EBren eta AEBen apustua Euromaidan eta bere ondorengoak izan badira, demokrata liberaletatik faxistetaraino, horren aurkako erresistentzia armatzea eta prestatzea izan da Errusiaren aukera; bere mugetatik kontaktu erraza du ekialdeko indar horiekin, gainera. Minskeko itunak egoera horren erakusleiho argiak dira, hain zuzen ere. Ez zioten Kieveko Gobernuari nahi zuen erabateko garaipena eman, ez zuten gerrarekin amaitu eta ez zuten potentzia handien arteko interes gatazka askatu. Ondorioz, akordioaren bortxaketa sistematikoa orokortu da, Kieveko Gobernuaren partetik batez ere, horrek Mendebaldea gehiago inplikatuko duelakoan. Arazo hori akordioen jaiotzatik existitu da, are gehiago, akordioak «Minskeko bigarren akordioak» dira, hain justu, lehen saiakerak huts egin zuelako.

Minskeko itunen bortxaketa sistematikoa orokortu da, Kieveko Gobernuaren partetik batez ere, horrek Mendebaldea gehiago inplikatuko duelakoan

Baliteke azken hilabeteetan ikusi den bortizkeriaren hazkundeak berriro ere gerra piztea Donbassen, edo baliteke orain arteko blokeo egoera eta zibilen aurkako Kieven erasoak dauden bezala mantentzea. Era batera edo bestera, ziurra da Ukrainako burgesiak herrialdea potentzia handien anbizioari saldu diola lau sosen truke. Salmenta hori, baina, garesti ordaindu eta ordainduko du klase zapalduak: milaka hildako (zibil ugari horien artean, miliziano boluntarioak zibil gisa kontatu gabe ere), berezko pobreziaren areagotzea eta gerrak dakartzan mila oinaze gehiago.

Eta zein da Mendebaldeko «ezkerraren» erreakzioa horren guztiaren aurrean? Espainiako Estatuan, beste toki askotan bezala, Errusiaren aurkako posizioak lehentasuna izan du, Kieven aske dabilen faxismoaren edo ekialdeko bonbardaketen salaketaren aurretik. Hauteskundeetan arerioen aurka faxismoaz ahoa betetzen zaien berdinek NATOri jokoa egin diote Europaren bihotzean talde esplizituki nazietan babesturik boterera iritsi den gobernu bat defendatzean Errusia «gaiztoaren» aurrean. Bitartean, Donetskeko eta Luhanskeko Herri Errepubliketako miliziek NATOn sartzeko eskaera egin duen armada profesional bati egin behar diote aurre. Baliabide falta dela-eta hasieratik irabazteko ezintasuna duten gerra batean, eskura dutenarekin mugan erresistentzia planteatzea beste aukerarik ez dute, heriotza eta pobrezia eguneroko ogia bihurtu zaizkielarik.

Azkenik, aipagarria da Euskal Herrian bertan gatazka horren inguruko informazioa zabaltzeko egin den lana. EH-Donbass elkartasun komiteak lan nekaezina egin du gertatutakoaren kontakizuna zabaltzeko, politizatzeko eta, ahal den heinean, hara laguntza bidaltzeko. Nahi duenak eskuragarri du bere web orria: euskalherria-donbass.org

OHARRAK

1. Sobietar Batasuneko Alderdi Komunistaren idazkari nagusia 1953tik 1964ra.

2. Sobietar Errepublika Sozialisten Batasuna.

3. SESB desegiteko errepublika sobietarrek sinatutako ituna.

4. Ukrainako lehendakaria 1992-1993 eta 1994-2005 tartean.

5. Ipar Atlantikoko Itunaren Erakundea, Mendebaldeko herrialdeen arteko aliantza militar nagusia.

6. Verkhovna Rada Ukraini edo Ukrainako Kontseilu Gorena Ukrainako kamera bakarreko legebiltzarraren izena da

7. Talde faxistek Maidan mugimenduaren aurkako oposizioko 30 kide baino gehiago hil zituzten Odesa hirian.

8. Nazioarteko Diru Funtsa.

9. Sobietar Batasuneko Gobernuaren egoitza.

10. Mikhail Gorbatxov politikariak diseinatutako SESBen irekiera politikorako eta ekonomikorako neurriak.

11. Boris Jeltsin Errusiako Federazio berriaren lehen presidentea.

12. Sobietar Batasunaren disoluziorako AEBetako altxorraren eta NDFren artean egindako proposamena. Polonian aplikatu zen lehen aldiz.

13. Errusiako petrolio eta gas merkatuko sozietate anonimoa da. Garaiko SESBeko energia ministerio pribatizatua da, bere aktibo guztiekin. Hala ere gobernuak kontrol zorrotza du bere gain (akziodun nagusia da) eta beraz honen estrategia jarraitzen du bere erabakietan.

14. Teoria militarrean erabilitako kontzeptua. Bitarteko eta pauso guztiak helburu zentral batera bideratzeari egiten dio erreferentzia. Bigarren Mundu Gerran adibidez Alemania garaitzea izan zen aliatuek adostutako estrategia handiaren helburua.

15. Koloretako iraultzak deitu zaie Ekialdeko Europan hasi eta balio liberalen defentsan beste lurralde batzuetara hedatu ziren protestei: Georgia, Jugoslavia, Kirgizistan, Libano, Tunisia…

16. Erresuma Batuko Inteligentzia Sekretuko Zerbitzua.

17. Ezin dugu sakondu, baina EBren segurtasun energetikoaren politikak are.

6. La Rada Suprema o Consejo Supremo es el nombre oficial del parlamento de Ucrania

7. Grupos fascistas asesinaron a más de 30 personas opositoras del movimiento Maidán en la ciudad de Odessa.

8. Fondo Monetario Internacional.

9. Sede del Gobierno de la Unión Soviética.

10. Medidas diseñadas por el político Mikhail Gorbatxov para la apertura política y económica de la URSS.

11. Boris Jeltsin, el primer presidente de la nueva Federación de Rusia.

12. Propuesta entre el capital de EEUU y FMI para la disolución de la URSS que se aplicó por primera vez en Polonia.

13. Sociedad anónima del mercado petrolífero y gas ruso. Ministerio de energía de la URSS privatizado, con todos sus activos. Sin embargo, el gobierno tiene un control estricto (es el principal accionista) por lo que se sigue su estrategia en sus decisiones.

14. Concepto utilizado en la teoría militar. Le hace referencia a derivar todas las herramientas y pasos hacia un objetivo central. En la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, los aliados acordaron el objetivo de la gran estrategia de ganar a Alemania.

15. Se les ha llamado revoluciones de colores a una serie de protestas que comenzaron en la Europa del Este y se expandió a otros territorios en defensa de los valores liberales: Georgia, Yugoslavia, Kirguistán, Líbano, Túnez.

16. Servicio de Inteligencia Secreto del Reino Unido.

17. No podemos profundizar, pero las políticas de seguridad energética de la UE son más complejas todavía, ya que apostó claramente por superar la dependencia hacia Rusia (sobre todo buscando gas y otras fuentes), pero en este proceso se han dado conflictos de intereses entre diferentes miembros de la unión.

18. Este es un resumen muy simple, pero el desarrollo del fascismo en Ucrania necesitaría una explicación aparte, pues es un fenómeno complejo.

18. Hau oso laburpen sinplea da, baina Ukrainako faxismoaren garapenak aparteko azalpen bat beharko luke, fenomeno konplexua izan baita.