[Texto publicado en papel en octubre de 2021]
En este número de Arteka podemos encontrar claros ejemplos de la modalidad bélica más común de las últimas décadas: Armenia, Ucrania y Yemen. Como veremos a continuación, estas nuevas generaciones bélicas tienen algunas características concretas. Estas características están directamente relacionadas con las condiciones concretas actuales, pero también con el carácter histórico de la sociedad capitalista. Es decir, como en el caso de las generaciones bélicas anteriores de esta sociedad, la guerra tiene por un lado una necesidad ligada a las relaciones capitalistas y por otro lado una forma distinta según las condiciones concretas de cada momento. Al fin y al cabo el carácter de toda esta violencia está ligado a la sociedad capitalista, cualquiera que sea su forma exacta.
Muchos de los conflictos actuales, tales como los recogidos en este mismo número de Arteka, pueden ser confusos. En cada caso hay un montón de intereses y condiciones concretas, acompañadas de un sufrimiento terrible; un caos que no nos permite visualizar correctamente la raíz de los hechos. Por eso, para analizar el origen de algunas de las características de estos conflictos actuales analizaremos primero los antecedentes, después cómo es la situación actual y qué intereses tiene cada actor (análisis superficial, por supuesto) y finalmente comprobaremos si la raíz está en la forma concreta actual de la guerra o en su naturaleza.
DESARROLLO DE GUERRAS ENTRE BURGUESES
En la primera mitad del siglo XX, junto con el fin de la hegemonía británica, se intensificó la disputa bélica entre las grandes potencias imperialistas. Muy sencillamente explicado, los capitalistas, viendo las dificultades de enriquecimiento en las fronteras de sus países, impulsaron que sus Estados conquistaran mercados, recursos y territorios de otros países (incluidas las colonias). Esta no era en absoluto una práctica nueva, pero como bien señaló Rosa Luxemburgo, los territorios que se podían conquistar sin entrar en confrontación con otros competidores ya se habían acabado. Esto dio lugar a guerras y alianzas a gran escala, creando un paradigma concreto de modalidades y estrategias bélicas. A esta generación pertenecen las dos famosas guerras mundiales (1914 y 1939), pero también las dos Guerras de los Balcanes(1) (1912 a 1913), la Guerra de la Triple Alianza(2) (1864), la Guerra del Pacífico (posteriormente situada dentro de la Segunda Guerra Mundial), la guerra franco-prusiana (1870), la guerra entre India y Pakistán (1947)...
En la posterior Guerra Fría la situación era totalmente diferente. Las dos (súper)potencias «vencedoras» de la Segunda Guerra Mundial trataron de extender su influencia lo máximo posible. En esta nueva guerra los bloques militares fueron la OTAN y el Pacto de Varsovia. Es decir, en lugar de las alianzas de las grandes guerras anteriores (los Aliados y el Eje en la Segunda Guerra Mundial) esta vez el conflicto era entre los dos actores gigantes y los demás países asumían el papel de satélites de estos. Lo que EEUU hizo con Europa es un claro ejemplo de esto. Los primeros antecedentes de la futura Unión Europea (CECA en 1951, en 1957 el Tratado de Roma y la Comunidad Económica Europea...) fueron impulsados desde el otro lado del océano presionando mediante el Plan Marshall. De este modo, los países que habían sido el lugar de nacimiento de las dos guerras mundiales anteriores se vieron obligados a unirse. Así, además de crear un mercado dominado por los yanquis, se estabilizó un dique político y militar frente al nuevo rival, la Unión de Republicanas Socialistas Soviéticas (URSS). Negocio redondo donde los hubiera, ya que estos países europeos que, al fin y al cabo, necesitaban créditos, tuvieron poca determinación en todo esto.
La existencia de bloques gigantes convirtió la posibilidad de una guerra abierta en algo muy peligroso. La recién concluida Segunda Guerra Mundial demostró los estragos que podía causar un choque de potencias con fuerzas de producción muy desarrolladas: más de 60 millones de muertos, una producción agrícola reducida en un 50%, una industria totalmente extinguida (especialmente la francesa y la soviética), la destrucción de la infraestructura (más de 6000 puentes)... Esa opción se hizo aún más peligrosa con los últimos avances bélicos, entre ellos la bomba atómica. Teniendo en cuenta todos esos avances, si en el nuevo escenario bipolar entraban en colisión directa los dos principales rivales, las posibilidades de controlar las pérdidas eran muy reducidas. Durante décadas tanto la Casa Blanca como el Kremlin fueron conscientes de este peligro, como se aprecia en muchos elementos: la crisis de los misiles de Cuba (1962), la existencia del teléfono rojo(3), los acuerdos SALT(4) (1972), el acuerdo INF (1987, también acerca de armas nucleares)… Como consecuencia de esta situación surgió la Guerra Fría; como su nombre indica, una guerra por choque indirecto para evitar los daños de un choque directo. El equilibrio era frágil y las dos potencias buscaban en todo momento una posición militar mejor para una hipotética confrontación, pero en principio se enfrentaban mediante guerras ajenas.
Teniendo en cuenta todos esos avances, si en el nuevo escenario bipolar entraban en colisión directa los dos principales rivales, las posibilidades de controlar las pérdidas eran muy reducidas
Por parte de EEUU la doctrina Truman(5) fue la expresión más explícita de esta idea. En último término, consistía en reducir la influencia enemiga y aumentar la propia en los países que se encontraban entre el bloque Occidental y el Oriental. Esto no era nada nuevo, ya lo había hecho el propio EEUU en numerosas ocasiones en diferentes países; una lista del Departamento de Estado de 1962 recoge 103 «intervenciones» de EEUU entre 1798 y 1895 en «asuntos de otros países»: Argentina (1852), Nicaragua (1853), Japón (1854), Uruguay (1855), China (1859), Angola (1860), Hawaii (1893), de nuevo Nicaragua (1894)... La aportación de la administración Truman fue integrar este tipo de técnicas en una gran estrategia(6) y hacerlo a través de las facciones del país en el que se interviene. Aunque esta guerra por delegación(7) tampoco era una técnica nueva, en el nuevo panorama bipolar se convirtió en un instrumento central para evitar una escalada bélica global. Las guerras de Grecia (1946) y Corea (1950) son claros ejemplos de este nuevo equilibrio. De hecho, si uno de los dos bloques hubiera aterrizado directamente sus tropas a gran escala en estos países, la otra parte habría tenido que hacer lo mismo y habrían vuelto a la misma situación que en 1914 o 1939, pero con riesgos aún mayores.
Este paradigma de las guerras indirectas o por delegación encontró un escenario magnífico en el nuevo proceso de descolonización. Con la independencia de la India en 1947 comenzó en muchas colonias de Asia y África el proceso de ruptura con su metrópoli. El control de los recursos de esos países, la conquista de los mercados, la situación inestable y la pobreza sistemática seguían ahí, claro. Pero el control in situ provocado con una administración externa gestionada desde el extranjero era un modelo incompatible con la nueva movilidad del capital. La mayoría de las colonias vivieron, pues, en pocos años, la construcción de un Estado propio. De ahí que en unas pocas décadas surgieran un montón de nuevos países periféricos que se unieron al grupo de otros muchos países vulnerables que se encontraban entre los dos polos de la Guerra Fría (de ahí el término «tercer mundo»). En estas circunstancias, las guerras por delegación libradas en estos frágiles países de la periferia mundial se convirtieron en la máxima expresión de la Guerra Fría. El caso de China, por ejemplo, es muy claro y prematuro; aúna elementos de la liberación nacional sin ser exactamente un proceso de descolonización (alianza entre el Partido Comunista de China y Kuomintang contra Japón), pero también la ruptura de la unidad interclasista (revolución de 1949). Al mismo tiempo, también hubo intentos de contrarrestar la influencia de los dos grandes bloques, como las conferencias de Bandung y Belgrado(8). Sin embargo, fueron intentos nulos, porque para entonces la guerra por delegación se había convertido en el medio más adecuado para las dos superpotencias para enfrentarse al adversario, junto con la confrontación constante: la carrera espacial, la competencia de armamento... hasta que una de las dos grandes potencias obtuviera la ventaja suficiente, estas guerras indirectas eran el medio más adecuado para extender su influencia.
Las variaciones de generaciones de guerra de delegaciones habidas hasta la década de los 90 son demasiadas para ser aquí expuestas. Podemos tomar como ejemplos referenciales Vietnam y Afganistán. En la primera se puede diferenciar claramente la intervención indirecta de EEUU (antes de 1964 y después de 1973) de la directa (entre esos dos años). Concretamente, la guerra de Vietnam mostró las limitaciones del modelo de invasión militar planteado en términos previos a la Segunda Guerra Mundial(9). El caso de Afganistán y las características de las guerras por delegación ahí realizadas son hoy más conocidas. Ante la ocupación soviética (1978) Estados Unidos financió y entrenó a las facciones reaccionarias locales, entre ellas los talibanes. Con el tiempo, los talibanes se hicieron fuertes hasta amenazar los intereses de Estados Unidos(10), que invadieron Afganistán (2001) y ahora han retirado sus tropas. Aunque esos dos ejemplos son muy conocidos, podemos encontrar muchos ejemplos con las mismas características y peculiaridades propias: Irán, Cuba, Argelia, Angola, Camboya, Somalia, Siria, Egipto…
De todas formas, este cambio hacia la confrontación también se notó en conflictos que quizá no pueden enmarcarse dentro de la categoría de guerra por delegación. En Sudamérica, por ejemplo, se dio un desarrollo particular de la doctrina Truman, con la operación Cóndor del secretario de Estado Kissinger(11). Aunque estas no fueran guerras, hacían patente el protagonismo de la intervención indirecta. También tenemos movimientos de menor importancia en otros lugares, como la operación Gladio en Italia(12). Las maniobras realizadas en la Unión Soviética muestran también estas características, tanto en Hungría y Polonia en 1956 como en Checoslovaquia en 1968. Todos demuestran que esfuerzos de inteligencia como la Kominform o la CIA cobraron más peso, dejando las guerras abiertas directas en un plano más hipotético.
SIGLO XXI: NUEVO ESCENARIO MULTIPOLAR
En la escena posterior a la Guerra Fría, este estilo «indirecto» de confrontación, lejos de perder peso, lo adquirió. Es a partir de la caída de la URSS (1992) cuando se produce, más que en décadas anteriores, el paso de un conflicto bipolar a uno multipolar. Como la historia del capitalismo mostró en el caso de Inglaterra, una hegemonía absoluta y duradera no es posible, y EEUU no fue una excepción. En este sentido, a pesar de la caída de la URSS, el principal enemigo durante años, los países asiáticos inmersos en una rápida acumulación de capital desde los años 70 crearon nuevos polos de poder. Aunque las oligarquías occidentales pudieron gozar de su triunfo saqueando los territorios hasta entonces soviéticos, su dominio técnico (composición orgánica más alta del capital), que les garantizaba una acumulación de riqueza superior a la de la periferia, estaba en entredicho desde hacía tiempo (por ejemplo, los tigres o dragones asiáticos). Incluso la joven Federación Rusa demostró una capacidad tremenda para volver a levantar cabeza. De este modo, del modelo de países que alcanzaron su crecimiento obedeciendo a los intereses de la democracia yanqui (Japón, Corea del Sur...) nació el modelo de aquellos que querían ser independientes para apoyar y diversificar su crecimiento (China, el ejemplo más claro). En el nuevo siglo XXI se asentaron las burguesías que tenían sus propios intereses en directa colisión con los intereses de los vencedores de la Guerra Fría. Estos nuevos polos son competidores que ahora, veinte años después, más allá de presentar quejas formales en las instituciones de cooperación occidental (ONU, FMI, OMC...), llegan a cuestionar la propia hegemonía militar. Sin embargo, las normas ya no son las que existían antes de la Guerra Fría, por lo que todos actúan en el marco de opciones como la guerra por delegación.
Antes de analizar a grandes rasgos esa confrontación militar, podemos comprobar que esta situación multipolar también se deja ver en otros aspectos. Seguir la pista de la raíz de todo un panorama geopolítico es imposible, está claro, pero la discrepancia que hemos visto en los últimos años ha dejado terribles huellas. Por ejemplo, las relaciones comerciales han sido el clásico preludio de los acontecimientos bélicos. Como se explica muy claramente en esta revista(13) la ruptura del consenso de posguerra de Bretton Woods y de la Organización Mundial del Comercio es una realidad. En la misma Guerra Fría Estados Unidos dominaba los territorios de Occidente, lo que les permitía establecer reglas que deberían ser aceptadas por todos los demás: las negociaciones del GATT, el patrón dólar mundial (o los DEG(14)), el Banco Mundial y el consenso de Washington... Pero ahora los enemigos están en el mismo mercado mundial, a diferencia de la URSS, y para mantener su crecimiento deben romper las reglas de juego de hasta ahora.
Aunque parezca una paradoja, uno de los ejemplos más claros que ha roto el consenso de EEUU de la posguerra es el propio EEUU. El conflicto comercial iniciado en 2018 con China y sobre todo su seguimiento demuestra la falta de una hegemonía clara. Que ese mismo año el déficit comercial de Estados Unidos con el gigante oriental ascendiera a 419 mil millones de dólares demuestra bien que eran plenamente conscientes de su debilidad al comenzar este conflicto. Y es que, como muchos han señalado, la vuelta del proteccionismo ha sido la política seguida por los demócratas y no una locura de Trump y sus seguidores. Y no solo eso: los aranceles de Canadá por valor de 12.600 millones de dólares, la suspensión del TTIP, el 25% de aranceles de México a productos estadounidenses (acero, cerdo, patata..), los conflictos de la UE con EEUU (aerolíneas) o Rusia (gas)... Más allá de casos tan célebres como Huawei, el incremento de las tensiones es algo sistemático y global.
El politólogo estadounidense Graham Allison (2012), con el término «la trampa de Tucídides», hizo referencia a la tendencia a la guerra que surge al entrar en colisión una nueva potencia en aumento con la ya vigente, hablaba especialmente del caso de China y EEUU. Sólo a través de estos cambios dados en la correlación de fuerzas puede entenderse que Xi Jinping(15), jefe de un Estado que no ha dudado en establecer un férreo control del mercado, se dedique a hacer las mayores apologías de la globalización en el Foro de Davos(16). El proteccionismo, como dijo el pensador Friedrich List, es el instrumento del débil para protegerse de los más fuertes y el librecambio es impulsado por el que es fuerte para asegurar su dominio (acceso a los otros mercados, consumo de sus mercancías por los demás...). Por ejemplo, un paladín de mercados abiertos como Inglaterra, protegiendo a sus compañías de navegación de la competencia exterior con la Navigation Acts, consiguió hacerse dueño y señor de los mares en el siglo siguiente.
El choque de intereses económicos es lo que provoca el conflicto militar que veremos a continuación y viceversa. Las políticas proteccionistas son un signo de que los actores ven peligrar su soberanía; es decir, del miedo que les produce que los demás tengan capacidad económica para condicionar sus decisiones. Ejemplos claros de esto son los sectores en los que no es posible tener el control de cadenas de valor completas. La capacidad de controlar tecnologías punteras como el 5G/6G o la inteligencia artificial sin depender de los demás se ha vuelto vital y el ejemplo más claro es el de los microchips. Washington ha destinado miles de millones de dólares para construir, con el beneplácito de ambos partidos, diez fábricas de producción de semiconductores en territorio nacional. De hecho, en 2020 el 35% del mercado global de compra de chips estaba concentrado en China. Sin embargo, Pekín tiene el mismo problema, ya que sólo tiene un 8% de la producción, mientras que Estados Unidos tiene un 42% y Corea del Sur y Taiwán un 20% cada uno. Es más, China otorga a sus proveedores una puntuación de riesgo en función de su capacidad de ejercer presión sobre estos sectores (EEUU el más peligroso, junto a Japón). Por ello, se han buscado vías para asegurar algo tan fundamental (imagina nuestra dependencia a los circuitos eléctricos) o, al menos, conseguir una mayor capacidad de presión que los enemigos. Aunque hay muchos ejemplos, el de las tierras raras es bastante famoso, ya que estos materiales también son necesarios para las mismas producciones tecnológicas. China ha buscado desde el principio el control de las mismas, hasta controlar el 80% de la producción. En medio de la guerra comercial, compró a Estados Unidos una serie de minas para extraerlas, que luego ha podido utilizar como amenaza (por ejemplo, contra Japón, en relación con el conflicto de las Islas Senkaku). En Afganistán, por ejemplo, muchos de los intereses del gobierno chino están relacionados con tierras raras. Este es un juego interminable, ya que muchos países han buscado reservas de tierras raras alternativas a las que China no controla en Australia, Canadá, Myanmar…
EL TUCÍDIDES ARMADO: LA ZONA GRIS Y LAS GUERRAS POR DELEGACIÓN
Todo este desarrollo expuesto nos lleva al paradigma militar actual, o al menos a las características que estamos destacando en esta Arteka. En ese recorrido expuesto en el artículo ganaron importancia los servicios de inteligencia y las capacidades de análisis, y para la fecha de la caída de la URSS, otras modalidades que no eran la guerra abierta tenían una elaboración teórica enorme: las guerras de guerrillas, el espionaje, la contrainsurjencia, el sabotaje, la propaganda y la post-verdad, el aprovechamiento de las políticas internas de los demás... Estos no eran elementos nuevos en las estrategias bélicas, ya que fueron utilizados por ejemplo en la misma Segunda Guerra Mundial (véase el papel de la Resistencia en Francia), pero siempre fueron complementarios a una guerra abierta clásica y no la vía principal.
Para la década de los 90, la impotencia de la confrontación clásica era una realidad, por lo que se abrió una amplia escala de grises entre el blanco de un estado de paz y el negro de la guerra total, con una gran variedad de tipos de ataques. A pesar de la desaparición de la URSS y el fin de la Guerra Fría, EEUU tenía un aparato demasiado desarrollado con instrumentos de esta escala gris, y además no podían mantener su hegemonía por victorias de guerras abiertas. Eso lo demostró Vietnam, y lo han confirmado más tarde Afganistán, Irak... Por todo ello, estos elementos derivados de la guerra por delegación, lejos de desaparecer, ganaron aún más peso y eso quedó reflejado en la propia teoría militar. Es precisamente en esa década de los 90 cuando surge el concepto de «zona gris» y todo su marco. En este sentido se destacó una decadencia de las guerras clásicas entre Estados en una extensa literatura; Van Creveld (1991) primero y Mary Kaldor (1999) después son ejemplos nítidos y bastante célebres de ello. La zona gris reúne los diferentes grados de acción para debilitar al enemigo en los casos en los que una confrontación directa no ofrece victoria segura: desde la mera propaganda hasta el uso de las milicias para una guerra civil (cuyo papel subraya, por ejemplo, Kaldor). Sin embargo, la conceptualización no es uniforme, ya que, por ejemplo, el concepto de guerras híbridas es muy utilizado, y aunque no sea exactamente el mismo, están muy relacionados. En cualquier caso, esta producción teórica refleja la consolidación del cambio en el paradigma de las guerras.
Para la década de los 90, la impotencia de la confrontación clásica era una realidad, por lo que se abrió una amplia escala de grises entre el blanco de un estado de paz y el negro de la guerra total, con una gran variedad de tipos de ataques
¿Cómo se enmarca esta modalidad bélica en el panorama multipolar actual? Como se ha destacado al analizar las relaciones comerciales, las potencias que aspiran a convertirse en el nuevo sheriff mundial en este siglo se encuentran desde hace tiempo en una asfixiante guerra «económica» aun sin mostrar armas. Sin embargo, los triunfos bélicos absolutos al estilo de la vieja Europa son hoy impensables, pues cada una de las partes teme la potencia de la otra. La consecuencia de este duelo mexicano es que la tendencia a la guerra indirecta en la Guerra Fría ha tenido continuidad. En este sentido, el objetivo es debilitar al enemigo y establecer una nueva correlación de fuerzas hasta que alguno obtenga la ventaja suficiente. La zona gris es un conjunto de mecanismos diferentes dentro de esta tensión sin guerras abiertas. En efecto, estas grandes potencias no quieren comprometer sus infraestructuras, su población (o al menos parte de ella) y su riqueza, pero no dudan a la hora de sacrificar otros países.
Estas condiciones de confrontación han creado una especie de «paz violenta». Los conflictos actuales se han situado entre el tipo especial de guerra que es la guerra híbrida(17) y el tipo de paz que es la zona gris. En un extremo las situaciones al límite de una guerra u ocupación militar clásica, realizadas normalmente al amparo de una facción situada en el propio territorio. Afganistán, Siria, Irak, Libia, etc. son buenos ejemplos en este caso. La idea suele ser intentar cambiar el gobierno vigente a través de determinadas facciones para aumentar su influencia en él. Sólo en el contexto de esta estrategia militar se pueden entender muchas maniobras. En Afganistán, por ejemplo, los grupos talibanes pasaron de la noche a la mañana de ser combatientes por la libertad a unos fundamentalistas locos cuando dejaron de alimentar los intereses de EEUU. Asimismo, quienes atentaron en medio de París eran simples «grupos opositores» en Siria, y fueron financiados por la propia Francia. Hollande reconoció públicamente que en 2012 y 2013 enviaron dinero y armas junto a Estados Unidos, por ejemplo, aunque ya en 2012 el director de la NSA estadounidense reconoció públicamente que estos grupos se vinculaban a Al Qaeda. En el otro extremo encontramos también en el día a día las acciones más débiles que entran en la zona gris: propaganda, uso de redes sociales, uso de bots, ataques informáticos... Pero, siempre, se mezclan diferentes mecanismos de ambos extremos en experiencias concretas, como las invasiones miliares yanquis de Irak o Afganistán. Las revoluciones de colores, y en particular la llamada Primavera Árabe, son excelentes ejemplos para ver combinaciones de elementos desde la mera propaganda hasta la intervención directa. La citada operación Cóndor constituye el antecedente directo de esa operación, aunque con claras diferencias.
LA GUERRA CAPITALISTA, UNA GUERRA INEVITABLE
La guerra tiene hoy en día estas características concretas porque su trayectoria hasta ahora y las condiciones actuales la impulsan. Siendo la violencia de la clase capitalista en defensa de sus intereses la más brutal, el acto más inhumano y cruel, siempre se ha soñado con gestionar sin necesidad de ello los choques que tiene la sociedad capitalista. El problema es, precisamente, que para el capitalismo la forma de la guerra es efímera pero la guerra misma es perpetua. En esta sociedad dividida en clases es la acumulación de plusvalía o de riqueza la que guía a la burguesía. Los intereses que suscitan los conflictos antes mencionados tienen por tanto esta acumulación como único motor. Las grandes estrategias unen los intereses particulares de los distintos capitalistas de cada país bajo la bandera nacional; el Estado debe elegir las prioridades de la maquinaria asesina financiada con dinero de toda la burguesía al fijar estas estrategias. Es eso, y solo eso, lo que representan las grandes estrategias de los grandes bloques geopolíticos.
Para China, por ejemplo, lo importante es garantizar su dominio industrial y su desarrollo tecnológico exógeno. Para ello debe garantizar el suministro de materias primas, componentes y fuentes de energía. Siendo eso imposible, pretende controlar sus rutas comerciales de transporte, especialmente a nivel regional (a través del llamado collar de perlas en el Pacífico y en el Océano Índico), pero también a nivel internacional (con influencia en Asia Central, controlando la infraestructura africana...). Esto le exige una creciente influencia sobre los países: la propiedad de los puertos (en España mismo), la cooperación sistemática (Sudamérica), sus propios deudores (África)... El nuevo camino de la seda es el ejemplo más claro de esta ambición. Esto necesariamente crea un conflicto con los Estados Unidos, quiebra su anteriormente establecida red mundial. Japón, Taiwán, Corea del Sur… son influencias estadounidenses que obstaculizan la influencia china.
Estados Unidos, a su vez, ha expresado su intención de recuperar el papel desempeñado en el siglo XX, a pesar de su mayor desorientación en política interna respecto al proyecto estratégico. Conscientes de su decadencia, algunos expertos aseguran que tendrá que utilizar los restos de la antigua hegemonía para definir una nueva posición de poder y controlar el crecimiento de China: el poder militar que se tambalea, la independencia energética que Pekín quiere copiar, la ventaja tecnológicamente cuestionable que lleva en la digitalización, la reserva de oro y el privilegio del dólar que se tambalea con las nuevas divisas... Como parte de una posición de hegemonía, Estados Unidos también colisiona con el resto de polos. Rusia es un actor muy rezagado en todo esto, y sin embargo sus aspiraciones regionales de mantener un marco histórico de influencia en el territorio vecino le han puesto en colisión con EEUU y sus representantes en Europa (UE). Ejemplo de los dos extremos de la zona gris son las relaciones de presión de Rusia con Chequia para estas ambiciones y su situación casi bélica con Ucrania. Como decimos, siendo EEUU un rey a punto de caer del trono tiene una predisposición mayor para entrar en conflicto, ya que la propia Rusia mantiene una relación de alianza puntual con China. Esta última tiene parte de las vías de transporte de su energía en manos de Rusia (Suez, Kazajistán y Ártico) y Rusia necesita la ayuda china para frenar la influencia de Estados Unidos en Asia (OCS(18)). Sin embargo, esta alianza tiene sus días contados, porque a nivel regional sus intereses chocan a largo plazo, y Rusia tiene todas las de perder. China quiere evitar, sin embargo, que Moscú se acerque a Estados Unidos.
Esta zarzal superficialmente expuesto se embrolla aún más si añadimos los riesgos emergentes: el crecimiento de la India y la posibilidad de superar a China o el posicionamiento de la Unión Europea y los conflictos internos, por ejemplo. Las estrategia de los países más pequeños suele ser normalmente contrarrestar la influencia de los más grandes (como el plan de influencia de Irán a nivel regional o el objetivo de Siria de mantener el dominio de su territorio), ya que no tienen perspectivas ni recursos para una planificación expansiva. En cualquier caso, estas grandes estrategias expresan la condición capitalista a nivel internacional, una tendencia inevitable al conflicto. Es imposible que todos los países cumplan sus objetivos, pues la victoria de uno supone la derrota de otros. No todos pueden cumplir el sueño húmedo de la acumulación infinita de plusvalía. Por eso, en la sociedad capitalista, es esencial la guerra, y por eso parece ser una ley inamovible semejante a los fenómenos naturales. Sus características en un momento dado, como las actuales, son productos variables de condiciones históricas concretas.
No todos pueden cumplir el sueño húmedo de la acumulación infinita de plusvalía. Por eso, en la sociedad capitalista, es esencial la guerra, y por eso parece ser una ley inamovible semejante a los fenómenos naturales
Aunque los conflictos actuales se mueven dentro de las categorías de zonas grises, guerras híbridas o proxy war, esto es simplemente la forma concreta de la violencia que provoca la clase social opresora. Al igual que hace unos años la guerra tenía otras características, dentro de unos años tendrá unas diferentes. Lo único que tienen en común todas las guerras es su origen: en efecto, la sociedad de clases.
La guerra es fundamentalmente una forma de resolución de conflictos entre o dentro de las clases. En este sentido, la guerra y la política (diplomacia, elecciones...) tienen el mismo fundamento; es decir, que un grupo social ejerza sus intereses en detrimento de los del otro. El ejemplo más clásico podría ser el de que la burguesía de un país sobrepuja a la de otro país por tener una posición más fuerte en la correlación de fuerzas. Así, aunque en la apariencia la política (el diálogo) se nos presenta como antagónica de la guerra (de la violencia), en la realidad es su continuación lógica. Si ninguna de las dos partes consigue por pura presión que la otra parte renuncie a sus pretensiones, tendrá que recurrir a la violencia a una escala cada vez mayor. Esto es
[Paperean 2021eko urrian argitaratutako testua]
Ohiko gerren aldaerak izan dira azken hamarkadetan, eta horren hainbat adibide argi aurki ditzakegu Arteka aldizkariaren zenbaki honetan: Armenia, Ukraina eta Yemen. Jarraian ikusiko dugun bezala, gerra belaunaldi berri hauek ezaugarri zehatz batzuk dituzte. Ezaugarri horiek zuzenean lotuta daude egungo baldintza zehatzekin, baina baita gizarte kapitalistaren izaera historikoarekin ere. Hau da, gizarte honetan aurretik izan den gerrak, belaunaldi horien kasuan bezala, harreman kapitalistei lotutako beharrezkotasun bat du alde batetik, eta une bakoitzeko baldintza zehatzen araberako forma ezberdin bat, bestetik. Azken finean, bortizkeria horren guztiaren izaera gizarte kapitalistari dago lotuta, bere forma zehatza edozein izanda ere.
Gaur egungo gatazka asko, horien artean zenbaki honetan jasota daudenak, nahasgarriak izan daitezke. Kasu bakoitzean interes eta baldintza zehatz mordoa dago, sufrimendu izugarriarekin batera, eta kaos horrek ez digu egoeraren erroa behar bezala ikusten uzten. Horregatik, gaur egungo gatazka horien ezaugarri batzuen jatorria aztertzeko, lehenik aurrekariak aztertuko ditugu, ondoren, egungo egoera nolakoa den eta aktore bakoitzak zein interes dituen (azaleko analisia, noski) eta, azkenik, erroa gerraren egungo forma zehatzean ala bere izaeran dagoen egiaztatuko dugu.
BURGESEN ARTEKO GERREN GARAPENA
XX. mendeko lehen erdialdean, hegemonia britaniarraren amaierarekin batera potentzia inperialista handien arteko norgehiagoka belikoa nagusitu zen. Oso sinpleki azalduta, kapitalistek, beren herrialdeetako mugetan aberasteko zailtasunak ikusirik, beren estatuen bidez beste herrialdeetako merkatu, baliabide eta lurraldeak (koloniak barne) konkistatzea bultzatu zuten. Hura ez zen praktika berria, inondik inora, baina Rosa Luxemburgek ondo adierazi zuen bezala, beste lehiakideekin konfrontazioan sartu gabe konkistatu zitekeen lurralderik ez zegoen jada. Horrek eskala oso handiko gerra eta aliantzak ekarri zituen, gerren modalitate eta estrategia paradigma zehatz bat sortuz. Belaunaldi horretakoak dira bi Mundu Gerra famatuak adibidez (1914 eta 1939), baina baita Balkanetako bi gerrak(1) (1912 eta 1913), Aliantza Hirukoitzaren Gerra(2) (1864), Ozeano Bareko Gerra (gerora Bigarren Mundu Gerraren parte), Frantzia-Prusia Gerra (1870), India eta Pakistanen artekoa (1947)…
Ondorengo Gerra Hotzean, aldiz, erabat ezberdina zen egoera. Bigarren Mundu Gerratik «garaile» atera ziren bi (super)potentziak beren eragina ahal bezainbeste zabaltzen saiatu ziren. Gerra berri honetan bloke militarrak NATO eta Varsoviako Ituna izan ziren. Hau da, aurreko gerra handietako aliantzen ordez (Aliatuak eta Ardatza Bigarren Mundu Gerran), oraingoan, gatazka bi aktore erraldoiren artekoa zen, eta gainerako herrialdeek horien satelite eginkizuna hartzen zuten. AEBek Europarekin egin zutena horren adibide argia da. Etorkizunean Europar Batasuna izango zenaren lehen aurrekariak (1951an IAEE, 1957an Erromako Ituna eta Europako Ekonomia Erkidegoa…) Marshall Planaren bidez presionatuz bultzatu zituzten ozeanoaren beste aldetik, alegia. Era honetan, aurreko bi mundu gerren jaioterria izan ziren herrialdeak batzera behartuak izan ziren. Horrela, yankien menpeko merkatu bat sortzeaz gain, Sobietar Errepublika Sozialisten Batasuna (SESB) zen arerio berriaren aurrean dike politiko eta militar bat egonkortu zen. Negozio biribila inondik inora; azken finean, kredituen beharrean zeuden Europako herrialde horiek erabakimen gutxi izan zuten guzti honetan.
Bloke erraldoien existentziak gerra irekiaren aukera oso arriskutsu bilakatu zuen. Amaitu berria zen Bigarren Mundu Gerrak ekoizpen indarrak oso garatuta zituzten potentzien arteko talka batek eragin zitzakeen kalteak frogatu zituen: 60 milioi hildako baino gehiago, nekazaritza ekoizpena %50 murriztua, industria erabat desagertuta (Frantziakoa eta Sobietar Batasunekoa bereziki), azpiegituraren suntsipena (6.000 zubi baino gehiago)... Aukera hori are arriskutsuago bilakatu zen azken aurrerapen belikoekin, bonba atomikoa tartean. Aurrerapen guzti horiek kontuan izanda, agertoki bipolar berrian bi aurkari nagusiak talka zuzenean sartuz gero, galerak kontrolatzeko aukerak oso murritzak ziren. Hamarkada luzez izan ziren arrisku horren jakitun bai Etxe Zuria bai Kremlina ere, elementu askotan antzematen den bezala: Kubako misilen krisia (1962), telefono gorriaren(3) existentzia, SALT itunak(4) (1972), INF ituna (1987, arma nuklearrei lotutakoa hori ere)… Egoera horren ondorioz sortu zen Gerra Hotza; izenak dioen bezala, zeharkako talka bidez egindako gerra, zuzeneko talka baten kalteak ekiditeko. Oreka hauskorra zen, noski, eta bi potentziak une oro ari ziren posizio militar hobe baten bila konfrontazio hipotetiko baterako, baina printzipioz, besteen gerren bidez egiten zioten aurre elkarri.
Aurrerapen guzti horiek kontuan izanda, agertoki bipolar berrian bi aurkari nagusiak talka zuzenean sartuz gero, galerak kontrolatzeko aukerak oso murritzak ziren
AEBen aldetik, Truman doktrina(5) ideia honen adierazpen esplizituena izan zen. Finean, Mendebaldeko eta Ekialdeko blokeen artean aurkitzen ziren herrialdeetan etsaiaren eragina murriztu eta propioa handitzean zetzan. Hori ez zen ezer berria, AEBek askotan egin zuten beste hainbat herrialdetan; Estatu Sailaren 1962ko zerrenda batek AEBen 103 «esku-hartze» jasotzen ditu 1798 eta 1895 artean «beste herrialdeetako kontuetan»: Argentina (1852), Nikaragua (1853), Japonia (1854), Uruguai (1855), Txina (1859), Angola (1860), Hawaii (1893), Nikaragua berriro (1894)… Truman administrazioaren ekarpena gisa horretako teknikak estrategia handi(6) batean integratzea eta esku hartzen den herrialdeko fakzioen bidez egitea izan zen. Delegazio bidezko gerra(7) hor ere teknika berria ez zen arren, egoera bipolar berrian tresna zentrala bihurtu zen igoera beliko global bat ekiditeko. Greziako (1946) eta Koreako (1950) gerrak oreka berri horren adibide argiak dira. Izan ere, bi blokeetako batek bere tropak zuzenean herrialde horietan lurreratu izan balitu, maila handian beste aldeak ere berdina egin beharko luke, eta 1914ko edo 1939ko egoera berdinera itzuliko lirateke, baina arrisku are handiagoekin.
Zeharkako edo delegazio bidezko gerren paradigma horrek agertoki bikaina aurkitu zuen deskolonizazio prozesu berrian. Indiaren 1947ko independentziarekin Asiako eta Afrikako kolonia askotan hasi zen beren metropoliarekin hausteko prozesua. Herrialde horietako baliabideen kontrolak, merkatuen konkistak, egoera ezegonkorrak eta pobrezia sistematikoak hor jarraitzen zuten, noski. Baina atzerritik kudeatutako administrazio arrotz batekin eragindako in situ kontrola Kapitalaren mugikortasun berriarekin bateragarria ez zen eredu bat zen. Ordura arte kolonia ziren gehienek, beraz, estatu propio baten eraikuntza bizi izan zuten urte gutxian. Hori dela eta, hamarkada gutxian batzuetan periferiako herrialde berri piloa sortu zen, Gerra Hotzeko bi poloen artean zeuden beste herrialde ahul askoren taldera batu zirenak (hortik dator «hirugarren mundua» terminoa). Egoera horretan, munduko periferiako herrialde ahul horietan izan ziren delegazio bidezko gerrak Gerra Hotzaren adierazpen nagusi bihurtu ziren. Txinaren kasua oso argia eta goiztiarra da adibidez; askapen nazionalaren elementuak batzen ditu zehazki deskolonizazio prozesu bat izan gabe ere (Txinako Alderdi Komunistaren eta Kuomintangen arteko aliantza Japoniaren aurka), baina baita klasearteko batasunaren haustura ere (1949ko iraultza). Aldi berean, bi bloke handien eraginari aurre egiteko saiakerak ere izan ziren, Bandungo eta Belgradeko konferentziak adibidez(8). Hala ere, saiakera antzuak izan ziren, ordurako delegazio bidezko gerra bi superpotentzientzat bide egokiena bihurtu zelako aurkariari aurre egiteko, etengabeko norgehiagokarekin batera: lasterketa espaziala, armamentu lehia… Bi potentzia handietako batek abantaila nahikoa lortu artean, zeharkako gerra horiek ziren beren eragina zabaltzeko biderik egokiena.
90eko hamarkadaraino izandako delegazio bidezko gerra belaunaldien aldaerak gehiegi dira hemen aipatzeko. Adibide erreferentzial gisa Vietnam eta Afganistan hartu ditzakegu. Lehenengoan AEBen zeharkako esku-hartzea (1964aren aurretik eta 1973aren ondoren) eta zuzenekoa (bi urte horien artekoa) argi eta garbi ezberdindu daitezke. Hain zuzen ere, Bigarren Mundu Gerraren aurretiko terminoetan planteaturiko inbasio militarren ereduak zituen mugak erakutsi zituen Vietnamgo Gerrak(9). Afganistanen kasua eta bertako delegazio bidezko gerren ezaugarriak ezagunagoak dira gaur egun. Sobietarren okupazioaren aurrean (1978) AEBek bertako fakzio erreakzionarioak, talibanak tartean, finantzatu eta entrenatu zituzten. Denborarekin talibanak indartsu egin ziren, AEBen interesak kolokan jarri arte(10), eta azken horiek Afganistan inbaditu zuten (2001) eta orain tropak erretiratu dituzte. Bi adibide horiek oso ezagunak diren arren, ezaugarri berberak eta berezitasun propioak dituzten adibide asko aurkitu ditzakegu: Iran, Kuba, Aljeria, Angola, Kanbodia, Somalia, Siria, Egipto…
Dena den, agian «delegazio bidezko gerra» barruan sartu ezin daitezkeen gatazketan ere nabaritu zen konfrontaziorako aldaketa hori. Hego Amerikan, adibidez, Truman doktrinaren garapen berezi bat eman zen, Kissinger estatu-idazkariaren Kondor operazioarekin(11). Horiek gerrak ez izan arren, zeharkako esku-hartzeak hartutako protagonismoa erakusten zuten. Garrantzi txikiagoko mugimenduak ere baditugu beste tokietan, Italian Gladio operazioa(12) adibidez. Era berean, Sobietar Batasunean egindako maniobrek ere ezaugarri horiek erakusten dituzte, 1956an Hungarian eta Polonian zein 1968an Txekoslovakian. Guztiek erakusten dute Kominform edo CIA bezalako inteligentzia ahaleginek pisu handiagoa hartu zutela, zuzeneko gerra irekiak plano hipotetikoago batean utziz.
XXI. MENDEA: AGERTOKI MULTIPOLAR BERRIA
Gerra Hotzaren ondorengo eszenan, konfrontaziorako «zeharkako» estilo horrek, pisua galtzetik urrun, irabazi egin zuen. Izan ere, SESBen erorialditik (1992) aurrera izan zen, aurreko hamarkadetan baino are gehiago, gatazka bipolar batetik multipolar batera igarotzeko prozesua. Kapitalismoaren historiak Ingalaterraren kasuan erakutsi zuen moduan, hegemonia absolutu eta iraunkor bat ez da posible, eta AEB ez zen salbuespen bat izan. Zentzu horretan, urte luzez etsai nagusia izandako SESB erori zen arren, 70. hamarkadatik kapital metaketa azkar batean murgilduta zeuden Asiako herrialdeek botere-polo berriak sortu zituzten. Mendebaldeko oligarkiek beren garaipenaz gozatu ahal izan zuten arren sobietarrak izandako lurraldeak arpilatzen, beren nagusitasun teknikoa (Kapitalaren konposizio organiko altuagoa), periferiarena baino aberastasun pilaketa altuago bat bermatzen ziena hain zuzen ere, ezbaian zegoen aspalditik (tigre edo dragoi asiarrak adibidez). Errusiako Federazio gazteak berak ere burua berriro altxatzeko izugarrizko gaitasuna erakutsi zuen. Era horretan, demokrazia yankiaren interesei men eginez hazkundea lortu zuten herrialdeen eredutik (Japonia, Hego Korea…) beren hazkundea babesteko eta dibertsifikatzeko burujabe izan nahi zutenen eredua jaio zen (Txinarena, adibide nagusia). Beren interes propioak Gerra Hotzeko garaileen interesekin talka zuzenean zituzten burgesiak finkatu ziren XXI. mende berrian. Orain, hogei urte beranduago, Mendebaldearen kooperazio instituzioetan (NBE, NDF, MME…) kexa formalak aurkeztetik harago hegemonia militarra bera zalantzan jartzera iristen diren lehiakideak dira polo berri horiek. Hala ere, arauak jada ez dira Gerra Hotzaren aurretik zeudenak eta, beraz, denek jokatzen dute delegazio bidezko gerra bezalako bideen barruan.
Norgehiagoka militar hori gainetik aztertu baino lehen, egoera multipolar hori beste aspektu batzuetan ere nabaritzen dela egiaztatu dezakegu. Egoera geopolitiko oso baten erroaren aztarnak jarraitzea ezinezkoa da, argi dago, baina azken urteetan ikusi dugun desadostasunak arrasto izugarriak utzi ditu. Gertaera belikoen atariko klasikoa izan dira harreman komertzialak, esate baterako. Aldizkari honetan oso argi azaltzen den bezala(13) Bretton Woods eta Munduko Merkataritza Erakundearen gerraosteko kontsentsuaren haustura errealitate bat da. Gerra Hotzean bertan Mendebaldearen menpeko lurraldeetan AEB zen jaun eta jabe, eta horrek gainerako guztiek onartu beharko zituzten arauak ezartzea baimentzen zien: GATTren negoziazioak, dolar patroi mundiala (edo DEGak(14)), Munduko Bankua eta Washingtoneko kontsentsua… Baina orain munduko merkatu berdinean daude etsaiak, SESB ez bezala, eta beren hazkundea mantentzeko orain arteko joko-arauak hautsi behar dituzte.
Paradoxa bat dirudien arren, AEBen gerraosteko adostasuna hautsi duen adibide argienetako bat, hain justu, AEBena da. 2018an Txinarekin hasitako gatazka komertzialak eta batez ere horren jarraipenak erakusten du hegemonia argi baten falta dagoela. Urte horretan bertan AEBek Ekialdeko erraldoiarekin zuten defizit komertziala 419 mila milioi dolarrekoa izateak ondo erakusten du bere ahultasunaz erabat jakitun zirela gatazka hori hastean. Izan ere, askok esan bezala, protekzionismoaren itzulera, Trump eta bere jarraitzaileen erokeriak izan ordez, demokratek jarraitutako politika izan da. Eta ez hori bakarrik: Kanadaren 12.600 milioi dolarreko muga-zergak, TTIParen etena, Mexikoren %25eko muga-zerga produktu estatubatuarrei (altzairua, txerrikia, patata…), EBren gatazkak AEBekin (airelineak) edo Errusiarekin (gasa)… Huaweiena bezalako kasu ospetsuetatik harago, sistematikoa eta globala den zerbait da tentsioen hazkundea.
Graham Allison politologo estatubatuarrak (2012) «Tucididesen tranpa» terminoarekin egin zion erreferentzia handitzen ari den potentzia berri bat lehendik indarrean dagoenarekin talkan sartzean sortzen den gerrarako joerari; Txinaren eta AEBen kasuaz hitz egiten zuen bereziki. Indar korrelazioan emandako aldaketa horien bidez soilik uler daiteke Xi Jinpingek(15), merkatuaren kontrol zorrotza ezartzeko zalantzarik izan ez duen estatu bateko burua, globalizazioaren apologia handienak egitea Davoseko Foroan(16). Protekzionismoa, Friedrich List pentsalariak esan bezala, ahul dagoenaren tresna da bere burua indartsuagoetatik babesteko, eta librekanbioa, aldiz, indartsua denak bultzatzen du bere nagusitasuna ziurtatzeko (beste merkatuetarako sarbidea, besteek bere merkantziak kontsumitzea…). Esate baterako, Ingalaterrakoa bezalako merkatu irekien paladin batek, Navigation Acts delakoarekin bere nabigazio konpainiak kanpoko lehiatik babestuz lortu zuen ondorengo mendean itsasoen jaun eta jabe izatea.
Interes ekonomikoen talkak eragiten du jarraian ikusiko dugun gatazka militarra, eta alderantziz. Politika protekzionistak aktoreek beren burujabetza arriskuan ikusten dutenaren seinale dira; besteek beren erabakiak baldintzatzeko gaitasun ekonomikoa izateak eragiten dien beldurrarena, alegia. Horren adibide argiak dira balio-kate osoen kontrola izatea ezinezkoa duten sektoreak. 5G/6G edo adimen artifiziala bezalako puntako teknologiak besteen menpe egon gabe kontrolatzeko gaitasuna izatea hil ala bizikoa bihurtu da, eta mikrotxipena da adibide argiena. Washingtonek milaka milioi dolar bideratu ditu, bi alderdien onespenez, erdieroaleen ekoizpenerako hamar fabrika eraikitzeko lurralde nazionalean. Izan ere, 2020an txipak erosteko merkatu globalaren %35 Txinan zegoen kontzentratuta. Pekinek hala ere arazo berbera dauka, ekoizpenaren %8 soilik daukalako, AEBek %42, Hego Koreak %20 eta Taiwanek %20 duten bitartean. Are gehiago, Txinak bere hornitzaileei arrisku puntuazio bat ematen die sektore horietan presioa egiteko duten gaitasunaren arabera (AEB arriskutsuena, Japoniarekin batera). Hori dela eta, horren funtsezkoa den zerbait (pentsa zirkuitu elektrikoekin dugun menpekotasuna) ziurtatzeko edo behintzat etsaiek baino presio-gaitasun handiagoa lortzeko bideak bilatu dira. Adibide asko dauden arren, lur arraroena nahiko ospetsua da, material horiek beharrezkoak baitira ekoizpen teknologiko berberetarako ere. Txinak horien kontrola bilatu du hasieratik, ekoizpenaren %80 kontrolatzeraino. Horiek erauzteko mehatze batzuk AEBei erosi zizkien gerra komertzialaren erdian, eta ondoren mehatxu gisa erabili ahal izan ditu (Japoniaren aurka adibidez, Senkaku uharteen gatazkaren harira). Afganistanen ere, adibidez, Txinako gobernuak dituen interes asko lur arraroekin daude lotuta. Dena den, joko amaigabea da, mugimendu horien aurrean herrialde asko Txinak kontrolatzen ez dituen lur arraroen erreserba alternatiboen bila aritu baitira Australian, Kanadan, Myanmarren…
TUCIDIDES ARMATUA: ZONALDE GRISA ETA DELEGAZIO BIDEZKO GERRAK
Azaldutako garapen horrek guztiak garamatza gaur egungo paradigma militarrera, edo Arteka honetan nabarmentzen ari garen ezaugarrietara behintzat. Artikuluan zehar azaldutako ibilbide horretan inteligentzia zerbitzuek eta analisirako gaitasunek berebiziko garrantzia irabazi zuten, eta SESB erori zenerako, gerra irekia ez ziren beste modalitateek elaborazio teoriko izugarria zuten: gerrilla gerrak, espioitza, kontrainsurjentzia, sabotajea, propaganda eta egia-ostea, besteen barne politikaren erabilera… Horiek ez ziren elementu berriak estrategia belikoetan, Bigarren Mundu Gerran bertan, adibidez, erabili baitziren (ikusi erresistentziaren papera Frantzian), baina beti ere gerra ireki klasiko batekin osagarriak izan ziren eta ez bide nagusia.
90eko hamarkadarako konfrontazio klasikoaren ezintasuna errealitate bat zen, eta beraz, bake egoera baten zuriaren eta erabateko gerraren beltzaren artean gris-eskala erraldoi bat ireki zen, eraso mota oso ezberdinekin. SESB desagertu eta Gerra Hotza amaitu arren, AEBek gris-eskala horretako tresnez osatutako aparatu garatuegi bat zuten, eta gainera ezin zuen gerra irekien bidez lortutako garaipenekin hegemonia mantendu. Hori Vietnamek erakutsi zuen argi, eta gerora baieztatu dute Afganistanek, Irakek... Horregatik, delegazio bidezko gerratik eratorritako elementuek, desagertzetik urrun, are pisu handiagoa irabazi zuten, eta hori teoria militarrean bertan islatu zen. 90eko hamarkada horretan sortu ziren, hain zuzen ere, «zonalde grisa» kontzeptua eta bere marko osoa. Zentzu horretan, estatuen arteko gerra klasikoen dekadentzia bat nabarmendu zen literatura zabal batean; Van Creveld lehenengo (1991) eta Mary Kaldor ondoren (1999) horren adibide garbiak eta nahiko ospetsuak dira. Zonalde grisak zuzeneko konfrontazio batek garaipen seguru bat ematen ez duen kasuetan etsaia ahultzeko eragindako ekintza maila ezberdinak biltzen ditu: propaganda hutsetik hasita miliziak gerra zibil baterako erabiltzeraino (azken horien papera Kaldorrek azpimarratzen du adibidez). Dena den, kontzeptualizazioa ez da beti berdina, gerra hibridoen kontzeptua ere, adibidez, oso erabilia baita eta, zehazki berdina ez izan arren, oso lotuta daude. Edonola ere, ekoizpen teoriko horrek gerren paradigman izandako aldaketaren finkapena islatzen du.
90eko hamarkadarako konfrontazio klasikoaren ezintasuna errealitate bat zen, eta beraz, bake egoera baten zuriaren eta erabateko gerraren beltzaren artean gris-eskala erraldoi bat ireki zen, eraso mota oso ezberdinekin
Nola kokatzen da gerra modalitate hori gaur egungo egoera multipolarrean? Harreman komertzialak aztertzean nabarmendu den bezala, armak erakutsi gabe ere gerra «ekonomiko» itogarrian daude aspalditik mende honetan munduko sheriff berria izan nahi duten potentziak. Hala ere, gorago azaldu bezala, Europa zaharraren estiloko erabateko garaipen belikoak pentsaezinak dira gaur egun, alde bakoitza bestearen ahalmenaren beldur baita. Duelu mexikar horren ondorio da Gerra Hotzeko zeharkako gerrarako joerak jarraipena izan izana. Zentzu horretan, helburua etsaia ahultzea eta indar korrelazio berri batera mugiaraztea da, baten batek abantaila nahikoa lortu arte. Zonalde grisa gerra irekirik gabeko tentsio horren baitako mekanismo ezberdinen multzoa da. Izan ere, potentzia handiek beren azpiegiturak, populazioa (edo horren zati bat behintzat) eta aberastasuna ez dituzte arriskuan jarri nahi, baina beste herrialdeena sakrifikatzeko orduan ez dute inolako zalantza izpirik erakusten.
Konfrontaziorako baldintza horiek «bake biolento» moduko bat sortu dute. Gerra hibridoa(17) den gerra mota bereziaren eta zonalde grisa den bake motaren artean kokatu dira egungo gatazkak. Mutur batean ditugu gerra edo okupazio militar klasiko baten mugan dauden egoerak, normalean lurraldean bertan dagoen fakzio baten babesarekin egindakoak. Afganistan, Siria, Irak, Libia eta tankerakoak adibide onak dira kasu honetan. Fakzio jakin batzuen bidez indarrean dagoen gobernua aldatzen saiatzea izaten da ideia, bertan duten eragina handitzeko. Soilik estrategia militar horren baitan ulertu daitezke maniobra asko. Afganistanen adibidez talde talibanak gauetik goizera askatasunaren aldeko borrokalariak izatetik fundamentalista ero batzuk izatera igaro ziren, AEBen interesak elikatzeari utzi ziotenean. Era berean, Paris erdian atentatuak egin zituztenak Sirian «talde oposiziogile» soilak ziren, eta Frantziak berak finantzatu zituen. Hollandek publikoki onartu zuen 2012an eta 2013an dirua eta armak bidali zituztela AEBekin batera adibidez, 2012an jada AEBetako NSAko zuzendariak talde hauek Al Kaidarekin lotzen zirela publikoki onartu zuen arren. Beste muturrean, zonalde grisean sartzen diren ekintza ahulenenak ere egunerokoan aurkitzen ditugu: propaganda, sare sozialen erabilera, bot erabilera, eraso informatikoak… Hala ere, beti nahasten dira bi muturretako mekanismo ezberdinak esperientzia konkretuetan, Iraken edo Afganistanen izandako inbasio miliar yankietan adibidez. Koloretako iraultzak, eta bereziki Arabiar Udaberria deiturikoa, adibide bikainak dira propaganda hutsetik interbentzio zuzenerainoko elementuen konbinazioak ikusteko. Gorago aipatutako Kondor operazioa horren aurrekari zuzena da, nahiz eta ezberdintasun argiak izan.
GERRA KAPITALISTA, GERRA SAIHETSEZINA
Gerrak gaur egun ezaugarri zehatz horiek ditu orain arteko ibilbideak eta gaur egungo baldintzek hori bultzatzen dutelako. Klase kapitalistak bere interesen defentsarako duen bortizkeria basatiena denez, ekintzarik gizagabe eta ankerrena, beti amestu izan da horren beharrik gabe gizarte kapitalistak dituen talkak kudeatzearekin. Arazoa da, hain zuzen, kapitalismoarentzat gerra forma iragankorra dela baina gerra bera iragangaitza dela. Klaseetan banatutako gizarte honetan plusbalioaren edo aberastasunaren metaketa da burgesia gidatzen duena. Gorago aipatutako gatazkak eragiten dituzten interesek, beraz, metaketa hori dute motor bakar gisa. Estrategia handiek herrialde bakoitzeko kapitalista ezberdinen interes partikularrak bandera nazionalaren azpian elkartzen dituzte; Estatuak burgesia osoaren diruarekin finantzatutako makineria asasinoaren lehentasunak aukeratu behar ditu estrategia horiek finkatzean. Hori da, eta ez beste ezer, bloke geopolitiko handien estrategia handiek ordezkatzen dutena.
Txinarentzat, adibidez, bere nagusitasun industriala eta horren bidez garapen teknologiko exogenoa bermatzea da garrantzitsuena. Horretarako, lehengai, osagai eta energia iturrien hornikuntza bermatu behar ditu. Hori ezinezkoa izanik, horien garraiorako ibilbide komertzialak kontrolatu nahi ditu, eskualde mailan bereziki (Ozeano Barean eta Indiako Ozeanoan perla koilarea deiturikoaren bidez) baina baita nazioartean ere (Erdialdeko Asian eragina izanez, Afrikako azpiegitura kontrolatuz…). Horrek influentzia hazkor bat eskatzen dio herrialdeekiko: portuen jabetza (Espainian bertan), kooperazio sistematikoa (Hego Amerika), bere zordunak izatea (Afrika)… Zetaren bide berria anbizio horren adibide argiena da. Horrek nahi eta nahi ez AEBekin gatazka bat sortzen du, horiek lehendik duten mundu mailako sarea hausten duelako. Japonia, Taiwan, Hego Korea… Txinaren eragina oztopatzen duten eragin estatubatuarrak dira.
AEBek, aldi berean, proiektu estrategikoari dagokionez desorientazio handiagoa duten arren barne politikan, XX. mendean izandako rola berreskuratzeko asmoa adierazi dute. Haien dekadentziaz jakitun, aditu batzuek diotenez, lehengo hegemoniaren hondarrak erabili beharko dituzte botere posizio berri bat finkatzeko eta Txinaren hazkundea kontrolatzeko: kolokan dagoen botere militarra, Pekinek kopiatu nahi duen independentzia energetikoa, teknologikoki zalantzagarria den digitalizazioan daraman abantaila, urre erreserba eta dibisa berriekin kolokan dagoen dolarraren pribilegioa… Hegemonia posizio batetik abiatzen denez, gainerako poloekin ere talkan hasten da AEB. Errusia oso atzean dagoen aktore bat da guzti horretan, eta hala ere inguruko lurraldean influentzia esparru historikoa mantentzeko haren pretentsio erregionalek AEBetako eta bere Europako ordezkariekin (EB) talkan jarri dute. Zonalde grisaren bi muturren adibide dira Errusiak bere anbizio hauetarako Txekiarekin dituen presio harremanak eta Ukrainarekin duen ia gerra egoera. Esan bezala, AEB tronutik erortzear dagoen erregea izanik aurretiko jarrera handiagoa du gatazkan sartzeko, Errusiak berak aliantza puntualeko harreman bat mantentzen baitu Txinarekin. Azken horrek bere energiaren garraiorako bideen zati bat du Errusiaren esku (Suez, Kazakhstan eta Artikoa) eta Errusiak bestearen laguntza behar du AEBek Asian duten eragina geldiarazteko (OCS(18)). Hala ere, aliantza horrek motzak ditu hankak, eskualde mailan interesek talka egiten dutelako epe luzean, eta Errusiak galtzeko aukera guztiak ditu hor. Txinak, hala ere, Mosku AEBengana hurbiltzea ekidin nahi du.
Oso azaletik azaldutako sasitza hau are gehiago nahasten da indarra hartzen ari diren arriskuak gehitzen baditugu: Indiaren hazkundea eta Txina gainditzeko aukera edo EBren posizionamendua eta barne gatazkak, adibidez. Normalean, horiek baino txikiagoak diren herrialdeen estrategia handiagoak direnen eraginari aurre egitea izaten da (Iranen eragin plana eskualde mailan edo Siriak bere lurraldearen nagusitasuna mantentzeko helburua adibidez), ez baitute planifikazio hedakor baterako perspektibarik ez eta baliabiderik. Edonola ere, estrategia handiek kondizio kapitalista nazioarte mailan adierazten dute, gatazkarako joera saihetsezina hain zuzen ere. Ezinezkoa da herrialde guztiek beren helburuak betetzea, baten garaipenak besteen porrota dakarrelako. Denek ezin dute plusbalio metaketa amaigabearen amets umela bete. Gerra horregatik da berezkoa gizarte kapitalistan, eta horregatik dirudi fenomeno naturalen antzerako lege mugiezina dela. Une jakin batean dituen ezaugarriak, gaur egungoak bezala, baldintza historiko zehatzen produktu aldagarriak dira.
Denek ezin dute plusbalio metaketa amaigabearen amets umela bete. Gerra horregatik da berezkoa gizarte kapitalistan, eta horregatik dirudi fenomeno naturalen antzerako lege mugiezina dela
Gaur egungo gatazkak zonalde gris, gerra hibrido edo proxy war kategorien barruan mugitu arren, hori klase sozial zapaltzaileak eragiten duen bortizkeriaren forma konkretua da, besterik ez. Duela urte batzuk gerrak beste ezaugarri batzuk zituen bezala, urte batzuk barru beste ezaugarri batzuk izango ditu. Gerra guztiek duten ezaugarri berdin bakarra beren jatorria da: klase gizartea hain zuzen ere.
Gerra, funtsean, klaseen arteko edo klaseen baitako gatazken ebazpenaren forma bat da. Zentzu horretan, gerrak eta politikak (diplomaziak, hauteskundeek…) oinarri berbera dute; talde sozial batek bere interesak beste batenaren kaltean egikaritzea, alegia. Adibide klasikoena herrialde bateko burgesia beste herrialde batekoaren gainetik jartzea litzateke, indar korrelazioan posizio indartsuagoa duelako. Horrela, itxuraz politika (elkarrizketa) gerraren (bortizkeriaren) antagoniko gisa azaltzen zaigun arren, errealitatean bere jarraipen logikoa da. Bi aldeetako batek ere ez badu presio hutsaren bidez beste aldeak bere pretentsioei uko egitea lortzen, bortizkeria erabili beharko du gero eta maila handiagoan. Hori marxismorik gabe ere hautematen den zerbait da, Jokoen Teoria erabilita soilik bada ere(19). Marxek eta epigonoek egin zutena gerraren izaera horren halabeharrezkotasuna gizarte kapitalistarekin lotzea izan zen. Hau da, Kapitalak aurkakoak diren interesak (bere petrolioa garesti saldu nahi duena eta petrolio berbera merke erosi nahi duena adibidez) utziezinak bihurtzen ditu, eta utziezinak diren interesak talkan daudenean gatazka puntu gorenera iristen da: politika gerra bihurtzen da, alegia. Teoria militar garaikidea bakearen eta gerraren arteko egoerak identifikatu dituelako harrotzen bada ere, bi horiek dominazio berberaren adierazpenak direla zonalde grisaren kontzeptua baino askoz ere zaharragoa den nozioa da.
Teoria militar garaikidea bakearen eta gerraren arteko egoerak identifikatu dituelako harrotzen bada ere, bi horiek dominazio berberaren adierazpenak direla zonalde grisaren kontzeptua baino askoz ere zaharragoa den nozioa da
Azaldutako guztia erraz hauteman dezakegu Lenin bere garaiko gerrak aztertzen irakurtzen dugunean: «“Gerra politika beste bide batzuetatik luzatzea da” (hau da, indarkeriaren bidez). Epai ospetsu hori Clausewitzena da, gai militarrei buruzko idazlerik sakonenetako batena. Marxistek beti hartu izan dute tesi hori, arrazoi osoz, gerra bakoitzaren esanahiari buruzko ideien oinarri teorikotzat. Ikuspegi horretatik aztertu zituzten beti Marxek eta Engelsek gerra ezberdinak. Aplika bekio tesi hori egungo gerrari –Lehen Mundu Gerra–. Ikusiko da hamarkadetan zehar, duela ia mende erditik hona, Ingalaterra, Frantzia, Alemania, Italia, Austria eta Errusiaalgo que se percibe también sin marxismo, aunque solo sea utilizando la Teoría de Juegos(19). Lo que hicieron Marx y los epígonos fue vincular la inevitabilidad de este carácter de la guerra a la sociedad capitalista. Es decir, el capital hace irrenunciables los intereses opuestos (por ejemplo, el que quiere vender caro su petróleo y comprar barato el mismo petróleo), y cuando los intereses irrenunciables están en conflicto el conflicto llega a su punto álgido: la política se convierte en guerra. Aunque la teoría militar contemporánea se enorgullece de haber identificado situaciones entre la paz y la guerra, la noción de que estas dos son expresiones de la misma dominación es una noción mucho más antigua que el concepto de zona gris.
Aunque la teoría militar contemporánea se enorgullece de haber identificado situaciones entre la paz y la guerra, la noción de que estas dos son expresiones de la misma dominación es una noción mucho más antigua que el concepto de zona gris
Todo lo expuesto es fácilmente perceptible cuando leemos a Lenin estudiando las guerras de su tiempo: «“La guerra es la prolongación de la política por otros medios” (a saber: por la violencia). Esta famosa sentencia pertenece a Clausewitz, uno de los más profundos escritores sobre temas militares. Los marxistas siempre han considerado esta tesis, con toda razón, como la base teórica de las ideas sobre la significación de cada guerra en particular. Justamente desde este punto de vista examinaron siempre Marx y Engels las diferentes guerras. Aplíquese esta tesis a la guerra actual –Primera Guerra Mundial–. Se verá que durante decenios, casi desde hace medio siglo, los gobiernos y las clases dominantes de Inglaterra, Francia, Alemania, Italia, Austria y Rusia practicaron una política de saqueo de las colonias, de opresión de otras naciones y de aplastamiento del movimiento obrero. Y esta política precisamente, y solo esta, es la que se prolonga en la guerra actual. En especial, tanto en Austria como en Rusia, la política de tiempos de paz, al igual que la de tiempos de guerra, ha consistido en esclavizar a las naciones y no en liberarlas»(20). Dentro de esta necesidad la guerra toma formas muy diferentes según las condiciones existentes. Sin embargo, cualquiera que sea la forma que adopte, la guerra nace indudablemente en las entrañas de la clase capitalista. En consecuencia, despojando a la burguesía de su poder, mataremos también a la bestia cruel que es la guerra; eso es precisamente lo que han repetido incansablemente los militantes comunistas en todas las generaciones de guerra.
NOTAS
1. Fue antecedente directo de la Primera Guerra Mundial. En la primera guerra se produjo un conflicto entre la Liga Balcánica (Bulgaria, Montenegro, Grecia y Serbia) y el Imperio otomano, con la participación del Imperios austrohúngaro y del Imperio ruso. En la segunda Bulgaria arremetió contra sus ex aliados, de nuevo con la presencia de las dos grandes potencias de la zona.
2. Esta es una guerra generada por las intervenciones de las potencias vecinas a propósito de los conflictos de la política interna uruguaya. Brasil, Uruguay (el partido de los colores) y Argentina contra Paraguay (en defensa del partido de los blancos). Pese a ser una guerra entre ex colonias de la periferia y a la gigantesca influencia de Gran Bretaña, comparte muchas características con guerras del centro imperialista.
3. Fue el hilo comunicativo que unía directamente Washington y Moscú, precisamente el instrumento para evitar conflictos directos.
4. Este acuerdo fue firmado entre Estados Unidos y la URSS para reducir el uso de armas nucleares, en concreto para eliminar los sistemas de misiles antibalísticos con carga nuclear de varios lugares. Posteriormente se amplió aún más mediante el acuerdo SALT 2.
5. Con este nombre se conoce el conjunto de políticas iniciadas hacia 1947 por la administración vigente con el presidente Harry S. Truman. Fue en el propio Congreso donde el presidente expuso los ejes de esta nueva forma de hacer política, diciendo que se trataba de «ayudar a los pueblos libres». Esta teoría tuvo una variante concreta para frenar la «influencia del comunismo» (de la URSS) durante la Guerra Fría, conocida como Teoría Dominó.
6. El concepto de Gran Estrategia es utilizado en la teoría militar. A pesar de ser hoy bastante ambiguo, en general se referiría a la canalización de todos los recursos y medios de un país hacia el logro de un objetivo principal. Es decir, realizar cada acción con un objetivo principal.
7. Estas guerras subsidiarias o proxy wars hacen referencia a la guerra por delegación; en lugar de realizar una intervención militar en el propio país financiando, armando o asesorando a una facción afín local.
8. El primero lo hicieron los países descolonizados para expresar su oposición al colonialismo y a las injerencias en sus asuntos internos. El segundo fue la conferencia de países que querían ser «neutrales» durante la Guerra Fría, muchos de ellos del tercer mundo.
9. Sin embargo, es una reflexión especialmente compleja y profunda la que está detrás de la guerra de Vietnam. La «derrota» de la potencia más poderosa del mundo frente al Viet Cong es un fenómeno con muchos flecos.
10. La intervención en Afganistán es un excelente ejemplo para relacionar el desarrollo del salafismo con el desarrollo de las guerras por delegación. De hecho, las facciones reaccionarias y fundamentalistas del islam han sido muy frecuentes en las guerras por delegación en Oriente Próximo: Irak, Siria, Yemen...
11. Plan de los servicios de inteligencia de EEUU que hace referencia a un conjunto de golpes de Estado en Sudamérica. Muy relacionado con la escuela americana.
12. Fue un plan de la OTAN para preparar recursos de resistencia ante una hipotética invasión de Europa por parte del pacto de Varsovia. Aunque se operó en Suiza y Bruselas, el trabajo se llevó a cabo especialmente en Italia, formando una red en la que se involucraron muchos agentes que fueron fascistas, entre otros.
13. Ver «China vs EEUU: ¿viene el cambio?» de Eneko Carrión en la revista Arteka de agosto de 2020.
14. Derecho Especial de Giro, una representación de los derechos de divisa utilizados por el FMI.
15. Presidente de la República Popular China desde 2013.
16. Foro Económico Mundial. Una organización que reúne a los gobiernos, asociaciones y personas más poderosas del mundo para acordar cómo afrontar los grandes retos.
17. Es una guerra en la que los medios no convencionales se utilizan junto con la clásica fuerza militar: terrorismo, tecnologías…
18. La Organización de Cooperación de Shanghái, una herramienta que utilizan, entre otros, Rusia y China para este fin.
19. La Teoría de Juegos se utiliza para construir modelos de representación de comportamientos racionales.
20. V. I. Lenin «El socialismo y la guerra» (1915). Este es un texto muy breve y superficial para analizar el contexto de la época. Sin embargo, la cita realizada hace referencia a una reflexión más general sobre la guerra.
OHARRAK
1. Lehen Mundu Gerraren aurrekari zuzena izan zen. Lehen gerran Balkanetako Liga (Bulgaria, Montenegro, Grezia eta Serbia) eta Otomandar Inperioaren arteko gatazka izan zen, Austria-Hungariako eta Errusiako Inperioak tartean zirela. Bigarrenean Bulgariak bere aliatu-ohien aurka egin zuen, berriro ere inguruko bi potentzia handien presentziarekin.
2. Uruguaiko barne politikako gatazken harira inguruko potentziek egindako esku hartzeek sortutako gerra bat dugu hau. Brasil, Uruguai (koloredunen alderdia) eta Argentina Paraguairen aurka (zurien alderdiaren defentsan). Periferiako kolonia ohien arteko gerra bat izan arren eta Britania Handiak eragin erraldoia izan bazuen ere zentro inperialistako gerren karakteristika asko partekatzen ditu.
3. Washington eta Mosku zuzenean lotzen zituen komunikazio haria izan zen, hain zuzen ere zuzeneko gatazkak ekiditeko tresna.
4. Akordio hau AEB eta SESB artean sinatu zuten arma nuklearren erabilera murrizteko; zehazki hainbat tokitako karga nuklearra zuten misil antibalistikoen sistemak kentzeko izan zen. Ondoren SALT 2 akordio bidez are gehiago zabaldu zen.
5. Honela ezagutu zen Harry S. Truman presidentearekin indarrean egondako administrazioak 1947 ingurutik martxan jarritako politiken multzoa. Kongresuan bertan esposatu zituen presidenteak politika egiteko modu berri honen ardatzak, «herri libreei laguntza» ematea zela esanez. Teoria honek aldaera zehatz bat izan zuen Gerra Hotzean «komunismoaren eragina» (SESBena alegia) geldiarazteko; Domino Teoria gisa ezagutu zena hain zuzen ere.
6. Teoria militarrean erabiltzen den kontzeptua da Estrategia Handiarena. Gaur egun nahiko anbiguoa izan arren, orokorrean herrialde bateko baliabide eta bitarteko guztiak helburu nagusi baten lorpenera bidean martxan jartzeari egingo lioke erreferentzia. Ekintza bakoitza helburu nagusi bati begira egitea alegia.
7. Gerra subsidiario edo proxy war deitutako hauek hain zuzen delegazio bidez egindako gerrari egiten diote erreferentzia; herrialdean bertan esku hartze militar bat egin ordez bertako fakzio afin bati finantzaketa, armak edo aholkuak emanez.
8. Lehena deskolonizatutako herrialdeek egin zuten, kolonialismoaren eta beren barne auzietan injerentzien aurkako jarrera adierazteko. Bigarrena Gerra Hotzean «neutralak» izan nahi zuten herrialdeen konferentzia izan zen, horietako asko hirugarren mundukoak hain zuzen ere.
9. Dena den hausnarketa bereziki konplexu eta sakona da Vietnamgo gerraren atzean dagoena. Munduko potentzia boteretsuenak Viet Congaren aurka «galtzea» ertz asko dituen fenomenoa da.
10. Afganistaneko interbentzioa adibide bikaina da salafismoak izan duen garapena delegazio bidezko gerren garapenarekin erlazionatzeko. Izan ere, islamaren fakzio erreakzionario eta fundamentalistak oso ohikoak izan dira Ekialde Hurbileko delegazio bidezko gerretan: Irak, Siria, Yemen…
11. Hego Amerikan zehar emandako estatu kolpe multzo bati erreferentzia egiten dion AEBren inteligentzia zerbitzuen plana. Ameriketako eskolarekin oso lotua.
12. NATOren plan bat izan zen Varsoviako paktuaren aldetik Europaren inbasio hipotetiko baten aurrean erresistentzia baliabideak prestatzeko. Suitzan eta Bruselan operatu zen arren, bereziki Italian egin zen lana, faxistak izandako agente asko inplikatutako sare bat osatuz, besteak beste.
13. Ikusi Eneko Carrionen «Txina vs AEBak: aldaketa al dator?» 2020ko abuztuko Arteka aldizkarian.
14. Derecho Especial de Giro, NDFak erabiltzen dituen dibisa eskubideen errepresentazio bat.
15. Txinako Herri Errepublikako presidentea 2013tik.
16. Munduko Ekonomia Foroa. Munduko gobernu, elkarte eta pertsona boteretsuenak biltzen dituen erakundea erronka handiei aurre nola egin adosteko.
17. Medio ez konbentzionalak betiko indar militar klasikoarekin erabiltzen dira gerra da: terrorismoa, teknologiak…
18. Shangaiko Elkarlan Erakundea, besteak beste Errusia eta Txinak helburu honetarako erabiltzen duten tresna.
19. Jokoen Teoria portaera arrazionalak irudikatzeko modeloak eraikitzeko erabiltzen da.
20. V. I. Lenin «Sozialismoa eta gerra» (1915). Oso laburra eta azalekoa den testu bat dugu hau, garaiko testuingurua aztertzeko. Hala ere, egindako aipuak gerraren inguruko hausnarketa orokorrago bati egiten dio erreferentzia.
